Die Klage des Klägers ist begründet.

Ihm steht ein Anspruch gegen den Beklagten in tenorierter Höhe auf Leistung rückständiger Stammeinlagen gemäß § 16 Abs. 3 GmbH-Gesetz zu.

Infolge der notariell beurkundeten Geschäftsanteilsabtretung vom 08.02.2001, anlässlich der der Beklagte zwei Teilgeschäftsanteile in Höhe von jeweils 2.500,00 Euro erwarb, ist er mithin Gesellschafter der Gemeinschuldnerin geworden mit der Folge, dass sämtliche einen Gesellschafter treffenden Rechte und Pflichten auf ihm übergegangen sind.

Zu diesen Pflichten gehört insbesondere auch die Leistung auf rückständige Stammeinlagen gemäß § 16 Abs. 3 GmbH-Gesetz für den Fall, dass der vom Erwerber erworbene Geschäfts- oder Teilgeschäftsanteil vom Veräußerer oder dessen Vorgänger nicht vollständig eingezahlt worden ist. Für rückständige Stammeinlagen haften dabei Veräußerer und Erwerber gesamtschuldnerisch, bezüglich eines Teilerwerbs eines Geschäftsanteils erfolgt eine Haftung des Erwerbers pro rata, d.h. im Verhältnis des Anteils des Erwerbs zum Gesamtanteil, von dem er einen Teil erworben hat.

Entgegen den Ausführungen des Beklagten ist auch nicht von einer Unwirksamkeit der Geschäftsanteilsabtretung vom 08.02.2001 auszugehen. Das zwischen den Vertragsparteien seinerzeit eine bedingte Geschäftsanteilsabtretung vereinbart worden ist unter der Maßgabe, dass der Rechtsübergang nur für den Fall eintreten sollte, dass tatsächlich entsprechend den Angaben in der notariellen Abtretungsvereinbarung eine Volleinzahlung des Geschäftsanteils vorläge, ist der entsprechenden Urkunde nicht zu entnehmen. Zwar ist grundsätzlich eine bedingte Abtretung eines Geschäftsanteils möglich und in Praxi auch nicht unüblich, insbesondere für den Fall zum Beispiel, dass eine Geschäftsanteilsabtretung erst aufschiebend bedingt auf die Eintragung einer beschlossenen Stammkapitalerhöhung ins Handelsregister wirksam werden soll.

Dafür, dass jedoch im vorliegenden Fall die Wirksamkeit der Geschäftsanteilsabtretung unter einer solchen aufschiebenden Bedingung stehen sollte, liegen keine hinreichend begründeten Anhaltspunkte vor. Insbesondere ist der Formulierung in der Abtretungsurkunde: "Ich trete von meinem voll eingezahlten Geschäftsanteil einen Betrag ... ab" sowie der entsprechenden Annahmeerklärung mit den Worten: "Ich nehme die Abtretung des Geschäftsanteils ausdrücklich an", gerade nicht zu entnehmen, dass die Wirksamkeit des Anteilsübergangs von einem zukünftig ungewissen Ereignis abhängig sein soll. Dass möglicherweise der Beklagte seinerseits natürlich nur einen Anteil an einem voll eingezahlten Geschäftsanteil erwerben wollte, mithin an einem nur teilweise eingezahlten Geschäftsanteil kein Interesse gehabt hätte, begründet noch keine Bedingung im Sinne der §§ 158 ff. BGB. Hierfür wäre nämlich Voraussetzung, dass nach dem Willen beider Parteien, mithin auch auf der Veräußererseite, die Knüpfung der Wirksamkeit der Anteilsabtretung von einem solchen Ereignis abhängig gemacht werden sollte. Entgegen der Auffassung des Beklagten begründet die Tatsache, dass die Streitverkündete xxx überhaupt keine Vorstellungen über den Stand des Kapitalkontos ihres Geschäftsanteils hatte, gerade nicht, dass die Übertragung des Geschäftsanteils unter der Bedingung der Vollanzahlung des Stammkapitals stand, da sie sich über einen in den Augen des Beklagten gerade erheblichen Umstand selbst überhaupt keine Vorstellung gemacht hatte. Macht sich jedoch jemand gerade keine Vorstellungen über eine vermeintlich wichtige Tatsache aus Sicht des anderen Vertragsteils, kann wohl schlechterdings kaum davon ausgegangen werden, dass nach Parteivereinbarung gerade diese Tatsache entscheidungserheblich sein sollte für die Frage des Zustandekommens oder Nichtzustandekommens des abgeschlossenen Rechtsgeschäfts.

Für dieses Ergebnis spricht auch die Tatsache, dass sämtliche Gesellschaftler, mithin auch die Parteien der Abtretungsvereinbarung, sogleich eine Änderung der Satzung in § 4 beschlossen, die ja gerade die Vorstellung über die sofortige und unbedingte Änderung des Gesellschafterbestandes dokumentiert.

Auch die vom Beklagten geltend gemachte Anfechtung des Geschäftsanteilserwerbs führt nicht zum Entfall seiner Gesellschafterstellung im Verhältnis zur Gesellschaft und damit zum Kläger und zu einem Wegfallen seiner Leistungsverpflichtung aus § 16 Abs. 3 GmbH-Gesetz.

Dabei kann in diesem Rechtsstreit dahingestellt bleiben, ob der Kläger wegen Irrtums über eine verkehrswesentliche Eigenschaft gemäß § 119 Abs. 2 BGB oder wegen Täuschung gemäß § 123 BGB ein Anfechtungsrecht gegenüber den Streitverkündeten xxx und xxx besitzt, und ob die Anfechtung dabei fristgerecht erfolgte, was im Hinblick auf das Unverzüglichkeitserfordernis des § 121 BGB bzw. die Jahresfrist des § 124 BGB für die Geltendmachung der Anfechtung zu bezweifeln wäre. Im Verhältnis zur GmbH, also der Gemeinschuldnerin in diesem Fall, und damit zum Insolvenzverwalter als Kläger ist nämlich ein etwaiger Mangel der Rechtsübertragung ohnehin unbeachtlich (vgl. Lutter/Bayer, Kommentar zum GmbH-Gesetz, § 16 Rdn. 11). Eine derartige Anfechtung, wie sie vom Beklagten geltend gemacht wurde, wirkt somit ausschließlich im Verhältnis zwischen dem Erwerber und den Veräußerern. Darüber hinaus konnte der Beklagte auch durch eine solche Anfechtung die von ihm, bedingt durch die Gesellschafterstellung begründete Leistungsverpflichtung aus § 16 Abs. 3 GmbH-Gesetz nicht ausschließen, da die durch Anteilserwerb und Anmeldung gegenüber der Gesellschaft begründete Gesellschafterstellung mittels Anfechtung nur ex nunc beseitigt werden kann (vgl. Lutter/Bayer, a. o. a. Beispiel, Rdn. 16).

Dass dabei entgegen der Auffassung des Beklagten eine wirksame Anmeldung seines Anteilserwerbs gemäß § 16 Abs. 1 GmbH-Gesetz gegenüber der Gesellschaft erfolgt ist, steht für das Gericht außer Zweifel.

Bekanntlich ist die Anmeldung im Sinne von § 16 Abs. 1 GmbH-Gesetz formfrei, soweit der Gesellschaftsvertrag wie auch im vorliegenden Fall keine weiteren Formerfordernisse hierfür verlangt. Mithin kann eine solche Anmeldung auch wirksam mündlich oder konkludent geschehen (vgl. Lutter/Bayer, a. o. a. Beispiel, Rdn. 8).

Insbesondere dann, wenn die Gesellschaft den Erwerber wie einen Gesellschafter behandelt, ist von einer solchen konkludenten Anmeldung des Erwerbers auszugehen (vgl. Lutter/Bayer, a. o. a. Original, Rdn. 8).

Bei der Geschäftsanteilsübertragung am 08.02.2001 waren nicht nur die beiden Veräußerer, sondern sämtliche Gesellschafter der Gesellschafter einschließlich des geschäftsführenden Gesellschafters xxx zugegen. Im Abtretungsvertrag selbst ist kein Hinweis darauf, dass gegenüber der GmbH erst ein späteres Wirksamwerdeader Gesellschafterstellung des Beklagten gewollt ist, enthalten. Darüber hinaus haben sämtliche Gesellschafter sofort und ohne gesellschaftsrechtliche Notwendigkeit hierfür eine entsprechende klarstellende Satzungsänderung von § 4 des Gesellschaftsvertrages beschlossen, die vom vertretungsbefugten Organ, mithin dem Geschäftsführer, zur Eintragung in das Handelsregister angemeldet wurde und auch eingetragen worden ist. Eine neue Gesellschafterliste wurde zum Sonderband der HRB-Akte gereicht. Eingedenk dieser vorstehend dargelegten Umstände ist mithin eine zumindest konkludente Anmeldung der Gesellschafterstellung des Beklagten gegenüber der Gesellschaft im Sinne von § 16 Abs. 1 GmbH-Gesetz ohne Zweifel zu bejahen.

Infolgedessen ist damit der Beklage wirksam Gesellschafter der Gemeinschuldnerin geworden mit der Folge, dass ihn pro rata gesamtschuldnerisch die Haftung für die rückständigen Stammeinlagen auf die von ihm erworbenen Anteile trifft.

Soweit der Beklagte behauptet hat, die Veräußerer hätten ihre Einlageleistung vollständig erbracht, ist dieses Vorbringen im Hinblick auf die Tatsache, dass er für die Erfüllung darlegungs- und beweispflichtig ist, unsubstantiiert und wird insbesondere durch den Vortrag der Streitverkündeten xxx selbst widerlegt.

Zwar hat der Kläger lediglich dargelegt, dass ausweislich der Bilanz auf das Stammkapital insgesamt nur der hälftige Betrag eingezahlt wurde und daraus den Rückschluss gezogen, dass mithin auf die jeweiligen Stammeinlagen nur hälftige Leistungen erbracht wurden. Theoretisch wäre auch denkbar, dass einzelne Stammeinlagen voll und andere gar nicht eingezahlt worden sind, was bezogen auf die Betrachtung des Gesamtstammkapitals zum gleichen Ergebnis führte. Da jedoch der Vortrag des Klägers vom Beklagten nicht substantiiert und bezüglich vorstehender Überlegungen gar nicht bestritten wurde, war der Vortrag des Klägers insoweit der Entscheidung zugrunde zu legen.

Infolgedessen war der Beklagte antragsgemäß zu verurteilen.

Die Zinsforderung folgt aus §§ 286, 288 BGB. Danach befand sich der Beklagte mit der Leistung der eingeforderten Stammeinlagen seit dem 16.09.2003 in Verzug.

Die weiteren Nebenentscheidungen ergehen aus den §§ 91,101, 709 ZPO.