Der Antrag ist zulässig und begründet.

Die Antragstellerinnen sind Eigentümerinnen von zwei im Plangebiet gelegenen Grundstücken, die durch die Festsetzungen des Plans unmittelbar betroffen sind. Die Festsetzung einer öffentlichen Verkehrsfläche sowie von privaten Stellplätzen auf Grundstücksteilen stellt einen Eingriff in das Grundeigentum dar, der die Antragsbefugnis der Antragstellerinnen begründet (BVerwG, Beschl. v. 22.8.2000 - 4 BN 38.00 - BRS 63 Nr. 45). Der Eigentümer kann die Festsetzung gerichtlich überprüfen lassen, denn eine mögliche Rechtswidrigkeit eines derartigen Eingriffs braucht er nicht hinzunehmen.

Der Normenkontrollantrag ist begründet.

Zwar verstößt der angegriffene Plan nicht gegen § 1 Abs. 3 BauGB. Danach müssen die von der Gemeinde aufzustellenden Bauleitpläne für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich sein. Welche städtebaulichen Ziele sich die Gemeinde setzt, liegt "in ihrem planerischen Ermessen". Dem Erforderlichkeitsmerkmal ist dabei auch genügt, wenn eine Regelung die planerischen Voraussetzungen dafür schaffen soll, einer Bedarfslage gerecht zu werden, die sich erst in der Zukunft ergeben wird (BVerwG, Beschl. v. 11.5.1999 - 4 BN 15.99 - BRS 62 Nr. 19; Beschl. v. 23.1.2003 - 4 B 79.02 - BRS 66 Nr. 2). Das Merkmal der Erforderlichkeit lässt deshalb eine vorausschauende Planung zu, die zusätzlich Stellplätze und eine Zufahrtsstraße schaffen soll, auch wenn sich aus dem derzeitigen vorhandenen baulichen Bestand und den Wünschen der Eigentümer kein konkreter Bedarf ergibt. Da künftige bauliche Veränderungen im Rahmen der Festsetzungen des Bebauungsplans nicht grundsätzlich ausgeschlossen sind und sich dann die Frage nach Stellplätzen stellen kann, stehen der Planung jedenfalls nicht auf unabsehbare Zeit unüberwindliche rechtliche oder tatsächliche Hindernisse im Weg.

Die von der Antragsgegnerin getroffene Festsetzung für Stellplätze nach § 9 Abs. 1 Nr. 4 BauGB genügt aber nicht den Anforderungen, die sich aus dieser Vorschrift ergeben. Die Festsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 4 BauGB betrifft Nebenanlagen wie Stellplätze und Garagen als private Einzelanlagen, die aufgrund anderer Vorschriften erforderlich sind. Da die Vorschrift sich auf die Nutzung für Nebenanlagen bezieht, anders als etwa bei § 9 Abs. 1 Nr. 11 BauGB, folgt daraus, dass ein Zusammenhang mit einer Hauptanlage gegeben sein muss, aus deren Nutzung sich die Erforderlichkeit der Nebenanlage ergibt (Gierke/Brügelmann, BauGB, Stand: Februar 2005, § 9 Rdn. 121 ff.; Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, § 9, Stand: Januar 2005, Rdn. 51; Löhr in Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 8. Aufl., § 9 Rdn. 23; Bracher in Gelzer/Bracher/Reidt, Bauplanungsrecht, 7. Aufl., Rdn. 257; Schrödter in Schrödter, BauGB, 7. Aufl., § 9 Rdn. 40; Gaentzsch, Berliner Kommentar zum BauGB, 3. Aufl., Stand: Dezember 2005, § 9 Rdn. 24). Dies bedeutet, dass ein Bezug zu den Grundstücken der Hauptanlage erkennbar sein muss. Zwar ist für diese Bindung nicht - mehr - erforderlich, dass die Nebenanlage auf dem Grundstück der Hauptanlage, der sie zugeordnet ist, gelegen sein muss, wie es noch nach der Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. April 1970 (IV C 53.67 - Buchholz 406.11 § 9 BBauG Nr. 6 = BRS 23 Nr. 6 = BauR 1970, 87 = BayVBl. 1970, 285) der Fall war. Der Wortlaut der heutigen Fassung der Vorschrift lässt vielmehr offen, ob die Festsetzung nach Nr. 4 auf dem Grundstück der Hauptanlage oder außerhalb davon getroffen werden kann und in welcher Weise der Bezug sich aus der Festsetzung ergeben muss. Insoweit besteht jedoch - soweit ersichtlich - Einigkeit in Kommentierung und Rechtsprechung dahin, dass eine Zuordnung zur Hauptanlage vorausgesetzt ist, wenn auch nun mit der Möglichkeit der Zulässigkeit einer Festsetzung auch auf anderen Grundstücken als dem der Hauptanlage (Löhr, a.a.O., Rdn. 25; Gierke, a.a.O., Rdn. 133; Söfker, a.a.O., Rdn. 54; Bracher, a.a.O.; Schrödter, a.a.O.; BVerwG, Beschl. v. 28.1.1992 - 4 B 21.92 - Buchholz 406.11 § 9 BBauG/BauGB Nr. 54). Aus dem Verzicht auf die Darstellung der Beziehung zwischen Haupt- und Nebenanlage durch die Festsetzung auf einem Baugrundstück folgt dagegen nicht ein Verzicht auf die Zuordnung von Haupt- und Nebenanlage schlechthin. Da die Festsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 4 BauGB nicht die Verpflichtung zur Errichtung der Nebenanlage begründet, sondern die Herstellungspflicht voraussetzt und sich diese wiederum nur aus der Nutzung einer Hauptanlage ergeben kann, müssen die Stellplätze einer bestimmten Hauptanlage zugeordnet werden können, wenn sie nicht auf deren Grundstück liegen und damit die Zuordnung unproblematisch ist. Darin unterscheidet sich die Festsetzung nach Nr. 4 von der nach Nr. 11, die keine Zuordnung zu einer Hauptanlage voraussetzt, da sie selbst eine Hauptanlage festsetzt und von der nach Nr. 22, die die undifferenzierte Zuordnung der Nebenanlage zu mehreren selbständigen Hauptanlagen ermöglicht (Bracher, a.a.O., Rdn. 257 und 258; Löhr, a.a.O., Rdn. 24; Söfker, a.a.O., Rdn. 178; BVerwG, Beschl. v. 13.2.1989 - 4 B 15.89 - BRS 49 Nr. 12). Setzt die Vorschrift des § 9 Abs. 1 Nr. 4 BauGB nach wie vor voraus, dass eine Zuordnung der Stellplatzfläche zu der den Bedarf für die Stellplätze auslösenden Hauptanlage gegeben sein muss, muss auch eine entsprechende Sicherung im Bebauungsplan aufgenommen werden. Wie konkret die Zuordnung im Plan ausgestaltet sein muss, ist ebenso wie die daran anschließende Frage, ob und gegebenenfalls wie dies im Plan selbst detailliert festgesetzt sein muss oder einem Folgeverfahren überlassen bleiben kann, ist letztlich eine Frage des Einzelfalls und bleibt der planerischen Gestaltungsfreiheit der Gemeinde überlassen (Gaentzsch, a.a.O., Rdn. 24; BVerwG, Beschl. v. 13.2.1989, a.a.O.). Zwar sind die Gemeinden einerseits nicht verpflichtet, sämtliche Einzelheiten einer künftigen Bebauung festzulegen, jedoch muss andererseits durch ein Mindestmaß an Bindung durch den Plan gesichert sein, dass sich der planerische Wille der Gemeinde auch umsetzen lässt.

Diesen Anforderungen genügt der vorliegende Plan der Antragsgegnerin nicht. Der Plan, der eine Fläche für insgesamt 134 private Stellplätze festsetzt, lässt nicht nur die Verbindung von bedarfsauslösender Haupt- und ihr folgender Nebenanlage offen, sondern überlässt die Durchführung und damit insbesondere die Realisierung des Plans in einer Weise den Gegebenheiten des Marktes und den Interessen der betroffenen Grundstückseigentümer, die einerseits die Umsetzung der Planung in Frage stellt und andererseits die Last der Durchführung in vollem Umfang auf die Eigentümer abwälzt. Aus der textlichen Festsetzung Nr. 5 des Plans ergibt sich nur die abstrakte Zuordnung der nördlich der Zufahrt gelegenen Stellplatzfläche zu sämtlichen im Kerngebiet gelegenen Hauptnutzungen und die Zuordnung der südlichen Stellplatzfläche zu dem im südlichen Bereich des Plangebiets festgesetzten Mischgebiet, ohne dabei eine Differenzierung nach Grundstücken, wie es für eine Gemeinschaftsanlage in § 9 Abs. 1 Nr. 22 BauGB vorgesehen ist, vorzunehmen. Zudem enthält der Plan Vorgaben für die Gestaltung der Stellplatzflächen durch Grünstreifen, die nur eine bestimmte Aufteilung zulassen, wie sie sich auch aus dem als Anlage 8 zur Planbegründung genommenen Aufteilungsplan ergibt. Damit ist das nachfolgende Umlegungsverfahren vorbestimmt, das bei Aufteilung der zuzuweisenden Flächen an den Bebauungsplan gebunden ist. Andererseits ergibt sich aus der Begründung, dass die Antragsgegnerin die - auch von ihr für notwendig gehaltene - endgültige Verteilung der Flächen und ihrer Zuordnung zu den Hauptanlagen dem Umlegungsverfahren vorbehalten wollte. Das Ergebnis des Umlegungsverfahrens ist aber weitgehend offen, wobei die Antragsgegnerin, worauf sie im Verlauf der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat, von der Möglichkeit ausging und -geht, dass nur einige Grundeigentümer Stellplatzflächen erhalten, während andere in der Folge gehalten wären, sich auf dem freien Markt um den Erwerb von Anteilen an diesen Flächen zu bemühen. So ergibt sich aus den Festsetzungen des Bebauungsplanes in Verbindung mit dem Ausbauplan, dass von der dem Kerngebiet zugeordneten Stellplatzfläche 3 Bereiche mit jeweils 22 möglichen Stellplätzen den jeweils nördlich angrenzenden Grundstücken zugeteilt sowie die jeweils östlich und westlich gelegenen "kleineren" Flächenteile den an sie nördlich angrenzenden Grundstücken zugeordnet werden konnten. Da sich aufgrund der Teilung der Flächen durch Grünstreifen eine Anordnung von jeweils 11 Stellplätzen angrenzend an die seitlichen Grünstreifen mit einer Fahrgasse in der Mitte ergibt, setzt eine Verteilung einzelner Plätze an mehrere Grundstückseigentümer voraus, dass die Fahrgasse auch von mehreren Grundstückseigentümern benutzt werden kann. Vergleichbares gilt für die dem Mischgebiet zugeordneten Stellplatzflächen, bei der jeweils 10 Stellplätze einer Fahrgasse zugeordnet sind. Zu dem ungelösten und planerisch nicht gesicherten Problem der praktischen Aufteilung der einzelnen Stellplätze mit gemeinsamer Fahrgasse auf mehrere Eigentümer kommt hinzu, dass sich die Möglichkeit des Erwerbs erst nach Verteilung im Umlegungsverfahren und Entstehen eines Bedarfs im Rahmen der Nutzung der als Hauptanlage vorgesehenen Grundstücke ergibt. Die Organisation der Verteilung und die Realisierung der festgesetzten Stellplätze sind den Grundstückseigentümern überbürdet, denen Stellplatzflächen zugewiesen sind.

Zur Schwierigkeit der Organisation der Verteilung von Stellplatzflächen und Fahrgasse kommt hinzu, dass die Festsetzungen des Plans nicht nur die Nutzung der Stellplatzflächen als Stellplatz im Sinne einer Nebenanlage für eine Hauptnutzung vorsehen, sondern insbesondere auch die rückwärtige Anlieferung der an der Alten Straße gelegenen Grundstücke über diese Stellplatzflächen ein Hauptanliegen des Plans ist. Die Zufahrt, mit der der Innenbereich erschlossen werden soll, dient nach dem Planungswillen der Gemeinde nicht nur der Zufahrt zu den Stellplätzen, sondern in gleicher Weise auch der rückwärtigen Belieferung der Grundstücke. Abgesehen davon, dass mehrere Grundstücke nicht an die Stellplatzfläche, die dem Kerngebiet zugeordnet ist, angrenzen, ergibt sich auch für die Grundstücke, die an die Stellplatzflächen anschließen, die Schwierigkeit, dass im Falle einer Verteilung der Fläche auf verschiedene Eigentümer diese die Nutzung der Zufahrt auch für die Anlieferung des angrenzenden Grundstücks der Hauptnutzung hinnehmen müssten. Auch die insoweit notwendige Organisation zur Umsetzung der Planung ist dem Belieben der Grundstückseigentümer überlassen. Die mit der Festsetzung einer Gemeinschaftsanlage nach § 9 Abs. 1 Nr. 22 BauGB verbundene Möglichkeit, den durch sie Begünstigten die gemeinschaftliche Benutzung zu ermöglichen, ohne dass Einzelzuordnungen erforderlich sind, so dass es ausreicht, wenn die Grundstücke, deren Bedarfsdeckung die Anlage dienen soll, als Gesamtheit festgelegt sind, ist hier - wohl bewusst - gerade nicht gewählt worden. Die Verteilung und Zuordnung der Stellplätze zu einem Grundstück mit der dementsprechenden Bedarf auslösenden Hauptanlage ist vielmehr den Eigentümern der Stellplatzfläche überlassen, während andererseits der Eigentümer des Grundstücks mit der den Bedarf auslösenden Hauptanlage gegebenenfalls keinen Einfluss darauf hat, dass der auf seinem Grundstück bestehende Bedarf auf der ausgewiesenen Stellplatzfläche befriedigt werden kann. Es kommt hinzu, dass derzeit ein akuter Bedarf aufgrund konkret geplanter Umnutzungsabsichten auf den als Kerngebiet ausgewiesenen Grundstücken nicht besteht und folglich kein Interesse der betroffenen Eigentümer erkennbar ist, aus eigener Initiative die vom Plangeber vorausgesetzten Folgeverfahren einzuleiten und durchzuführen. Wie sich nach den Ausführungen der Antragsgegnerin in der Planbegründung (Ziff. 4.2.5 S. 21 ff. der Planbegründung) und ihren Ausführungen in der mündlichen Verhandlung ergibt, soll im Gegenteil der Bebauungsplan Anregung und Auslöser für mögliche Planungsabsichten sein. Das bedeutet, dass die gebotene Zuordnung von Haupt- und Nebenanlage auf nachfolgende Verfahren verlagert ist und das insoweit erforderliche Minimum an Konkretisierung von deren Ergebnis abhängt. Damit ist sowohl der Ausgang des Umlegungsverfahrens offen als auch die ins Belieben der Grundstückseigentümer und des freien Spiel des Marktes gestellten nachfolgenden Verfahren der konkreten Zuordnung einzelner Stellplätze zu den "bedarfsauslösenden" Hauptanlagen. Für die ebenfalls undifferenziert dem Mischgebiet zugeordneten Stellplätze südlich der "Zufahrt für Parken und Anlieferung" gilt neben der Schwierigkeit der Zuordnung zu bestimmten Grundstücken des Mischgebiets, dass für diese zusätzlich die Möglichkeit besteht, den Bedarf an Stellplätzen auf den überbaubaren Grundstücksflächen zu decken und so einen "erforderlichen" Bedarf für Nebenanlagen auf anderen Grundstücken nicht - mehr - auszulösen.

Fehlt es damit an der notwendigen, sich aus dem Plan ergebenden Verbindung bzw. Zuordnung zwischen bedarfsauslösender Hauptanlage und den Bedarf befriedigender Nebenanlage, gestaltet sich die Feststellung der Erforderlichkeit im Sinne des § 9 Abs. 1 Nr. 4 BauGB schwierig, die sich an den Bedarf der Hauptanlage, wie er sich aus "anderen Vorschriften" ergibt, orientieren muss. Zwar kann der sich etwa aus § 47 NBauO ergebende Bedarf auch auf anderen Baugrundstücken befriedigt werden, wenn der Zusammenhang durch Baulast gesichert wird (Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 8. Aufl., § 47 Rdn. 40). Bleibt diese Verbindung jedoch einem sich erst anschließenden Verfahren bzw. dem freien Marktgeschehen überlassen, dessen Realisierung weithin unsicher ist, lässt sich für die erforderliche Konkretisierung des Bedarfs kein sicheres Ergebnis bezogen auf eine den Bedarf auslösende Hauptanlage und eine diesen Bedarf befriedigende Nebenanlage feststellen.

Im Rahmen der Frage nach der Erforderlichkeit der Nebenanlage nach "anderen Vorschriften" erweist sich auch als problematisch, dass die Antragsgegnerin die Stellplatzfläche nördlich der "Zufahrt für Parken und Anlieferung" insgesamt undifferenziert festgesetzt hat, obwohl sich aus dem eingeholten Lärmgutachten bereits ergibt, dass die unmittelbar an der Grenze zum ausgewiesenen Kerngebiet gelegenen Stellplätze nachts nicht nutzbar sind, sofern die Bebauung auf den Grundstücken bis an die festgesetzte Baugrenze heranreicht. Stellplätze, die nachts wegen ihrer Lärmauswirkungen nicht genutzt werden können, sind nicht geeignet, die bauordnungsrechtlich begründete Stellplatzpflicht voll zu erfüllen. Erforderlich nach dem Bauordnungsrecht sind Stellplätze, die "zur Verfügung" stehen, das heißt nach "Lage und Beschaffenheit geeignet sind, den von der baulichen Anlage verursachten ruhenden Verkehr aufzunehmen" (Große-Suchsdorf/Lindorf/ Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 47 Rdn. 18). Dürfen sie für eine bestimmte Zeit nicht benutzt werden, sind sie "nicht geeignet" und damit keine notwendigen Stellplätze im Sinne des Bauordnungsrechts. Ob insoweit eine Differenzierung möglich wäre zwischen Einstellplätzen, die Bewohnern dienen und Einstellplätzen, die beispielsweise Geschäften dienen, deren Besucher nur bis zu einem bestimmten Zeitpunkt erwartet werden, kann hier dahinstehen. Jedenfalls ist eine spezielle Zuweisung dieser Flächen im Bebauungsplan nicht vorgenommen worden, so dass schon aus diesem Grund eine planerische Sicherung für eine bestimmte Nutzung nicht feststellbar ist. Die praktische Verteilung ist aus den oben dargestellten Gründen nicht absehbar. Damit ist eine Differenzierung nicht möglich, so dass diese Stellplätze nicht von vornherein als einer bestimmten Nutzung zugeordnet angesehen werden können. Im Hinblick auf eine undifferenzierte Nutzung können diese Stellplätze dementsprechend nicht als notwendige Stellplätze bezeichnet werden und damit als erforderlich im Sinne des § 9 Abs. 1 Nr. 4 BauGB.

Auch für die Festsetzung "Zufahrt für Parken und Anlieferung" gilt, dass ihre Realisierung, soweit sie den Zweck der "Anlieferung" betrifft, ins Belieben der jeweiligen Eigentümer von Stellplatzflächen gestellt ist. Das Umlegungsverfahren, auf das die Antragsgegnerin insoweit verweist, bietet keine gesicherte Aussicht auf eine den Vorstellungen der Gemeinde entsprechende Lösung. Wie die Antragsgegnerin selbst einräumt, ist nicht eindeutig abzusehen, dass alle Eigentümer eines der als Kerngebiet ausgewiesenen Grundstücke sowohl Teile der Stellplatzfläche als auch gleichzeitig Flächen, die einen Zugang zu ihren Grundstücken sichern, durch das Umlegungsverfahren erhalten werden. Vielmehr hängt die Möglichkeit eines Zugangs zu der "Zufahrt für Parken und Anlieferung" vom Zugang sowohl zur Stellplatzfläche als auch von dieser zum Grundstück der Hauptanlage ab. Die Umsetzung der erforderlichen Maßnahme ist den Eigentümern von Stellplatzflächen aufgebürdet. Neben den für die Verteilung der Stellplatzflächen selbst entstehenden Schwierigkeiten muss zusätzlich für eine Anlieferung der Zugang zum Grundstück der Hauptanlage geregelt werden, wenn eine unmittelbare räumliche Verbindung zum Grundstück der Hauptanlage nicht besteht. Während für die bloße Stellplatzfläche die unmittelbare Verbindung zur Hauptanlage nicht Voraussetzung für die Nutzbarkeit ist, gestaltet sich die Umsetzung des planerischen Anliegens in diesem Punkt doppelt schwierig und für die betroffenen Eigentümer belastend.

Aus den obigen Ausführungen folgen zugleich Mängel in der Abwägung (§ 1 Abs. 6 BauGB 1998/§ 1 Abs. 7 BauGB 2004). Bei der Aufstellung der Bauleitpläne sind die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen. Die maßgeblichen Gesichtspunkte für die Abwägung ergeben sich aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Dezember 1969 (IV C 105.66 - BVerwGE 34, 301). Sie lassen sich wie folgt zusammenfassen: Eine sachgerechte Abwägung muss überhaupt stattfinden. In diese muss eingestellt werden, was nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss. Dabei darf die Bedeutung der betroffenen privaten Belange nicht verkannt und muss der Ausgleich zwischen den von der Planung betroffenen Belangen in einer Weise vorgenommen werden, der zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange im Verhältnis steht. Innerhalb des so gezogenen Rahmens wird das Abwägungsgebot nicht verletzt, wenn sich die Gemeinde in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendigerweise für die Zurückstellung eines anderen entscheidet. Diesen Anforderungen genügt die Planung der Antragsgegnerin nicht. Im Rahmen der Abwägung einer Festsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 4 BauGB ist die Prüfung der Erforderlichkeit im weiteren Sinne vorzunehmen, bei der u. a. insbesondere die Gesichtspunkte des Bestandsschutzes und der Geeignetheit der Fläche zu berücksichtigen sind (BVerwG, Beschl. v. 28.1.1992, a.a.O.). Bei den insoweit anzustellenden Erwägungen ist ein Kernpunkt, ob die zur rückwärtigen Erschließung der Grundstücke des Kerngebiets festgesetzte Zufahrt sowie die Stellplatzfläche geeignet sind. Die Antragsgegnerin hat in ihren Erwägungen, soweit sie sich in der Begründung des Bebauungsplans niederschlagen, nicht ausdrücklich berücksichtigt, dass die Grundstücke Alte Straße 74, 75 und 76 nur bedingt an die festgesetzten Stellplatzflächen und damit an die Zufahrten angrenzen und damit eine Erschließung den Unwägbarkeiten der dem Umlegungsverfahren zwangsläufig folgenden weiteren Grundstücksverteilungen auf dem freien Markt unterliegen. Zusätzlich ergibt sich für das Grundstück Alte Straße 70 nach den Festsetzungen des Bebauungsplans, dass es nicht an eine "Fahrgasse" angrenzt und damit eine Anlieferung allenfalls über die als Stellplatz selbst festgelegten Flächen möglich wäre. Da das Umlegungsverfahren an die Festsetzungen des Plans gebunden ist, ergeben sich insoweit gewisse Ungereimtheiten, die jedenfalls in einer Abwägung nicht außen vor gelassen werden durften. Zudem ist in der Abwägung nicht berücksichtigt worden, dass nach dem Ausbauplan in Anlage 8 die Fahrbahn der Zufahrt durch Pflanzstreifen und Errichtung eines Fußwegs auf 4,75 m anstelle der festgesetzten 6,50 m verringert werden soll und damit eine Durchfahrt für LKW größeren Ausmaßes von vornherein klärungsbedürftige Fragen aufwirft. Die Möglichkeit einer Anlieferung, unterstellt die Zugänglichkeit der Grundstücke des Kerngebiets würde sich ergeben, ist damit zumindest erheblich eingeschränkt und möglicherweise den Bedürfnissen einer sich fortentwickelnden Struktur der Nutzung an der Alten Straße nicht vollständig angepasst. Da dies aber einen zentralen Punkt des Anliegens der Antragsgegnerin darstellte, die insbesondere die Verlagerung der Anlieferung von der Alten Straße in den rückwärtigen Bereich des Quartiers anstrebt, bedeutet diese sich praktisch ergebende Einschränkung einen zu berücksichtigenden Belang. Ebenso zu berücksichtigen, aber im Rahmen der sich in der Begründung niederschlagenden Abwägung nicht angesprochen, ist die Schwierigkeit, die eine Anlieferung über die Stellplatzfläche an die "dahinter" liegenden Grundstücke hervorruft. Abgesehen von der ebenfalls wichtigen und zu berücksichtigenden Frage, in welcher Weise sich Eigentums- bzw. Benutzungsrecht und in welchem Zeitraum auf dem freien Markt ergeben können, ist zusätzlich die Frage der praktischen Durchführbarkeit einer Anlieferung über die Fahrgasse einer im Übrigen als Stellplatz für den ruhenden Verkehr ausgewiesenen Fläche von erheblicher Bedeutung. Eine Anlieferung, die sich langfristig praktisch nicht durchführen lässt, ist nicht geeignet, die Belange der betroffenen Grundstückseigentümer, deren Grundstücke sowohl für die Zufahrt als auch für die Stellplatzfläche in Anspruch genommen werden müssen, aufzuwiegen.

Ebenfalls in der Abwägung nicht hinreichend berücksichtigt ist die Frage der Lärmauswirkungen. Die Festsetzung des als MK 2 ausgewiesenen Kerngebietes sieht eine Baugrenze vor, die bis auf 7 m an die festgesetzte Stellplatzfläche heranrückt. Das von der Antragsgegnerin eingeholte Gutachten zu den Lärmauswirkungen der Stellplatzfläche kommt zu dem Ergebnis, dass Stellplätze in diesem Bereich während der Nachtzeit nicht benutzt werden dürfen (S. 10 des schalltechnischen Gutachtens zum Bebauungsplan Nr. 63 d, Anlage 9 der Begründung). Die sich daraus ergebenden Schwierigkeiten sowohl hinsichtlich der Feststellung, ob es sich um "erforderliche Stellplätze" im Sinne der zugrunde liegenden Vorschrift handelt als auch inwieweit diese und ihre Nutzbarkeit undifferenziert der Gesamtstellplatzfläche zugeschlagen werden können, sind nicht gelöst worden.

Erwägungen dazu, wie die Aufteilung der Stellplatzfläche auf die einzelnen Grundstücke der Hauptnutzung durchgeführt werden kann und zu welchem Ergebnis sie letztlich praktisch führen kann, hat die Antragsgegnerin im Hinblick auf das durchzuführende Umlegungsverfahren ausdrücklich zurückgestellt (S. 31 der Begründung), ohne das dieses dem "Grundsatz der planerischen Zurückhaltung" entspricht. Probleme, die während der Aufstellung des Bebauungsplans nicht gelöst werden, können dann einem weiteren Verfahren im Verlauf des Vollzugs des Bebauungsplans überantwortet werden, wenn die Lösung hinreichend sicher und zeitnah erscheint (vgl. m.w.N. zur Rechtsprechung BVerwG, Beschl. v. 14.7.1994 - 4 NB 25.94 - BRS 56 Nr. 6; Beschl. v. 18.5.1994 - 4 NB 15.94 - BRS 56 Nr. 22). An beidem fehlt es hier.

Gänzlich unberücksichtigt geblieben ist im Rahmen der Abwägung die Frage, welche Lärmauswirkungen von der Benutzung der "Zufahrt für Parken und Anlieferung" sowie der Stellplatzflächen durch LKWs im Rahmen einer Anlieferung an die einzelnen Grundstücke des Kerngebiets ausgehen. Da diese Nutzung neben der Unterbringung des ruhenden Verkehrs auf den Stellplatzflächen aber zweites Hauptanliegen für die Aufstellung des Bebauungsplans war, stellt sie ein zentrales Problem dar, das einen entsprechenden Raum in der Abwägung insbesondere auch im Hinblick auf die Belastung des südlich angrenzenden Mischgebiets einnehmen musste. Die Bewältigung der durch LKW-Nutzung entstehenden Lärmprobleme hat die Antragsgegnerin nicht im Einzelnen angesprochen, sondern dies den nachfolgenden (Baugenehmigungs-)verfahren überlassen wollen. Wie sich aus der im Laufe des Verfahrens von der Antragsgegnerin vorgelegten ergänzenden Stellungnahme des TÜV Nord Umweltschutz vom 28. Dezember 2005 ergibt, sind in dem als Anlage zur Begründung des Bebauungsplans genommenen Gutachten Einzelheiten dazu nicht berücksichtigt. Nach der ergänzenden Stellungnahme ist im Gegenteil nicht auszuschließen, dass sich im Hinblick auf den festgesetzten flächenbezogenen Schallleistungspegel im Einzelfall Begrenzungen für mögliche Be- und Entladevorgänge ergeben könnten. Ob, gegebenenfalls wann und in welcher Weise sich im Rahmen einzelner nachfolgender Baugenehmigungsverfahren Regelungen treffen lassen, die sich nach dem Konzept des Bebauungsplans auf die Gesamtheit der festgesetzten Stellplatzfläche auswirken können, lässt sich derzeit nicht feststellen und ist in dieser Beziehung von der Antragsgegnerin im Rahmen der Abwägung auch nicht berücksichtigt worden. Vielmehr war Grundlage der Abwägung ausschließlich die Beurteilung der Nutzung der Stellplätze durch PKW, wie sie auch in dem zugrunde gelegten Gutachten zu den Lärmauswirkungen ausschließlich behandelt worden ist.