Die nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht statthafte (§ 124 Abs. 1 VwGO) und auch sonst zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat gemäß § 125 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 101 Abs. 2 VwGO mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die auf die Übernahme der entstandenen Unterkunftskosten in voller Höhe und die Bewilligung des vollen Regelsatzes für einen Haushaltsvorstand gerichtete Klage zu Recht abgewiesen.

Der Kläger hat für den streitgegenständlichen Zeitraum keinen Anspruch auf Übernahme des vollen auf ihn entfallenden Anteils in Höhe von 227,50 EUR an den Miet- und Mietnebenkosten, die nach dem Mietvertrag vom 16. Januar 2002 über das Einfamilienhaus C. D. in F., den er als Mieter zusammen mit Herrn I. geschlossen hat, monatlich zu zahlen sind. Der Beklagte hat zu Recht die Übernahme von Unterkunftskosten in einer den Betrag von 147,-- EUR im Monat übersteigenden Höhe abgelehnt.

Zwar kann der Kläger - was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist - für die hier in Rede stehende Zeit gemäß § 11 Abs. 1 Satz 1 BSHG die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt beanspruchen, die nach § 12 Abs. 1 Satz 1 BSHG auch Leistungen für die Unterkunft umfasst. Auch werden nach § 22 BSHG i.V.m. § 3 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung zur Durchführung des § 22 des Bundessozialhilfegesetzes (RegelsatzVO) laufende Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen gewährt. Allerdings sind nach § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO die Aufwendungen für die Unterkunft, soweit sie den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, als Bedarf der Personen, deren Einkommen und Vermögen nach § 11 Abs. 1 BSHG zu berücksichtigen sind, nur so lange anzuerkennen, als es diesen Personen nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken. Schließlich - und im Falle des Klägers einschlägig - bestimmt § 3 Abs. 1 Satz 3 RegelsatzVO, dass ein Hilfeempfänger vor Abschluss eines Vertrages über eine neue Unterkunft den dort zuständigen Träger der Sozialhilfe über die nach § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO maßgeblichen Umstände in Kenntnis zu setzen hat; sind die Aufwendungen für die neue Unterkunft unangemessen hoch, ist der Träger der Sozialhilfe nur zur Übernahme angemessener Aufwendungen verpflichtet, es sei denn, er hat den darüber hinausgehenden Aufwendungen vorher zugestimmt (zur Verpflichtung des Sozialhilfeträgers, die angemessenen Aufwendungen auch bei Nichterfüllung der Informationspflicht durch den Hilfesuchenden zu übernehmen: BVerwG, Urt. v. 1.10.1998 - BVerwG 5 C 6/98 -, BVerwGE 107, 239 ff).

Der Kläger hat den Beklagten vor Abschluss des Mietvertrages über das Einfamilienhaus in F. am 16. Januar 2002 nicht über die für die neue Unterkunft entstehenden Kosten informiert. Diese Aufwendungen sind unangemessen hoch. Mehr als den von dem Beklagten im streitgegenständlichen Zeitraum gewährten Betrag von 147,-- EUR im Monat kann der Kläger nicht verlangen. Zur Übernahme eines höheren Betrages ist der Beklagte nicht verpflichtet, da er den weitergehenden Aufwendungen vorher nicht zugestimmt hat, sondern im Gegenteil die in seinem Namen handelnde Gemeinde F. mit Schreiben von 6. Februar 2002 gegenüber der Gemeinde L. - dem vormaligen Wohnort des Klägers - mitgeteilt hat, dass sie dem Mietvertrag nicht zustimmen könne und der Kläger hierüber von der Gemeinde L. in Kenntnis gesetzt worden ist.

Für die Bestimmung der Angemessenheit von Unterkunftskosten kommt es nach § 3 Abs. 1 BSHG auf die Besonderheit des Einzelfalles, vor allem auf die Person des Hilfebedürftigen, die Art seines Bedarfes und die örtlichen Verhältnisse an. Maßgeblich ist der zu entrichtende Mietzins. Dabei werden auf dem Wohnungsmarkt die Unterkunftskosten insbesondere durch die Wohnungsgröße und das jeweilige örtliche Mietniveau bestimmt. Es ist nicht auf den jeweiligen örtlichen Durchschnitt aller gezahlten Mietpreise, sondern auf die im unteren Bereich der für vergleichbare Wohnungen am Wohnort des Hilfeempfängers marktüblichen Wohnungsmieten abzustellen. Die Angemessenheitsprüfung darf sich nicht darauf beschränken, zu bestimmen, welcher Kostenaufwand für die Unterkunft sozialhilferechtlich an sich abstrakt angemessen wäre, sondern muss sich auch auf die Frage erstrecken, ob dem Hilfeempfänger im Bedarfszeitraum eine bedarfsgerechte, aber kostengünstigere Wohnung konkret verfügbar und zugänglich gewesen ist (BVerwG, Urt. v. 17.11.1994 - BVerwG 5 C 11.93 -, BVerwGE 97, 110, 112 f[BVerwG 17.11.1994 - 5 C 11/93]; erkennender Senat, Urt. v. 22.1.2004 - 12 LB 454/02 -; Beschl. v. 26.1.1999 - 12 O 212/99 -).

Trotz der bestehenden grundlegenden Unterschiede zwischen der Gewährung von Wohngeld einerseits und der Sozialhilfe andererseits (vgl. dazu: BVerwG, Urt. v. 27.11. 1986 - BVerwG 5 C 2.85 - BVerwGE 75, 168, 169 ff[BVerwG 27.11.1986 - 5 C 2/85]; Urt. v. 7.5.1987 - BVerwG 5 C 36.85 - BVerwGE 77, 232, 235) [BVerwG 07.05.1987 - 5 C 36/85], kann nach der den Beteiligten bekannten Rechtsprechung des erkennenden Senats (insbes.: Urt. v. 22.1.2004 - 12 LB 454/02 -) die Tabelle zu § 8 WoGG in der jeweils aktuellen Fassung zur Bestimmung der angemessenen Unterkunftskosten dann gewissermaßen als Einstieg in die vorzunehmende Beurteilung herangezogen werden, wenn - wie hier - andere verallgemeinerungsfähige und aussagekräftige Aussagen betreffend die Lage auf dem Wohnungsmarkt - insbesondere Mietspiegel - nicht vorhanden sind.

Bei dieser grundsätzlichen Orientierung an der Tabelle zu § 8 WoGG ist der Sozialhilfeempfänger zunächst auf Wohnungen zum in der Spalte für bis zum 31. Dezember 1965 bezugsfertig gewordenen Wohnraum mit Sammelheizung und mit Bad oder Duschraum genannten Preis zu verweisen, wenn der örtliche Träger der Sozialhilfe durch Gutachten oder auf andere Weise stichhaltig nachweisen kann, dass es auf dem örtlichen Wohnungsmarkt bereits zu diesem Preis zumutbare und geeignete Unterkünfte in ausreichender Zahl gibt, auf deren tatsächliches Jahr der Bezugsfertigkeit es dann nicht mehr ankommt, und diese Unterkünfte auch im konkreten Einzelfall für den Hilfeempfänger verfügbar und zugänglich sind. Auch der weitergehende Nachweis, dass derartige Unterkünfte zu noch günstigeren Konditionen erhältlich sind, muss dem Sozialhilfeträger offen stehen. Kann der Träger der Sozialhilfe einen derartigen Nachweis nicht führen, verbleibt es bei dem sich aus der Einstufung der Wohnung nach ihrer Bezugsfertigkeit aus der Tabelle zu § 8 WoGG ergebenden Wert als Angemessenheitsgrenze. Im Gegenzug dazu hat der Sozialhilfeempfänger im Einzelfall die Möglichkeit nachzuweisen, dass er trotz intensiver Bemühungen, die durch Bestätigungen in Frage kommender Vermieter, Besichtigungsscheine etc. dargelegt werden müssen, zu dem jeweiligen Tabellenwert keine geeignete Unterkunft finden kann (erkennender Senat, Urt.v. 22.1.2004 - 12 LB 454/02 -).

Der angemessene Unterkunftsbedarf des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum erfährt eine entscheidende Prägung dadurch, dass er mit Herrn I. in einer Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft und damit in einer Haushaltsgemeinschaft im Sinne des § 2 RegelsatzVO gelebt hat. Der Senat verweist insoweit auf die durch das Verwaltungsgericht - wenn auch unter Bezugnahme auf die §§ 4 Abs.2 Satz 2, 18 Nr. 4 WoGG - getroffenen, von dem Kläger in seinem zweitinstanzlichen Vortrag im Ergebnis auch nicht mehr bestrittenen Feststellungen, insbesondere über das jedenfalls in dem hier in Rede stehenden Zeitraum stattfindende "Wirtschaften aus einem Topf" (vgl. zu diesem Merkmal der Haushaltsgemeinschaft: 4. Senat des erkennenden Gerichts, Urt.v. 10.5.1989 - 4 A 137/87 -, FEVS 41, 63, 64 f, Beschl. v. 29.1.1986 - 4 M 7338/95 -; weiterhin: BVerwG, Beschl. v. 30.12.1965 - BVerwG V B 152.65 -, FEVS 14, 241; Gottschick/ Giese, BSHG, 9. Aufl. 1985, § 2 RegelsatzVO, Rn. 2). Der Umstand, dass der Kläger eine Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft mit Herrn I. eingegangen ist, hat zur Folge, dass für die Bestimmung der in seinem Falle angemessenen Unterkunftskosten nicht von dem Bedarf eines Alleinstehenden, sondern von der Hälfte der Kosten für einen 2 - Personen - Haushalt auszugehen ist.

Zwar unterfällt die Art des Zusammenlebens des Klägers mit Herrn I. keiner derjenigen Vorschriften im Bundessozialhilfegesetz, die die Hilfegewährung an eine Gemeinschaft von mehreren Personen ausdrücklich regeln (anders - alle Wohngemeinschaften erfassend - zukünftig: § 36 SGB XII, Art. 1, § 36 Gesetz zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom 27.122.2003, BGBl. I, 3022). Es stellt seinem Tatbestand nach weder eine Bedarfs- bzw. Einstandsgemeinschaft im Sinne des § 11 Abs. 1 Satz 2 BSHG, noch eine Haushaltsgemeinschaft von Verwandten oder Verschwägerten gemäß § 16 BSHG oder eine eheähnliche Gemeinschaft nach § 122 BSHG dar. Diese Vorschriften sind als abschließende Regelungen in eindeutiger Weise jedoch nur insoweit zu qualifizieren, als es um die Frage der Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen anderer Personen als der des Hilfesuchenden geht (zu diesem Aspekt für § 11 Abs. 1 Satz 2 BSHG: BVerwG, Urt.v.26.11.1998 - BVerwG 5 C 37.97 -, BVerwGE 108, 36, 38 f[BVerwG 26.11.1998 - 5 C 37/97]; W. Schellhorn/ H. Schellhorn, BSHG, 16. Aufl. 2002, § 11, Rn. 20). Ist wie hier jedoch der sozialhilferechtliche Bedarf - konkret der Unterkunftsbedarf - einer Personenmehrheit zu bestimmen, können unabhängig von den tatbestandlichen Voraussetzungen der genannten Vorschriften mehrere Personen, die zusammen wohnen, auch dann als eine Einheit berücksichtigt werden, wenn sie über die Wohngemeinschaft hinaus auch eine Wirtschaftsgemeinschaft bilden. Die Angemessenheit der Aufwendungen für die Unterkunft ist mithin für diejenigen Mitglieder einer Wohngemeinschaft, die eine Gemeinschaft im Sinne der §§ 11 Abs. 1 Satz 2, 16 bzw. 122 BSHG bilden oder die gemeinsam wirtschaften, als Einheit zu bestimmen (so im Ergebnis: 4. Senat des erkennenden Gerichts: Urt. v. 26.6.2002 - 4 LB 133/02 -; Beschl. v. 29.1.1996 - 4 M 7338/95 - und für die Anwendung in der Praxis: Arbeitsgemeinschaft der kommunalen Spitzenverbände Niedersachsens (Hrsg.), Hinweise zur Sozialhilfe, Loseblattsammlung, Stand: 1.1.2004, Nr. 12.1.13).

Die rechtliche Grundlage für eine Gleichstellung von Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaften mit den in §§ 11 Abs. 1 Satz 2, 16, 122 BSHG geregelten Gemeinschaften bei der Bestimmung des angemessenen Unterkunftsbedarfs lässt sich entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichtes nicht aus einer Analogie zu wohngeldrechtlichen Vorschriften herleiten. Eine Vergleichbarkeit wäre insoweit wegen des weiteren Begriffes der Bedarfsgemeinschaft im Wohngeldrecht zweifelhaft (dazu: BVerwG, Urt. v. 22.8.1985 - BVerwG 5 C 57.84 -, BVerwGE 72, 88, 90) [BVerwG 22.08.1985 - 5 C 57/84]. Erforderlich ist ein genuin sozialhilferechtlicher Anknüpfungspunkt.

Dieser ergibt sich in erster Linie bereits aus dem Bedarfsdeckungsprinzip des § 3 Abs. 1 BSHG. Danach soll nur der in einer konkreten Notsituation auftretende sozialhilferechtlich angemessene Bedarf befriedigt werden. Eine fiktive, an Besitzstandsgesichtspunkten orientierte Bedarfsberechnung liefe dem Rechtscharakter der Sozialhilfe als Unterstützung in einer tatsächlichen Notsituation zuwider. Im vorliegenden Fall beruht es auf einem höchstpersönlichen Willensentschluss des Klägers und des Herrn I., nicht in zwei Einzelhaushalten zu leben, sondern zusammen zu wohnen und zu wirtschaften. Allein vor diesem Hintergrund ist der jeweils angemessene Unterkunftsbedarf zu bestimmen. Auf den Umstand, dass sich die von dem Beklagten im Fall der Miete von zwei einzelnen Wohnungen zu übernehmenden Unterkunftskosten insgesamt auf einen höheren Betrag belaufen hätten, kommt es daher nicht an. Abzustellen ist weiterhin auf den Regelungszusammenhang der §§ 2 und 3 RegelsatzVO. Denn das Merkmal des "Wirtschaftens aus einem Topf", das Kennzeichen der Haushaltsgemeinschaft im Sinne des § 2 RegelsatzVO und damit von entscheidender Bedeutung für die Festsetzung der Regelsätze ist, darf auch bei der Bemessung des nicht durch die Regelsätze erfassten Bedarfs - insbesondere des Unterkunftsbedarfs - nicht vernachlässigt werden. Dass das Bundessozialhilfegesetz im Hinblick auf die Bestimmung des Bedarfs unabhängig von den Regelungen der §§ 11 Abs. 1 Satz 2, 16, 122 BSHG eine einheitliche Berücksichtigung von Angehörigen eines Haushaltes kennt, ergibt sich schließlich aus der Vorschrift des § 70 Abs. 1 BSHG. Haushaltsangehörige im Sinne dieser Norm sind nach soweit ersichtlich nicht bestrittener Einschätzung auch die Mitglieder einer Wohngemeinschaft, die gemeinsam wirtschaften (vgl. nur: Birk, in: LPK-BSHG, 6. Aufl. 2003, § 70, Rn. 6).

Geht man für den vorliegenden Fall, in dem auf einen Mietspiegel nicht zurückgegriffen werden kann, im Sinne der obigen Darlegungen bei der Bestimmung der Angemessenheit der Unterkunftskosten für einen 2 - Personen - Haushalt von den Sätzen der Tabelle zu § 8 WoGG aus, ergibt sich für eine in der Gemeinde F. - diese ist nach der Anlage zu § 1 Abs. 4 der Wohngeldverordnung (WohngeldVO) in die Mietenstufe I eingruppiert - belegene Wohnung mit den Ausstattungsmerkmalen der von dem Kläger und Herrn I. bewohnten Unterkunft der Tabellenwert von 265,00 EUR (zweite Spalte von links: bis zum 31. Dezember 1965 bezugsfertig gewordener Wohnraum mit Sammelheizung und Bad oder Duschraum). Der für den Kläger berücksichtigungsfähige Anteil beliefe sich mithin auf 132,50 EUR (vgl. zur regelmäßig gebotenen Aufteilung nach der Kopfzahl: BVerwG, Urt. v. 21.1.1988 - BVerwG 5 C 68.85 -, BVerwGE 79, 17, 20 ff[BVerwG 21.01.1988 - 5 C 68/85], Oestreicher/ Schelter/ Kunz/ Decker, BSHG, Loseblattsammlung, Stand: Juni 2003, § 12, Rn. 9).

Der Beklagte überschreitet diesen Wert, indem er - soweit ersichtlich in ständiger Praxis - für einen 2- Personen - Haushalt als Miethöchstbetrag 294,00 EUR (bzw. pro Haushaltsmitglied 147,00 EUR) anerkennt. Auf welche tatsächlichen Erkenntnisse sich der Beklagte bei dieser Praxis stützt, ist für den hier zur Entscheidung stehenden Rechtsstreit unerheblich. Denn der Kläger wird durch diese für ihn günstige Abweichung von den als Ausgangspunkt zu Grunde zu legenden Werten der Tabelle zu § 8 WoGG nicht in seinen Rechten verletzt. Dass in seinem Fall im Gebiet des Beklagten bzw. auch nur in der Gemeinde F. eine für einen 2 - Personen - Haushalt geeignete Mietwohnung zu einem Preis von 265,00 EUR (anteilig 132,50 EUR) oder gar 294,00 EUR (anteilig 147,00 EUR) nicht erhältlich gewesen wäre, hat der Kläger nicht in der oben beschriebenen erforderlichen Weise dargetan. Sein entsprechender, durch keinerlei Belege unterlegter Vortrag bleibt ohne Substanz und lässt im Ergebnis nur den Schluss zu, dass er zusammen mit Herrn I. von vornherein ohne enge preisliche Vorgaben nur eine Unterkunft gesucht hat, deren Baulichkeiten und Grundstück die Haltung der großen Anzahl von Tieren, deretwegen der Kläger und Herr I. ihre vormalige Unterkunft in der Gemeinde L. letztlich hatten aufgeben müssen, ohne Beanstandung durch den Wohnungseigentümer oder andere Mietparteien gestatteten. Der Wunsch eines Sozialhilfeempfängers, eine Tierhaltung in dem hier in Rede stehenden Umfang zu betreiben, stellt jedoch, wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat, keinen für die Bestimmung des angemessenen Unterkunftsbedarfs beachtlichen Umstand dar (vgl. zu den als gegebenenfalls zu berücksichtigende Besonderheiten diskutierten, in keiner Weise vergleichbaren Beispielen: Oestreicher/ Schelter/ Kunz/ Decker, a.a.O., § 12, Rn. 9).

Der Senat teilt nicht die Auffassung des Verwaltungsgerichtes, dass im Falle des Klägers und des Herrn I. die laufenden Leistungen für die Unterkunft auf Grund der übrigen Umstände des Einzelfalles so zu bemessen seien, als bildeten sie einen 3 - Personen - Haushalt. Auch insoweit verbietet sich eine fiktive Berechnung des Unterkunftsbedarfs. Der nach den Maßstäben der bisherigen Ausführungen festgestellte Mietpreis (für einen 2 - Personen - Haushalt) ist als ein von typisierten Wohnungsmerkmalen und von der Mietpreissituation auf dem regionalen Wohnungsmarkt abhängiger Anknüpfungspunkt der Angemessenheitsprüfung grundsätzlich gleichbleibend zu Grunde zu legen, sofern Abweichungen nicht durch nachweisbare Besonderheiten des Einzelfalles begründet sind (vgl. hierzu allgemein: BVerwG, Urt. v. 30.10.2002 - BVerwG 5 C 11.01 -, ZFSH/ SGB 2004, 740 f). Derartige Besonderheiten sind allein durch die Erwägung des Verwaltungsgerichtes, dem Kläger und Herrn I. sei es nicht zuzumuten, wie ein Ehepaar oder ein alleinstehender Elternteil mit einem Kind in zwei Zimmern zu wohnen, ihnen sei ein größeres Maß an Intimität und Rückzugsmöglichkeit zu gewährleisten, als dies bei Personen, die in Gemeinschaften nach §§ 11 Abs. 1 Satz 2, 122 BSHG zusammenwohnten, geschehen müsse, nicht begründet. Zwar kommt das Lebensalter als Bemessungsfaktor für den Unterkunftsbedarf einer in einer Gemeinschaft lebenden Person grundsätzlich in Betracht (BVerwG, Urt. v. 22.8.1985 - BVerwG 5 C 57.84 -, Urt.v.17.11.1994 - BVerwG 5 C 11.93 -, jew. a.a.O.), doch darf der Verweis auf ein hohes Alter als Rechtfertigung für einen gegenüber dem Normalfall erhöhten Raumbedarf nach Auffassung des erkennenden Senats nicht lediglich in einem rein abstrakten Sinne erfolgen. Zu fordern ist vielmehr die Benennung konkreter Umstände, die im jeweiligen Einzelfall die Forderung nach einem altersbedingt erhöhten Raumbedarf nachvollziehbar erscheinen lassen. Solche Umstände sind im Fall der Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft, die der Kläger mit Herrn I. eingegangen ist, nicht ersichtlich. Dies gilt auch im Hinblick auf die im streitgegenständlichen Zeitraum bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers. Denn die durch das Verwaltungsgericht festgestellte Tatsache, dass Herr I. den Raum, der ihm und dem Kläger tagsüber u.a. als Fernsehraum dient, auch für die Nachtruhe nutzt, verdeutlicht zur Überzeugung des erkennenden Senats, dass eine derartige Doppelnutzung für die hier zur Beurteilung stehende Gemeinschaft durchaus zumutbar ist.

Mit seinem neben dem Begehren auf Übernahme der gesamten ihm entstandenen Unterkunftskosten weiterhin verfolgten Anspruch auf Bewilligung des vollen Regelsatzes für einen Haushaltsvorstand dringt der Kläger, wie das Verwaltungsgericht zu Recht entschieden hat, ebenfalls nicht durch.

Der Differenzbetrag zwischen dem Regelsatz für den Haushaltsvorstand und demjenigen für einen erwachsenen Haushaltsangehörigen dient der Abdeckung der Generalkosten eines Haushaltes, das heißt der Bestreitung der zur allgemeinen Hauhaltsführung gehörenden Aufwendungen (4. Senat des erkennenden Gerichts, Urt. v. 24.6.1996 - 4 L 3002/94 -, FEVS 47, 407, 408). Ein derartiger Bedarf konnte nach der Ausgestaltung der zwischen dem Kläger und Herrn I. bestehenden Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft nur einmal entstehen.

Entsprechend ist für Fälle wie den vorliegenden in der Rechtsprechung des erkennenden Gerichts (4. Senat, Urteile v. 10.5.1989 - 4 A 137/87 - und vom 24.6.1996 - 4 L 3002/94 , jew. a.a.O.; Beschl. v. 17.11.2003 - 4 LA 87/03 -) seit langem anerkannt, dass die Bildung von Mischregelsätzen dann gerechtfertigt ist, wenn (mindestens) zwei erwachsene Personen in einer Haushaltsgemeinschaft leben und sich - wie hier - nicht feststellen lässt, wer von ihnen die Generalkosten des Haushalts allein trägt und damit Haushaltsvorstand ist. Dass ein solches Vorgehen nur im Rahmen von Gemeinschaften nach §§ 11 Abs. 1 Satz 2, 16 oder 122 BSHG in Betracht käme, ist soweit ersichtlich bisher nicht vertreten worden. Eine solche Einschränkung wäre vor dem Hintergrund der Vorschrift des § 2 RegelsatzVO für den Bereich der Regelsatzleistungen noch weniger gerechtfertigt als für den bereits behandelten der Unterkunftskosten.