Beide Berufungen sind zulässig. Während die des Klägers in der Sache unbegründet ist, erweist sich die der Beklagten in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang als begründet.

1.)

Die Beklagten haften dem Kläger gemäß §§ 823 BGB, 7 StVG, 3 PflVersG auf Ersatz von 1/3 des diesem unfallbedingt entstandenen Schadens, da der Beklagte zu 1) den Unfall in schuldhafter Weise mit verursacht hat.

Auf Grund des vom Senat eingeholten Gutachtens des Sachverständigen T... steht fest, daß der Beklagte zu 1) mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren ist, indem er unmittelbar vor dem Zusammenprall mit mindestens 113 km/h fuhr.

Der Sachverständige ist unter Berücksichtigung der vorgefundenen Unfallspuren, die in den strafrechtlichen Ermittlungsakten 6 Js 31095/94 StA Osnabrück dokumentiert sind, sowie des Beschädigungsbildes beider Fahrzeuge und unter Auswertung vorhandener Erkenntnisse über Bremsverzögerungen umgestürzter Motorräder und über die Fahrbahn rutschender Motorradfahrer zu dem Ergebnis gelangt, daß der Beklagte zu 1) mit einer Geschwindigkeit von 113 - 136 km/h gefahren ist. Dabei ist er davon ausgegangen, daß Fahrrad und Motorrad im Zeitpunkt der Erstberührung in einem Winkel von 110 - 130 Grad zueinander gestanden haben.

Diese Feststellungen zur Fahrgeschwinidigkeit decken sich mit der Aussage des in erster Instanz vernommenen Zeugen G..., der kurze Zeit vor dem Zusammenprall von dem Beklagten zu 1) überholt worden ist und bekundet hat, der Beklagte sei deutlich über 100 km/h gefahren.

Die Berechnung stimmt im Ergebnis aber auch mit derjenigen überein, die der Sachverständige H... in seinem für die Beklagten erstatteten Gutachten vorgenommen hat. Der Sachverständige H... ist zu dem Ergebnis gelangt, daß der Beklagte zu 1) mit 114 - 137 km/h gefahren sei. Das Ergebnis seiner Begutachtung deckt sich also weitgehend mit dem des Sachverständigen T....

Lediglich der Sachverständige D... gelangt in dem von dem Arbeitgeber des Klägers vorprozessual eingeholten Gutachten zu einer etwas anderen Berechnung und zur Annahme einer noch höheren Fahrgeschwindigkeit des Beklagten zu 1). D... geht von unmittelbar vor dem Zusammenprall gefahrenen 129 bis 153 km/h aus, die auch das Landgericht zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht hat.

Das Gutachten D... gibt dem Senat aber keinen Anlaß, demjenigen des Sachverständigen T... nicht zu folgen, da D... insbesondere von einer größeren Bremsverzögerung ausgegangen ist und eine solche von 5,00 bis 7,00 m/sec 2 angenommen hat. T... hat demgegenüber genauere Differenzierungen vorgenommen und beispielsweise zwischen dem Sturz des verkleideten Motorrades und der Bremsverzögerung nach dem Verlust der Packtasche unterschieden. Es leuchtet ein, daß die Verzögerung von derartigen Umständen abhängig ist. Überdies hat der Sachverständige T... seine Berechnungen mit genaueren Erkenntnissen aus veröffentlichten Versuchsreihen untermauern können, weshalb seine Feststellungen insgesamt überzeugender und nachvollziehbarer sind als diejenigen des Sachverständigen D... und vom Senat deshalb auch zur Grundlage seiner Entscheidung genommen wurden.

Da aber der Kläger das schuldhafte Verhalten des Beklagten nachzuweisen hat, gehen Zweifel zu seinen Lasten. Denn in die vorzunehmende Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge können nur erwiesene und unstreitige Umstände einfließen. Deshalb ist davon auszugehen, daß der Beklagte zu 1) mit einer Geschwindigkeit von 113 km/h gefahren ist.

Damit hat der Beklagte zu 1), unabhängig davon, daß er auf einer Bundesstraße außerhalb geschlossener Ortschaft ohnehin nur mit maximal 100 km/h hätte fahren dürfen, schuldhaft gegen die Vorschrift des § 3 Abs. 1 StVO verstoßen. Danach durfte er nur so schnell fahren, daß er sein Fahrzeug ständig beherrschte und es jederzeit auch vor unvermutet auftauchenden Hindernissen zum Stehen bekommen konnte. Selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, daß der Beklagte zu 1) nach seiner eigenen Darstellung des Unfallgeschehens vor dem Senat mit Fernlicht gefahren ist, hätte er bei der herrschenden Dunkelheit und angesichts der durch aufeinanderfolgende Kurven eingeschränkten Möglichkeit, entfernte Hindernisse erkennen zu können, nicht schneller als höchstens 90 km/h fahren dürfen. Seine Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit stellt sich also als erheblich dar.

Die Geschwindigkeitsüberschreitung ist auch ursächlich für das Unfallgeschehen geworden. Denn der Unfall wäre zur Überzeugung des Senats bei Einhaltung der gebotenen Geschwindigkeit für den Beklagten zu 1) vermeidbar gewesen.

Der Kläger kam vor dem Zusammenprall aus der aus Sicht des Beklagten zu 1) links der Fahrbahn gelegenen Ausfahrt des Grundstücks ... Straße . Der Kläger hat sodann in seiner Anhörung vor dem Senat ausgeführt, er sei von dort schräg nach links über die Straße gefahren, um sodann am rechten Fahrbahnrand weiter zu fahren.

Diese Darstellung der klägerischen Fahrweise ist glaubhaft. Denn sie erklärt den von dem Sachverständigen T... festgestellten Aufprallwinkel zwischen Fahrrad und Motorrad von 110 bis 130 Grad, die wiederum mit den vom Sachverständigen H... zugrundegelegten 130 Grad übereinstimmen.

Angesichts dieses Fahrverhaltens konnte der Beklagte zu 1) allerdings nicht die seitlichen Strahler am Fahrrad des Klägers erkennen. Denn diese konnten bei der Schrägstellung nicht zu ihm zurück reflektieren. Der Beklagte zu 1) hätte aber das am Fahrrad befindliche Licht erkennen können und bei gehöriger Aufmerksamkeit auch müssen. Daß das Licht in Betrieb war, ergibt sich daraus, daß der Scheinwerfer ausweislich der von der Polizei getroffenen Feststellungen bei deren Eintreffen am Unfallort noch in Betrieb war. Es handelte sich um eine akkubetriebene Lichtanlage, die auch durch die Beschädigung am Fahrrad nicht ausgeschaltet wurde. Darüberhinaus hat der Sachverständige D... festgestellt, daß das Rücklicht grundsätzlich funktionstüchtig war. Wenn auch der Verbindungsdraht zerrissen war, was Folge der allgemeinen Beschädigung am Fahrradrahmen gewesen sein dürfte, rechtfertigen diese Feststellungen doch die Annahme, daß zum Unfallzeitpunkt auch das Rücklicht des noch neuen Fahrrades brannte.

Unter diesen Umständen steht fest, daß der Beklagte zu 1) den Kläger so lange Zeit vor dem Zusammenprall hätte sehen und als Gefahrenmoment erkennen können, daß er bei Einhaltung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit in der Lage gewesen wäre, entweder auszuweichen oder abzubremsen.

Der Sachverständige T... hat dazu ausgeführt, daß der Unfall vermeidbar gewesen wäre, wenn der Kläger die Fahrbahn schräg überquert hätte und der Beklagte zu 1) bei Einhaltung von 100 km/h dann mit einer Reaktion begonnen hätte, als die vordere Begrenzung des Fahrrades die gedachte Linie zwischen dem äußeren Drittel und dem mittleren Drittel des linken Fahrstreifens überschritt. Da der Kläger jedoch sogleich aus der Hofausfahrt heraus schräg auf die Straße fuhr, mithin etwa 30 Meter vor dem Ort des Zusammenpralls, hätte der Beklagte zu 1) ihn bereits sehr viel eher als Gefahrenmoment erkennen und seine Fahrweise darauf einstellen können. Denn das Verhalten des Klägers mußte ihm Anlaß zu der Überlegung geben, daß er die rechte Fahrbahnseite zu erreichen versuchen würde. Angesichts der Beleuchtung des Fahrrades, des eingeschalteten eigenen Fernlichtes und der Tatsache, daß der Kläger sich in Schrägrichtung auf der Fahrbahn befand, hätte er demzufolge sein Verhalten entsprechend einrichten müssen und bei Einhaltung einer Fahrgeschwindigkeit von jedenfalls nicht mehr als 90 km/h auch ohne weiteres können.

Der Anhörung des Sachverständigen bedarf es nicht. Zwar haben die Beklagten mit ihrem am 6.2.1997 bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom selben Tage die Anhörung des Sachverständigen beantragt. Auch ist der Senat grundsätzlich gehalten, den Sachverständigen auf Antrag einer Partei zur Erläuterung seines schriftlich erstatteten Gutachtens zu laden. Diese Verpflichtung besteht jedoch nicht uneingeschränkt. Sie besteht nämlich dann nicht, wenn die Partei nur Fragen zu stellen ankündigt, die für die Entscheidung nicht von Bedeutung sind (Zöller, ZPO, 20. Aufl., § 411 Rdnr. 5 a m.w.N.). Das ist aber vorliegend der Fall. Die Beklagten haben nämlich Fragen angekündigt, die auf zu dem Gutachten des Sachverständigen H... aufgetretenen Widersprüchen beruhen. Zwar basiert die Ermittlung der vom Beklagten zu 1) gefahrenen Geschwindigkeit auf teilweise abweichenden Annahmen, doch gelangen beide Sachverständigen letztlich zum nahezu gleichen Ergebnis; H... geht sogar noch von einer geringfügig höheren Geschwindigkeit aus. Unter diesen Umständen sind die in den Berechnungsgrundlagen bestehenden Unterschiede zwischen beiden Gutachten nicht entscheidungserheblich.

Damit kann dahingestellt bleiben, ob die Beantragung der Anhörung erst am 6.2.1997, mithin nur 2 Wochen vor dem Termin, auch wegen Prozeßverschleppung zurückzuweisen gewesen wäre. Immerhin war den Beklagten unter dem 6.12.1996 aufgegeben worden, binnen 2 Wochen mitzuteilen, ob sie die Anhörung des Sachverständigen beantragen wollten. Die ergänzenden Stellungnahmen des Sachverständigen H... stammten bereits vom 5.12.1996 und 15.1.1997, so daß nicht erkennbar ist, weshalb der Anhörungsantrag nicht bereits eher gestellt worden ist.

Nach Eingang des Antrages stand der Sachverständige T..., wie eine Rückfrage bei ihm ergeben hat, zur Anhörung zur Terminsstunde nicht mehr zur Verfügung.

Auch die erneute Vernehmung des Zeugen G... war entbehrlich. Zwar mögen Zweifel daran begründet sein, ob der Zeuge mit der von ihm genannten Geschwindigkeit gefahren ist. Diese begründen aber keinen Zweifel an der subjektiven Einschätzung der vom Beklagten zu 1) gefahrenen Geschwindigkeit.

2.)

Der Kläger hat aber seinerseits auch schuldhaft gehandelt und damit gleichfalls eine Mitursache für den Unfall gesetzt. Die Bundestraße war für ihn. wie der Sachverständige T... ermittelt hat, in Richtung des Beklagten zu 1) auf 250 m einsehbar. Selbst dann, wenn man davon ausgehen wollte, daß der Beklagte zu 1) mit der höchsten anzunehmenden Geschwindigkeit von 136 km/h gefahren sein sollte, wäre der Kläger den Ausführungen des Sachverständigen zu Folge ohne weiteres in der Lage gewesen, die Fahrbahn gefahrlos zu überqueren, sofern der Beklagte zu 1) bei Beginn des Überquerens für ihn noch nicht sichtbar, mithin noch mehr als 250 m entfernt gewesen wäre. Das gilt naturgemäß erst recht, wenn man von einer nur geringeren Fahrgeschwindigkeit ausgeht.

Das Verhalten des Klägers stellt sich als Verstoß gegen § 10 StVO dar. Da er aus einer Grundstücksausfahrt kam, war er gehalten, sich so zu verhalten, daß eine Gefährdung des fließenden Verkehrs ausgeschlossen war.

3.)

Das Fehlverhalten des Klägers wiegt besonders schwer, da er sich in hohem Maße leichtfertig verhalten hat, indem er den auf einer Bundesstraße zu erwartenden schnellen Fahrzeugverkehr nicht beachtet und den für ihn erkennbaren Beklagten zu 1) übersehen hat.

Aber auch der Beklagte zu 1) hat in schwerwiegender Weise gegen die Vorschriften der StVO verstoßen und damit einen erheblichen Verursachungsbeitrag gesetzt. Ausgehend davon, daß er mit 113 km/h gefahren ist und unter Berücksichtigung einer angesichts der Dunkelheit maximal zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 90 km/h hat er die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 29% überschritten. Eine derartige Geschwindigkeitsüberschreitung kann mitunter gar eine hälftige Mithaftung begründen (OLG Oldenburg DAR 1994, 29 [OLG Oldenburg 15.06.1993 - 12 U 17/93]). Im vorliegenden Fall stand der Geschwindigkeitsüberschreitung allerdings nicht eine Vorfahrtsverletzung, sondern ein schwerer wiegender Verstoß gegen § 10 StVO gegenüber, so daß es insgesamt angemessen erschien, die beiderseitigen Verursachungsbeiträge im Verhältnis von 1 : 2 zu Lasten des Klägers zu gewichten, so daß der Kläger nur 1/3 der ihm unfallbedingt entstandenen Schäden ersetzt verlangen kann.

4.)

Hinsichtlich der Schadenshöhe ist das landgerichtliche Urteil nur in seinem Ausspruch zur Höhe des Schmerzensgeldes angegriffen worden, während die Höhe der Sachschäden mit 650,- DM feststeht, so daß der Kläger insoweit nur die Zahlung von 217,- DM beanspruchen kann.

Für die Bemessung des Schmerzensgeldes ist der Grad der Mitverursachung nur ein Faktor von mehreren. Ein an sich angemessenes Schmerzensgeld, das entsprechend dem Grad des Mitverschuldens zu quotieren wäre, gibt es nicht.

Maßgebender und die Höhe des Schmerzensgeldes vorrangig beeinflussender Faktor ist die Schwere der Verletzungen, die der Kläger unfallbedingt erlitten hat. Diese sind durch die vorgelegten Atteste belegt und bestehen insbesondere in diversen erheblichen Frakturen, sowie Lungen- und Blasenverletzungen. Besonders schwerwiegend ist auch das vom Kläger erlittene Schädelhirntrauma. Der Kläger war für annähernd drei Wochen in der Intensivstation und befand sich 3 Monate lang in stationärer Krankenhausbehandlung. Anfangs bestand für einen längeren Zeitraum Lebensgefahr.

Unter diesen Umständen erschien es dem Senat auch unter Berücksichtigung des erheblichen Eigenverschuldens angemessen, die Beklagten zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von 20.000,- DM zu verurteilen.

5.)

Da die Annahme berechtigt ist, daß weitere unfallbedingte Folgeschäden auftreten, war der Feststellungsantrag dem Grunde nach gerechtfertigt.

6.)

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 284, 286, 288 BGB. Insoweit ist das landgerichtliche Urteil nicht angefochten.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 ZPO.