Die zulässige Berufung hat, soweit sich die Klage gegen die Beklagten zu 1) und 3) richtet, teilweise Erfolg. Dagegen ist die Abweisung der Klage gegen den Beklagten zu 2) im Ergebnis zu Recht erfolgt.

Ansprüche gegen den Beklagten zu 2) auf Ersatz des immateriellen Schadens scheitern bereits daran, dass eine deliktische Verantwortung des Beklagten zu 2) nicht gegeben ist. Das Vorbringen der Parteien lässt nicht die Feststellung zu, dass er bei der Behandlung der Klägerin tätig geworden ist. Der Beklagte zu 2) hat dies bestritten. Demgegenüber hat die Klägerin für ihr gegenteiliges Vorbringen keinen Beweis angetreten. Aus der Stellung des Beklagten zu 2) als damaliger Chefarzt folgt aber allein keine Haftung für Schäden, die in der von ihm geleiteten Abteilung entstanden sind. Ein Verschulden auf Grund mangelhafter Organisation oder fehlende Überwachung ist weder dargetan noch ersichtlich. Dagegen sind Ansprüche gegen die Beklagten zu 1) und 3) begründet. Der Beklagte zu 3) haftet als Krankenhausträger deliktsrechtlich gemäß §§ 823 Abs. 1, 831, 847 BGB für ein schuldhaftes Verhalten der bei ihm angestellten Ärzte. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ...., Klinik und Poliklinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie der Universität ...., in seinem Gutachten vom 03.07.1995, ist davon auszugehen, dass bei der stationären Aufnahme der Klägerin am 24.02.1991 im Krankenhaus des Beklagten zu 3) auf Grund der bekannten Unfallanamnese in jedem Fall ein klinischer und röntgenologischer Frakturausschluss hätte erfolgen müssen. Wenn eine Befunderhebung durch den aufnehmenden Arzt nicht erfolgen konnte, hätte die Klägerin einem Fachkollegen vorgestellt werden müssen. Diese notwendige Untersuchung haben die Krankenhausärzte nicht vorgenommen oder veranlasst. Darin liegt eine schuldhaft unterlassene Befunderhebung und Befundsicherung, die Beweiserleichterungen rechtfertigt, auch wenn das Versäumnis nicht als grob zu qualifizieren ist (vgl. Steffen, Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung zum Arzthaftungsrecht, 6. Auflage, Seite 212 f. m.w.N.). Demgemäß spricht die Vermutung dafür, dass der Befund positiv gewesen wäre, d. h. bei der Aufnahme der Klägerin am 24.02.1991 eine Alveolarfortsatzfraktur festgestellt worden wäre. Für einen späteren Schadenseintritt durch einen Unfall der Klägerin im Krankenhaus des Beklagten zu 3) fehlen hinreichende Anhaltspunkte. Das Vorbringen der Beklagten dazu erschöpft sich in Andeutungen, denen die Klägerin entgegengetreten ist.

Wie der Sachverständige weiter ausgeführt hat, hätte auf die Feststellung einer Alveolarfortsatzfraktur mit Luxation von Zähnen unverzüglich mit einer Reposition der Knochenfragmente und Zähne, der Stabilisierung der gelockerten Zähne und der Gabe von Antibiotika reagiert werden müssen. Eine sofortige Behandlung sei unumgänglich, weil anderenfalls eine Reposition nur unzulänglich gelinge und die Gefahr einer Wundinfektion erheblich steige. Ein Unterlassen dieser dringend gebotenen Maßnahmen würde sich als Verstoß gegen elementare Behandlungsregeln darstellen, der nicht mehr verständlich wäre. Das ist den gutachtlichen Äußerungen des Sachverständigen eindeutig zu entnehmen. Deshalb ist zu Gunsten der Klägerin davon auszugehen, dass die behandelnden Ärzte im Krankenhaus des Beklagten zu 3) bei der zutreffenden Diagnose entsprechend reagiert hätten und durch die angezeigte Therapie zumindest die später eingetretene Osteomyelitis verhindert worden wäre.

Insoweit steht zwar dem Beklagten zu 3) die Möglichkeit offen zu beweisen, dass der Schaden auch bei sachgerechter Behandlung, hier also insbesondere einer sofortigen antibiotischen Abschirmung der Klägerin, entstanden wäre; diesen Nachweis hat er aber nicht erbracht. Auch wenn es selbst bei einer zeitgerechten antibiotischen Therapie zu einer Osteomyelitis kommen kann, ist nach Auffassung des Sachverständigen davon auszugehen, dass das Unterlassen dieser Maßnahme für die Ausbreitung der Entzündung im Kiefer mit als ursächlich zu betrachten ist. Für diese Folge hat der Beklagte zu 3) dementsprechend einzustehen.

Gleiches gilt hinsichtlich des Beklagten zu 1). Dieser ist am 27.02.1991 zur Behandlung hinzugezogen worden, ohne erkennbar irgendwelche Maßnahmen angeordnet zu haben. Mit der antibiotischen Therapie ist erst am 28.02.1991 durch die Ärzte des Krankenhauses begonnen worden, nachdem in einem Rachenabstrich haemolysierende Streptokokken nachgewiesen worden waren. Der Beklagte zu 1) hat die Klägerin erstmals am 04.03.1991 in seiner Praxis näher untersucht und dabei das Ausmaß der Verletzungen festgestellt. Am folgenden Tag hat er dann eine Schienung der Zähne 41 und 42 vorgenommen. Dass diese Maßnahme wegen der Infektion nicht früher erfolgen konnte, hat der Beklagte zu 1) erstmals nach Abschluss der Beweisaufnahme erster Instanz vorgetragen; das Gegenteil ergibt sich indes aus dem ergänzenden Gutachten des Sachverständigen .... vom 07.02.1996, wonach der Beklagte zu 1) die später durchgeführte Therapie umgehend nach der Untersuchung am 27.02.1991 hätte vornehmen müssen. Auch dem Beklagten zu 1) ist daher vorzuwerfen, dass er gebotene Befunde nicht rechtzeitig erhoben und deshalb die Alveolarfortsatzfraktur zu spät erkannt hat. Ihn trifft daher ebenfalls die Verantwortung für die später eingetretende Osteomyelitis.

Der Klägerin steht daher ein Anspruch auf Schmerzensgeld zu, den der Senat auf 10.000,00 DM bemessen hat. Dabei war zu berücksichtigen, dass es sich - wie der Sachverständige dargelegt hat - bei der Osteomyelitis um eine schwer wiegende Erkrankung handelt, die heftige Schmerzen auslöst und weitere Beeinträchtigungen mit sich bringt. Sie war von nicht unerheblicher Dauer und hat zu weiteren Behandlungsmaßnahmen geführt. Am 23.04.1991 wurden der Klägerin in der Klinik für Mund- und Kieferchirurgie der Universität ... in Intubationsnarkose die Schienen im Unterkiefer, die Zähne 41 und 42 sowie ein Sequester im Alveolarfortsatz operativ entfernt; der Unterkiefer wurde dekortiert und eine PMMA-Kette eingelagert, die in einer weiteren Operation am 24.06.1991 wieder entfernt wurde. Auf der anderen Seite hatten jedoch der frühzeitige Verlust von vier Zähnen und die damit möglicherweise verbundenen Beeinträchtigungen, auch psychischer Art außer Betracht zu bleiben. Denn diesen Umstand haben die Beklagten zu 1) und 3) nicht zu vertreten; insoweit ist das erstinstanzliche Urteil nicht angegriffen worden. Insgesamt erschien daher dem Senat ein Schmerzensgeld in der zuerkannten Höhe als angemessen.

Der weiter begehrten Feststellung der Ersatzpflicht für materielle und zukünftige immaterielle Schäden war dagegen nicht zu entsprechen. Die Klägerin hat einen materiellen Schaden trotz der seit dem Jahre 1991 abgeschlossenen Behandlung nicht dargetan; mögliche zukünftige Schadensfolgen, die ihren Grund nicht in dem Verlust der Zähne, sondern der ausgeheilten Osteomyelitis haben, sind nicht ersichtlich. Damit fehlt es an jeglicher Wahrscheinlichkeit für eine weitere Schadensentstehung.