Der Normenkontrollantrag hat keinen Erfolg.

Der fristgerecht gestellte Normenkontrollantrag ist zulässig, aber unbegründet.

Die Antragstellerin ist gemäß § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO antragsbefugt. Danach ist im Normenkontrollverfahren jede natürliche oder juristische Person antragsbefugt, die geltend machen kann, durch die angegriffene Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt werden zu können. An die Geltendmachung einer - möglichen - Rechtsverletzung sind keine höheren Anforderungen zu stellen als an die Klagebefugnis nach § 42 Abs. 2 VwGO; ausreichend ist, wenn der jeweilige Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch den zur Prüfung gestellten Rechtssatz in einem subjektiven Recht verletzt wird (BVerwG, Urteile vom 24. September 1998 - 4 CN 2.98 -, 107, 215, 217; vom 17. Mai 2000 - 6 CN 3.99 -, Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 141 m.w.N. und vom 30. April 2004 - 4 CN 1.03 -, Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 165 S. 137; st. Rspr.). Der Eigentümer eines außerhalb des Plangebiets gelegenen Grundstücks ist demnach antragsbefugt, wenn er eine mögliche Verletzung des Abwägungsgebots geltend machen kann. Das in § 1 Abs. 7 BauGB normierte bauplanungsrechtliche Abwägungsgebot hat drittschützenden Charakter hinsichtlich solcher privater Belange, die für die Abwägung erheblich sind. Es verleiht Privaten ein subjektives Recht darauf, dass ihre Belange in der Abwägung ihrem Gewicht entsprechend "abgearbeitet" werden (BVerwG, Urteil vom 24. September 1998, a.a.O.). Der Antragsteller in einem Normenkontrollverfahren kann sich deshalb im Rahmen des§ 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO auch darauf berufen, dass seine abwägungsrelevanten Belange möglicherweise fehlerhaft abgewogen wurden. Macht er eine Verletzung des Abwägungsgebots geltend, so muss er einen Belang als verletzt bezeichnen, der für die Abwägung beachtlich war. Beachtlich sind nur die privaten Belange, die in der konkreten Planungssituation einen städtebaulich relevanten Bezug hat. Nicht abwägungsbeachtlich sind hiernach insbesondere geringwertige oder mit einem Makel behaftete Interessen sowie solche, auf deren Fortbestand kein schutzwürdiges Vertrauen besteht, oder solche, die für die Gemeinde bei der Entscheidung über den Plan nicht erkennbar waren (st. Rspr.; z.B. BVerwG, Urteile vom 24. September 1998, a.a.O. und Urt. v. 30. April 2004, a.a.O.).

Gemessen daran kann der Antragstellerin die Antragsbefugnis nicht abgesprochen werden. Zwar gehört der Schutz einer freien Aussicht in aller Regel nicht zum abwägungsrelevanten Material (vgl. dazu etwa BVerwG, Beschl. v. 23. Dezember 1981 - 4 B 196.81 -, Buchholz 406.11§ 1 BBauG Nr. 25; Beschl. v. 9. Februar 1995 - 4 NB 17.94 -, NVwZ 1995, 895 [BVerwG 09.02.1995 - 4 NB 17/94] = BRS 57 Nr. 42; Senatsurteil v. 25. September 2008 - 1 KN 192/07 -). Anderes gilt nur, wenn es sich um eine besonders schützenswerte Aussicht handelt (vgl. dazu BayVGH, Urt. v. 29. Juli 1992 - 20 N 91.2692 -, BayVBl. 1993, 721 = BRS 54 Nr. 42 - Blick über einen besonders schönen Hang auf den Ammersee; vgl. a. Senatsurteil v. 1. Juni 1990 - 1 K 7/89 -, BauR 1991, 173 = BRS 50 Nr. 52: terrassierte, zu einem See abfallende Hanglage mit Flachdachfestsetzungen, welche nunmehr zum Nachteil des Normkontrollantragstellers geändert werden sollen). Eine solche besonders schöne Aussicht steht hier nicht in Rede.

Allerdings ist die Antragsbefugnis deshalb zu bejahen, weil der angefochtene Bebauungsplan eine Wohnbebauung in den bislang nicht überbauten, rückwärtigen Gärten der Bahnhofsstraße 21 und 23 zulässt. Denn nach höchstrichterlichen Rechtssprechung hat die Gemeinde das Interesse der vorhandenen Bebauung, bislang nicht überbaubare, rückwärtig angrenzender Flächen im Interessen der Wohnruhe und Erholung weiterhin freizuhalten, selbst dann in ihre Abwägung einzustellen, wenn sich dieser Vorteil lediglich als Reflex einer nicht nachbarschützenden rückwärtigen Baugrenze darstellt (vgl. BVerwG, Beschl. v. 20. August 1992 - 4 NB 3.92 -, DVBl. 1992, 1441 = NVwZ 1993, 468 = BRS 54 Nr. 21 mit Hinweis auf Beschl. v.8. September 1988 - 4 NB 15.88 -, Buchholz 406.11 § 1 BauGB Nr. 34 = NVwZ 1989, 245 [BVerwG 08.09.1988 - BVerwG 4 NB 15.88] = BRS 48 Nr. 33). Der Vortrag der Antragstellerin, dass das von ihr als "grüne Oase" bezeichnetes Gebiet erstmals überplant und durch die beabsichtigte Wohnbebauung "verlärmt" werde, ist daher ein in die Abwägung einzustellender Belang.

Darüber hinaus ist es nicht von vornherein vollkommen ausgeschlossen, dass das von der Antragstellerin auf der Grundlage des bislang geltenden Bebauungsplanes Nr. 022 "Ortskern" geltend gemachte Vertrauen, dass eine Bebauung des gärtnerisch genutzten Hintergeländes weiterhin nicht erfolge, abwägungsrelevant ist (vgl. BVerwG, Beschl. v.20. August 1992 - 4 NB 3/92 -, Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 69 = DÖV 1993, 120 [BVerwG 20.08.1992 - BVerwG 4 NB 3.92] = [...] 14). Denn bislang setzte dieser Bebauungsplanes für das hier maßgebliche Gebiet fest, dass sich die Zulässigkeit einer Bebauung nach § 30 i.V.m.§ 34 BauGB bemisst. Da dort bislang ausschließlich eine straßenseitige Wohnbebauung vorgelegen hat, dürfte die erstmalige Bebauung in zweiter Reihe, d.h. im rückwärtigen Gartenbereich, gemäß § 34 Abs. 1 und 2 BauGB unzulässig sein. Daher begründet auch ihr abwägungsrelevantes Vertrauen auf den Fortbestand des Bebauungsplanes Nr. 022 "Ortskern" jedenfalls die Normkontrollantragsbefugnis gemäß § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO.

Der Normenkontrollantrag ist indes nicht begründet. Der Bebauungsplan Nr. 053 "Nördlich der Bahnhofstraße" verstößt weder gegen formelles noch materielles Recht.

Entgegen der Auffassung der Antragstellerin hat die Antragsgegnerin den im beschleunigten Verfahren aufgestellten Bebauungsplan Nr. 053 ordnungsgemäß im Sinne des § 13a Abs. 3 Satz 1 Nrn. 1, 2 und Satz 2 BauGB bekannt gemacht. Danach ist bei Aufstellung eines Bebauungsplans im beschleunigten Verfahren ortsüblich bekannt zu machen, dass der Bebauungsplan im beschleunigten Verfahren ohne Durchführung einer Umweltprüfung nach § 2 Abs. 4 aufgestellt werden soll und wo sich die Öffentlichkeit über die allgemeinen Ziele und Zwecke sowie die wesentlichen Auswirkungen der Planung unterrichten kann und dass sich die Öffentlichkeit innerhalb einer bestimmten Frist zur Planung äußern kann, sofern - wie hier - keine frühzeitige Unterrichtung und Erörterung im Sinne des § 3 Abs. 1 BauGB stattfindet. Diese Bekanntmachung kann mit der ortsüblichen Bekanntmachung des Aufstellungsbeschlusses verbunden werden. Dies ist hier am 26. August 2010 in dem Blatt "B. aktuell" fehlerfrei geschehen.

Das Bundesrecht knüpft mit dem Erfordernis "ortsüblich bekannt zu machen" zunächst nur an rein tatsächliche Verhaltensweisen an. Unausgesprochen setzt es aber voraus, dass diese Verhaltensweisen eventuell bestehenden landesrechtlichen Vorgaben entsprechen (vgl. BVerwG, Urt. v.23. April 1997 - 11 A 7.97 -, BVerwGE 104, 337 = DVBl. 1997, 1119; Dolde, NJW 1975, 21), insbesondere der Hauptsatzung (vgl. Senatsurt. v. 12. Dezember 2002 - 1 KN 1177/01 -, NVwZ-RR 2003, 670), und ihrer Art nach geeignet sind, den Zweck einer Bekanntmachung zu erfüllen.

Formale Anforderungen stellt das niedersächsische Landesrecht insbesondere an "Verkündungsblätter" im Sinne der Verordnung über die öffentliche Bekanntmachung von Rechtsvorschriften kommunaler Körperschaften (BekVO-Kom). Nach § 1 Abs. 2 dieser Vorschrift ist das Verkündungsblatt in der Hauptsatzung zu bestimmen; nach § 2 Abs. 2 dieser Regelung hat das amtliche Verkündungsblatt u.a. eine bestimmte Bezeichnung zu führen. Die genannte Verordnung gilt jedoch unmittelbar nur für Rechtsvorschriften (Verordnungen und Satzungen), nicht auch für andere amtliche Bekanntmachungen. Letztere können nach § 2 Abs. 3 Satz 1 BekVO-Kom zwar auch in einem solchen Verkündungsblatt bekannt gemacht werden, müssen es aber nicht. Entscheidet sich die Gemeinde für ihre Bekanntmachung in einem anderen Bekanntmachungsblatt, unterliegt dieses nicht den genannten Bestimmungen. Denn die Förmlichkeiten eines abschließenden Rechtssetzungsaktes müssen nicht ohne Weiteres auf andere Bekanntmachungen übertragen werden (Senatsbeschl. v. 14. Dezember 2010 - 1 MN 219/10 -). Da die Antragstellerin in § 10 der Hauptsatzung der Gemeinde B. in der hier maßgeblichen Fassung vom 21. April 1997 zwischen der Veröffentlichung einer Satzung und der Veröffentlichung "sonstiger Bekanntmachungen" der Hauptsatzung unterschieden hat, findet BekVO-Kom keine Anwendung.

Die Bekanntmachung in der "B. aktuell" verstößt nicht gegen die Hauptsatzung der Antragsgegnerin Fassung 1997. Nach ihrem § 10 Abs. 1 Satz 1 werden Satzungen und Verordnungen im "Amtsblatt für den Landkreis Göttingen" veröffentlicht. Auf deren Bekanntmachung wird gemäß Abs. 2 dieser Vorschrift nachrichtlich im gemeindlichen Mitteilungsblatt "B. Mitteilungen" hingewiesen. Sonstige Bekanntmachungen - wie hier - sind gemäß Abs. 3 Satz 1 dieser Regelung in den "B. Mitteilungen" zu veröffentlichen. Der Umstand, dass die Bekanntmachung in der "B. aktuell" erfolgte, begründet keinen Verfahrensmangel. Denn § 10 Abs. 3 Satz 1 der Hauptsatzung 1997 ist aufgrund der 2002/2003 erfolgten Umbezeichnung des Mitteilungsblattes "B. Mitteilungen" in "B. aktuell" und der Folge funktionslos geworden, dass es bei der Bekanntmachung vom 26. August 2010 allein auf die Ortsüblichkeit ankam, diese bedarf nicht zwingend einer Stütze in der Hauptsatzung. Dies war für die Öffentlichkeit aufgrund der entsprechenden Ankündigung in der letzten Ausgabe der "B. Mitteilungen" (Nr. 51/52/2002, S. 39) auch deutlich erkennbar gewesen. Darin hatte sich die "B. Mitteilungen" von ihren Leserinnen und Lesern verabschiedet und mitgeteilt, dass das Mitteilungsblatt ab der zweiten Januarwoche 2003 unter dem neuem Titel "B. aktuell" und mit einer neugestalteten Titelseite fortgesetzt wird. Das neue Layout der Titelseite mit dem senkrecht geschriebenen Schriftzug B. aktuell war zur Veranschaulichung bereits abgedruckt worden. Darüber hinaus hat der Bürgermeister der Antragsgegnerin auf die veränderte Titelseite "unserer B. Bürgerzeitung" und den neuen Namen "B. aktuell" noch einmal in der Ausgabe Nr. 1/2/2003 ausdrücklich hingewiesen. Da die Umbezeichnung dieses gemeindlichen Mitteilungsblattes zum hier maßgeblichen Zeitpunkt der öffentlichen Bekanntmachung am 26. August 2010 bereits 7 1/2 Jahre zurücklag und ein weiteres Mitteilungsblatt der Antragsgegnerin nicht existiert, war die "B. aktuell" als ortsübliches Bekanntmachungsblatt in der Öffentlichkeit bekannt; eine Verwechslungsgefahr insbesondere mit den "B. Mitteilungen" kann nach so langer Zeit demnach ausgeschlossen werden. Das hat die Antragstellerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung bestätigt. Nach Ihrer Erinnerung sei die Zeitung mit dem Titel B. Mitteilungen etwa vor 8 bis 10 Jahren "sang- und klanglos verschwunden" und durch das Mitteilungsblatt mit dem Titel B. aktuell abgelöst worden.

Das Mitteilungsblatt "B. aktuell" erfüllt die Voraussetzungen, die der Senat an ein Bekanntmachungsblatt für "andere" Bekanntmachungen gestellt hat. Es hat einen hinreichenden Verbreitungsgrad, erscheint häufig genug, ist in augenfälliger Weise als solches gekennzeichnet und seine Verwendung als Bekanntmachungsblatt ist vor dem Hintergrund der "Marktlage" für örtliche Publikationen und des verlegerischen Konzepts für den Bürger nicht überraschend (vgl. Beschl. v. 14. Dezember 2010 - 1 MN 219/10 -). Ausweislich der auf der Internetseite des Verlags G. veröffentlichten Mediadaten des Mitteilungsblattes "B. Mitteilungen, B. " ist das 1-Jahresabo bei Zustellung im Verbreitungsgebiet kostenlos, das Blatt erscheint wöchentlich und hat im Verbreitungsgebiet mit der Postleitzahl H. eine Auflage von 6.086 Zeitungen. Auch trägt es auf dem oberen Rand der Titelseite in blauer Schrift den Hinweis darauf, dass es sich um eine Bürgerzeitung mit amtlichen Bekanntmachungen handelt.

Die Antragstellerin kann sich zur Begründung eines formellen Fehlers, der zur Unwirksamkeit des Bebauungsplanes führt, auch nicht auf das Urteil des Senats vom 12. Dezember 2002 - 1 KN 1177/01 - berufen. Dort gab es noch eine wirksame Regelung in der Hauptsatzung. Diese forderte auch für die Auslegungsbekanntmachung eine Publikation im Amtsblatt. Die war zu.U.nrecht unterblieben; die Gemeinde hatte den Entwurf ausschließlich im Aushangkasten bekannt gemacht, wo dies nur nachrichtlich geschehen durfte. Der dortige Sachverhalt ist mit dem hier zu entscheidenden Sachverhalt folglich nicht vergleichbar.

Der Umstand, dass es sich bei dem Verleger des B. Mitteilungsblattes um eine private Kommanditgesellschaft handelt, ist - entgegen der Ansicht der Antragstellerin - nicht entscheidend. Da gemäß § 1 Abs. 1 Satz 2 der BekVO-Kom selbst ein Verkündungsblatt zur Bekanntmachung von Rechtsvorschriften (Satzungen und Verordnungen) ein amtliches Verkündungsblatt oder eine (private) örtliche Tageszeitung sein kann, gilt dies erst Recht für das gemeindliche Mitteilungsblatt, in welchem (lediglich) sonstige Bekanntmachungen ortsüblich zu veröffentlichen sind. Zudem hat sich die Antragsgegnerin gegenüber dem Verlag vertraglich das Recht einräumen lassen, öffentliche oder sonstige amtliche Bekanntmachungen der Gemeinde in dem Mitteilungsblatt mit dem Titel "B. Mitteilungen" veröffentlichen zu können sowie auf das Impressum und die Art und Weise des Erscheinen des Blattes Einfluss zu nehmen.

Ferner macht der angefochtene Bebauungsplan mit seiner Bezeichnung "Nördlich der Bahnhofsstraße" hinreichend deutlich, um welches Plangebiet es sich handelt. Der Geltungsbereich wird geographisch zutreffend bezeichnet und ist aufgrund des in der Bekanntmachung zugleich abgedruckten Übersichtsplans klar erkennbar. Darauf, ob die von der Antragstellerin bevorzugte Bezeichnung des Plangebietes als "Steinflur" genauso/besser geeignet gewesen wäre, die Lage des Geltungsbereiches klar zu bestimmen, kommt es nicht an.

Die Antragsgegnerin war bei der Aufstellung des angefochtenen Bebauungsplanes im beschleunigten Verfahren gemäß § 13a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 Nr. 1 BauGB nicht verpflichtet, eine frühzeitige Unterrichtung und Erörterung im Sinne des § 3 Abs. 1 BauGB durchzuführen. Sinn des beschleunigten Verfahrens ist es gerade, das Planaufstellungsverfahren erheblich zu straffen und zu vereinfachen (Stüer, Handbuch des Bau- und Fachplanungsrechts, 4. Auflage 2009, Rn. 848). Die Antragstellerin kann sich somit auf den Einwand, das Verfahren mangele an einer frühzeitigen Öffentlichkeitsbeteiligung, nicht mit Erfolg berufen.

Ferner durfte die Antragsgegnerin direkt im Anschluss an die einwöchige Frist, in der sich die Öffentlichkeit gemäߧ 13a Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BauGB über die allgemeinen Ziele und Zwecke sowie wesentlichen Auswirkungen der Planungen unterrichten und äußern konnte - 27. August bis zum 2. September 2010 -, die einmonatige Frist zur Abgabe von Anregungen im Rahmen der Planauslegung gemäß § 13a Abs. 2 Nr. 1, § 13 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. § 3 Abs. 2 Satz 1 BauGB - 3. September bis zum 4. Oktober 2010 - setzen. Denn das BauGB trifft keine Regelung hinsichtlich des zeitlichen Verhältnisses von der Möglichkeit der Bürger, sich zu äußern (§ 13a Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BauGB), und der Öffentlichkeitsbeteiligung im Rahmen der Planauslegung (§ 3 Abs. 2 Satz 1 BauGB). Eine einwöchige Frist ist nicht unangemessen kurz, um sich über das Vorhaben zu unterrichten und zur Planung zu äußern. Ungeachtet dessen wäre ein Verstoß gegen diese Hinweispflicht gemäߧ 214 Abs. 2a Nr. 2 BauGB für die Wirksamkeit des Bebauungsplanes unbeachtlich. Danach ist sogar das Unterbleiben der Hinweise nach § 13a Abs. 3 BauGB unbeachtlich. Deshalb muss dies umso mehr für einen bloßen Verstoß gegen diese Hinweispflicht gelten.

Der Bebauungsplan ist auch materiell rechtmäßig. Die Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 52 "Nördlich der Bahnhofstraße" lässt sich städtebaulich i.S.v. § 1 Abs. 3 BauGB rechtfertigen und leidet nicht an einem Abwägungsfehler nach § 1 Abs. 7 BauGB.

Die Antragstellerin vermag die Planrechtfertigung mit ihrem Vorbringen, in der Gemeinde B. stünden genügend freie Bauplätze zur Verfügung bzw. 38 Wohnhäuser leer, nicht in Abrede zu stellen. Gemäß § 1 Abs. 3 BauGB haben die Gemeinden Bauleitpläne aufzustellen, sobald und soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Was städtebaulich gerechtfertigt und damit i.S.v. § 1 Abs. 3 BauGB erforderlich ist, bestimmt sich nach der planerischen Konzeption der Gemeinde (BVerwG, Beschl. v. 17.05.1995 - 4 NB 30.94 -, ZfBR 1995, 269 = BauR 1995, 654 = NJW 1995, 2572; Urt. v. 26.03.2009 - 4 C 21.07 -, BVerwGE 133, 310 = BauR 2009, 1245). Welche städtebaulichen Ziele die Gemeinde sich setzt, liegt in ihrem - grundsätzlich weiten - planerischen Ermessen (vgl. z.B. BVerwG, Beschluss vom 11. Mai 1999, NVwZ 1999, 1338). Deshalb kann ein Verstoß gegen § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB nur bei groben und einigermaßen offensichtlichen Missgriffen in Betracht kommen (vgl. OVG RP, Urteil vom 16. Januar 1985, NVwZ 1985, 766). Es ist für sich genommen daher weder zu beanstanden, dass sie Bebauungswünsche von Eigentümern aufgreift, noch dass sie Eigentümerwünschen zuwider plant. Es kommt vielmehr darauf an, ob gerade städtebauliche Gründe für eine bestimmte Planung den Ausschlag geben (vgl. Urt. d. Sen. v. 29. September 2009 - 1 KN 314/07 -, [...]). Dies ist hier der Fall.

Die Antragsgegnerin verfolgt ausweislich der Planbegründung nämlich das Ziel, auf der Fläche der Grundstücke Bahnhofstraße 21 und 23 eine Nachverdichtung zu erreichen und damit eine langfristige Wohnbauentwicklung zu ermöglichen. Dabei hat sie - neben Kostenerwägungen - auf die ihr als Grundzentrum raumordnerisch zugewiesene Schwerpunktaufgabe, Wohnstätten zu sichern und zu entwickeln, hingewiesen, den Bedarf an weiterem Wohnraum herausgestellt und die Entscheidung getroffen, dass eine Verdichtung im Innenbereich einer Bebauung im Außenbereich und der damit verbundenen Zersiedelung der Landschaft vorzuziehen sei. Angesichts der Ortskernlage des Plangebiets im Bereich vorhandener Wohnbebauung und der Darstellung im Flächennutzungsplan als Wohngebiet durfte die Antragsgegnerin eine Bedarfslage für Wohnnutzungen annehmen. Die Planungsbefugnis hängt nicht von einem konkreten Nachweis ab, dass ein entsprechender Wohnbedarf aktuell vorhanden ist (vgl. OVG Koblenz, Urteil v. 24. Februar 2010 - 1 C 10852/09 -).

Ob Anforderungen des Artenschutzes eingehalten werden, ist ebenfalls (nur) eine Frage der Erforderlichkeit im Sinne des § 1 Abs. 3 BauGB (vgl. dazu das Urt. des Senats v. 15. April 2011 - 1 KN 356/07 -, DVBl. 2011, 1026 = ZfBR 2011, 690 m.w.N.; Urt. v. 25. November 2009 - 1 KN 141/07 -, DVBl. 2010, 448). Hier stehen der Planung unüberwindbare Hindernisse des Artenschutzrechts nicht entgegen (vgl. hierzu BVerwG, Beschl. v. 25. August 1997 - 4 NB 12.97 -, BauR 1997, 978; OVG Koblenz, Urt. v. 13. Februar 2008 - 8 C 10368/07.OVG -, NuR 2008, 410; Urt. v. 10. März 2009 - 8 C 10435/08 -, NuR 2009, 636; VGH Kassel, Urt. v. 25. Juni 2009 - 4 C 1347/08.N -, NuR 2009, 646). Denn nicht ein Plan selbst erfüllt Verbotstatbestände, sondern erst seine Umsetzung. Die Gemeinde kann deshalb in eine "Ausnahmelage" oder eine "Befreiungslage" hineinplanen (Senatsurt. v. 25. November 2009, a.a.O.). Die Antragstellerin trägt weder konkret vor, dass die örtlichen Umstände der zukünftigen Erteilung einer Befreiung oder einer Ausnahme entgegenstehen, noch ergeben sich hierfür besondere Anhaltspunkte. Ausweislich der von der Antragsgegnerin in Auftrag gegebene Umweltstudie des Büros Schwahn Landschaftspflege vom 25. Mai 2010 ist der Planbereich aus Sicht des Naturschutzes von untergeordneter Rolle, weil wertvolle Biotope oder seltene Tierarten bei der Kartierung im Mai 2010 im Untersuchungsraum nicht ermittelt werden konnten (Umweltstudie, Seite 2). Die Antragstellerin vermag diese Feststellung des Sachverständigen Dr. Schwahn mit ihrem pauschalen Vorbringen, dass es durch die geplante Bebauung zu einer Beeinträchtigung bzw. dem Verlust der in dem derzeit unbebauten Gartenbereich vorkommenden Tier- und Pflanzenarten komme, nicht in Frage zu stellen. Denn dieses Vorbringen steht bereits nicht im Widerspruch zu den weiteren Ausführungen des Sachverständigen. Der Sachverständige hat ausdrücklich festgestellt, dass die Planung "[zunächst] einen großen Teil der vorhandenen Lebensräume für Pflanzen und Tiere [- auch wenn sie nur von geringem Wert sind -] zerstören wird (Umweltstudie, Seite 4)". Des Weiteren sind die Anregungen und Bedenken der Antragstellerin vom 4. Oktober 2010 unsubstantiiert. Ihr Verweis auf das Vorkommen von 57 Tieren verschiedener Arten (z.B. "Säugetiere: Igel, Fledermaus, Wühlmaus, Spitzmaus usw.") "auf den Baugrundstücken und in deren Nachbarschaft", die teilweise "gefährdet bzw. europarechtlich geschützt sind", reicht von vornherein nicht aus, um die Unzulässigkeit des Planvorhabens zu belegen. Insbesondere erweist sich nicht, dass die fraglichen Arten einen besonderen Bezug gerade zu diesem Standort haben. Das gleiche gilt hinsichtlich des Vortrags der Antragstellerin, dass "auf den Grundstücken A. und F. " zwei Biotope existierten. Im Übrigen zeigt die Stellungnahme des Landkreises Göttingen vom 30. September 2010 auf, dass die Bauplanung unter Einhaltung bestimmter Maßnahmen mit den einschlägigen (Naturschutz-)Vorschriften, die für geschützte Tierarten wie Fledermäuse und Vögel gelten, vereinbar ist. Gegen die Richtigkeit der Bestandserhebung durch den Sachverständigen Schwahn hat sich die Antragstellerin ausdrücklich nicht gewandt. Sie hatte lediglich geltend gemacht, zu anderer Jahreszeit vorgenommen, hätten sich die von ihr aufgeführten Tiere dort finden lassen. Das zeigt, dass es Zeiten gibt, zu denen sich die Planflächen baulich ausnutzen lassen, ohne dass dort geschützte Tierarten geschädigt werden (müssen).

Mit einem sie bedrohenden Verlust von Lebensraum geht die Ausnutzung der Planfestsetzungen nicht einher. Die Binnenfläche des genannten Straßendreiecks ist viel zu klein und zudem durch die aus den in der mündlichen Verhandlung betrachteten Luftaufnahmen ersichtlichen zahlreichen Bauten viel zu stark "anthropomorph" genutzt, als dass sie den von der Antragstellerin genannten Arten einen eigenen Lebensraum bieten könnte. Sie werden mithin ohnedies gezwungen sein, außerhalb dieses Binnenbereichs auf Nahrungssuche zu gehen. Von einer ins Gewicht fallenden Bedrohung oder gar Vernichtung auch nur einer der von der Antragstellerin aufgeführten Arten kann mithin ernstlich keine Rede sein. Das gilt namentlich für die außerhalb des Plangebiets und jenseits des Steinflurweges beheimateten Fledermäuse. Wenn Teile des Binnenbereichs als Nahrungsreservoire wegfallen, gibt es in der näheren Umgebung für diese Tiere gut erreichbare auskömmliche Alternativen.

Die Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 053 "Nördlich der Bahnhofstraße" genügt den Anforderungen des Abwägungsgebots. § 1 Abs. 7 BauGB verlangt bei der Aufstellung eines Bebauungsplans die gerechte Abwägung der öffentlichen und privaten Belange gegen- und untereinander. Die gerichtliche Kontrolle dieser von der Gemeinde vorzunehmenden Abwägung hat sich darauf zu beschränken, ob in die Abwägung an Belangen eingestellt worden ist, was nach Lage der Dinge eingestellt werden musste, ob die Bedeutung der betroffenen öffentlichen und privaten Belange richtig erkannt worden ist und ob der Ausgleich zwischen den von der Planung berührten öffentlichen und privaten Belangen in einer Weise vorgenommen worden ist, die zu ihrer objektiven Gewichtigkeit in einem angemessenen Verhältnis steht. Hat die Gemeinde diese Anforderungen an ihre Planungstätigkeit beachtet, wird das Abwägungsgebot nicht dadurch verletzt, dass sie bei der Abwägung der verschiedenen Belange dem einen den Vorzug einräumt und sich damit notwendigerweise für die Zurückstellung eines anderen entscheidet (vgl. BVerwG, Urt. v. 5. Juli 1974 - 4 C 50.72 -, BVerwGE 45, 309).

Wird ein Bebauungsplan geändert, so ist zudem das Interesse der Planbetroffenen an der Beibehaltung des bisherigen Zustandes abwägungserheblich. Zwar gewährt das Baugesetzbuch keinen Anspruch auf den Fortbestand eines Bebauungsplans. Änderungen des Bebauungsplans sind nicht ausgeschlossen. Die Planbetroffenen besitzen jedoch regelmäßig ein schutzwürdiges Vertrauen darauf, dass die Festsetzungen des Plans nicht ohne Berücksichtigung ihrer Belange geändert werden. Bei der Entscheidung über eine Planänderung hat die Gemeinde besonders zu prüfen, ob und in welchem Umfang sich die Planunterworfenen (oder auch Nachbarn des Plangebietes bzw. Planänderungsbereiches) auf die Fortgeltung der Planfestsetzungen eingerichtet haben und welches Gewicht diesem Vertrauen in die Fortgeltung der bisherigen Festsetzungen zukommt (vgl. Urt. d. Sen. v. 28. Oktober 2004 - 1 KN 119/03 -, KirchE 46, 233; u. Urt. d. Sen. v. 28. September 2001 - 1 L 3779/00 -, BauR 2002, 906 = DVBl. 2002, 713). Hinsichtlich des "Ob" und auch hinsichtlich der Tragweite zulässiger Planänderungen kommt es auf das Gewicht der konkurrierenden Interessen an, welche in diesem Fall für eine Planänderung streiten.

Gemessen an diesen Maßstäben leidet die Aufstellung des angefochtenen Bebauungsplans nicht an einem Abwägungsfehler. Die Antragsgegnerin ist in eine gerechte Abwägung der öffentlichen und privaten Belange gegen- und untereinander eingetreten.

Zwar hat die Antragsgegnerin das Interesse der Antragstellerin als Grundstückseigentümerin, den rückwärtigen Bereich ihres Grundstücks an der Friedensstraße als "Ruhezone" - insbesondere von Verkehrslärm und Geräuschen der Wohnbevölkerung - freizuhalten, nicht erkennbar in die Abwägung eingestellt. Doch ist dieser Mangel im Abwägungsvorgang hier nicht im Sinne des § 214 Abs. 3 Satz 2 BauGB erheblich, weil er weder offensichtlich noch auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen ist. Das wäre nur dann der Fall gewesen, wenn die konkrete Möglichkeit besteht, dass ohne den Mangel im Abwägungsvorgang die Planung anders ausgefallen wäre. Eine solche konkrete Möglichkeit besteht immer dann, wenn sich anhand der Planunterlagen oder sonst erkennbarer oder naheliegender Umstände die Möglichkeit abzeichnet, dass der Mangel im Abwägungsvorgang von Einfluss auf das Abwägungsergebnis gewesen sein kann. Danach war der Planungsfehler ergebnisirrelevant. Denn aufgrund der Lage der privaten Erschließungsstraße, der zugelassenen Art der Nutzung, der Anzahl der geplanten Grundstücke und Wohneinheiten und der Vorbelastung des Grundstücks der Antragsstellerin durch die von ihr im rückwärtigen Gartenbereich selbst errichtete Garage, ist infolge der Planung lediglich eine geringfügige Zunahme der Verkehrslärmbelastung zu erwarten (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. Oktober 1999 - 4 CN 1.98 -, NVwZ 2000, 807 und [...], Rn. 15 f.; Beschluss vom 24. Mai 2007 - 4 BN 16.07 - in BRS 71 Nr. 35 und [...], Rn. 5). Die private Erschließungsstraße grenzt an das Grundstück der Antragstellerin nicht an. Zudem wird die Straße durch die geplante, ihrem Grundstück gegenüberliegende Wohnbebauung samt Garten getrennt und von Lärm abgeschirmt. Ungeachtet dessen ist eine spürbare Zunahme von Verkehrslärm schon deshalb nicht zu befürchten, weil der angefochtene Bebauungsplan für das Gebiet lediglich eine Allgemeine Wohnnutzung zulässt. Darüber hinaus erschließt die private Straße maximal 5 Wohnhäuser mit jeweils maximal 3 Wohneinheiten, wobei auf der Höhe des Grundstücks der Antragstellerin lediglich noch 3 Häuser erschlossen werden (vgl. zum Zu- und Abgangsverkehr einer Bebauung mit höchsten sechs Wohneinheiten, OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 7. Dezember 2011, a.a.O.). Da es sich bei dieser Straße um eine Sackgasse handelt, die durch einen Wendehammer mit einem Durchmesser von 12,0 m endet, scheidet auch ein Durchgangsverkehr aus. Des Weiteren wird die Straße durch die Bahnhofstraße auf der Höhe der Grundstücke Nr. 21 und 23 erschlossen. Eine Anknüpfung an die Friedensstraße bzw. das Grundstück der Antragstellerin liegt nicht vor. Nennenswerte Mehrbelastungen an Verkehrslärm durch An- und Abfahrtsverkehr sind dort bei einer zusätzlichen Wohnbebauung von 5 Wohnhäusern ebenfalls nicht realistisch zu erwarten. Ungeachtet dessen muss sich die Antragstellerin entgegenhalten lassen, dass sie z.T. selbst dafür verantwortlich ist, dass die "Ruhezone" in dem rückwärtigen Bereich ihres Grundstücks hinsichtlich des Verkehrslärms vorbelastet ist. Sie hat ihre Garage nämlich im rückwärtigen Grundstücksbereich in unmittelbarer Nähe zum bislang unbebauten rückwärtigen Garten des Grundstücks Bahnhofstraße 23 gebaut. Anhaltspunkte dafür, dass mit einer zulässigen Wohnnutzung im Plangebiet zusätzlicher Lärm einhergeht, der das normale und hinzunehmende Maß übersteigt, sind weder ersichtlich noch von der Antragstellerin dargelegt.

Der Fortbestand des bisherigen Zustands war der Antragstellerin durch den Bebauungsplan 022 indes nicht verheißen worden. Darin waren lediglich für große Bereiche des Gemeindegebiets Vergnügungsstätten und vergleichbare Nutzungen ausgeschlossen worden. Wenn es dann klarstellend heißt, im Übrigen gelte § 34 BauGB, dann ist dies gerade keine ausreichende Grundlage für die Annahme, beim bisherigen Zustand werde es bleiben. Vielmehr stellt§ 34 BauGB seiner Natur nach nur für die Bereiche bauplanungsrechtliche Regelungen bereit, in denen sich die Gemeinde noch nicht zur Planung hatte bereit finden wollen/können. Die fehlende Verplanung von Grundflächen bedeutet mithin gerade nicht, dabei solle es auf Dauer bleiben.

Der Senat verkennt auch nicht, dass mit jeder Wohnnutzung Lärm verbunden ist und die Antragstellerin bislang in besonderer Weise von der fehlenden Bebauung des Binnenbereichs profitiert hatte. Auch das ist jedoch ein Interesse, das nach der Wertung des Gesetzgebers mit schwächerer Durchsetzungskraft ausgestattet worden ist. §§ 1a Abs. 2, 13a BauGB zeigen, dass die Gemeinde regelrecht aufgefordert ist, Bebauungsreserven der hier vorliegenden Art durch Planung zu heben. Das wird ihr nicht zuletzt gerade im Hinblick auf die sie sonst treffende Pflicht nahegelegt, den Eingriff in Natur und Landschaft auszugleichen. Wenn§ 13a Abs. 2 Nr. 4 BauGB diese Pflicht für Sachverhalte der hier zu entscheidenden Art suspendiert, dann ergeben sich daraus diese Folgerungen: Der Gesetzgeber war sich bewusst, solche Nachverdichtungen würden gerade in Binnenbereichen in Betracht kommen, welche mehr oder minder großen Umfangs "naturbelassen", d.h. baulich bislang nicht genutzt sind. Denn es entspricht verbreitet anzutreffender Sachverhalte, dass umfangreichere Binnenbereiche nicht "zubetoniert", sondern gärtnerisch zumindest gefällig, wenn nicht sogar besonders wertvoll ausgestaltet worden sind. Daraus folgt für eine ganze Reihe von Fällen, dass diese Binnenbereiche für die an den Straßen aufgereihte Wohnnutzung im straßenabgewandten Bereich besondere Wohnruhe bereithält. Sollen die Binnenbereiche baulicher Nutzung zugeführt werden, muss dies verbreitet daher mit einer Einbuße der Wohnqualität einhergehen, welche die Bewohner bislang im straßenabgewandten Bereich genossen. Damit ist nun zwar nicht gesagt, ihnen sei jedwede Bebauung des Binnenbereichs zuzumuten. Vielmehr muss die planende Gemeinde auch in solchen Bereichen bestrebt sein, die damit unweigerlich verbundenen Nachteile für den vorhandenen Bestand einzubeziehen und das Ansiedlungs- mit dem Beharrungsinteresse zu einem gerechten Ausgleich zu bringen. Das ist hier in noch ausreichendem Maße gelungen. Es mag zwar, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert, sein, dass ein größerer Korridor als nur drei Meter zum östlichen Planbereichsrand, die Festlegung von Baufenstern sowie eine Regelung, welche die bauliche Nutzung dieses 3 m breiten Streifens mit Nebenanlagen ausgeschlossen hätte, den Belangen der Anlieger mehr entgegen gekommen wäre. Die gefundene Lösung stellt aber einen angemessenen Ausgleich noch sicher. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Wohngebäude an der Westseite der Friedensstraße in Nord-Süd-Richtung betrachtet noch dichter aufeinander stehen, als dies nunmehr nach Westen der Fall sein wird. Gerade die Südseite ist für die Wohnqualität von besonderer Bedeutung. Dieser Charakter setzt sich mit teilweise sogar größeren Abständen nunmehr an der Westseite der Grundstücke fort. Zu berücksichtigen ist außerdem, dass die unbebauten Grundstücksbereiche nicht gleichermaßen Schutz beanspruchen können. Nicht jeder Gartenteil kann als Grundstücksbereich angesehen werden, für den der Nachbar besonderen Schutz reklamieren darf. Als sog. geschützter Außenwohnbereich ist nicht etwa jeder Grundstücksteil schutzwürdig, auf dem sich ein Grundstückseigentümer oder andere Grundstücksnutzer häufiger aufhalten. Das Bundesverwaltungsgericht zählt zum sog. geschützten Außenwohnbereich vielmehr nur diejenigen außerhalb von Wohngebäuden vorhandenen Flächen, welche nicht allein der Verschönerung des Grundstücks dienen, sondern in Ergänzung der Gebäudenutzung für ein Wohnen im Freien geeignet und bestimmt sind; hierzu gehören Gärten, Terrassen, Balkone und in ähnlicher Weise nutzbare sonstige Außenanlagen (vgl. BVerwG, Urt. v. 16.3.2006 - 4 A 1075.04 -, BVerwGE 125, 116, [BVerwG 16.03.2006 - 4 A 1075.04] Rdnr. 362).

Daraus folgt, dass die hinzutretende Wohnbebauung von den schutzwürdige(re)n Grundstücksbereichen der Antragstellerin (sowie ihrer Nachbargrundstücke) ausreichenden Abstand hält, um den oben genannten Ausgleich der konkurrierenden Interessen zu bewerkstelligen. Dass mit der Ausnutzung der Planfestsetzungen Grundstücksbereiche der Antragstellerin und ihrer Nachbarn verschattet werden, spricht nicht durchgreifend gegen die angegriffene Planung. Das hatte die Antragsgegnerin bei der Abwägung zutreffend gewürdigt.

Zwar darf das Plangrundstück Bahnhofstraße 23 an der Grenze zum Grundstück der Antragstellerin nach der Festsetzung der Höhe der baulichen Anlagen von maximal 169,5 m und der dortig festgestellten Geländeoberfläche von 158,46 m mit einem maximal 11,04 m hohem Wohnhaus bebaut werden, so dass ein Schattenwurf in den in süd-westlicher Richtung liegenden Gartenbereich der Antragstellerin nicht generell ausgeschlossen erscheint. Insoweit ist die Vermutung der Antragstellerin, dass ihr Grundstück "zumindest teilweise verschattet wird", nicht von der Hand zu weisen. Doch spricht die Beachtung des bauordnungsrechtlichen Grenzabstands von 3 m, der durch eine entsprechende Baugrenze im Bebauungsplan festgesetzt ist, die Größe des Gartenbereichs der Antragstellerin und die Lage des Wohnhauses im vorderen - der Friedensstraße zugewandten - Bereich dagegen, dass das Grundstück der Antragstellerin in nennenswertem Umfang in den Schatten des Neubaus geraten könnte. Darüber hinaus muss auch hinsichtlich einer zusätzlichen Verschattung berücksichtigt werden, dass die im rückwärtigen Grundstücksbereich der Antragstellerin erbaute Garage bereits zu einer teilweisen Verschattung ihres Gartens führt. Eine darüber hinausgehende, erhebliche Verschlechterung der Lichtverhältnisse, insbesondere ihr Wohnhaus betreffend, macht selbst die Antragstellerin nicht geltend. Daher kann in einer anzustellenden Gesamtbetrachtung ausgeschlossen werden, dass eine etwaige zusätzliche Verschattung die Schwelle der zumutbaren Beeinträchtigung überschreitet.

Die Antragsgegnerin hat den Hinweis des Wasserverbandes Leine-Süd vom 27. September 2010, dass die Entwässerungskanäle in der Friedenstraße unterdimensioniert sind und es schon jetzt zu Überflutungen kommt, bei der Abwägung (noch) angemessen berücksichtigt. Zwar hat der Sachverständig Hartmann im Rahmen der Baugrundbewertung und Prüfung der Versickerungsfähigkeit des Bodens, die Eingang in die Planbegründung gefunden hat, lediglich ausgeführt, dass die Bebauung der Grundstücke und eine Versickerung des Oberflächenwassers - soweit es nicht über neu zu verlegende Leitungen in der Bahnhofstraße abgeleitet werden kann - möglich ist. Doch hat die Antragsgegnerin durch die im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorgestellten Planungen zur Oberflächenentwässerung konkret aufgezeigt, dass das Oberflächenwasser mit Hilfe eines bereits vorhandenen Regenwasserrückhaltebeckens im Knie der Bahnhofstraße und einer noch zu ertüchtigenden Leitung innerhalb der Bahnhofstraße tatsächlich von der Friedenstraße über Bahnhofstraße in die Straße An der Kapelle abgeleitet werden kann. Diesen schlüssigen Ausführungen folgt der Senat. Diese Planung ist bereits zu ganz erheblichen Teilen in die Tat umgesetzt worden. Die Antragsgegnerin durfte - wie bei der Bescheidung der entsprechenden Einwendungen geschehen - darauf vertrauen, diese Maßnahmen würden fertig gestellt sein, wenn die Planfestsetzungen umgesetzt und die Wohnhäuser in Betrieb sollten genommen werden. Dass das Gelände von West nach Ost abfällt, stellt kein endgültiges Hindernis dar, die Oberflächenwasser in dem kurzen Stück zwischen Einmündung der Plan- in die Bahnhofstraße und der Straße An der Kapelle unterirdisch nach Westen zu leiten. Dafür ist allein die Höhe der Kanäle maßgeblich.

Die Antragstellerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Antragsgegnerin die Kapazität des Schmutzwasserkanals hätte prüfen müssen. Denn die Antragsgegnerin hat den Aspekt der Entwässerung (Schmutzwasser) ausweislich der Seiten 21 und 22 der Planbegründung berücksichtigt. Im Übrigen ist der Vortrag der Antragstellerin zu unsubstantiiert, um einen Abwägungsmangel zu begründen.

Das gilt auch für den pauschalen Einwand der Antragstellerin, sie müsse zusätzliche Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe befürchten. Ungeachtet des Umstands, dass die Antragsgegnerin auch diesen Aspekt berücksichtigt und in die Abwägung eingestellt hat, wird das Plangebiet mit Gas versorgt.

Das Vorbringen der Antragstellerin, die Bebauung verursache einen Grundwasserabfall und habe nachteilige Folgen für die aufstehenden Gebäude, greift nicht durch. Zum einen hat die Antragstellerin diesen Einwand während der Auslegung des Plans nicht substantiiert geltend gemacht. Zum anderen hat der Sachverständige Hartmann bei der Baugrundbewertung eine derartige Feststellung nicht getroffen. Soweit die Antragstellerin in der mündlichen Verhandlung darauf hinweist, dass ihr Gebäude im Jahr 1954 wegen Kavernen im Boden nicht auf einer Bodenplatte, sondern auf einem Ringanker errichtet worden sei, vermag dies ihren Einwand nicht substantiiert zu begründen.

Nach alledem trifft der Einwand der Antragstellerin, der Rat der Antragsgegnerin habe sich mit den Einwendungen selbst inhaltlich nicht beschäftigt, sondern habe sich vielmehr "blindlings" auf die Bewertungen des externen Planungsbüros verlassen, nicht zu. Im Übrigen dokumentiert das Protokoll zur Ratssitzung vom 20. Dezember 2010 (Punkt 12), dass sich der Rat der Antragsgegnerin mit den Einwendungen der Grundstücksnachbarn des Plangebietes selbst auseinander gesetzt hat und diese privaten Belange in die Abwägung eingestellt hat. Dabei wurde ausdrücklich auf das Interesse bzw. Vertrauen der Nachbarn eingegangen, weiterhin einen freien Blick auf die bislang unbebauten Gärten behalten zu wollen. Die Antragsgegnerin hat dieses Interesse bzw. Vertrauen der Antragstellerin allerdings hinter das öffentliche Interesse, das Plangebiet aus Gründen des Wohnbedarfs zu verdichten, zurückgestellt. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden. Im Übrigen kann die Antragstellerin ein Vertrauen, auch weiterhin von einer rückwärtigen Bebauung freigehalten zu werden, nicht auf den Bebauungsplan Nr. 022 "Ortskern" stützen. Denn sie hat ihr Haus bereits 1959 und damit vor Inkrafttreten dieses Bebauungsplanes im Jahr 1992 erbaut.

Dem Rat der Antragsgegnerin haben nicht nur die vom Planungsbüro zusammengesellten und bewerteten Einwendungen, sondern zusätzlich auch die Einwendungen in Originalfassung vorgelegen. Letztere lagen der Auswertung des Planungsbüros als Anlage bei. Darüber hinaus hat die Antragsgegnerin erklärt, dass sie die vollständigen Einwendungen ihren Beschlussorganen zur jeweiligen Sitzung als Anlage zur Einladung zugesandt habe. Der Einwand der Antragstellerin, der Rat der Antragsgegnerin sei über die Einwendungen nur in unzureichender "Kurzform" unterrichtet worden, greift daher nicht durch.

Dem Rat der Antragsgegnerin war - entgegen der Auffassung der Antragstellerin - bewusst, dass die geplante Wohnbebauung auf den bislang unbebauten Gartenflächen aufgrund der Überschreitung des ortsüblichen Baumaßes gemäß § 34 BauGB unzulässig gewesen wäre. Denn dieser Umstand war ausweislich der Gründe der Planaufstellung (Seite 6 der Begründung) der Grund dafür, den angefochtenen Bebauungsplan aufzustellen.

Die Abwägung ist in Bezug auf Planungsalternativen, welche die Antragstellerin weniger belasten, nicht erkennbar defizitär. Die Antragsgegnerin führt auf Seite 20 der Planbegründung aus, große Teile des Ortes B. im Osten seien durch Lärm von der Bahntrasse vorbelastet, im Norden und Westen stoße sie wegen der Bundesfernstraße, ICE-Trasse und Gewerbegebiete an ihre gemeindlichen Entwicklungsgrenzen. Im Süden sei eine weitere Entwicklung wegen topographischer Zwänge sowie landschaftsästhetischer und ökologischer Belange nicht mehr möglich. Mögliche Alternativplanungen zu der Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 053 sind daher weder erkennbar noch von der Antragstellerin konkret dargelegt worden.