Die Berufung der Beklagten ist zulässig und insoweit, als sie die Verpflichtung zur Erteilung eines Waffenscheins und die Herausgabe der entsprechenden Bescheinigung betrifft, auch begründet, im Übrigen, d.h. bezogen auf die Rücknahme der Waffenbesitzkarte und die daran anknüpfenden Folgeregelungen, jedoch unbegründet.

Die Erteilung eines Waffenscheins - bezüglich der Verlängerung der Geltungsdauer eines noch nicht abgelaufenen Waffenscheins gilt nichts anderes (vgl. BVerwG, Urt. v. 18.12.1979 - 1 C 38/77 -, GewArch 1980, 348 ff.) - setzt voraus, dass die allgemeinen waffenrechtlichen Erlaubnisvoraussetzungen des § 4 Abs. 1 WaffG gegeben sind, wobei die Anforderungen an das nach § 4 Abs. 1 Nr. 4, § 8 WaffG erforderliche allgemeine waffenrechtliche Bedürfnis für die Erteilung eines Waffenscheins an eine "gefährdete Person" in §§ 10 Abs. 4 und 19 Abs. 2 WaffG näher konkretisiert sind.

Von den in § 4 Abs. 1 WaffG genannten Voraussetzungen erfüllt der Kläger jedenfalls die der Nrn. 1 (Lebensalter), 3 (Sachkunde) und 5 (Versicherungsnachweis).

Die in dem Antragsformular noch offen gebliebene Frage nach seiner gesundheitlichen Eignung hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung beantwortet. Anhaltspunkte dafür, dass er zu Unrecht von seiner persönlichen Eignung i.S.d. § 4 Abs. 1 Nr. 2, § 6 WaffG ausgeht, liegen dem Senat nicht vor.

Ob der Kläger - wie nach § 4 Abs. 1 Nr. 2, § 5 WaffG weiterhin erforderlich - auch waffenrechtlich "zuverlässig" ist, unterliegt Zweifeln, kann aber letztlich offen bleiben.

Der Regelversagungsgrund des § 5 Abs. 2 Nr. 1 WaffG ist nicht gegeben. Zwar ist der Kläger nach Aktenlage insgesamt zweimal zu Geldstrafen von zusammen genommen mehr als 60 Tagessätzen verurteilt worden, nämlich 1998 wegen Beleidigung zu 20 Tagessätzen und im Jahre 2006 wegen falscher uneidlicher Aussage zu 50 Tagessätzen. Nach Aktenlage ist der Kläger aber zwischen den beiden Verurteilungen nicht weitergehend verurteilt worden, so dass die erste Verurteilung gemäß § 46 Abs. 1 Nr. 1 a Bundeszentralregistergesetz zwischenzeitlich tilgungsreif war und daher im Rahmen des § 5 Abs. 2 Nr. 1 WaffG nicht mehr verwertet werden kann. Da insoweit jeweils eine "Verurteilung" vorausgesetzt wird, können die nach Aktenlage gegen den Kläger weiterhin eingeleiteten und nach § 153 bzw. § 153 a StPO eingestellten Verfahren insoweit ebenfalls nicht zu seinen Lasten verwertet werden.

Eine Unzuverlässigkeit nach § 5 Abs. 2 Nr. 3 b WaffG kann gleichfalls nicht bejaht werden. Ein in der Vergangenheit gegen den Kläger eingeleitetes Verfahren wegen Volksverhetzung (§ 130 StGB) ist nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden. Ein weiteres Ermittlungsverfahren wegen Volksverhetzung ist nach Aktenlage noch anhängig. Für die Bejahung des Unzuverlässigkeitsgrundes nach § 5 Abs. 2 Nr. 3 (b) WaffG reichen diese Anhaltspunkte nicht aus. Hinzu kommt, dass selbst bei Bejahung der Tatbestandsvoraussetzungen dieses Regelversagungsgrundes zu Gunsten des Klägers noch zu berücksichtigen wäre, dass er von 1988 bis 2004, d.h. über immerhin 16 Jahre, im Besitz eines Waffenscheins gewesen ist, ohne bislang nachweislich spezifisch waffenrechtlich negativ aufgefallen zu sein (vgl. zu diesem Gesichtspunkt BVerwG, Urt. v. 30.9.2009 - 6 C 29/08 -, DVBl. 2010, 200).

Zweifelhaft ist nach den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung allerdings, ob der Unzuverlässigkeitsgrund des§ 5 Abs. 2 Nr. 5 WaffG gegeben ist. Der danach erforderliche gröbliche Verstoß gegen das Waffengesetz wäre zu bejahen, wenn der Kläger seine Schusswaffen ohne den erforderlichen gültigen Waffenschein auch nach dem 14. September 2004 (anlässlich von Messebesuchen) weiterhin geführt und damit gegen§ 10 Abs. 4 WaffG verstoßen hätte, was nach seinem eigenen Vorbringen nicht auszuschließen ist. Ob dies tatsächlich so war, kann hier aber offen bleiben.

Denn jedenfalls mangelt es an dem gemäß §§ 4 Abs. 1 Nr. 4, 8, 19 Abs. 1 und 2 WaffG zusätzlich erforderlichen besonderen Bedürfnis zum Führen einer Schusswaffe aufgrund einer berufsbedingten Gefährdung des Klägers.

§ 19 Abs. 1 WaffG verlangt bereits für den Erwerb und Besitz einer Schusswaffe und der dafür bestimmten Munition, dass der Betroffene glaubhaft macht, dass er

1. 1.

   wesentlich mehr als die Allgemeinheit durch Angriffe auf Leib oder Leben gefährdet zu sein und dass

2. 2.

   der Erwerb der Schusswaffe und der Munition geeignet und erforderlich ist, diese Gefährdung zu mindern.

Die Beurteilung, ob der betroffene Antragsteller wesentlich mehr als die Allgemeinheit von einem Angriff auf Leib oder Leben bedroht ist, setzt eine Würdigung aller Umstände des Einzelfalles voraus. Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufsgruppe, die nach allgemeiner Lebenserfahrung im erhöhten Maße der Gefahr von Überfällen ausgesetzt ist, muss dabei berücksichtigt werden, ist aber nicht allein ausschlaggebend. Der Antragsteller muss die Tatsachen, welche die Annahme rechtfertigen, er sei besonders gefährdet, glaubhaft machen; er trägt dabei die materielle Beweislast. Aber selbst wenn er glaubhaft macht, dass sich sein individueller Gefährdungsgrad deutlich von dem der Allgemeinheit unterscheidet, ist damit ein Bedürfnis für den Erwerb von Schusswaffen und die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über sie noch nicht vollständig nachgewiesen, wie sich aus § 19 Abs. 1 Nr. 2 WaffG ergibt. Hinzu kommen muss, dass die Waffe nach den Umständen des Einzelfalls zur Minderung der Gefährdung auch erforderlich und geeignet ist. Eine Waffe ist nicht erforderlich, wenn die Gefährdung sich auf andere zumutbare Weise verhindern oder wenigstens ebenso mindern lässt. Sie ist nicht geeignet, wenn in der befürchteten typischen Verteidigungssituation keine erfolgreiche Abwehr zu erwarten ist, z.B. weil ein etwaiger Angriff voraussichtlich so überraschend käme, dass der Betroffene zu einer wirksamen Verteidigung außerstande wäre (vgl. zum Vorstehenden: Senatsbeschluss v. 12.5.1999 - 11 L 724/98 -, [...], m.w.N., zu einem vorhergehenden Antrag auf Erteilung eines Waffenscheins der Ehefrau des Klägers). Zu berücksichtigen ist weiterhin, dass das Waffengesetz bewusst zwischen dem Bedürfnis zum Erwerb und Besitz einer Waffe (§ 19 Abs. 1 WaffG) und dem Bedürfnis zum darüber hinaus gehenden Führen einer Waffe, d.h. der Ausübung der tatsächlichen Gewalt über Schusswaffen außerhalb der eigenen Wohnung, der eigenen Geschäftsräume und des befriedeten Besitztums, unterscheidet (§ 19 Abs. 2 WaffG). Für die Erlaubnis zum Ausüben der tatsächlichen Gewalt nur innerhalb der genannten Räume, d.h. für ein vom Gesetzgeber anerkanntes Bedürfnis zum Erhalt einer Waffenbesitzkarte, gelten insoweit weniger strenge Anforderungen als für das Führen von Schusswaffen. Denn Schusswaffen, die nur für den häuslichen (und geschäftlichen) Bereich des Antragstellers bestimmt sind, gefährden erfahrungsgemäß die öffentliche Sicherheit im Allgemeinen weniger stark als Schusswaffen, die auch außerhalb seines Besitztums geführt werden. Zu Hause ordnungsgemäß aufbewahrte Schusswaffen können weniger leicht abhanden kommen oder in die Hand Unberechtigter gelangen als Schusswaffen, die der Antragsteller außerhalb seiner Räumlichkeiten - etwa im Anzug, in einer Tasche oder im Kraftfahrzeug - auch dann zur Verfügung haben will, wenn ihm keine dringende Gefahr im polizeirechtlichen Sinne droht. Außerdem ist nach allgemeiner Lebenserfahrung innerhalb der genannten Räume die Verteidigungsmöglichkeit durch Schusswaffengebrauch günstiger als außerhalb, wo der Besitz einer Schusswaffe insbesondere gegenüber Überraschungsangriffen vielfach nichts nützt, sondern eher schaden kann (BVerwG, Urt. v. 24.6.1975 - 1 C 25/73 -, BVerwGE 49, 1 ff.). Schließlich ist die sich aus § 10 Abs. 4 Satz 3 WaffG gesetzlich zwingend ergebende Einschränkung des Geltungsbereichs eines Waffenscheins zu berücksichtigen. Danach ist der Geltungsbereich eines Waffenscheins auf bestimmte Anlässe oder Gebiete zu beschränken, wenn ein darüber hinaus gehendes Bedürfnis nicht nachgewiesen wird.

Nach diesen Vorgaben scheidet mangels Bedürfnisses ersichtlich die Erteilung eines uneingeschränkten Waffenscheins aus. Der Kläger macht selbst nicht geltend, auch im Privatbereich überdurchschnittlich gefährdet zu sein und dieser Gefahr gerade durch das Führen einer Schusswaffe entgegentreten zu müssen. Eine entsprechende Gefährdung, etwa in Form der Entführung oder Erpressung, ist auch für den Senat nicht zu erkennen.

Aber auch für den beruflichen Bereich kann ein Bedürfnis im Sinne des § 19 Abs. 2 WaffG nicht anerkannt werden. Auch ein Waffenschein mit einem offenbar von dem Kläger angestrebten so lautenden eingeschränkten Geltungsbereich, d.h. "für die berufliche Tätigkeit", würde sich noch auf Situationen erstrecken, in denen der Kläger keiner besonderen Gefahr eines Überfalles ausgesetzt ist, und damit dem Waffengesetz widersprechen. So gehört etwa der Besuch von Messen, anderen Händlern oder Privatpersonen zwecks möglichen Erwerbs und Verkaufs von Waren sicherlich zum beruflichen Betätigungsfeld eines Schmuck- und Antiquitätenhändlers, ohne dass damit für ihn - wenn etwa keine Ware erworben wird - immer zugleich eine besondere Gefährdung verbunden ist.

Wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat - ohne daraus allerdings die sich aus § 10 Abs. 4 Satz 3 WaffG zwingend ergebenden rechtlichen Schlussfolgerungen zu ziehen - mangelt es an der nach § 19 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 WaffG erforderlichen besonderen Gefährdung auch auf den vom Kläger insoweit thematisierten Besuchen bzw. Gängen zur Post, Bank bzw. Sparkasse, zu den angestellten Goldschmieden und dem kooperierenden Uhrmachermeister oder sonstigen Juwelieren sowie auch für den Weg vom Geschäft nach Hause und zurück. Diese - ganz überwiegend im innerstädtischen Bereich sowie im Übrigen innerhalb der Region E. - zurückzulegenden Wege mögen zwar ein gewisses Überfallrisiko aufweisen. Dieses unterscheidet sich aber nicht entscheidend von dem Risiko für andere Geschäftsleute, die regelmäßig größere Geldbeträge oder Wertsachen mit sich führen, etwa nach Geschäftsschluss zur Bank bringen. Eine gesteigerte Gefahr ergibt sich vielmehr allenfalls dann, wenn vom Kläger für einen potentiellen Straftäter erkennbar besonders wertvolle und verwertbare Ware transportiert wird. Diese Voraussetzungen sind aber für die vorgenannten innerstädtischen Gänge etwa zur Post, zur Bank bzw. zur Sparkasse, zu anderen Juwelieren und Goldschmieden oder Großhändlern oder auf dem Weg zwischen Wohnung und Geschäftslokal nicht gegeben. Nach den vorgelegten Rechnungen transportiert der Kläger insoweit weder grundsätzlich Ware von besonders hohem Wert noch benötigt er für die Transporte - wenn er sie überhaupt selbst durchführt - regelmäßig besonders auffällige Behältnisse. Im Übrigen hat der Senat bereits in seinem vorgenannten Beschluss vom 12. Mai 1999 ausgeführt, dass der Einsatz einer Schusswaffe auf den innerstädtischen Wegen etwa zu anderen Juwelieren und Uhrmachermeistern im belebten Innenstadtbereich von D. wegen der Gefahr eines Überraschungsangriffs bzw. der Gefährdung von Passanten auch tatsächlich ungeeignet ist (vgl. § 19 Abs. 1 Nr. 2 WaffG).

Ebenso wenig kann das erforderliche Bedürfnis für die vom Kläger angeführten Kundenbesuche bejaht werden. Insoweit fehlt es schon an einer hinreichend verlässlichen Tatsachengrundlage, aufgrund derer die Annahme einer besonderen Gefährdung bejaht werden könnte. Wie dargelegt, muss der Antragsteller diese Tatsachen glaubhaft machen. Die Anforderungen an die Glaubhaftmachung dürfen zwar nicht überspannt und unzumutbar werden, zumindest ist aber zu erwarten, dass der Antragsteller den Ablauf eines insoweit typischen Besuches darlegt und auf dieser Grundlage zugleich deutlich macht, woraus sich dabei die besondere Gefährdung ergibt. Im vorliegenden Fall bedeutet dies konkret, dass der Kläger für einen typischen Kundenbesuch darzulegen hätte, welchen Wert die insoweit mitgeführte Ware hat, inwieweit das Mitführen dieser Ware für einen Außenstehenden erkennbar ist, auf dem An- oder Abreiseweg ein besonderes Überfallrisiko gegeben ist und schließlich die Unmöglichkeit bzw. Unzumutbarkeit einer Änderung des Betriebsablaufs zur Minimierung des Risikos. Diesen Anforderungen ist der Kläger schon deshalb nicht gerecht geworden, weil er trotz wiederholter Einwände durch die Beklagte insoweit keine näheren Einzelheiten zu seinen Kundenbesuchen vorgetragen hat. Bei der Art der vom Kläger angebotenen Ware drängt sich auch dem Senat nicht auf, dass ein Kundenbesuch gleichsam zwingend von einem Außenstehenden erkannt werden müsste. Eine oder auch mehrere wertvolle Uhren oder Schmuckstücke können ohne weiteres in einem alltäglichen Transportbehältnis, etwa einer Hand- oder Aktentasche oder auch dem vom Kläger angeführten Pilotenkoffer, mitgenommen werden. Im Übrigen gelten die nachfolgenden, gegen ein waffenrechtliches Bedürfnis auch für die Reisetätigkeit des Klägers zu Messen und Ausstellungen sprechenden Argumente insoweit zusätzlich.

Soweit der Kläger an öffentlich zugänglichen Messen und Ausstellungen als Aussteller teilnimmt, ist allerdings mit dem Verwaltungsgericht davon auszugehen, dass potentielle Straftäter hiervon und damit zugleich von der Notwendigkeit des Transports von Waren Kenntnis erhalten können. Daraus ergibt sich allerdings noch nicht zwingend eine besondere Gefährdung für den Kläger. Hinzu kommen muss zusätzlich, dass es sich bei der transportierten Ware um solche mit für Dritte erkennbar hohem Wert handelt und dass die Ware für einen potentiellen Straftäter auch verwertbar ist. Schon diese Voraussetzungen können hier nicht bejaht werden. Denn der Kläger hat zwar durch Bezugnahme auf ein Schreiben der " F. GmbH" angegeben, dass die klägerische GmbH auf dem gemeinsamen Messestand in jedem Fall Waren im sechs- bis siebenstelligen Bereich, d.h. mit einem hohen Wert angeboten habe. Dieses Schreiben des Messepartners bezog sich allerdings undifferenziert auf die Jahre 2003 bis 2005 einschließlich. Da der Kläger aber seit Mitte September 2004 nicht mehr im Besitz eines Waffenscheins war und er sich nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung danach nicht mehr mit einer Schmuckkollektion als Aussteller an Messen beteiligt hat, bestehen Zweifel an den diesbezüglichen Angaben der " F. GmbH". Damit ist auch das Vertrauen auf die Richtigkeit der übrigen Angaben erschüttert. Sonstige Nachweise zu den besuchten Messen und dem Wert der dort angebotenen Ware, etwa in Form von Ausstellungskatalogen oder Bestätigungen der Veranstalter, hat der Kläger trotz gerichtlicher Nachfrage nicht vorgelegt. Im Übrigen hat bereits die Beklagte zutreffend eingewandt, dass die Angabe zum Wert der jeweils präsentierten (und zum Verkauf angebotenen?) Ware in einem Missverhältnis zum Wert der vom Kläger nach seinen Angaben auf Messen erzielten Einnahmen steht. Danach bewegten sich die durchschnittlichen Einnahmen des Klägers auf Messeverkäufen in den Jahren 2003 und 2004 pro Ware im unteren vierstelligen Bereich, d.h. zwischen etwa 1.000,-- EUR und 2.000,-- EUR; nur in einem einzigen Fall ist - soweit erkennbar - ein fünfstelliger Betrag von genau 10.000,-- EUR erzielt worden. Das spricht dagegen, dass die Gesamtkollektion jeweils einen Wert bis hin in den Millionenbereich betragen hat. Schließlich ist die Eigenart der vom Kläger auf Messen angebotenen Ware zu berücksichtigen. Er handelt jedenfalls dort auch mit gebrauchten bzw. antiquarischen Uhren und Schmuckstücken. Die Besonderheit dieser Ware dürfte aber wegen ihrer eingeschränkten Verwertbarkeit gegen ein höheres Überfallrisiko sprechen. Denn für einen potentiellen Straftäter lohnt sich ein vom Kläger befürchteter gezielter Überfall nur, wenn der Täter die Ware auch gewinnbringend wieder verwerten kann. Das dürfte am ehesten dort der Fall sein, wo allein schon der Materialwert der Beute etwa in Form von Diamanten, Edelsteinen oder Gold entsprechend hoch ist. Bei Waren, die ihren besonderen Wert durch historische Besonderheiten oder technische Finessen - wie bei Uhren - erreichen, schränkt sich hingegen der potentielle Abnehmerkreis für einen Straftäter entsprechend ein. So dürfte etwa die vom Kläger in der Anlage zu seiner Berufungserwiderung näher bezeichnete antiquarische Uhr als solche wegen ihrer Individualität weitgehend unverwertbar sein. Sie kann allenfalls in Einzelteilen oder an einen Interessenten "abgegeben" werden, der sie unter Ausschluss der Öffentlichkeit aufbewahrt.

Noch weitere Gründe sprechen gegen die Annahme einer besonderen Gefahrenlage im Sinne des § 19 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 WaffG für einen auch reisenden Schmuck- und Antiquitätenhändler wie den Kläger. Denn insofern lässt sich auch bei der gebotenen lebensnahen Betrachtungsweise weder allgemein noch speziell im Fall des Klägers hinreichend verlässlich eine besonders hohe Überfallwahrscheinlichkeit feststellen. Die vom Kläger umfangreich dokumentierten Überfälle auf Juweliere und Schmuckhändler beziehen sich jeweils nicht auf deren Reisetätigkeit. Ebenso wenig haben die von der Beklagten und ergänzend auf Nachfrage des Gerichts nochmals um Stellungnahme gebetenen niedersächsischen Polizeidienststellen insoweit eine auffällig höhere Gefährdung der mit Schmuck- bzw. Antiquitätentransporten befassten Berufsgruppe bejaht - wenn auch die inhaltliche Aussagekraft dieser Stellungnahmen nicht besonders hoch ist. Detailreicher sind dafür die in dem - den Beteiligten bekannten - Urteil des OVG Münster vom 23. April 2008 (- 20 A 321/07 -, [...]) zusammenfassend wiedergegebenen Einschätzungen des Nordrhein-Westfälischen Landeskriminalamtes und des Bundeskriminalamtes. Danach sind Juweliergeschäfte relativ häufig von Raubüberfällen sowie von sogenannten Blitz- und Einbruchdiebstählen betroffen, hingegen sind in den Jahren 2005 bis 2007 bundesweit nur insgesamt zehn Überfälle auf Transporteure von Schmuck bzw. Juwelen berichtet worden. Das spricht gerade gegen eine besondere Gefährdung speziell von Schmuckhändlern, die - wie der Kläger - auch mit gebrauchtem Schmuck und Uhren mit einer entsprechend eingeschränkten Verwertbarkeit handeln und nicht ständig reisen. Die von ihm geschilderten Überfälle auf ihn und seine Ehefrau deuten ebenfalls nicht auf eine gezielt auf ihn bzw. seine Ehefrau als reisende Händler mit Wertsachen gerichtete Gefahr, sondern eher auf ein allgemein höheres Überfallrisiko in der Innenstadt von D. hin. Dahin stehen kann, ob die vom Kläger angeführte Bedingung seiner (Diebstahls-)Versicherung, Ware im Wert von mehr als 125.000 EUR müsse beim Transport durch zwei bewaffnete Personen begeleitet werden, als solche überhaupt geeignet ist, die gesetzlichen Maßstäbe des§ 19 WaffG zu beeinflussen oder gar zu verändern. Jedenfalls hat der Kläger weder dargelegt noch ist dies anderweitig ersichtlich, dass keine Versicherung bereit ist, die Waren der klägerischen GmbH ohne bewaffneten Begleitschutz angemessen zu versichern.

Selbst wenn man jedoch die aufgeführten generellen Einwände gegen das Vorliegen eines Bedürfnisses i.S.d. § 19 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 WaffG zurückstellen würde, so fehlt es doch jedenfalls an der Erforderlichkeit zum Führen einer Schusswaffe im Sinne des § 19 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 WaffG. Aufgrund der ihm erteilten Waffenbesitzkarte ist der Kläger berechtigt, seine Schusswaffe in der eigenen Wohnung, den eigenen Geschäftsräumen und dem jeweils zugehörigen befriedeten Besitztum, zu dem auch entsprechend abgesicherte Parkmöglichkeiten in einer Tiefgarage gehören können, zu benutzen. Ebenso wenig bedarf der Kläger einer Erlaubnis zum Führen von Waffen, d.h. eines Waffenscheins, wenn ihm als Inhaber einer Waffenbesitzkarte gemäß § 12 Abs. 3 Nr. 1 WaffG das Führen der Waffe mit Zustimmung einer anderen Person in dessen Wohnung, Geschäftsräumen oder befriedeten Besitztum zu einem von diesem Bedürfnis umfassten Zweck oder im Zusammenhang damit gestattet worden ist. § 12 Abs. 3 Nr. 2 WaffG lässt unter den dort genannten Bedingungen zusätzlich auch ohne Waffenschein den Transport einer nicht schussbereiten Waffe zu. Soweit also etwa die Hotels, die der Kläger anlässlich von Messen und Ausstellungen besucht, nicht bereits selbst über einen Sicherheitsdienst verfügen, ist es ihm jedenfalls zuzumuten, um eine entsprechende Erlaubnis gemäß § 12 Abs. 3 Nr. 1 WaffG nachzusuchen. Anderenfalls ist es ihm zumindest zuzumuten, für den notwendigen Vorgang des Be- und Entladens und des An- und Abfahrens jeweils vor Ort kurzfristig die Dienste von bewaffneten Sicherheitsunternehmen in Anspruch zu nehmen. Dass die dafür entstehenden Kosten für den Kläger untragbar sind, lässt sich schon deshalb nicht feststellen, weil der Kläger nicht - etwa durch Vorlage von Einkommensteuerbescheiden - belegt hat, welchen Verdienst er als Geschäftsführer der GmbH erzielt. Zur Abwehr eines etwaigen Übergriffes während der Fahrt bedarf es einer Schusswaffe ebenfalls nicht. Insoweit besteht nach den vorherigen Ausführungen allenfalls ein geringfügig erhöhtes Risiko, das vom Kläger zudem durch die Wahl des Verkehrsmittels, insbesondere des eigenen Pkw's, und der benutzten Wegestrecken und - zeiten zumutbar minimiert werden kann. Ein realistisches Überfallrisiko etwa auf einer Fahrt zur Tageszeit in einem Pkw auf Autobahnen und Hauptverkehrsstraßen jeweils von der Innenstadt von D. nach Hamburg, Berlin, Frankfurt, Köln oder Düsseldorf ebenfalls im Innenstadtbereich ist bei lebensnaher Betrachtungsweise nicht zu erkennen. Im Übrigen kann auch nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden, dass die vom Kläger befürchtete Verfolgung über weite Strecken von ihm unbemerkt bliebe und ihm die Möglichkeit nähme, rechtzeitig um polizeiliche Hilfe nachzusuchen.

Schließlich fehlt es aber auch an der Eignung des Führens einer Schusswaffe zur Abwehr der vom Kläger befürchteten überraschenden Überfälle bei einer Reisetätigkeit (vgl. zum Folgenden nochmals OVG Münster, Urt. v. 23.4.2008, a.a.O.). Geeignet im Sinne des § 19 Abs. 1 Nr. 2 WaffG ist das Führen einer Schusswaffe nur, wenn in einer typischen Verteidigungssituation eine erfolgreiche Abwehr zu erwarten ist. Der Angegriffene muss in der Lage sein, durch das Tragen einer Schusswaffe die Gefahr zu verringern, der er bei einem Überfall ausgesetzt ist. Dies richtet sich in erster Linie nach den insoweit ins Auge zu fassenden typischen Überfallszenarien. Die Frage ist, ob diese einen effektiven Einsatz der Schusswaffe überhaupt zulassen. Mit der Eignung zusammen hängt zugleich die Frage nach den persönlichen Möglichkeiten des Betroffenen im Umgang mit der Schusswaffe. Denn eine erfolgreiche Abwehr eines Angriffs ist dann nicht zu erwarten, wenn die gefährdete Person über die zum verteidigungsgemäßen Gebrauch der Schusswaffe außerhalb der eigenen Wohnung und Geschäftsräume notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht verfügt und sie deshalb die Schusswaffe voraussichtlich nicht Gefahren mindernd einsetzen kann. Wie das OVG Münster (a.a.O.) unter Bezugnahme auf Berichte des Landeskriminalamtes nachvollziehbar dargelegt hat, stehen bei Raubdelikten, bei denen Transporteure von Schmuck Opfer von Raubüberfällen waren, typischerweise Szenarien in Rede, in denen kaum Zeit verbleibt, eine Schusswaffe zur Verteidigung einzusetzen. Soweit der Täter nicht seinerseits mit einer Schusswaffe ausgestattet ist, würde im Übrigen gegebenenfalls schon die Bewaffnung mit einer Gaspistole, Reizgas und/oder eines Schlagstockes zu Verteidigungszwecken ausreichen. Schließlich verfügt der Kläger auch nicht über die notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten zum effektiven Einsatz einer Schusswaffe in typischen (außerhäuslichen) Verteidigungssituationen. Dazu bedürfte es einer besonderen Ausbildung, wie sie etwa bei Lehrgängen im Verteidigungsschießen im Sinne des § 22 AWaffV vermittelt wird. Über diese Fähigkeiten verfügt der Kläger nicht, da er an einem solchen Lehrgang bislang nicht teilgenommen hat. Dass die von ihm nach seinen Angaben in den Vereinigten Staaten von Amerika besuchten Kurse eine vergleichbare Befähigung vermitteln, ist nicht zu erkennen. Im Gegenteil ist im Hinblick auf die Einstellung zum Schusswaffenbesitz und -gebrauch in den Vereinigten Staaten von Amerika, die sich grundlegend von der sehr restriktiven Handhabung im Bundesgebiet unterscheidet, zu befürchten, dass die dortigen Kurse nicht in dem gebotenen Umfang darauf ausgerichtet sind, eine Eskalation von Gewalt und eine Gefährdung weiterer unschuldiger Personen möglichst zu vermeiden. Für den Kläger war und ist es auch nicht ausgeschlossen, die notwendige besondere Befähigung durch Teilnahme an einem Lehrgang im Verteidigungsschießen zu erhalten. Für die Vergangenheit galt sie schon deshalb, weil er damals im Besitz eines Waffenscheines und damit gemäß § 23 Abs. 1 AWaffV an einem entsprechenden Lehrgang teilnahmeberechtigt war. Für die Gegenwart besteht ein solcher Anspruch zwar nicht mehr, dafür kann die zuständige Behörde nach § 23 Abs. 2 AWaffV aber Inhabern einer für Kurzwaffen ausgestellten Waffenbesitzkarte, die - wie der Kläger aus den nachfolgend angeführten Gründen - im Sinne des § 19 WaffG insoweit persönlich gefährdet sind, die Teilnahme an entsprechenden Lehrgängen gestatten; es ist deshalb nicht zu erkennen, dass ihm die Teilnahme zwingend versagt werden würde. Um eine entsprechende Genehmigung hat der Kläger bislang nicht nachgesucht.

Die Berufung hat daher Erfolg, soweit sich die Beklagte gegen die vom Verwaltungsgericht ausgesprochene Verpflichtung zur Erteilung eines Waffenscheines wendet und den Kläger nach § 46 Abs. 1 Satz 2 WaffG zur Rückgabe der Erlaubnisurkunde über den (abgelaufenen) Waffenschein aufgefordert hat.

Erfolglos bleibt die Berufung der Beklagten hingegen, soweit das Verwaltungsgericht die Rücknahme der Waffenbesitzkarte und der damit verbundenen Berechtigung zum Erwerb der Munition und die auf § 46 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 WaffG gestützten Folgeentscheidungen zur Rückgabe der Waffenbesitzkarte und zur Unbrauchbarmachung der Schusswaffen aufgehoben hat.

Nach § 45 Abs. 1 WaffG ist eine Erlaubnis nach diesem Gesetz zurückzunehmen, wenn nachträglich bekannt wird, dass die Erlaubnis hätte versagt werden müssen. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben. Insbesondere kann der Beklagten nicht in der Annahme gefolgt werden, dem Kläger habe es 1988 bei der erstmaligen Beantragung einer Waffenbesitzkarte - und seitdem ununterbrochen - an dem heute nach § 19 Abs. 1 WaffG und vormals nach § 32 Abs. 1 Nr. 3 WaffG a.F. erforderlichen Bedürfnis gemangelt. Juwelen-, Schmuck- bzw. Uhrengeschäfte unterliegen grundsätzlich einem besonders hohen Überfallrisiko. Dies ergibt sich nicht nur aus den allgemeinen polizeilichen Statistiken, wie sie etwa in der zuvor bereits mehrfach angeführten Entscheidung des OVG Münster wiedergegeben werden, sondern auch aus den vom Kläger im Laufe des Verfahrens beispielsweise eingeführten Zeitungsberichten. Für das von dem Kläger als geschäftsführender Gesellschafter der GmbH geleitete Geschäft gilt im Ergebnis nichts anderes. Zwar mag im Hinblick auf die eng begrenzte Verwertbarkeit von besonders teuren oder antiquarischen Uhren bzw. Schmuck das Risiko entsprechend eingegrenzt sein. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass sich die Ware im Ladengeschäft des Klägers auf solche Stücke beschränkt. Die eingereichte Aufstellung über die in den Jahren 2003 und 2004 erzielten Verkaufserlöse spricht vielmehr dafür, dass sich augenscheinlich dort ganz überwiegend Ware in einem Preisniveau befindet, wie es für Uhren- und Schmuckgeschäfte jedenfalls des gehobenen Niveaus üblich ist. Anders als bei dem Führen von Schusswaffen außerhalb der eigenen Wohnung und Geschäftsräume erscheint eine Ausübung der tatsächlichen Gewalt über Schusswaffen innerhalb des Ladenlokals und der eigenen Wohnung auch noch als ein geeignetes Mittel zur Abwehr von Überfällen. Insoweit besteht regelmäßig keine Gefahr für unbeteiligte Dritte außerhalb des Geschäfts. Außerdem befindet sich der Kläger in seinem Ladenlokal in ihm vertrauten Räumlichkeiten und Umständen und kann etwa dann, wenn nicht er selbst, sondern seine Ehefrau oder andere Mitarbeiter bedroht werden, zu Verteidigungszwecken gezielt auf seine Schusswaffe zurückgreifen. Da es sich bei einem Überfall in seinem Ladenlokal nicht um eine unvorhersehbare Krisensituation unter unbekannten Umständen handeln würde, bedarf es insoweit auch nicht beim Kläger bislang nicht vorhandener besonderer Kenntnisse im sogenannten Verteidigungsschießen. Die zumutbaren technischen Möglichkeiten zur Verhinderung eines Überfalles hat der Kläger nach Aktenlage ausgeschöpft, sie können aber einen Überfall durch einen oder mehrere vermeintliche Kunden im Geschäft selbst nicht ausschließen. Darauf, (potentiellen) Kunden nur noch nach einer umfassenden Zuverlässigkeitskontrolle Eintritt in das Geschäftslokal zu gewähren, muss sich der Kläger wegen der damit verbundenen abschreckenden und damit umsatzmindernden Wirkung nicht verweisen lassen.

Die Voraussetzungen des § 47 VwVfG für eine vom Senat erwogene Umdeutung der Rücknahme (§ 45 Abs. 1 WaffG) in einen Widerruf der Waffenbesitzkarte wegen Unzuverlässigkeit (§ 45 Abs. 2 WaffG) sind nicht gegeben. Dem steht jedenfalls entgegen (vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 47, Rn. 21 f.), dass es zur Feststellung einer etwaigen waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit des Klägers weiterer Ermittlungen bedürfte und sich eine so begründete Aufhebung der Waffenbesitzkarte ab dem Zeitpunkt des Eintritts der Unzuverlässigkeit grundlegend von der Rücknahme wegen eines bereits anfänglich fehlenden Bedürfnisses unterscheidet.

Ebenso wenig ist in diesem Verfahren darüber zu entscheiden, ob die Waffenbesitzkarte nachträglich gemäß § 9 Abs. 1 WaffG inhaltlich beschränkt werden kann.

Ist dem Kläger somit seine Waffenbesitzkarte im bisherigen Umfang zu belassen, so ist er nach § 46 Abs. 1 und 2 WaffG weder zur Rückgabe der Urkunde über die Waffenbesitzkarte noch dazu verpflichtet, die beiden in der Waffenbesitzkarte eingetragenen Schusswaffen unbrauchbar zu machen oder einem Berechtigten zu überlassen.