Der Antrag ist zulässig.

Die Antragstellerin ist antragsbefugt im Sinne des § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO. Nach dieser Vorschrift kann den Antrag jede natürliche oder juristische Person stellen, die geltend machen kann, durch die Rechtsvorschrift oder ihre Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein. Antragsbefugt im Sinne dieser Vorschrift ist, wer die Möglichkeit einer Verletzung von Rechten dartun kann, die zumindest auch dem Schutz der Interessen in der rechtlichen Situation des Antragstellers dienen. Für die Antragsbefugnis ist erforderlich, aber auch ausreichend, dass die Antragstellerin hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass sie durch Festsetzungen des Bebauungsplans verletzt wird (BVerwG, Urt. v. 10.03.1998 - 4 CN 6/97 -, NVwZ 1998, 732 [BVerwG 10.03.1998 - 4 CN 6/97]). Die Antragsbefugnis fehlt nur, wenn offensichtlich und nach keiner Betrachtungsweise subjektive Rechte der Antragstellerin verletzt sein können (vgl. BVerwG, Beschl. v. 20.11.2007 - 7 BN 4.07 -, [...]). Dabei kann die Verletzung eines derartigen subjektiven Rechts auch aus einem Verstoß gegen das in § 1 Abs. 7 BauGB enthaltene Abwägungsgebot folgen. Dieses Gebot hat hinsichtlich solcher privater Belange drittschützenden Charakter, die für die Abwägung erheblich sind. Antragsbefugt ist also, wer sich auf einen abwägungserheblichen privaten Belang berufen kann; denn wenn es einen solchen Belang gibt, besteht grundsätzlich auch die Möglichkeit, dass die Gemeinde ihn bei ihrer Abwägung nicht korrekt berücksichtigt hat. Nicht jeder private Belang ist indessen für die Abwägung erheblich, sondern nur solche, die in der konkreten Planungssituation einen städtebaulichen Bezug haben und abwägungsbeachtlich sind (BVerwG, Urt. v. 30.4.2004 - 4 CN 1.03 -, NVwZ 2004, 1120). Eine Rechtsverletzung kommt dabei nicht nur für den Eigentümer, sondern auch für dinglich Nutzungsberechtigte, Mieter oder Pächter in Betracht (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.1.2002 - 4 BN 2.02 -, Buchholz 310 § 47 Nr. 153). Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass etwaige Nutzungsverbote oder -beschränkungen, die sich aus einem Bebauungsplan ergeben, nicht nur die Grundeigentümer oder die Inhaber eigentumsgleicher Rechte betreffen, sondern auch solche Personen, denen lediglich ein obligatorisches Recht an einem Grundstück zusteht. Die Antragstellerin kann ihre Antragsbefugnis demnach aus dem Umstand ableiten, dass sie an den im Bebauungsplan ausgewiesenen beiden Standorten für Windkraftanlagen zwei Anlagen betreibt, für die sie ein Repoweringinteresse geltend macht. Zudem plant sie nach unwidersprochenen Angaben jedenfalls seit 2004 die Errichtung einer weiteren (dritten) Windenergieanlage im westlichen Randbereich des Sondernutzungsgebietes und ist Inhaberin von Nutzungsrechten für die entsprechenden Grundstücke.

Dem Antrag steht auch nicht der Umstand entgegen, dass die im Regionalen Raumordnungsprogramm enthaltene Tabelle für den streitgegenständlichen Bereich "2" mögliche Anlagen ausweist. Einem Normenkontrollantrag, mit dem sich ein Eigentümer dagegen zur Wehr setzt, dass sein Grundstück baulichen Beschränkungen ausgesetzt ist, fehlt das Rechtsschutzbedürfnis, wenn unzweifelhaft ist, dass er seinem Ziel, das Grundstück baulich zu nutzen, selbst dann auf unabsehbare Zeit nicht näherkommen kann, wenn der Bebauungsplan für unwirksam erklärt wird (vgl. BVerwG, Beschl. v. 26.5.1993 - 4 NB 3.93 - Buchholz 310 § 47 VwGO Nr. 80). Unschädlich ist, dass ein Antragsteller seinem eigentlichen Ziel, für sein Grundstück die Nutzung festzusetzen, die seinen Vorstellungen entspricht, nicht allein dadurch näherkommt, dass der Bebauungsplan für unwirksam erklärt wird. Dem Zulässigkeitserfordernis des Rechtsschutzbedürfnisses ist schon genügt, wenn sich nicht ausschließen lässt, dass die gerichtliche Entscheidung für den Rechtsschutzsuchenden ggf. von Nutzen sein kann (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.3.1998 - 4 CN 6.97 -, NVwZ 1998, 731). Dies ist vorliegend schon deshalb der Fall, weil weder das Raumordnungsprogramm noch der Flächennutzungsplan die von der Antragstellerin angegriffene Begrenzung der Gesamthöhe oder des Rotorradius vorsehen. Zudem dürfte die in der Tabelle auf Seite 126a im Raumordnungsprogramm enthaltene Bezifferung der möglichen Anzahl der Anlagen mit "2" schon ihrem Wesen nach nicht als ein einer dritten Anlage entgegenstehendes Ziel der Raumordnung zu charakterisieren sein.

Der Antrag ist auch begründet, weil der Bebauungsplan einen formellen Mangel aufweist. Dieser ergibt sich zwar (nicht mehr) aus der zunächst gerügten fehlerhaften Reihenfolge von Ausfertigung (15. Mai 2006) und der bereits am 13. April 2006 im Amtsblatt des Landkreises erfolgten Bekanntmachung. Die Antragsgegnerin hat nämlich im Jahr 2008 Ausfertigung und Bekanntmachung in richtiger Reihenfolge (vgl. dazuBVerwG, Beschl. v. 24.5.1989 - 4 NB 10.89 -, NVwZ 1990, 258; Beschl. v. 27.1.1999 - 4 B 129.98 -, BauR 1999, 611; NdsOVG, Urt. v. 8.9.2010 - 1 KN 129/07 -, DVBl 2010, 1381) wiederholt. Die Bekanntmachung ist jedoch nicht durch den Bürgermeister erfolgt. § 6 Abs. 3 Satz 1 NGO bestimmt, dass Satzungen von der Bürgermeisterin oder dem Bürgermeister zu unterzeichnen und öffentlich bekannt zu machen sind. Anders als die Antragsgegnerin geltend macht, bezieht sich der Satzteil "von der Bürgermeisterin oder dem Bürgermeister" dabei nicht nur auf die Unterzeichnung, sondern auch auf die Bekanntmachung (vgl. Wefelmeier, in: Kommunalverfassungsrecht Niedersachsen, Bd. I Niedersächsische Gemeindeordnung, § 6 Rn. 41; im Ergebnis auch: Urt. d. 1. Senates des NdsOVG v. 8.9.2010, a.a.O.). Durch diese Aufgabenkonzentration soll das Risiko verringert werden, dass die verkündete Satzung von dem in der Urkunde niedergelegten Inhalt abweicht. Die Verordnung über die öffentliche Bekanntmachung von Rechtsvorschriften kommunaler Körperschaften (BekVO-Kom) vom 14. April 2005 (Nds. GVBl. S. 107) führt zu dem gleichen Ergebnis, weil der - bei der hier vorliegenden Ersatzbekanntmachung einschlägige - § 3 Abs. 2 Satz 1 und 2 BekVO-Kom für die Ersatzbekanntmachung die Anordnung des Hauptverwaltungsbeamten, d.h. im eingleisigen Kommunalverfassungssystem wie der Antragsgegnerin, des Bürgermeisters vorsieht. Das bedeutet zwar nicht, dass die Bekanntmachung - wie die für die Ausfertigung erforderliche Unterschrift - vom Bürgermeister in eigener Person durchzuführen ist. Sie ist aber im Zusammenhang mit der Unterzeichnung von der Bürgermeisterin oder dem Bürgermeister selbst im Einzelfall anzustoßen. Dazu reicht etwa eine allgemeine Handlungsanweisung nicht aus (vgl. Urt. des 1. Senates des NdsOVG v. 8.9.2010, a.a.O.). Das hat seinen Sinn darin, dass erst die Authentifizierung der Satzung durch Unterzeichnung ein bekanntmachungsfähiges Original hervorbringt. Demnach ist zwar nicht geboten, dass der Bürgermeister etwa das Schreiben an das Bekanntmachungsorgan eigenhändig unterzeichnet. Es muss jedoch anhand der Satzung, der Bekanntmachung selbst oder jedenfalls einer Verfügung in den Verwaltungsvorgängen nach außen sichtbar werden, dass die Bekanntmachung vom Bürgermeister selbst oder ggf. seinem Vertreter veranlasst worden ist. Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Die im Amtsblatt des Landkreises Uelzen erfolgte Bekanntmachung des Bebauungsplans weist als Urheber "Stadt Uelzen, Fachbereich Bauen und Planung" aus und nicht wie bei anderen Gemeinden üblich "Der Bürgermeister". Die auf der Verfahrensleiste des angefochtenen Bebauungsplans vorhandene Rubrik "Inkrafttreten", in der die Passage enthalten ist: "Nach der wiederholen Ausfertigung durch den Bürgermeister ist der Beschluss des Bebauungsplans im Amtsblatt Nr. 13 des Landkreises Uelzen vom 15.07.2008 erneut bekannt gemacht worden", ist - wie die übrigen Verfahrensvermerke - ausdrücklich "Stadt Uelzen, Im Auftrag" von einer Bediensteten der Antragsgegnerin unterzeichnet worden. Auch im Übrigen fehlen Anhaltspunkte für eine Veranlassung der Bekanntmachung durch den Bürgermeister etwa durch eine im Verwaltungsvorgang vorhandene Verfügung o. ä.. Dieser Mangel ist auch nicht etwa nach § 6 Abs. 4 Satz 1 NGO unbeachtlich. Gemäß § 6 Abs. 4 Satz 2 NGO gilt Satz 1 nämlich nicht, wenn - wie es hier der Fall ist - Vorschriften über die Bekanntmachung der Satzung verletzt worden sind.

Hiernach ist der angefochtene Bebauungsplan angesichts dieses Mangels formell rechtswidrig und hat der Antrag (bereits) deshalb Erfolg. Zur Klärung der Rechtslage im Übrigen weist der Senat auf Folgendes hin:

Zweifel an der Erforderlichkeit des Planes gemäß § 1 Abs. 3 BauGB bestehen nicht. Nach § 1 Abs. 3 BauGB darf die Gemeinde von ihrer Planungsbefugnis nur Gebrauch machen, wenn dies für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Was im Sinne dieser Vorschrift erforderlich ist, bestimmt sich nach der jeweiligen planerischen Konzeption der Gemeinde. Welche städtebaulichen Ziele die Gemeinde sich setzt, liegt in ihrem planerischen Ermessen. Erst dann, wenn überhaupt kein erkennbares Planungserfordernis besteht, fehlt die Planungsbefugnis. Nicht erforderlich im Sinne des § 1 Abs. 3 BauGB sind Pläne, die einer positiven Planungskonzeption entbehren und ersichtlich der Förderung von Zielen dienen, für deren Verwirklichung die Planungsinstrumente des Baugesetzbuches nicht bestimmt sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 16.12.1988 - 4 C 48.86 -, BVerwGE 81, 111; Beschl. v. 18.12.1990 - 4 NB 8.90 -, NVwZ 1991, 875; Beschl. v. 11.5.1999 - 4 BN 15.99 -, UPR 1999, 352). Dies ist hier nicht erkennbar. Insbesondere werden Zweifel an der Erforderlichkeit nicht dadurch begründet, dass bereits das Regionale Raumordnungsprogramm und auch der Flächennutzungsplan Vorrangstandorte für Windkraftanlagen ausweisen, die durch den angegriffenen Bebauungsplan überplant werden. Im Bebauungsplan erfolgt nämlich eine Feinabstimmung durch konkrete Ausgestaltung von planerischen Festsetzungen etwa die Festlegung der konkreten Standorte, die über die Konzentrationsplanung durch das Raumordnungsprogramm und den Flächennutzungsplan hinausgeht und für die ein städtebauliches Bedürfnis vorhanden ist.

Der Plan steht im Einklang mit den Zielen der Raumordnung (§ 1 Abs. 4 BauGB). Ziele der Raumordnung sind nach § 3 Abs. 1 Nr. 2 ROG verbindliche Vorgaben in Form von räumlich und sachlich bestimmten oder bestimmbaren, vom Träger der Raumordnung abschließend abgewogenen (§ 7 Abs. 2) textlichen oder zeichnerischen Festlegungen in Raumordnungsplänen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raums. Solche Ziele finden sich im Regionalen Raumordnungsprogramm des Landkreises Uelzen unter "C" und "D" auf den Seiten 1 bis 80. Für die Windenergie ist unter D 3.5 05 insoweit nur bestimmt: "In der zeichnerischen Darstellung sind Vorrangstandorte für Windenergienutzung festgelegt worden. Raumbedeutsame Windenergieanlagen sind nur innerhalb der Vorrangstandorte zulässig. Als Regelvermutung wird davon ausgegangen, daß Windenergieanlagen mit einer Nabenhöhe von mehr als 50 m auch als Einzelanlage raumbedeutsam sind. Windenergieanlagen dürfen eine Nabenhöhe von 100 m über Grund nicht überschreiten." Die im angefochtenen Bebauungsplan enthaltene räumliche Festsetzung des Gebietes "Windanlagen H. " sowie die Begrenzung der Nabenhöhe auf maximal 100 m entsprechen diesen Zielen der Raumordnung. Das Schweigen des Raumordnungsprogramms zur Gesamthöhe und zum Rotordurchmesser kann dagegen - anders als die Antragstellerin meint - nicht als nicht ergänzungsbedürftige Letztentscheidung verstanden werden, welche die Gemeinde unmittelbar bindet und nicht planerisch zu überwinden ist (vgl. dazu: BVerwG, Beschl. v. 20.8.1992 - 4 NB 20.91 -, DVBl. 1992, 1438; Nds. OVG, Urt. v. 29.1.2004 - 1 KN 296/02 -, [...]). Entgegen der Auffassung der Antragstellerin lässt sich ein solches Ziel auch der im RROP auf S. 127 unten enthaltene Passage nicht entnehmen. Dort heißt es: "Das Schaubild macht deutlich, daß für nicht raumbedeutsame Windenergieanlagen weiterhin ein Regelungsbereich der Bauleitplanung verbleibt. Diesen sollten die zuständigen Gemeinden ausfüllen, um auch nicht raumbedeutsame Windenergieanlagen zu steuern." Diese Ausführungen können schon deshalb nicht als - weiteren Größenbegrenzungen entgegenstehendes - Ziel der Raumordnung ausgelegt werden, weil sie sich nicht unter den in den Abschnitten C und D formulierten Zielen, sondern nur in den Erläuterungen des Raumordnungsprogramms unter "E 3.5 Energie" finden. Die in D 3.5 05 genannte Regelvermutung erfüllt nicht die an Ziele der Raumordnung zu stellenden Anforderungen (vgl. dazu auch die Erläuterungen auf S. 127 oben). Zudem fordert die zitierte Textstelle auf S. 127 unten die Gemeinden nur auf, eine planerische Steuerung etwa der Standorte auch der von der Steuerungswirkung des vorliegenden Raumordnungsprogramms nicht erfassten, nicht raumbedeutsamen Windenergieanlagen vorzunehmen. Dies mutmaßlich deshalb, weil die Zulassung selbst kleiner Anlagen mit einer Nabenhöhe von maximal 50 m ohne "planerisches Konzept" als nicht wünschenswert angesehen wird. Dieser "Empfehlung" kann aber nicht entnommen werden, dass das Regionalen Raumordnungsprogramm 2000 in seinem Regelungsbereich, d.h. für raumbedeutsame Anlagen, hinsichtlich der vorgesehenen Beschränkungen abschließend und jede weitere Reglementierung etwa der Größe durch die örtliche Bauleitplanung ausgeschlossen sein sollte. Soweit dieses angestrebt gewesen wäre, hätte es vielmehr nahe gelegen, im RROP im Rahmen der Ziele die Begrenzung der Nabenhöhe auf 100 m ausdrücklich als abschließend und weiteren Beschränkungen entgegenstehend zu kennzeichnen.

Hinsichtlich der Entwicklung des Bebauungsplans aus dem Flächennutzungsplan (§ 8 Abs. 2 BauGB) bestehen ebenfalls keine Bedenken. Der 3. Flächennutzungsplan der Antragsgegnerin aus dem Jahr 2000 sieht Sondergebiete für die Windenergienutzung vor (vgl. S. 149 ff. des 3. Flächennutzungsplans). Er übernimmt dabei - mit einer hier nicht relevanten Ausnahme (Neuaufnahme des Sondergebietes T.) - die Sondergebiete, die bereits durch die im November 1998 vorgenommene Ergänzung des Flächennutzungsplans von 1981 vorgesehen waren. Die in den Flächennutzungsplänen dargestellte Fläche 5 stimmt dabei mit den Abmessungen der im angegriffenen Bebauungsplan als Sondergebiet Windenergie ausgewiesenen Fläche überein.

Die Rechtsgrundlage für die seitens der Antragstellerin angegriffene Begrenzung auf 140 m Gesamthöhe findet sich in§ 9 Abs. 1 Nr. 1 BauGB i.V.m. § 16 BauNVO. Nach § 16 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO kann die Höhe der baulichen Anlagen festgesetzt werden. § 16 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO verpflichtet sogar zur Festsetzung der Höhe baulicher Anlagen, wenn ohne ihre Festsetzung öffentliche Belange, insbesondere das Orts- und Landschaftsbild, beeinträchtigt werden können. Die von der Antragsgegnerin vorgenommene Festsetzung der Standorte der Windenergieanlagen im Bebauungsplan ist ebenso möglich wie die dadurch erfolgte Begrenzung der Zahl der Anlagen (vgl. Gatz, Windenergieanlagen in der Verwaltungs- und Gerichtspraxis, Rn. 162 f.).

Eine Rechtsgrundlage für die Beschränkung des Rotorradius auf höchstens 40 m kann dagegen hier nicht aus der BauNVO hergeleitet werden. Insbesondere dürfte es sich bei dieser Begrenzung nicht um eine Festsetzung des Maßes der baulichen Nutzung nach§ 9 Abs. 1 Nr. 1 BauGB handeln. Die vier jeweils unter einer Nummer aufgeführten Maßbestimmungsfaktoren nach § 16 Abs. 2 BauNVO (Grundfläche, Geschossfläche, Zahl der Vollgeschosse und Höhe der baulichen Anlage) sind abschließend und andere Regelungen zur Bestimmung des Maßes der baulichen Nutzung nicht zulässig (vgl. Fickert/Fieseler, BauNVO, 11. Auflage, § 16 Rn. 20). Die seitens der Antragsgegnerin abstrakt vorgenommene Begrenzung des Rotorradius auf höchstens 40 m kann unter keinen der genannten Tatbestände subsumiert werden. Insbesondere handelt es sich schon dem Wortlaut nach nicht um eine zulässige Bestimmung der Höhe einer baulichen Anlage i.S.d. § 16 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO. Zudem sind gemäß § 18 Abs. 1 BauNVO bei der Festsetzung der Höhe baulicher Anlagen die erforderlichen Bezugspunkte zu bestimmen und schon dem danach zwingenden Erfordernis der Festlegung der unteren und oberen Bezugspunkte für die Höhenfestsetzung genügt die in den "textlichen Festsetzungen" des Bebauungsplans enthaltene Begrenzung des Rotorradius auf maximal 40 m nicht. Die abstrakt formulierte Begrenzung des Rotorradius kann auch nicht in eine Höhenbestimmung umgedeutet werden. Selbst wenn die Antragsgegnerin die angestrebte Regelung etwa in einer - auf eine Höhenbestimmung i.S.d. § 16 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO hindeutenden - Art formuliert hätte wie etwa: "Die Gesamthöhe ist auf 40 m über Nabenhöhe begrenzt.", ergäben sich daraus keine hinreichend bestimmten Bezugspunkte. Aus Gründen der Bestimmtheit und Vollziehbarkeit müssen die Bezugspunkte fest und Veränderungen nicht zu erwarten sein. Darüber hinaus kann auf Punkte oder Ebenen, die nicht im Bebauungsplan festgesetzt sind, nicht Bezug genommen werden (vgl. Ernst/Zink-hahn/Bielenberg, BauGB, Bd. 5, § 18 BauNVO Rn. 3). Die Nabenhöhe als unterer Bezugspunkt ergäbe sich aber weder aus dem Plan selbst und noch wäre sie ohne weiteres bestimmbar wie dies etwa bei den sonst üblichen Bezugspunkten ("über NN", "über der Höhe der Fahrbahnmitte", "über der festgelegten Geländeoberfläche" etc.) der Fall ist. Bei der Nabenhöhe handelt es sich vielmehr um eine variable Größe, deren Festlegung - innerhalb der durch anderweitige Bestimmungen vorgegebenen Grenzen - allein dem Bauherrn überlassen bliebe und schon deshalb wohl zu unbestimmt ist. Darüber hinaus ist auch die Zielrichtung der von der Antragsgegnerin vorgesehenen Begrenzung des Rotorradius eine andere als bei der nach § 16 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO zulässigen Bestimmung der Höhe einer baulichen Anlage. Dies wird im vorliegenden Fall schon daran deutlich, dass diese Begrenzung des Rotorradius auf 40 m zusätzlich zu der schon vorgenommenen Beschränkung der Nabenhöhe auf 100 m und der Gesamthöhe auf 140 m erfolgte. Dementsprechend begründete die Antragsgegnerin diese Reglementierung im Rahmen der Behandlung der Einwendungen der Antragstellerin auch nicht etwa mit den von besonders hohen Anlagen ausgehenden negativen Wirkungen für das Landschaftsbild. Sie hob vielmehr insbesondere darauf ab, die festgeschriebenen Abmessungen stellten sich als harmonisch dar, ermöglichten dem Betrachter einen freien Blick unter der Rotorfläche hindurch und vermieden einen erdrückenden Eindruck (vgl. Ratsvorlage, Drucksachennummer 025/2006 vom 14. Februar 2006 S. 18). Dies belegt, dass es der Antragsgegnerin gerade nicht um die - ohnehin bereits begrenzte - Höhe der Anlage, sondern eher um deren Proportionen ging.

Die Festsetzung hinsichtlich des Rotorradius kann auch nicht als Regelung der zulässigen Grundfläche Wirksamkeit erlangen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der der Senat folgt, ist die Fläche, die vom Rotor überstrichen wird, bei der Ermittlung der Grundfläche der Anlage nicht mitzurechnen (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.10.2004 - 4 C 3.04 -, BVerwGE 122, 117), weil die Festsetzung der Grundfläche vorrangig aus Gründen des Bodenschutzes erfolgt. Der Senat vermag auch nicht zu erkennen, dass die von der Antragsgegnerin gewünschten Wirkungen - wie von ihr in der mündlichen Verhandlung erwogen - als Festsetzung der Größe der Geschossfläche (§ 16 Abs. 2 Nr. 2, § 20 BauNVO) erzielt werden können. Für Anlagen der streitigen Art lassen sich diese Vorschriften schwerlich fruchtbar machen.

Aus bauplanungsrechtlicher Sicht käme eine Begrenzung des Rotorradius zum Schutz des Landschaftsbildes vor Beeinträchtigungen oder um den Erhalt bestimmter Sichtbeziehungen zu gewährleisten, daher nur im Wege der Festlegung von Baugrenzen in Betracht (vgl. dazu: BVerwG, Urt. v. 21.10.2004, a.a.O.). Diese müssen dann jedoch eindeutig feststehen und zugleich hinreichend bestimmt sein, dass sie sich auch bzw. gerade auf den Rotor beziehen (vgl. Gatz, a.a.O., Rn. 162). Diesen Weg hat die Antragsgegnerin aber erkennbar nicht gewählt, sondern stattdessen für die beiden Windenergieanlagen den zulässigen Rotorradius abstrakt auf 40 m begrenzt. Auch insoweit kommt eine Umdeutung nicht in Betracht, weil nicht eindeutig bestimmt und auch nicht bestimmbar ist, wo die für den Rotor geltenden Baugrenzen konkret verlaufen sollten. Dies ist Folge davon, dass der konkrete Standort der Anlage in dem Bebauungsplan nicht punktuell festgelegt, sondern als Standort der Windenergieanlagen jeweils ein Kreis mit einem Durchmesser von 50 m eingezeichnet ist. Da der Turm aber deutlich schmaler als 50 m ist, kann der Errichtungsort vom Vorhabenträger innerhalb dieses 50 m-Kreises frei gewählt werden kann, solange die Außengrenzen eingehalten werden. Da somit nicht ermittelbar ist, wo der für die Anlegung eines 40 m-Radius erforderliche Mittelpunkt anzusetzen ist, ist eine für den Rotor geltenden Baugrenze auf dieser Basis nicht konkret bestimmbar. Auch wenn man die vom Rotor einzuhaltenden Baugrenzen, um dem genannten Problem zu entgehen, so wählen würde, dass bei jedem innerhalb des 50 m-Kreises in Betracht kommenden Standort ein Rotorradius von 40 m möglich bliebe, käme man nicht zu dem gewünschten Ergebnis. Baute der Vorhabenträger die Windenergieanlage dann zentral in den 50m-Kreis, bliebe nämlich bis zu den Baugrenzen auf allen Seiten hinreichend Abstand für einen Rotor von deutlich über 40 m.

Auch wenn demnach eine abstrakte Begrenzung des Rotors, sofern nicht zugleich der Standort konkret festgelegt ist, wie dargelegt, als Regelung des Maßes der baulichen Nutzung gemäß BauNVO nicht möglich ist, könnte sie im Wege des Bauordnungsrechts als örtliche Bauvorschrift gemäß § 56 Abs. 1 Nr. 5 NBauO zulässig sein. Danach können Gemeinden, um bestimmte städtebauliche, baugestalterische oder ökologische Absichten zu verwirklichen, durch örtliche Bauvorschrift für bestimmte Teile des Gemeindegebietes besondere Anforderungen an die Gestaltung sonstiger baulicher Anlagen stellen. Hier wollte die Antragsgegnerin offenbar derartige gestalterische Absichten verfolgen, denn es sollten gerade die Proportionen der Anlagenteile zueinander geregelt werden, um "harmonische Abmessungen" zu erreichen. Ob unter diesen Umständen die unter der Überschrift "III. Textliche Festsetzungen" enthaltene Begrenzung des Rotorradius in eine solche im angegriffenen Plan unter "IV." enthaltene "Örtliche Bauvorschrift über Gestaltung" umgedeutet werden kann, wofür einiges spricht, muss hier mangels Entscheidungserheblichkeit nicht abschließend beurteilt werden.

Dem Einwand der Antragstellerin, das Flurstück U./V. sei zu Unrecht als "Fläche für die Landwirtschaft" und das Flurstück W./X. als "Fläche für Wald" statt als "Straße" bzw. "Weg" festgesetzt worden, ist die Antragsgegnerin entgegengetreten und hat ausgeführt, beide Flurstücke seien weder Gemeindestraßen noch sonst dem öffentlichen Verkehr gewidmet, sondern dienten nur land- und forstwirtschaftlichen Zwecken. Vor diesem Hintergrund ist die Festsetzung als "Fläche für die Landwirtschaft" bzw. "Fläche für Wald" nicht zu beanstanden.

Die Planung genügt im Ergebnis auch dem Abwägungsgebot (§ 1 Abs. 7 BauGB). Ein Satzungsbeschluss über einen Bebauungsplan ist rechtswidrig, wenn eine Abwägung überhaupt nicht stattgefunden hat. Das Abwägungsgebot ist ferner verletzt, wenn in die Abwägung an Belangen nicht eingestellt wird, was nach Lage der Dinge einzustellen war. Dabei darf die Gemeinde die Bedeutung der betroffenen privaten Belange nicht verkennen und muss den Ausgleich zwischen den von der Planung berührten öffentlichen Belangen in einer Weise vornehmen, die zur objektiven Gewichtigkeit der einzelnen Belange im Verhältnis steht. Innerhalb des so gezogenen Rahmens verletzt die Gemeinde das Abwägungsgebot nicht, wenn sie sich in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendig für die Zurückstellung eines anderen entscheidet (BVerwG, Urt. v. 12.12.1969 - IV C 105.66 -, BVerwGE 34, 301, 309; st. Rspr.). Die Abwägungsbeachtlichkeit beschränkt sich auf solche Betroffenheiten, die erstens mehr als geringfügig, zweitens in ihrem Eintritt zumindest wahrscheinlich und drittens für die planende Gemeinde bei der Entscheidung über den Plan als abwägungsbeachtlich erkennbar sind (vgl. BVerwG, Beschl. v. 9.11.1979 - 4 N 1.78 und 4 N 2 bis 4.79 -, BVerwGE 59, 87[BVerwG 09.09.1979 - 4 N 1/78]). Nur das, was die planende Gemeinde aufgrund der gerade zu diesem Zwecke durchzuführenden Beteiligung Dritter "sieht" oder auch ohne ausdrücklichen Hinweis "sehen muss", hat sie bei der Abwägungsentscheidung zu berücksichtigen (vgl. u.a. BVerwG, Urt. v. 5.7.1974 - IV C 50.72 -, BVerwGE 45, 309; Nds. OVG, Urt. v. 22.1.1996 - 6 K 5436/93 -, NuR 1997, 289).

Ein Abwägungsausfall fällt der Antragsgegnerin nicht zur Last. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass der Rat der Antragsgegnerin sich bereits vor der Verabschiedung des streitgegenständlichen Bebauungsplans in einem Beschluss für die Anzahl von 26 Anlagen im Gemeindegebiet ausgesprochen hat. Die Gemeinde ist nicht verpflichtet, mit der Festsetzung eines Sondergebietes für die Windenergienutzung dem Betreiber einer Windkraftanlage die einträglichste Nutzung zu ermöglichen (vgl. BVerfG, Urt. v. 22.11.1994 - 1 BvR 351/99 -, BVerfGE 91, 294 [BVerfG 22.11.1994 - 1 BvR 351/91]; BVerwG, Urt. v. 13.3.2003 - 4 C 4.02 -, NVwZ 2003, 738). Eine normative Gewichtungsvorgabe, der zufolge ein Planungsträger der Windenergienutzung im Sinne einer speziellen Förderungspflicht bestmöglich Rechnung zu tragen hat, ist der gesetzlichen Regelung des § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB, mit Hilfe derer die Gemeinde Konzentrationszonen für die Windenergienutzung im Flächennutzungsplan darstellen kann, nicht zu entnehmen (BVerwG, Urt. v. 17.12.2002 - 4 C 15.01 -, BVerwGE 117, 287). Lediglich eine gezielte (rein negative) "Verhinderungsplanung" ist dem Plangeber verwehrt. Eine solche Verhinderungsplanung liegt dabei nicht schon dann vor, wenn die Festlegung von Konzentrationsflächen und die Begrenzung der darin zulässigen Anlagen im Ergebnis zu einer Art Kontingentierung der Anlagenstandorte führt. Der Gesetzgeber sieht es als berechtigtes öffentliches Anliegen an, die Windenergienutzung zu kanalisieren und auch Fehlentwicklungen entgegenzusteuern. Deshalb versteht es sich von selbst, dass der Planungsträger nicht dazu verpflichtet ist, alle potentiell geeigneten Gebiete als Konzentrationsflächen festzulegen oder innerhalb dieser Gebiete so viele Anlagenstandorte, wie unter Einhaltung der Abstandsregelungen möglich sind, auszuweisen.

Es bestehen vor diesem Hintergrund keine durchgreifenden Bedenken, dass sich eine Gemeinde, sofern sie insgesamt für die Windenergienutzung substantiellen Raum schafft, schon vor bzw. im Verlaufe des Verfahrens zur Aufstellung eines Bebauungsplans grundsätzliche Gedanken zu der Frage macht, wie viele Anlagen sie im Gemeindegebiet überhaupt zulassen möchte und das Ergebnis der Überlegungen kundtut, wie hier durch einen Ratsbeschluss geschehen. Selbst wenn die Antragsgegnerin sich schon vor der Verabschiedung des Bebauungsplans auch hinsichtlich der grundsätzlichen Verteilung der 26 Anlagen auf die einzelnen Sondergebiete im Gemeindegebiet geäußert hätte, ergäbe sich daraus nicht per se ein Abwägungsausfall oder -fehler. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass die Anzahl der Vorranggebiete und deren Zuschnitt durch das Regionale Raumordnungsprogramm und den Flächennutzungsplan bereits feststanden und das Raumordnungsprogramm in seinen Erläuterungen sogar Aussagen zur möglichen Anzahl der Anlagen enthielt. Wie es einer Gemeinde, solange sie der Windenergiegewinnung substantiellen Raum lässt, nicht verwehrt ist, bei mehreren Potentialflächen einzelne aus sachgerechten Gründen "wegzuwägen", darf sie sich in einer solchen Situation auch - wie hier - dafür entscheiden, zwar alle Potentialflächen als Sondergebiete für Windenergie auszuweisen, aber die Anzahl der Anlagen in diesen Gebieten zu beschränken. Die Antragsgegnerin hat sich auf der Grundlage des seinerzeit bereits vorliegenden für den Windpark L. II erstellten landschaftsästhetischen Gutachten für letzteres entschieden. Daraus kann ein Abwägungsausfall nicht abgeleitet werden. Zudem ist nicht ersichtlich, dass der Rat durch den abstrakten Beschluss eine solche Bindung hätte schaffen wollen oder tatsächlich geschaffen hat, die ihn hinderten, die Entscheidung für 26 Anlagen insgesamt bzw. zwei im Gebiet des Bebauungsplans "Windenergieanlagen H. " bei neuen Entwicklungen oder überzeugenden Einwendungen gegen diese Begrenzung wieder in Frage zu stellen.

Auch im Übrigen ist ein Abwägungsausfall nicht ersichtlich. Die Antragsgegnerin hat die gegen den Bebauungsplan erhobenen Einwendungen in der Ratsvorlage Drucksachennummer 025/2006 vom 14. Februar 2006 ausführlich dargestellt und gewürdigt. Auf dieser Grundlage hat dann der Rat über die Anregungen entschieden und durch Beschluss vom 20. März 2006 den angefochtenen Bebauungsplan als Satzung beschlossen. Die von der K. im Rahmen der frühzeitigen Bürgerbeteiligung am 8. Mai 2003 erhobenen Einwendungen, die sich lediglich gegen die Begrenzung der Windenergiestandorte auf zwei richteten und die Ausweisung eines weiteren Standortes forderten, hat der Rat demnach ebenso zur Kenntnis genommen wie die von der Antragstellerin selbst im Rahmen der 2. öffentlichen Auslegung vorgebrachten Einwendungen vom 4. März 2005, die schon im Einleitungssatz auf die Begrenzung der Nabenhöhe, des Rotorradius und der Gesamthöhe beschränkt worden waren (vgl. S. 6 und 16 bis 19 der Vorlage).

Die Abwägungsentscheidung ist auch in der Sache nicht zu beanstanden. Nach dem Erläuterungsbericht verfolgt die Antragsgegnerin mit der Aufstellung des Bebauungsplans das Ziel, negative Auswirkungen insbesondere bezüglich des Landschaftsbildes infolge einer massiven Ansammlung von Windenergieanlagen zu vermeiden und durch entsprechende Festsetzungen u.a. der Art, Anzahl und Höhe der einzelnen Anlagen Fehlentwicklungen entgegenzuwirken. Dabei wird sowohl hinsichtlich der Begrenzung der Gesamthöhe (inklusive Rotorradius) auf 140 m, des Rotorradius auf 40 m und der Nabenhöhe auf 100 m als auch bezüglich der Beschränkung der Standorte auf zwei auf das zum Windpark L. II erstellte landschaftsästhetische Gutachten sowie auf das Regionale Raumordnungsprogramm Bezug genommen.

Dieses als landschaftsästhetisches Gutachten bezeichnete, aus dem Jahr 2001 stammende Grünordnungskonzept für den Bebauungsplan L. II befasst sich mit den dortigen naturräumlichen Gegebenheiten, der Lage des Gebietes, den Biotypen im Plangebiet, den Ergebnissen einer ornithologischen Untersuchung und - auf 5 1/2 Seiten - auch der Landschaftsbildbewertung des Gebietes. Dabei wird im Ergebnis dafür plädiert, zum Schutz des Landschaftsbildes die Anzahl der geplanten kleinen Anlagen zu reduzieren und statt der zunächst geplanten 22 bzw. 18 kleinen Anlagen mit einer Nabenhöhe von 80 m die Errichtung von - bei Einhaltung der Abstände wohl möglichen - 13 großen Anlagen mit 100 m Nabenhöhe anzustreben. Damit werde einer Dichte der Anlagen in der zur Verfügung stehenden Landschaft entgegengewirkt, weil nicht je 10 ha, sondern (nur) je 13,5 ha eine Anlage zugelassen werde. Diese Variante mit 13 Anlagen wurde dann im Folgenden gutachterlich bewertet und die erforderlichen Kompensationsmaßnahmen ermittelt. Dass bei der vorzugswürdig eingestuften Variante (wenige und dafür große Anlagen) im Ergebnis 13 Anlagen als möglich angesehen wurden, folgt dabei wohl allein aus dem Zuschnitt der zur Verfügung stehenden Fläche von 175 ha. Schon wegen dieser Besonderheit wäre etwa ein allgemeiner Schluss nicht tragfähig, wonach der sich in diesem Fall ergebende Flächenverbrauch (13,5 ha bzw. nach Bereinigung der Gesamtfläche um etwa Versorgungs- und Ausgleichsflächen 11 ha je Anlage) Maßstab für die Frage sein könne, wie viele Anlagen ein Landschaftsbild vertragen kann. Die Gesamthöhe von 140 m sowie die Nabenhöhe von 100 m je Anlage wurden in dem Gutachten jedoch nicht - wie die Begründung des Bebauungsplans suggeriert (vgl. S. 7) - als (noch) landschaftsbildverträglich "ermittelt". Vielmehr heißt es zunächst lediglich: "Nach unserer Einschätzung sollten die Nabenhöhen in einem Bereich von 80 bis 100 m liegen" (Grünordnungskonzept, S. 21) und im Folgenden: "Aus Sicht der Landschaftsplanung ist jedoch eine Reduzierung der Anlagenmenge auf ... 13 Windrädern ... mit einer Nabenhöhe von 100 m anzustreben" (a.a.O., S. 22). Für die anschließende Bewertung des Vorhabens und Ermittlung des Kompensationsbedarfs wurde dann erkennbar diese Variante zugrunde gelegt. Dass sich die Bewertung im Grünordnungskonzept auf Anlagen mit einem Rotorradius von maximal auf 40 m bezieht, wie die Antragsgegnerin in der Begründung des Bebauungsplan ausführt (vgl. dort S. 7), lässt sich ihm nicht entnehmen.

Auch wenn sich demnach aus dem für den Bebauungsplan "Windpark L. II" erstellten Grünordnungskonzept und dessen Zielrichtung kaum hinreichende Anhaltspunkte für die pauschale Übertragung des dort "ermittelten" Flächenbedarfs von 13,5 bzw. 11 ha je Anlage auf andere Sondergebiete ergeben, folgt daraus jedoch kein relevanter Abwägungsfehler bei der Aufstellung des vorliegenden Bebauungsplans.

Für die Höhenbeschränkungen hat sich die Antragsgegnerin neben dem landschaftsästhetischen Gutachten allgemein auf den Schutz des Landschaftsbildes berufen. Da sich in der weitgehend flachen Landschaft im Gebiet der Antragsgegnerin mit ihren großen Sichtweiten Windenergieanlagen von über 140 m Gesamthöhe in erheblichem Umfang auswirken, vermag schon der abstrakte Hinweis auf dieses Schutzgut die diesbezüglichen Festsetzungen vor § 1 Abs. 7 BauGB zu rechtfertigen. Dies gilt umso mehr als die gewählten Maße (Nabenhöhe 100 m, Gesamthöhe 140 m) selbst nach heutigen Verhältnissen eher großzügig bemessen sind und die Errichtung von Anlagen mit einer Nennleistung von 2.000 kW und mehr zulassen (vgl. 19. Auflage der BWE-Marktübersicht, S. 78 ff). Das Gewicht der konkurrierenden Belange ist im vorliegenden Fall nicht so hoch, dass an die Überzeugungskraft des genannten öffentlichen Belangs bei der vorgesehenen Beschränkung weitergehende Anforderungen gestellt werden müssten.

Es ist nämlich, anders als die Antragstellerin geltend macht, nicht ersichtlich, dass durch die angegriffene Begrenzung der Gesamthöhe auf 140 m eine wirtschaftlich auskömmliche Nutzung der Windenergie an dem Standort nicht möglich ist. Die Antragsgegnerin hat sich mit Einwänden, die auf eine mangelnde Wirtschaftlichkeit des Windparkbetriebes zielten, auseinandergesetzt, dabei aber den aus ihrer Sicht für eine Begrenzung der Anlagenzahl und der Höhe sprechenden Gesichtspunkten Vorrang vor einer optimalen Ausnutzung des Standortes eingeräumt (vgl. etwa Vorlage Nr. 025/2006 vom 14.2.2006, S. 3 f, 17 f und Beschluss des Rates zu dieser Vorlage vom 20.3.2006). Dass die Antragsgegnerin das Interesse an einer Ertragsmaximierung bei der Windkraftnutzung zurückgesetzt hat, hält einer Überprüfung am Maßstab des § 1 Abs. 7 BauGB stand. Wie dargelegt, ist der gesetzlichen Regelung in § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB eine normative Gewichtungsvorgabe, der zufolge ein Planungsträger der Windenergienutzung im Sinne einer speziellen Förderungspflicht bestmöglich Rechnung zu tragen habe, nicht zu entnehmen. Lediglich eine gezielte (rein negative) Verhinderungsplanung bzw. eine bloße Feigenblattplanung, die auf eine verkappte Verhinderungsplanung hinausläuft, ist dem Plangeber verwehrt. Er muss die in § 35 Abs. 1 Nr. 5 BauGB enthaltene Entscheidung des Gesetzgebers, Windkraftanlagen im Außenbereich zu privilegieren, beachten und für die Windenergienutzung im Plangebiet in substantieller Weise Raum schaffen. Dies ist im vorliegenden Fall unbestritten erfolgt. Die Antragsgegnerin musste deshalb bei der Begrenzung der maximal zulässigen Gesamthöhe einer Windenergieanlage lediglich prüfen, ob mit diesen Begrenzungen im Ergebnis die Errichtung verhindert wird, weil die Errichtung von Windenergieanlagen an diesem Standort sich erst ab einer Gesamthöhe über 140 m wirtschaftlich rechnet. Diesen Anforderungen wird die Abwägung der Antragsgegnerin gerecht. Dass ein wirtschaftlicher Betrieb bei Einhaltung der vorgesehenen Größenvorgaben nicht möglich sei, hat die Antragstellerin im Verlauf des Aufstellungsverfahrens nicht substantiiert geltend gemacht. Der Antragsgegnerin musste sich dieses auch nicht aufdrängen. Die im gerichtlichen Verfahren seitens der Antragstellerin vorgelegte Berechnung des spezifischen Preises verschiedener Anlagentypen führt im Übrigen zu keinem anderen Ergebnis. Dort ist für die mit einem Rotordurchmesser von 77 m (= Radius von 38,50 m) und einer Gesamthöhe von 138,5 m ausgewiesene Anlage GE Wind 1.5 sl ein spezifischer Preis von 0,71 EUR/kWh genannt. Zugleich hat die Antragstellerin geltend gemacht, Banken würden ab einem spezifischen Preis von über 0,65 bzw. 0,70 EUR/kWh die Finanzierung von Windenergieanlagen ablehnen. Aus der Aufstellung ergibt sich zudem, dass mit zunehmendem Durchmesser des vorgesehenen Rotors (82 m, 92 m, 100 m) und der - angesichts der konstanten Nabenhöhe von 100 m - steigenden Gesamthöhe (141 m, 146 m, 150 m) der spezifische Preis deutlich unter den Wert von 0,65 bzw. 0,7 sinkt (0,63 EUR/kWh, 0,54 EUR/kWh, 0,51 EUR/kWh). Ein Abwägungsfehler kann sich aus diesen Unterlagen aber schon deshalb nicht ergeben, weil die Antragstellerin diese im gerichtlichen Verfahren erstmals vorgelegt hat. Weder die Antragstellerin noch die durch sie beauftragte K. haben im Verfahren zur Aufstellung des Bebauungsplans geltend gemacht, mit Anlagen von maximal 140 m Gesamthöhe sei eine wirtschaftliche Nutzung der Windenergienutzung im Bereich des angefochtenen Bebauungsplans nicht möglich. Die Gemeinde aber muss nur das bedenken, was sie als bewältigungsbedürftig "sieht" oder angesichts der Umstände "sehen muss" (vgl. BVerwG, Urt. v. 5.7.1974 - IV C 50.72 -, BVerwGE 45, 309, 314; BGH, Urt. v. 21.2.1991 - III ZR 245/89 -, NJW 1991, 2701, 2702; OVG Koblenz, Urt. v. 5.12.1990 - 10 C 52.89 -, NVwZ 1992, 190, 191; Nds. OVG, Urt. v. 22.1.1996 - 6 K 5436/93 -, NuR 1997, 289). Muss die Antragsgegnerin danach bestimmte Umstände nicht in ihre Abwägung aufnehmen, "nützt" deren spätere Geltendmachung nichts, denn nach§ 214 Abs. 3 Satz 1 BauGB kommt es für die Rechtmäßigkeit der Abwägung auf die Sach- und Rechtslage in dem Zeitpunkt an, in dem der Rat den Plan als Satzung beschließt. Der jetzt in den Vordergrund gerückte Wirtschaftlichkeitsvergleich war danach nicht zu berücksichtigen. Zudem hat die Antragsgegnerin zu Recht darauf hingewiesen, dass auch Zweifel an der Tragfähigkeit der Berechnung bestehen. Dies schon deshalb, weil darin nur Anlagen kleinerer Hersteller berücksichtigt wurden und etwa die marktgängigen Y.- und Z.-Anlagen außer Betracht geblieben sind.

Der Sache nach bestehen auch gegen eine Beschränkung des Rotorradius auf maximal 40 m keine Bedenken. Zur Begründung hat die Antragsgegnerin neben den allgemeinen Ausführungen im Rahmen der Behandlung der Einwendungen der Antragstellerin auf Folgendes hingewiesen: Im Rahmen des städtebaulichen Konzepts sei insbesondere auch das Verhältnis zwischen Nabenhöhe und Rotordurchmesser berücksichtigt worden. Die vorgesehenen Abmessungen von 100 m Nabenhöhe zu 80 m Durchmesser (= 40 m Radius) stellten sich aus Sicht der Stadt als harmonisch und einen angemessenen Ausgleich zwischen den widerstreitenden Interessen dar. Insbesondere ermöglichten diese Abmessungen dem Betrachter einen freien Blick unter den Rotorflächen hindurch. Dadurch werde der erdrückende Eindruck, der bei großer Nähe der Rotorblätter zum Erdboden entstehe, vermieden. Zudem erhöhe sich bei einer Vergrößerung des Rotordurchmessers von 80 auf 90 m die Fläche der Rotorscheibe um 27% bei einem Durchmesser von 100 m gar um 56%. Diese Auswirkungen seien deutlich wahrnehmbar und der sich daraus ergebende negative Einfluss auf das Landschaftsbild solle vermieden werden. Diese Erwägungen sind jedenfalls nachvollziehbar und die dagegen erhobenen Einwände nicht von einer solchen Gewichtigkeit, dass sie einen Abwägungsmangel begründeten. Neben den bereits im Rahmen der Höhenbegrenzung behandelten Argumenten der Antragstellerin hat diese insoweit während des Aufstellungsverfahrens geltend gemacht, die von ihr seit 2003 betriebenen Windkraftanlagen mit einer Nabenhöhe von 100 m und einem Rotordurchmesser von 77 m (= Radius von 38,5 m) seien nicht mehr auf dem Markt erhältlich. Es stehe daher zu befürchten, dass bei einer eventuellen Havarie 10 Jahre nach Errichtung diese Anlagen nicht ersetzt werden könnten, da es keine vergleichbaren Anlagen gäbe, die die vorgesehenen Größenbegrenzungen einhielten. Da die aufgenommenen Kredite aber erst nach 15 Jahren getilgt seien und die prognostizierte Betriebsdauer der Anlagen 20 Jahre betrage, könne dieses zum Entzug der Geschäftsgrundlage ihres Betriebes führen. Mit diesem Einwand hat sich die Antragsgegnerin vor der Beschlussfassung über den Bebauungsplan auseinandergesetzt und darauf verwiesen, Anlagen mit einer Nabenhöhe von (bis zu) 100 m und einem Rotordurchmesser von (bis zu) 80 m seien im Binnenland typisch und auch andernorts existierten vielfach vergleichbare Vorgaben. Deshalb sei davon auszugehen, dass auch in Zukunft ein Bedarf für solche Anlagen existiere und die Nachfrage für ein entsprechendes Angebot an Anlagen mit diesen Abmessungen sorge. Die Annahme, solche Anlagen seien in 10 Jahren nicht mehr erhältlich, sei zudem ebenso hypothetisch wie der Fall einer Havarie überhaupt. Das sich daraus ergebende unternehmerische Risiko müsse die Antragstellerin tragen. Zudem habe sie (die Antragsgegnerin) in ihrem städtebaulichen Konzept bereits erkennbare Veränderungen in der Technik berücksichtigt und sich - anders als Nachbargemeinden - entschlossen, wenige aber dafür größere Anlagen mit einer Gesamthöhe bis zu 140 m zuzulassen. Dies ermögliche eine optimierte Nutzung der Windenergie. Eine Berücksichtigung jeder zukünftigen Eventualität und Entwicklung sei dagegen nicht möglich (gewesen) (vgl. S. 17, 18 der Vorlage Nr. 025/2006 vom 14.2.2006). Diese Begründung setzt sich in nachvollziehbarer Weise mit den Einwänden der Antragstellerin auseinander. Soweit die Antragstellerin im gerichtlichen Verfahren an der Behauptung, Anlagen, die den von der Antragsgegnerin vorgesehenen Festsetzungen insbesondere hinsichtlich der Rotormaße entsprechen, seien am Markt nicht mehr erhältlich, festhält und sich zum Beweis auf ein Sachverständigengutachten sowie auf Zeugnisse der Geschäftführung von Windenergieanlagenherstellern (Z., AA., AB., AC., Y.) beruft, überzeugt dies nicht. Die Antragsgegnerin hat während des gerichtlichen Verfahrens Ausdrucke von Internetseiten vorgelegt, wonach AA., Y., AB. und AC. auch 2009 weiter Anlagen im Programm haben, die die erlaubten Maße einhalten. Auch die Marktübersicht aus dem Jahr 2009 weist noch verschiedene Anlagen mit einer Nennleistung von 1.500 bis zu 2.300 kW aus, deren Rotordurchmesser 80 m und weniger beträgt (vgl. S. 75, 78, 83, 90, 95 der 19. Auflage der BWE-Marktübersicht). Demnach durfte die Antragsgegnerin jedenfalls bei der Verabschiedung des Bebauungsplans im Jahr 2006 davon ausgehen, dass eine kurzfristige Ersetzung der bereits errichteten Anlagen unter Wahrung der zulässigen Maße möglich sein werde. Aus diesem Grund kann dahinstehen, ob die Antragsgegnerin gehalten war, eine Prognose über die zukünftige Entwicklung auf dem Windenergieanlagenmarkt anzustellen, und falls ja, welchen Zeitraum sie in den Blick nehmen musste. Darüber hinaus ist der Vortrag der Antragstellerin hinsichtlich des Zeitpunktes der notwendigen Ersetzung widersprüchlich. Im März 2005 hat sie ihre Einwendungen u.a. damit begründet, sie könne im Falle einer eventuellen Havarie 10 Jahre nach Inbetriebnahme keine Ersatzanlage erhalten und dies könne insbesondere deshalb zu einem Entzug der Geschäftsgrundlage führen, weil die prognostizierte Betriebsdauer 20 Jahre betrage. Dagegen erklärt sie mit der Antragsbegründung im März 2008, ein Repowering der 2003 errichteten Anlage sei im Zeitraum 2013 bis maximal 2018, d.h. nach spätestens 10 bis 15 Jahren, erforderlich und daran werde sie durch den angefochtenen Bebauungsplan gehindert.

Bei der Begrenzung der Standorte der Windenergieanlagen in dem Gebiet des Bebauungsplans auf zwei, obwohl nach unwidersprochenen Angaben der Antragstellerin unter Einhaltung der erforderlichen Abstände drei möglich wären, ist ein Abwägungsfehler ebenfalls nicht ersichtlich. Dies gilt, obwohl - wie dargelegt - das aus dem landschaftsästhetischen Gutachten zum Windpark L. II hergeleitete Flächenverhältnis von 11 ha je Anlage nicht pauschal auf das streitgegenständliche Gebiet übertragbar ist. Wie ebenfalls bereits dargelegt, ist es der Antragsgegnerin im Grundsatz nicht verwehrt, generelle Regelungen zu treffen, um eine aus ihrer Sicht gleichmäßige Verteilung der Windenergieanlagen auf die vorhandenen Vorranggebiete zu gewährleisten und zudem eine nicht wünschenswerte starke Häufung von Windenergieanlagen in einem einzelnen Sondergebiet zu verhindern, sofern sie im Ergebnis "von Substanz" ausweist. Das Vorgehen der Antragsgegnerin, die, um dieses Ziel zu erreichen, den für einen konkreten Standort ermittelten Flächenverbrauch von 11 ha zur "Grundlage des städtebaulichen Konzeptes für die Entwicklung der Windenergie" gemacht und insoweit abstrahiert hat (vgl. S. 7 der Begründung des Bebauungsplans), ist vor diesem Hintergrund jedenfalls vertretbar. Die Antragsgegnerin hat zudem das Flächenverhältnis nicht schematisch auf die einzelnen Flächen angelegt und auf dieser Basis die Anzahl der zulässigen Anlagen quasi "errechnet", sondern das sich rechnerisch ergebenden Ergebnis einer Kontrolle anhand anderer abwägungsrelevanter Aspekte unterworfen. Diese Vorgehensweise hat gerade im Bereich des angefochtenen Bebauungsplans dazu geführt, dass abweichend von der sich nach dem Flächenverhältnis ergebenden Zulässigkeit nur einer Anlage im streitgegenständlichen Bebauungsplan zwei Standorte ausgewiesen worden sind. Zur Begründung dieser Entscheidung hat die Antragsgegnerin ausgeführt, bei Übernahme des Flächenverhältnisses von 11 ha je Anlage könnte auf den kleineren Flächen nur eine Anlage zugelassen werden. Da Zweifel bestünden, ob eine Einzelanlage wirtschaftlich betrieben werden könne und zudem Einzelanlagen schwerlich der Ausweisung von Vorrangflächen gerecht werden könnten, sollten deshalb "abweichend vom zu Grunde gelegten Flächenverhältnis" zwei Anlagen zugelassen werden (vgl. Begründung des Bebauungsplans S. 8). Neben dem Flächenverhältnis hat die Antragsgegnerin die Begrenzung der Windenergiestandorte im streitgegenständlichen Gebiet auf zwei auch damit gerechtfertigt, dass jede weitere Anlage auf einer Fläche von nur 12 bis 15 ha in ihrer Kompaktheit einen erheblichen Schwerpunkt in der ansonsten ausgeräumten Kulturlandschaft bilden würde. Dieses Argument ist jedenfalls nachvollziehbar. Der Einwand der Antragstellerin, es wären auch bei der Errichtung einer dritten Anlagen nur zwei zu sehen, da die Anlagen in einem Dreieck aufgestellt würden und eine jeweils verdeckt wäre, überzeugt demgegenüber nicht. Zwar sind bei der Aufstellung der Anlagen in einem gleichschenkeligen Dreieck von vielen Standorten die drei Anlagen wohl tatsächlich nicht mit dem gesamten Erscheinungsbild zu sehen, sondern es dürfte zu Überlagerungen kommen. Man wird jedoch von den meisten Standorten aus neben den zwei Anlagen im Vordergrund jedenfalls noch Teile insbesondere des rotierenden Rotors der dritten Anlage erkennen. Die Antragsgegnerin hat im gerichtlichen Verfahren insoweit zu Recht darauf hingewiesen, dass die drei Anlagen dadurch häufig so in den Blick geraten werden, dass sie als sehr dicht nebeneinander stehend erscheinen und die von ihren Rotoren überstrichenen Flächen sich mehr oder weniger überschneiden, was das unruhige Bild und die davon ausgehende Störwirkung verstärken wird. Auch das seitens der Antragsgegnerin gegen eine dritte Anlage ins Feld geführte weitere Argument, der im Osten des Gebietes gelegene avifaunistisch wertvolle M.berg solle nicht über das zwingende Maß hinaus belastet werden, erscheint jedenfalls nicht sachwidrig. Soweit die Antragstellerin schon im Rahmen der Auslegung eingewandt hat, es sei nicht nachvollziehbar, warum das Gebiet als avifaunistisch wertvoll eingestuft worden sei, hat die Antragsgegnerin zu Recht auf den landschaftspflegerischen Begleitplan der "planungsgruppe grün" verwiesen. In diesem ist der "ausgesprochen hohe Wert" des M.bergs sowohl für Brutvögel als auch für Gastvögel dargelegt. Zwar ist in dem Bericht angesichts der Entfernung von mehr als 500 m die Ausweisung des Sondergebietes 5, Windanlagen H. gleichwohl als zulässig bewertet worden, weil negative Einflüsse auf das vorhandene Artenspektrum "in einer solchen Entfernung ... nach derzeitigen Forschungserkenntnissen nicht bekannt" seien (vgl. S. 11 des Begleitplans). Daraus folgt aber nicht, dass die Antragsgegnerin gehindert war, sich mit Blick auf die Bedeutung dieses Gebietes zu entschließen, die Anzahl der Anlagen in dem Sondergebiet auf zwei zu begrenzen. Anders als die Antragstellerin offenbar annimmt, bedarf es für die planerische Entscheidung einer Gemeinde, aus avifaunistischen Gründen nur eine bestimmte Anzahl an Anlagen zuzulassen - anders als etwa bei der Frage, ob der Naturschutz als öffentlicher Belang einer immissionsschutzrechtlichen oder Baugenehmigung entgegensteht -, auch keiner konkreten Darlegungen, worin im Einzelnen die Auswirkungen der (zusätzlichen) Anlage liegen und warum diese für die Avifauna nicht (mehr) hinnehmbar sind. Die Gemeinde ist vielmehr, sofern sie in ihrem Gebiet eine substanzielle Nutzung der Windenergie ermöglicht, deutlich freier bei der Entscheidung, wo Sondergebiete ausgewiesen werden sollen und wie viele Anlagen sie in den einzelnen Gebieten zulassen will. Insoweit reicht es aus, wenn sie sich bei der Entscheidung von sachlichen Erwägungen leiten lässt. Angesichts dessen durfte die Antragsgegnerin das Argument der Nähe zu dem avifaunistisch wertvollen Gebiet für die Entscheidung über die Zahl der Standorte jedenfalls (mit)berücksichtigen, auch wenn die Entfernung der dritten Anlage zu diesem Gebiet größer wäre als die der beiden ausgewiesenen Standorte. Der Einwand, etwaige Beeinträchtigungen könnten ggf. durch entsprechende Ausgleichsmaßnahmen kompensiert werden, führt zu keinem anderen Ergebnis. Die Antragsgegnerin kann sich im Rahmen der Planung dafür entscheiden, Windenergieanlagen auch in solchen Gebieten zuzulassen und eine Kompensation über Ausgleichsmaßnahmen vorzusehen. Sie muss es aber nicht.

Dass sonst Gründe, die die Antragsgegnerin kannte oder hätte kennen müssen, einer Begrenzung der Windenergiestandorte auf zwei entgegenstanden, ist nicht ersichtlich. Anhaltspunkte dafür, dass in der Begrenzung der Standorte etwa eine "Verhinderungsplanung" durch die Antragsgegnerin liegen könnte, sind nicht gegeben. Insbesondere war nicht erkennbar, dass ein Windpark nur ab einer Größe von drei Anlagen wirtschaftlich betrieben werden könne. Die Antragstellerin hat dieses während des Aufstellungsverfahrens des Bebauungsplans auch nicht geltend gemacht. Soweit die von ihr beauftragte K. zuvor, im Jahr 2002, Unterlagen vorgelegt hat, mit denen sie dieses belegen wollte, durfte die Antragsgegnerin diesen Einwand schon deshalb als überholt werten, weil die Antragstellerin unbeschadet dieser Unterlagen im Jahr 2003 zwei Anlagen an den durch die jetzige Festsetzung abgesicherten Standorten errichtet hat. Darüber hinaus wird nach dem seinerzeit vorgelegten Zahlenmaterial selbst bei einem Fremdfinanzierungsanteil von 75% nach 12 bzw. 13 Jahren die Gewinnzone und nach 16 Jahren eine Rendite von 6,8%, nach 20 Jahren gar von 10,9% erreicht. Vor dem Hintergrund einer auch von der K. zwischenzeitlich behaupteten üblichen Betriebsdauer von 20 Jahren belegen damit auch die damaligen Zahlen - anders als geltend gemacht wurde - gerade nicht, dass die Errichtung von zwei Anlagen wirtschaftlich nicht realisierbar war. Darüber hinaus hat die Antragsgegnerin zu Recht Zweifel an der Belastbarkeit des von der K. vorgelegten Zahlenmaterials geäußert, weil nur ein einziger Anlagentyp in den Blick genommen wurde und etwa Einkaufspreis, Finanzierung, Strompreise, Jahreswetterlagen etc. nicht berücksichtigt worden seien. Der Umstand, dass mit steigender Anzahl an Anlagen auch die Gewinnaussichten steigen, reicht aber nicht aus, um einen Abwägungsmangel zu begründen, denn die Gemeinde ist, wie dargelegt, nicht verpflichtet, durch ihre Planung Bauinteressenten eine größtmögliche Gewinnerzielung zu ermöglichen.