Der zulässige Normenkontrollantrag hat keinen Erfolg.

1. Der Normenkontrollantrag ist zulässig. Die Tatsache, dass der Bebauungsplan im Wesentlichen realisiert ist, stellt das Rechtsschutzbedürfnis nicht in Frage. Der Antragsteller hat nämlich unabhängig von diesem Verfahren einen Folgenbeseitigungsanspruch auf Herstellung aktiven Lärmschutzes geltend gemacht und diesen damit begründet, dass die Zufahrt zum Baugebiet B. K., die zu einer verstärkten Lärmbelästigung führe, nicht auf einer tragfähigen Rechtsgrundlage beruhe (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 26.8.1993 - 4 C 24.91 -, DVBl. 1993, 1357). Unter diesem Gesichtspunkt würde die Nichtigerklärung des Bebauungsplanes die Situation des Antragstellers verbessern.

2. Der Normenkontrollantrag ist nicht begründet.

Formelle Fehler des Planes sind nicht gerügt und auch nicht erkennbar; insbesondere ist der Plan ordnungsgemäß ausgefertigt und bekannt gemacht worden.

Der Bebauungsplan leidet auch nicht an Abwägungsfehlern. Nach § 1 Abs. 6 BauGB sind bei der Aufstellung der Bebauungspläne die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (grundlegend Urt. v. 12.12.1969 - IV C 105.66 -, BVerwGE 34, 301/304 ff.) ist das Gebot gerechter Abwägung verletzt, wenn eine sachgerechte Abwägung überhaupt nicht stattfindet. Es ist ferner verletzt, wenn in die Abwägung an Belangen nicht eingestellt wird, was nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss, sowie ferner dann, wenn die Bedeutung der betroffenen privaten Belange verkannt oder der Ausgleich zwischen den von der Planung berührten öffentlichen Belangen in einer Weise vorgenommen wird, der zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht.

Die Antragsgegnerin hat im Rahmen der Aufstellung des Bebauungsplanes Lärmuntersuchungen zu den Erschließungsalternativen durchgeführt und ist gezielt der Frage nachgegangen, wie die Verkehrslärmbeeinträchtigungen für die Häuser südlich der K.-A.-S. im Baugebiet K. möglichst gering gehalten werden können. Die Antragsgegnerin hat bereits nach der frühzeitigen Bürgerbeteiligung im Juli 1992, als die Zufahrt für das Baugebiet B. K. noch nicht "festgeschrieben" war, Lärmuntersuchungen durchgeführt. Dabei kam die Antragsgegnerin unter Berücksichtigung einer Verkehrsprognose zu dem Ergebnis, dass die Orientierungswerte der DIN 18005 für allgemeine Wohngebiete von 55/45 dB(A) tags/nachts an allen Häusern südlich der K.-A.-S. durch den Lärm dieser Straße überschritten werden. An den Häusern H.-T.-R. 2 und K. 3, die nahe der Einmündung der Straße K. in die K.-A.-S. liegen und nur teilweise im "Schallschatten" eines Lärmschutzwalles, werden auch ohne den Ausbau des Neubaugebietes B. K. bei der prognostizierten Verkehrsbelastung die Grenzwerte der 16. BImSchV für allgemeine Wohngebiete von 59/49 dB(A) knapp überschritten. Die Antragsgegnerin hat dem gegenwärtigen Straßenzustand verschiedene Erschließungsvarianten für das Baugebiet B. K. gegenübergestellt:

Alternative 1: Zufahrt zu B. K. Ost und I. d. K. nordwestlich des K.

Alternative 2: Kreuzung in Höhe des K. (Festsetzung des Bebauungsplanes)

Alternative 3: Zufahrt zu B. K. Ost nordwestlich des K.

Alternative 4: Zufahrt zum Gewerbegebiet B. K. in Höhe des K. und Zufahrt zu B. K. Ost nordwestlich des K.

Die Antragsgegnerin hat die Auswirkungen der verschiedenen Erschließungsvarianten exemplarisch auf die Lärmbelastung von fünf Häusern des Baugebietes K. untersucht, die den möglichen Zufahrten des Baugebietes B. K. am nächsten liegen. Dabei zeigte sich, dass die Lärmbelastung durch die K.-A.-S. bei den Häusern H.-T.-R. 2 und K. 3 nahe der Einmündung der Straße K. in die K.-A.-S. - ohne B. K. - bereits die Grenzwerte der 16. BImSchV von 59/49 dB(A) tags/nachts mit maximal 62,4/52,2 dB(A) beziehungsweise 63/52,4 dB(A) tags/nachts überschreitet, während die Lärmbelastung auf dem Grundstück H.-T.-R. 18 mit 55,6/46,1 dB(A), H.-T.-R. 10 mit 55,3/45,5 dB(A) und K. 43 mit 58,6/50,6 dB(A) etwas geringer ist. Die verschiedenen Erschließungsvarianten führen auf den Grundstücken H.-T.-R. 18 und 10 mit 2,7 dB(A) bis 3,2 dB(A) beziehungsweise 1,7 dB(A) bis 2,3 dB(A) zu stärkeren Veränderungen der Beurteilungspegel als auf den schon stärker belasteten Grundstücken H.-T.-R. 2 und K. 3, auf denen sich die Beurteilungspegel maximal zwischen 0,8 dB(A) und 1,3 dB(A) beziehungsweise 0,9 dB(A) und 1,4 dB(A) verändern. Die festgesetzte Alternative 2 führt bei den Grundstücken H.-T.-R. 18 und 10 mit maximal 2,7 dB(A) beziehungsweise 1,8 dB(A) zu geringeren Erhöhungen als die Alternative 3, die für die Grundstücke H.-T.-R. 2 und K. 3 mit maximal 0,8 dB(A) beziehungsweise 0,9 dB(A) günstiger wäre. Diese Untersuchung der Lärmbelastung durch die Zufahrtsvarianten hat der Kläger nicht detailliert in Zweifel gezogen.

In der Begründung des Bebauungsplanes hat sich die Antragsgegnerin mit dem Hinweis auf die geringsten Widerstände im Verkehrsablauf und die geringsten Lärmimmissionen begnügt:

"Zusammen mit der Straße K. wird eine Kreuzung hergestellt. Eine Ampelanlage ist vorhanden und kann der veränderten Verkehrssituation angepasst werden.

Aus verkehrs- und lärmschutztechnischer Sicht sind bei diesem Anschluss die geringsten Widerstände im Verkehrsablauf und die geringsten Lärmimmissionen für Anlieger zu verwarten.

Eine Anbindung der Baugebiete an anderer Stelle mit einer zusätzlichen Einmündung würde einen weiteren potentiellen Gefahrenpunkt schaffen, zu zusätzlichen Rückstaues führen und eine zusätzliche Lärmquelle darstellen."

Diese Abwägung lässt keinen Fehler erkennen. Da die Lärmproblematik in der vorgezogenen Bürgerbeteiligung und der Bürgerbeteiligung ausführlich diskutiert worden ist und im Zuge der Auslegung des Planentwurfes keine Bedenken und Anregungen in dieser Richtung erhoben worden sind, durfte die Antragsgegnerin sich in der Annahme, dass dieses Problem bereits in einem früheren Stadium des Verfahrens abgearbeitet war, kurz fassen und brauchte nur das Ergebnis ihrer Überlegungen zusammenzufassen. Es begegnet keinen Bedenken, wenn die Antragsgegnerin sich bei ihrer Entscheidung für die Alternative 2 von den geringsten Erhöhungen durch die Zufahrt für das Baugebiet B. K. leiten ließ und nicht auf die geringsten absoluten Beurteilungspegel (Alternative 3) abgestellt hat. Dass die Beurteilungspegel, die die Antragsgegnerin ersichtlich zur Grundlage ihrer Entscheidung gemacht hat, nur eine mathematische Kurzformel für die Lärmbelästigung darstellen, bedarf in diesem Zusammenhang keiner Vertiefung, weil es bei der Abwägung der Erschließungsalternativen nicht so sehr auf die Auslotung der Lärmsituation auf dem Grundstück des Antragstellers ankommt, sondern auf das Verhältnis der Belastungen des Antragstellers einerseits und der Eigentümer der Grundstücke H.-T.-R. 18 und 10 andererseits.

Die Abwägung erweist sich auch nicht deshalb als fehlerhaft, weil die Lärmbelastung auf dem Grundstück des Antragstellers bereits ohne die Planung des Baugebietes B. K. unter Berücksichtigung des prognostizierten Verkehrs auf der K.-A.-S. die Grenzwerte der 16. BImSchV überschreitet. Auch wenn eine Erhöhung des Verkehrslärms in der Abwägung grundsätzlich umso gravierender ist, je höher die vorhandene Belastung ist, muss bei der Entscheidung über die Alternativen für die Erschließung des Baugebietes B. K. berücksichtigt werden, dass mit der Erhöhung des Beurteilungspegels für das Grundstück des Antragstellers - und das Grundstück H.-T.-R. 2 - eine Erhöhung für die Nachbargrundstücke H.-T.-R. 10 und 18 korrespondiert, die nicht im gleichen Verhältnis steht. Außerdem liegen die Beurteilungspegel der Grundstücke H.-T.-R. 10 und 18, für die die Alternative 2 am günstigsten ist, nur geringfügig unter den Grenzwerten der 16. BImSchV.

Schließlich kommt hinzu, dass die Alternative 2 unter dem Blickwinkel des Verkehrsflusses am günstigsten ist, weil jede weitere Zufahrt zur K.-A.-S. den Verkehrsfluss auf dieser Zubringerstraße zur Ortsumgehung der B 4 behindert.

Die Antragsgegnerin war auch nicht verpflichtet, den Planbereich des Bebauungsplanes auf die Grundstücke südwestlich der K.-A.-S. auszudehnen und zu ihren Gunsten aktiven Lärmschutz festzusetzen. Der Anschluss des Baugebietes B. K. führt zwar zu einer gewissen Steigerung der Beurteilungspegel, die bereits jetzt zum Teil höher als die Grenzwerte der 16. BImSchV liegen. Die Beurteilungspegel für die Grundstücke H.-T.-R. 2 und K. 3 überschreiten mit 61,1/51 dB(A) tags/ nachts beziehungsweise 61,7/51,3 dB(A) tags/nachts die Grenzwerte der 16. BImSchV von 59/49 dB(A) tags/nachts um bis zu 2,7 dB(A). Allerdings führt die Erschließung des neuen Baugebietes über die Kreuzung K.-A.-S./K. nur zu einer Steigerung bis zu 1,5 dB(A). Ein Anspruch auf Lärmschutz nach der 16. BImSchV ergibt sich daraus nicht. Die K.-A.-S. ist nicht um einen oder mehrere durchgehende Fahrstreifen für den Kraftfahrzeugverkehr erweitert worden. Die Linksabbiegerspur im Zuge der K.-A.-S. stadtauswärts ist ohne Veränderung des Querschnitts der K.-A.-S. angelegt worden, so dass insoweit kein erheblicher baulicher Eingriff vorliegt. Die Zufahrt zum Baugebiet B. K. selbst führt zu Beurteilungspegeln, die deutlich unter den Grenzwerten des § 2 der 16. BImSchV liegen.

Selbst wenn man diesen letzten Gesichtspunkt anders sähe, wäre ein etwaiger Abwägungsmangel jedenfalls nach § 214 Abs. 3 unerheblich, weil er auf das Abwägungsergebnis nicht von Einfluss gewesen ist. Wie sich aus der Korrespondenz über den vom Antragsteller geltend gemachten Anspruch auf Lärmschutz ergibt, hat die Antragsgegnerin den Lärmschutzwall entlang der K.-A.-S. nordwestlich der Einmündung K. nachträglich erhöht und damit für diesen Bereich des Baugebietes K. den Lärmschutz verbessert. Für den Bereich südöstlich der Einmündung K. hat die Antragsgegnerin dies abgelehnt, weil der Lärmschutzwall in diesem Bereich aufgrund des Planfeststellungsbeschlusses für die B 4 etwas höher ausgebildet war und eine Erhöhung des Lärmschutzwalles nur durch Beseitigung des dort vorhandenen Busch- und Baumbestandes möglich gewesen wäre. Das bedeutet, dass die Antragsgegnerin, wenn sie denn die Belange des Antragstellers an einer Verbesserung des Lärmschutzes in vollem Umfang in die Abwägung einbezogen hätte, von einer Einbeziehung der Grundstücke südwestlich der K.-A.-S. Abstand genommen hätte, weil sie den Lärmschutz nicht zu Lasten eines Eingriffes in Natur und Landschaft verbessert hätte.

Die Tatsache, dass die Antragsgegnerin den Lärmschutzwall nordwestlich der Einmündung des K. in die K.-A.-S. im Zuge der Verwirklichung des Bebauungsplanes B. K. erhöht hat, hat keinen Einfluss auf die Wirksamkeit des Bebauungsplanes.

Beschluss

Der Streitwert wird für das Normenkontrollverfahren auf 30.000,-- DM festgesetzt.