1. Das Berufungsverfahren ist in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen, soweit der Kläger -- in Höhe von 4.855,96 DM -- die Berufung zurückgenommen hat.

2. Im Übrigen, d.h. hinsichtlich der noch geltend gemachten 11.646, 53 DM (2.1) nebst 4 % Zinsen (2.2.) hierauf, ist die Berufung gegen das klageabweisende Urteil zulässig und begründet. Dem Kläger steht ein Anspruch in dieser Höhe zu:

2.1 Voraussetzung für den zutreffend im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltend gemachten Schadensersatzanspruch des Klägers wegen einer Fürsorgepflichtverletzung ist grundsätzlich, dass die Beklagte eine entsprechende Verpflichtung ihm gegenüber verletzt hat, dass dies schuldhaft geschah, die geltend gemachten Schäden kausal (und zurechenbar) auf diese Verletzung zurückzuführen sind und dem Kläger kein überwiegendes Mitverschulden trifft (vgl. z.B. Urt. d. BVerwG v. 17.10.1985 -- 2 C 12.82 --, NVwZ 1986, 481 ff.; Urt. d. Sen. v. 28.11.2000 -- 2 L 4819/97 --, S. 10 d. UA).

a) Ob diese Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch wegen Fürsorgepflichtverletzung gegeben sind, braucht allerdings dann nicht geklärt zu werden, wenn die Beklagte einen solchen Anspruch dem Grunde nach bereits anerkannt hat. Dass eine Behörde grundsätzlich auch den Anspruch eines Bürgers anerkennen kann, ist zwar nicht ausdrücklich geregelt, wird aber in den §§ 87 a Abs. 1 Nr. 2 und 156 VwGO vorausgesetzt (vgl. Gerichtsbescheid d. BVerwG v. 7.1.1997 -- 4 A 20.95 --, NVwZ 1997, 576).

Die Schreiben der Beklagten vom 19. Januar 1994 und vom 24. Oktober 1994 sowie die darauf beruhenden Nachzahlungen der Amtszulage sind als ein solches Anerkenntnis eines Schadensersatzanspruchs dem Grunde nach anzusehen. Zwar findet sich in diesen Schreiben jeweils nicht ausdrücklich der Satz, dass "ein Schadensersatzanspruch dem Grunde nach anerkannt wird". Dies war auch nicht erforderlich; ein solches Anerkenntnis kann vielmehr auch konkludent erfolgen. Ein solches konkludentes Anerkenntnis ergibt sich jedoch eindeutig aus dem Inhalt der o.a. Schreiben und den darauf beruhenden Nachzahlungen (vgl. auch Marburger, in: Staudinger, BGB-Kommentar, 12. Auflage, § 781, Rdn. 45 m.w.N., wonach jede behördliche Festsetzung einer Entschädigung auch ein Anerkenntnis dem Grunde nach enthält).

Die Beklagte hat nämlich mit diesen Schreiben dem Kläger vom Zeitpunkt seiner Einweisung in die Planstelle A 14 (ohne Amtszulage) an, also ab dem 1. April 1981, nachträglich diese Amtszulage gezahlt, obwohl er tatsächlich im gesamten streitigen Zeitraum vom 1. April 1981 bis zum Monatsende Januar 1995 nicht in eine entsprechende Planstelle eingewiesen worden war. Da er keine entsprechende Planstelle hatte und ihm rückwirkend auch eine solche nicht übertragen werden durfte, stand der Nachzahlung der Besoldungsdifferenz grundsätzlich das gesetzliche Verbot in § 2 Abs. 2 BBesG entgegen. Danach dürfen über die im Bundesbesoldungsgesetz geregelte Besoldung, die insoweit gerade eine Einweisung in die Planstelle voraussetzt, keine weitergehenden Zahlungen geleistet werden; ein Ermessen, Zahlungen aus "Kulanz" -- wie von der Beklagten nunmehr vorgetragen wird -- zu leisten, bestand demnach nicht. Eine solche Zahlung war vielmehr nur aus einem anderen Rechtsgrund zulässig. Als solcher Rechtsgrund kommt aber allein ein Schadensersatzanspruch wegen Fürsorgepflichtverletzung in Betracht. Gerade einen solchen wollte die Beklagte aber mit ihren Zahlungen erfüllen und damit dem Grunde nach anerkennen. Dieser Vorgehensweise hatte zuvor das Nds. Kultusministerium ausdrücklich durch die Erlasse vom 14. Januar und 12. Oktober 1994 zugestimmt; danach war ein Schadenersatzanspruch -- wenn auch in der Höhe begrenzt -- "anzuerkennen". Dementsprechend hat die Beklagte die Zahlungen auch jeweils ausdrücklich als Schadensersatz ausgewiesen.

Dass sie weitergehende Zahlungen, insbesondere die Erstattung des geltend gemachten Steuerschadens und eine Verzinsung der nachgezahlten Zulage jeweils ausdrücklich abgelehnt hat, steht der Annahme eines Anerkenntnisses nicht entgegen. Ein Anerkenntnis kann sich nämlich auch auf einen Grund der Forderung beschränken. In diesem Fall erkennt die Behörde an, dass sie grundsätzlich die dem Bürger entstandenen Schäden zu ersetzen hat, bestreitet diesen Anspruch aber der Höhe nach, d.h. stellt in Frage, ob alle von dem Bürger geltend gemachten Schäden tatsächlich oder sächlich auf eine Fürsorgepflichtverletzung zurückzuführen und deshalb erstattungsfähig sind. So liegt es hier. Die Beklagte hat mit ihren Schreiben lediglich noch die Höhe des von dem Kläger geltend gemachten Schadens bestritten -- wie u.a. durch die ausdrückliche Bezugnahme auf § 3 Abs. 6 BBesG in dem Schreiben vom 19. Januar 1994 zum Ausdruck kommt --, aber keine Einwendungen gegen die Berechtigung des Anspruchs dem Grunde nach mehr geltend gemacht; daher kann sie sich nunmehr nicht mehr auf ein fehlendes Verschulden oder eine (teilweise) Verjährung des Anspruchs (vgl. dazu Urteile des Nds. OVG v. 30.4.1996 -- 5 L 7421/94 -- NdsRpfl. 1996, 243 und v. 22.10.1996 -- 2 L 4536/94 --) berufen.

b) Dem Kläger steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch auch in der noch streitigen Höhe von 11.646,53 DM nebst 4 % Prozesszinsen zu; einen Schaden in dieser Höhe hat er hinreichend konkret dargelegt und nachgewiesen.

§ 3 Abs. 6 BBesG schließt ausdrücklich einen Anspruch auf Verzugszinsen nach § 288 BGB wegen verspäteter Zahlung von Besoldung -- hierzu zählt gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 4 BBesG die Amtszulage -- aus. Die Vorschrift ist zwar nicht so zu verstehen, dass damit jeglicher Schadensersatzanspruch wegen verspäteter Zahlung von Besoldung ausgeschlossen ist. Ihr ist jedoch zu entnehmen, dass an die Darlegung eines entsprechenden Schadens erhöhte Anforderungen zu stellen sind und eine allgemeine Pauschalierung, etwa die Geltendmachung von 4 % Zinsen pro Jahr, unzulässig ist und dies auch -- wie hier -- für einen Schadenersatzanspruch wegen Fürsorgepflichtverletzung durch verspätete Zahlung von Besoldung gilt. Das Bundesverwaltungsgericht hat dies zutreffend wie folgt begründet:

"Eine Klage auf Schadensersatz wegen einer auf Fürsorgepflichtverletzung beruhenden verspäteten Zahlung von Dienstbezügen kann nur Erfolg haben, wenn mit ihr der Ersatz eines konkreten Schadens verlangt wird. § 288 Abs. 1 BGB ist hier nicht entsprechend anwendbar. Diese Vorschrift weicht von den allgemeinen Grundsätzen des Schadensersatzrechts ab und erläßt dem Gläubiger einer Geldschuld -- aber auch nur diesem -- den Nachweis der Entstehung und der Höhe des Schadens sowie von dessen Verursachung durch die rechtswidrige verspätete Zahlung und fingiert einen Mindestschaden, weil allgemein angenommen werden kann, daß die Geldschuld bei rechtzeitiger Zahlung zu einem Zinssatz von 4 v.H. hätte angelegt werden können. Diese Fiktion kann bei der Geltendmachung eines Schadensersatzes wegen Verletzung der Fürsorgepflicht schon deswegen nicht entsprechend gelten, weil die der Alimentierung dienenden Dienst- und Versorgungsbezüge im allgemeinen nicht verzinslich angelegt, sondern verbraucht werden, so daß nicht einmal ein prima-facie-Beweis für einen regelmäßig eintretenden Zinsverlust in Betracht kommen könnte, geschweige denn eine gesetzliche Fiktion eines solchen Schadens" (BVerwGE 24, 186/192 f.; vgl. ebenso BVerwGE 103, 111, 115 sowie Schinkel/Seifert in Fürst (Hrsg.), GKÖD, III K § 3 Rdn. 34 mwN).

aa) Dem Kläger ist durch die verspätete Zahlung der Amtszulage im Jahr 1995 ein Schaden in Höhe von 572,40 DM entstanden. In dieser Höhe ist nämlich auf die Nachzahlung im Jahr 1995 ein Solidaritätszuschlag erhoben worden. Bei fristgerechter Zahlung der Zulage bis zum Jahresende 1994 wäre ein entsprechender Zuschlag nicht angefallen, da der Solidaritätszuschlag nach Art. 31 des Gesetzes vom 23. Juni 1993 -- Solidaritätszuschlaggesetz 1995 -- (BGBl. I S. 944, 975) erst für den Veranlagungszeitraum ab 1995 erhoben wird.

bb) Außerdem ist dem Kläger ein erstattungsfähiger Zinsschaden in Höhe von weiteren 11.074,13 DM entstanden.

Aus den o.a. Ausführungen folgt, dass der Beamte einen geltend gemachten Schaden, der durch die Zahlung von Darlehenszinsen eingetreten sein soll, nicht pauschal gelten machen kann, sondern konkretisieren muss (vgl. auch Urteil des VGH München v. 26.1.1994 -- 3 B 93.1983 -- NVwZ-RR 1995, 288 f.), und zwar nach Ansicht des Senats wie folgt:

Zunächst ist darzulegen, welche Schulden er im Streitzeitraum überhaupt hatte und welcher Zinssatz insoweit jeweils zu zahlen war (s. dazu (1)). In einem zweiten Schritt ist anzugeben, wann und in welcher Höhe der Beamte die verspätet erhaltene Besoldung zur Tilgung dieser Schulden eingesetzt und welche Zinsen er sich dadurch erspart hätte (2a); gegenzurechnen sind dabei etwaige zusätzliche Belastungen bei vorzeitiger Darlehenstilgung wie eine Vorfälligkeitsentschädigung oder eine erhöhte Steuerlast (2b). Schließlich hat der Beamte drittens Indizien dafür vorzutragen, dass er tatsächlich zu dem von ihm genannten Zeitpunkt und in der von ihm angeführten Höhe die zusätzliche Besoldung zur Darlehenstilgung verwandt hätte. Da er das Geld tatsächlich nicht hatte, kann er einen unmittelbaren Beweis zwar nicht führen; die Angabe von Indizien kann und muss aber von ihm verlangt werden. Andernfalls würde man -- entgegen den vorherigen Ausführungen -- letztlich doch von einer durch § 3 Abs. 6 BBesG ausgeschlossenen Fiktion zu Gunsten des Beamten ausgehen (3). Diesen Anforderungen hat der Kläger mit seiner, in der mündlichen Verhandlung ergänzend erläuterten Berechnung (vgl. Anlage zur Klageschrift und zum Schriftsatz vom 15. Januar 2001) entsprochen. Es ist auch nachgewiesen, dass der Vortrag des Klägers zu den vorstehend genannten Punkten zutreffend ist.

(1) Wie in der Berechnung ausgewiesen, hatte er im berücksichtigen Zeitraum vom Jahresbeginn 1982 bis zum Ende des Monats Januar 1995 durchgängig Darlehen mit einem durchschnittlichen Zinssatz von (mindestens) 7 % zu tilgen.

Bis Ende Februar 1991 bestanden gegenüber der Sparkasse des Landkreises G. in S. Darlehenverpflichtungen mit einem Mindestzinssatz von 7,25 %, und zwar belegt durch den im Jahr 1985 getilgten Darlehensvertrag mit der Endziffer "241" im Jahre 1985 (vgl. Bl. 158 d. GA), den im Jahre 1989 getilgten Darlehensvertrag mit der Endziffer "571" (vgl. Bl. 160 d. GA) und schließlich den Ende Februar 1991 getilgten Darlehensvertrag mit der Endziffer "557" (vgl. Bl. 162 f. d. GA).

Daneben hatte der Kläger über das Jahr 1995 hinaus laufende Bauspardarlehen (Vertrag mit der Nummer 730726 G) beim BHW mit einem Zinssatz von 5,79 % aufgenommen (vgl. Bl. 164 GA).

Wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung näher erläutert hat, ergab sich bei Zusammenfassung der o.a. Darlehen der in seine Berechnung eingeflossene Durchschnittszinssatz von 7%. Dass der variable Darlehenssatz gegenüber der Sparkasse in der Hochzinsphase z.T. erheblich höher lag, ist dabei noch unberücksichtigt geblieben.

Schließlich hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung auch dargelegt und nachgewiesen, dass er im Innenverhältnis zu seiner Ehefrau die o.a. Darlehen allein zu tilgen hatte; seine Ehefrau hatte eigene Bausparverträge abgeschlossen.

(2 a) Aus der Berechnung des Klägers ergibt sich weiterhin, dass er mit den Mitteln, die ihm bei laufender Zahlung der Amtszulage nach Abzug des -- nach den vorgelegten Einkommensteuerbescheiden -- durchschnittlich 26,7 % betragenden Einkommensteuersatzes zusätzlich zur Verfügung gestanden hätten, bei jährlich zum Jahresende erfolgender Tilgung der o.a., mit 7 % verzinsten Darlehen insgesamt 11.074,13 DM Zinsen eingespart hätte.

(2 b) Wie sich aus den vorgelegten Bescheinigungen der Sparkasse vom 30.8.1999 (vgl. Bl. 163 GA) ergibt, konnte er diese Darlehen ohne Berechnung einer Vorfälligkeitsentschädigung vorzeitig tilgen. Gleiches gilt auf Grund der allgemeinen Bausparbedingungen für die vorzeitige Tilgung des beim BHW in Anspruch genommenen Bauspardarlehens.

Eine höhere Einkommensteuer hätte der Kläger bei vorzeitiger Darlehenstilgung nicht zahlen müssen. Die hier berücksichtigten Darlehen dienten nämlich der Finanzierung des selbst genutzten Wohnhauses und haben sich deshalb (wegen des bereits ausgeschöpften Abzugshöchstbetrages) nicht mehr steuermindernd ausgewirkt. Dies wird durch die Bescheinigung des Finanzamtes G. vom 22. März 1999 (Bl. 132 GA) belegt.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den -- in den vorgelegten Einkommensteuerbescheiden jeweils ausgewiesenen -- "Verlusten aus Vermietung und Verpachtung". Dem lagen zwar steuermindernd berücksichtigte Darlehen zu Grunde. Es handelte sich aber nicht um die hier streitigen Verträge, sondern um zusätzliche Darlehen, die der Kläger zur Finanzierung einer fremdgenutzten Eigentumswohnung aufgenommen hatte.

(3) Schließlich hat der Kläger auch den Indizienbeweis geführt, dass er die Amtszulage -- wie in seiner o.a. Berechnung zu Grunde gelegt -- bei monatlicher Zahlung jeweils zum Jahresende gesammelt zur Sondertilgung der zur Eigenheimfinanzierung aufgenommenen Darlehen verwandt hätte.

Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger die Amtszulage zur Sicherstellung des laufenden Lebensbedarfs benötigte. Denn immerhin erhielt er Bezüge nach A 14 BBesO. Außerdem war auch seine Ehefrau berufstätig. Wenn der Kläger seine Dienstbezüge zur Sicherstellung des Lebensbedarfs benötigt hätte, hätte er im übrigen wohl auch keine (weitere) Eigentumswohnung kaufen und finanzieren können.

Dass der Kläger die Amtszulage nicht für den laufenden Lebensbedarf benötigte, besagt allerdings noch nicht zwingend, dass er damit auch tatsächlich die hier maßgebenden Darlehen getilgt hätte. Dies folgt für den Senat aber aus den vom Kläger belegten erheblichen Sondertilgungen (vgl. dazu die Anlagen zu den Schriftsätzen vom 10. September 1999 und vom 23. Januar 2001, vorgelegt in der mündlichen Verhandlung). Wenn er schon aus seinen laufend gezahlten Bezügen in erheblichem Umfang Sonderzahlungen auf die Darlehen geleistet hat, so spricht dies nämlich dafür, dass er die Amtszulage zum gleichen Zweck verwandt hätte. Da der Kläger das Darlehen zur Finanzierung der fremdgenutzten Eigentumswohnung einkommensteuermindernd geltend machen konnte, hätte es sich für ihn auch nicht gelohnt, mit der Amtszulage dieses Darlehen vorzeitig zu tilgen und nicht die hier maßgeblichen Darlehen (mit einem Zinssatz von durchschnittlich 7 %) zur Finanzierung des selbstgenutzten Wohnhauses. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger die Amtszulage anderweitig als zur Schuldentilgung, etwa zur Finanzierung eines teuren Hobbies oder aufwendiger Reisen, verwandt hätte, liegen nicht vor. Die verbleibende Unsicherheit, ob der Kläger die Amtszulage gerade jeweils zum Jahresende gesammelt und in vollem Umfang zur Darlehenstilgung verwandt hätte, ist im Rahmen der hier nur möglichen hypothetischen Betrachtungsweise hinzunehmen, zumal sich bei Einbeziehung der z.T. deutlich höheren Darlehenszinsen als der maximal berücksichtigten 7,5 % und bei Annahme z.B. einer jeweils halbjährlichen oder gar monatlichen Sondertilgung ein noch höherer Schadensbetrag ergeben hätte.

2.2 Hinzuzurechnen sind 4 % Prozesszinsen gemäß §§ 291, 288 BGB in entsprechender Anwendung ab Rechtshängigkeit. Da der Kläger eine Leistungsklage auf einen bezifferten Betrag erhoben hat, besteht ein solcher Anspruch auf Prozesszinsen auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren; der Ausschluss von Verzugszinsen nach § 3 Abs. 6 BBesG bezieht sich nicht auf Prozesszinsen (vgl. Urteil des BVerwG v. 28.5.1998 -- 2 C 28/97 -- DVBl 1998, 1082 f.).

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 155 Abs. 2, 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 10 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO, § 127 BRRG i.V.m. § 193 NBG sind nicht gegeben.