Die Berufung des Beklagten, über die der Senat gemäß § 130a VwGO durch Beschluss entscheidet, hat Erfolg. Der Senat hält die Berufung einstimmig für begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht. Eine mündliche Verhandlung erscheint nicht erforderlich, da die Sache keine tatsächlichen oder rechtlichen Fragen aufwirft, die einer weiteren Erörterung bedürften. Die Beteiligten sind unter Hinweis auf das beabsichtigte Ergebnis angehört worden. Berufungsantrag -- und Begründung -- entsprechen den Anforderungen von § 124a Abs. 1 Satz 1, 2 und 3 VwGO.

Gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 7 der BefreiungsVO werden auf Antrag Personen von der Rundfunkgebührenpflicht befreit, deren monatlichen Einkommen zusammen mit dem Einkommen der Haushaltsangehörigen das Eineinhalbfache des Regelsatzes der Sozialhilfe für den Haushaltsvorstand zuzüglich des Einfachen des Regelsatzes für sonstige Haushaltsangehörige und 30 vom Hundert des Regelsatzes der Sozialhilfe für jede dem Haushalt angehörende Person, die erwerbsunfähig im Sinne der Rentenversicherung ist, sowie zuzüglich der Kosten der Unterkunft nicht übersteigt.

Die Klägerin erfüllt jedoch nicht die Voraussetzungen für die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 7 BefreiungsVO. Denn ihr Einkommen übersteigt die maßgebliche Bedarfsgrenze.

In der Rechtsprechung des Senates ist geklärt, dass die Verordnung über die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht, soweit sie die Befreiung wegen geringen Einkommens vorsieht, in gewissem Umfang an das Regelungssystem des Bundessozialhilfegesetzes anknüpft, die Regelungen des Bundessozialhilfegesetzes aber nicht vollständig aufnimmt, sondern ein eigenes -- vom Bundessozialhilfegesetz abgehobenes -- Regelungssystem schafft, indessen uneingeschränkt an den Einkommensbegriff des § 76 a.F. im Wege einer statischen Verweisung anknüpft. Insoweit ist der Wortlaut des § 1 Abs. 1 Nr. 7 Satz 2 BefreiungsVO, "das Einkommen bestimmt sich nach den §§ 76 bis 78 des Bundessozialhilfegesetzes" eindeutig und einer anderweitigen Auslegung nicht zugänglich.

Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist das der Klägerin gewährte Kindergeld grundsätzlich als Einkommen im Sinne des § 76 Abs. 1 BSHG anzusehen. Nach § 76 Abs. 1 BSHG gehören zum Einkommen im Sinne des Bundessozialhilfegesetzes alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert. Damit bezeichnet § 76 BSHG als Einkommen alle eingehenden Einnahmen, Zahlungen, Zuflüsse, Zuwendungen und anderen Leistungen, wozu auch das Kindergeld gehört (Hamb. OVG, Urt. v. 23.4.1999 -- Bf IV 3/97 -- FEVS 51, 263). Dem steht auch § 77 Abs. 1 BSHG nicht entgegen. Der Senat teilt daher nicht die Ansicht des Verwaltungsgerichts, wonach das der Klägerin gewährte Kindergeld in Höhe von 220,-- DM und ab Februar 1999 in Höhe von 250,-- DM nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist, weil der Träger der Jugendhilfe, der den Internatsbesuch des Sohnes der Klägerin finanziert, in Höhe des Kindergeldes einen Kostenbeitrag verlange und deshalb § 77 Abs. 1 BSHG anzuwenden sei. Nach § 77 Abs. 1 BSHG sind Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklichen genannten Zweck gewährt werden, nur insoweit als Einkommen zu berücksichtigten, als die Sozialhilfe im Einzelfall demselben Zweck dient. Das ist beim Kindergeld nicht der Fall. Diese Auffassung entspricht der Rechtsprechung des 4. Senats des Oberverwaltungsgerichts (Beschl. v. 2.3.1998 -- 4 M 4114/97 --, FEVS 48, 527) und des 12. Senats (Beschl. v. 2.12.1997 -- 12 L 5490/97 --).

Das der Klägerin gewährte Kindergeld ist nach Auffassung des Senates hier jedoch deshalb nicht als Einkommen anzurechnen, weil es der Klägerin tatsächlich nicht zur Verfügung steht. Als Einkommen sind nur solche Einkünfte anzusehen, die zum einen tatsächlich zufließen, die zum anderen dann aber auch tatsächlich zur Verfügung stehen. Dabei ist als Anknüpfungspunkt die tatsächliche Lage des Hilfebedürftigen zu betrachten (vgl. BVerwG, Urt. v. 18.2.1999 -- 5 C 35.97 --, FEVS 51, 1; Hess. VGH, Urt. v. 27.4.1979 -- OE 38/78 --, ESVGH 29, 190; Brühl, Bundessozialhilfegesetz, Lehr- und Praxiskommentar, 5. Aufl. 1998, RdNr. 12 zu § 76).

An der tatsächlichen Verfügbarkeit des Kindergeldes fehlt es bei dem der Klägerin gewährten Kindergeld, weil die Klägerin es in voller Höhe als Kostenbeitrag für die Internatsunterbringung ihres Sohnes an das Amt für Jugend der Stadt C. zu leisten hat. Insoweit muss das anrechenbare Einkommen der Klägerin um den Betrag in Höhe des Kindergeldes reduziert werden. Danach zählen zum monatlichen Einkommen die Erwerbsunfähigkeitsrente der Klägerin, ihre Rente aus den USA und das ihr gewährte Wohngeld. Das Gesamteinkommen der Klägerin lag im Monat Oktober bei 1.851,91 DM (Erwerbsunfähigkeitsrente: 1,483,11 DM + Rente aus den USA: 212,80 DM + Wohngeld: 156,-- DM) und beträgt ab Februar 1999 1.757,44 DM (Erwerbsunfähigkeitsrente: 1.483,11 DM + Rente aus den USA: 222,33 DM + Wohngeld: 52,-- DM).

Der Senat hält entgegen der Auffassung des Beklagten die Beiträge zur Hausratversicherung der Klägerin nach Grund und Höhe für angemessen, so dass diese vom Einkommen abzusetzen sind. § 76 Abs. 2 Nr. 3 BSHG sieht vor, dass Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen von dem Einkommen abzusetzen sind, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind. Beiträge für die Hausratversicherung dürfen nach allgemeiner Ansicht vom Einkommen abgesetzt werden (Hamb. OVG, Urt. v. 22.8.1991 -- Bf IV 42/90 --, FEVS 42, 432, 435; OVG für die Länder Niedersachsen und Schleswig-Holstein, Urt. v. 29.11.1989 -- 4 A 205/88 --, FEVS 42, 104, 108; Mergler/Zink, BSHG, 4. Aufl. RdNr. 90 zu § 76; Brühl, Bundessozialhilfegesetz, Lehr- und Praxiskommentar, 5. Aufl. 1998, RdNr. 28 zu § 76). Die Beiträge für die Haftpflicht- und die Unfallversicherung der Klägerin, die der Beklagte bei den Unterkunftskosten berücksichtigt hat, sind ebenfalls einkommensmindernd zu berücksichtigen.

Nicht zu den absetzbaren Beträgen gehören hingegen die Beiträge für die Rechtsschutzversicherung der Klägerin. Der Beklagte hat die hierfür zu zahlenden Beiträge zu Recht unberücksichtigt gelassen. Bei einer Rechtsschutzversicherung ist die Angemessenheit dem Grunde nach zu verneinen (OVG für die Länder Niedersachsen und Schleswig-Holstein, aaO; Bad.Württ. VGH, Urt. v. 15.4.1982 -- 2 S 881/80 --; Brühl, aaO, RdNr. 28 zu § 76).

Insgesamt ergibt sich ein anrechenbares Gesamteinkommen der Klägerin für Oktober 1998 in Höhe von 1.787,99 DM (1.851,91 DM -- 21,74 DM Hausratversicherung -- 9,11 DM Haftpflichtversicherung -- 33,07 DM Unfallversicherung) und ab Februar 1999 in Höhe von 1.693,52 DM (1.757,44 DM -- 21,74 DM Hausratversicherung -- 9,11 DM Haftpflichtversicherung -- 33,07 DM Unfallversicherung).

Die monatlichen Einkommensbeträge der Klägerin lagen sämtlich über der nach § 1 Abs. 1 Nr. 7 BefreiungsVO maßgeblichen Bedarfsgrenze.

Diese Bedarfsgrenze berechnet sich wie folgt. Der für die Bemessungsgrenze maßgebliche eineinhalbfache Regelsatz der Sozialhilfe für den Haushaltsvorstand betrug gemäß § 22 BSHG in Verbindung mit der zur Durchführung des § 22 BSHG erlassenen Regelsatzverordnung in der Zeit Oktober 1998 und Februar 1999 810,-- DM. Nach § 1 Abs. 1 Nr. 7 Satz 1 lit. c BefreiungsVO sind 30 vom Hundert des Regelsatzes der Sozialhilfe für die Klägerin, mithin 162,-- DM hinzuzurechnen, da sie erwerbsunfähig im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung ist.

Zu diesem Betrag von 972,-- DM (810,-- DM + 162, -- DM) sind gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 7 Satz 1 lit. d BefreiungsVO die Kosten für die Unterkunft hinzuzurechnen, die einen Gesamtbetrag in Höhe von 449,94 DM ausmachen (360,-- DM Abzahlungen + 18,26 DM Müllgebühr + 71,68 DM Grundsteuer). Die für die Rundfunkgebührenbefreiung maßgebliche Freibetragsgrenze liegt somit bei 1.421,94 DM (972,-- DM + 449,94 DM). Das anrechenbare Einkommen der Klägerin übersteigt diese Einkommensgrenze im Monat Oktober 1998 um 366,05 DM und ab Februar 1999 um 271,58 DM.

Bei den Kosten für die Unterkunft sind entgegen der Auffassung der Klägerin, die der Beklagte zu Recht bestritten hat, die Aufwendungen für die Heizung nicht zu berücksichtigen. (Sie sind durch das Eineinhalbfache des Regelsatzes für den Haushaltsvorstand miterfasst.) Der Verordnungsgeber bezieht die Kosten für die Heizung nicht gesondert in die Bedarfsberechnung ein. Dass Heizungskosten auch nach den von der Befreiungsverordnung in Bezug genommenen sozialhilferechtlichen Bestimmungen nicht zu den Unterkunftskosten zählen, folgt aus § 3 der Regelsatzverordnung. Während § 3 Abs. 1 der Regelsatzverordnung bestimmt, dass laufende Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen gewährt werden, ist in Absatz 2 dieser Vorschrift geregelt, dass Absatz 1, sofern laufende Leistungen für Heizung zu gewähren sind, entsprechend gilt. An dieser Regelung wird deutlich, dass die Leistungen für die Heizung grundsätzlich nicht zu den Leistungen für die Unterkunft zählen. Dies entspricht auch der Regelung des § 12 BSHG, wonach unter anderem Unterkunft und Heizung nebeneinander und gesondert als Bestandteile des notwendigen Lebensunterhalts genannt sind (OVG für die Länder Niedersachsen und Schleswig-Holstein, Urt. v. 29.5.1985 -- 4 A 93/83 --, FEVS 36, 108, 118, Bad.Württ., VGH, Urt. v. 15.4.1982 -- 2 S 881/80 --; Hess.VGH, Urt. v. 27.4.1979 -- V OE 38/78 --, ESVGH 29, 190). Entsprechendes gilt auch für die Regelung der allgemeinen Einkommensgrenze in § 79 BSHG, wonach bei deren Festsetzung als Kosten für die Unterkunft Kosten für die Heizung nicht anzusetzen sind (vgl. OVG für die Länder Niedersachsen und Schleswig-Holstein, Urt. v. 18.12.1980 -- 4 OVG A 187/78 --, Mergler/Zink in BSHG Kommentar, 4. Aufl., RdNr. 31 zu § 79; Conradis, Bundessozialhilfegesetz, Lehr- und Praxiskommentar, 5. Aufl. 1998, RdNr. 4 zu § 79).

Zu Recht hat der Beklagte des Weiteren Aufwendungen für den Bezug elektrischer Energie und die Bereitung von Warmwasser nicht berücksichtigt, da diese Aufwendungen bereits im Regelsatz (§ 1 Abs. 1 Regelsatzverordnung) erfasst sind (Mergler/Zink, BSHG, 4. Aufl., RdNr 31 zu § 79; Hofmann, Bundessozialhilfegesetz, Lehr- und Praxiskommentar, 5. Aufl. 1998, RdNr. 50 zu § 12, Bad.Württ. VGH, aaO).

Der Senat teilt schließlich nicht die Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach die Aufwendungen der Klägerin für die Betreuung ihres Sohnes während dessen häuslicher Aufenthalte bei der Berechnung der Einkommensgrenze in Höhe eines "angemessenen Vomhundertsatzes des Regelsatzes eines Haushaltsangehörigen" zu berücksichtigen seien. Die Befreiungsverordnung sieht nach ihrem Wortlaut eine derartige Regelung nicht vor. Nach § 1 Abs. 1 Nr. 7 Satz 1 lit. b BefreiungsVO ist bei der Einkommensgrenze ein sonstiger Haushaltsangehöriger mit dem Einfachen des Regelsatzes der Sozialhilfe zu berücksichtigen. Mit dem Begriff des Haushaltsangehörigen greift die BefreiungsVO im Ansatz -- ersichtlich -- auf die Regelsatzverordnung zurück (§ 2 Abs. 3), wonach als Haushaltsangehörige die Personen anzusehen sind, die mit dem Haushaltsvorstand nicht nur vorübergehend an einer gemeinsamen Lebens- und Wirtschaftsführung teilnehmen (vgl. Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 15. Aufl., RdNr. 12 zu § 2 RegelsatzVO). Es kann aber dahinstehen, ob nach dem Bundessozialhilfegesetz und der Regelsatzverordnung ein. Aufenthalt in dem Haushalt der Eltern während der Schulferien und der Wochenenden sozialhilferechtlich gesehen zu der Annahme führt, ein solches Mitglied des Haushalts sei Haushaltsangehöriger. Einer Bewertung der Regelung des § 1 Abs. 1 Nr. 7 Satz 1 lit. b BefreiungsVO dahin, dass auch nur eine zeitweise gemeinsame Teilnahme an der Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft zu berücksichtigen sei, steht dem Sinn und Zweck der Befreiungsverordnung entgegen, da die Befreiung -- wie § 5 Abs. 5 Satz 2 der Befreiungs-VO aufzeigt -- auf längere Dauer angelegt ist und ständig wechselnde Lebensverhältnisse nicht aufnimmt und auch nicht aufnehmen muss, da im Rahmen der der Befreiungsverordnung zugrundeliegenden, im Interesse der Praktikabilität gebotenen, Pauschalierung und Typisierung von einer solchen Regelung abgesehen werden darf (vgl. BVerwG, Urt. v. 13.6.1991 -- BVerwGE 88, 303 zu den Regelungen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes, m.w.N.). Insoweit sind die Maßstäbe des Bundessozialhilfegesetzes, wonach der Hilfefall gleichsam täglich regelungsbedürftig ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 30.11.1966 -- BVerwG V C 29.66 --, BVerwGE 25, 307) nicht zu übertragen. Wegen der geringen Höhe des Befreiungsbetrages ist auch zur Sicherung der Einzelfallgerechtigkeit eine anderweitige Auslegung der Befreiungsverordnung gegen deren Wortlaut und gegen deren Sinn und Zweck auszuschließen.

Der Hinweis der Klägerin auf § 2 BefreiungsVO, wonach unbeschadet der Gebührenbefreiung nach § 1 die Landesrundfunkanstalt in besonderen Härtefällen von der Rundfunkgebührenpflicht befreien kann, greift nicht zugunsten der Klägerin ein. Ein besonderer Härtefall liegt nämlich bereits deshalb nicht vor, weil die von der Klägerin angesprochenen Konstellationen durchweg in § 1 Abs. 1 Nr. 7 BefreiungsVO geregelt sind und deshalb einen "besonderen Härtefall" nicht darstellen können.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2, 167 VwGO, 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 132 Abs. 2 VwGO), liegen nicht vor.

Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beruht auf den §§ 66 VwGO, 114 ff., 119 Satz 2 ZPO.