Die Klage ist unbegründet. Zu Recht hat das FA die geltend gemachten Aufwendungen für die von den Klägern besuchten Kunstausstellungen nicht zum Werbungskostenabzug bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers zugelassen.

1.

Aufwendungen zum Besuch kultureller Veranstaltungen, wie Theater- und Konzertaufführungen sowie Kunstausstellungen gehören regelmäßig zu den nichtabzugsfähigen Kosten der Lebensführung. Aufwendungen für die Lebensführung sind nach § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG auch dann nicht abzugsfähig, wenn sie zur Förderung des Berufs oder der Tätigkeit des Steuerpflichtigen erfolgen. Durch diese Vorschrift werden gerade solche Aufwendungen betroffen, die der privaten Lebensführung dienen, aber auch den Beruf fördern.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) besteht die Bedeutung des § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG in einem Aufteilungsverbot. Dieses Aufteilungsverbot dient in erster Linie der steuerlichen Gerechtigkeit. Denn es soll hiermit verhindert werden, daß Steuerpflichtige durch eine mehr oder weniger zufällige oder bewußt herbeigeführte Verbindung von beruflichen und privaten Erwägungen Aufwendungen für ihre Lebensführung nur deshalb zum Teil in einen einkommensteuerlich relevanten Bereich verlagern können, weil sie einen entsprechenden Beruf haben, während andere Steuerpflichtige gleichartige Aufwendungen aus versteuerten Einkünften decken müssen (Beschluß des Großen Senats des BFH vom 19.10.1970 GrS 2/70, BStBl II 1971, 17).

Diese Überlegungen gelten in gleicher Weise für Aufwendungen für den Besuch kultureller Veranstaltungen. Derartige Aufwendungen werden von zahlreichen kulturell interessierten Personen gemacht, die sie aus versteuerten Einkünften decken müssen. Darunter befinden sich im Einzelfall auch Personen, die mit den Gebieten, auf die sich diese Veranstaltungen beziehen - im Streitfall Kunst -, beruflich befaßt sind. Aus Gründen der steuerlichen Gleichmäßigkeit soll jedoch durch § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG verhindert werden, daß solche der privaten Lebenshaltung angehörenden Aufwendungen nur deswegen als Werbungskosten geltend gemacht werden können, weil auch berufliche Interessen berührt sind (BFH-Urteil vom 08.02.1971 VI R 76/68, BStBl II 1971, 368).

Etwas anderes gilt nur dann, wenn solche Aufwendungen ihrer Art nach so eng mit der beruflichen Sphäre verknüpft sind, daß die Annahme von Kosten der Lebensführung von vornherein ausscheidet. Sie sind dann als Fortbildungskosten Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben, wie zum Beispiel Kosten für Studienreisen, wenn diese ausschließlich oder doch ganz überwiegend beruflichen Zwecken des Steuerpflichtigen dienen. An das Vorliegen dieses Merkmals sind jedoch nach ständiger Rechtsprechung des BFH strenge Anforderungen zu stellen. Der Umstand, daß der Steuerpflichtige auf einer Auslandsreise auch berufliche Anregungen erhält, genügt nicht für die Annahme, daß die Reise ausschließlich oder doch weit überwiegend zu beruflichen Zwecken unternommen wurde.

2.

Die Übertragung dieser Grundsätze auf den Streitfall ergibt, daß die geltend gemachten Aufwendungen für Ausstellungsbesuche nicht abzugsfähig sind. Soweit sie in der Person des Klägers entstanden sind, fehlt es an einem konkreten Nachweis, inwieweit die durch den Besuch der jeweiligen Ausstellungen gewonnenen Erkenntnisse bei ihm konkret im Unterricht verwendet worden sind. Auch die von der Klägerin vorgelegte Aufstellung - insbesondere über den Besuch der Ausstellung der Neuen Nationalgalerie - ist zu allgemein gehalten, um die unmittelbare berufliche Veranlassung der besuchten Ausstellung und den konkreten Bezug zu ihrem Unterricht erkennen zu lassen.

a)

Das Gericht verkennt nicht, daß die Kunsterzieher in Niedersachsen den ihnen nach den Rahmenrichtlinien des Niedersächsischen Kultusministeriums gestellten Aufgaben nur nachkommen können, wenn sie sich selbst nicht nur mit der Kunst vertraut machen, sondern auch von Zeit zu Zeit Kunstausstellungen besuchen. Das gibt ihren Aufwendungen aber nicht ohne weiteres einen eindeutig beruflichen Charakter. Auch Lehrer für neue Fremdsprachen müssen sich aus entsprechenden Erwägungen über die Sprache, die sie unterrichten, auf dem laufenden halten. Hierzu dienen auch Aufenthalte in dem fremden Land. Trotzdem werden solche Reisen von der Rechtsprechung nur unter den dargestellten engen Voraussetzungen als Werbungskosten anerkannt, wenn es sich nämlich um echte Studienreisen handelt. Nach diesen Grundsätzen können daher bei einem Kunsterzieher nur solche Aufwendungen für Besuche von Kunstausstellungen als Fortbildungskosten und damit als Werbungskosten anerkannt werden, die ihrer Art und Gestaltung nach ausgesprochen auf den Fortbildungszweck ausgerichtet sind. Hieran fehlt es im vorliegenden Fall.

b)

Bei den von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen handelt es sich in beiden Fällen um Kosten für den Besuch von Einrichtungen, die für das allgemeine Publikum geöffnet und nicht für ein Fachpublikum vorgesehen sind. Derartige Kunstausstellungen sind für ein breites Publikum von Interesse und werden erfahrungsgemäß von einer Vielzahl von allgemein an Kunst interessierten Personen besucht. Die Kläger haben nicht geltend gemacht, daß ihnen im Rahmen ihres Ausstellungsbesuches zugleich ein Kurs zur Einführung in die Thematik der in der Ausstellung gezeigten Werke angeboten und von ihnen wahrgenommen worden wäre (vgl. insoweit BFH-Urteil VI R 76/68, a.a.O.). Unter diesen Umständen scheidet der Gesichtspunkt der reinen Fortbildung bei den üblichen Kunstausstellungen, in denen einem kunstinteressierten Publikum Werke verschiedenster Art durch mehr oder weniger bekannte Künstler vorgeführt werden, aus. Der Gedanke der allgemeinen kulturellen Bildung steht hier derart im Vordergrund, daß § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG eingreift. Der Gesichtspunkt der steuerlichen Gleichmäßigkeit und Gerechtigkeit gebietet es daher, die Aufwendungen bei allen Besuchern solcher Veranstaltungen gleich, nämlich als nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten, zu behandeln.

c)

Eine teilweise Anerkennung der von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen scheitert an einer geeigneten Aufteilungsmethode. Der BFH hat in seinem Beschluß 2/70, a.a.O., ausdrücklich herausgestellt, daß eine griffweise Schätzung der auf den beruflichen und den privaten Teil entfallenden Aufwendungen keine geeignete Aufteilungsmethode sei. Bei Anwendung dieser Grundsätze scheidet im Streitfall eine Anerkennung auch eines Teils der streitigen Aufwendungen aus, weil selbst wenn man eine teilweise beruflich bedingte Aufwendung der Kosten annehmen wollte, dieser Teil aus den Gesamtaufwendungen nur im Wege der griffweisen Schätzung ausgesondert werden könnte.

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.