Die Klage ist unbegründet.

Das FA hat den Gewinn aus der Veräußerung der Forstfläche in nicht zu beanstandender Weise den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft des Streitjahres 1978 zugerechnet.

Zu den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft i.S. des § 13 EStG gehören nach § 14 EStG u.a. auch Gewinne aus der Veräußerung forstwirtschaftlicher Teilbetriebe. Der Verkauf des Flurstücks der Flur der Gemarkung M. stellte eine derartige - nach Maßgabe des § 34 Absätze 1 und 2 Nr. 1 EStG tarifbegünstigte - Teilbetriebsveräußerung dar. Der Gewinn ist richtig ermittelt worden; er war auch in voller Höhe in 1978 zu erfassen (§ 4 a Abs. 2 Nr. 1 Satz 2 EStG).

1.

Der Großvater der Klägerin war Landwirt. Bei ihm haben (auch) die veräußerten Flächen zum notwendigen land- und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen gehört. Wenn auch - wie vorgetragen wird - weder dessen unmittelbarer Rechtsnachfolger (Vater der Klägerin) noch die Klägerin selbst jemals aktiv Land- und Forstwirtschaft betrieben haben, so hatten doch die von ihnen geerbten und verpachteten Grundflächen ihre ursprüngliche Betriebsvermögenseigenschaft zumindest bis zum Beginn der land- und forstwirtschaftlichen Bodengewinnbesteuerung am 1. Juli 1970 nicht verloren. Denn sie sind durch die Verpachtungen sowie die Erklärungen und Veranlagungen der daraus resultierenden Einkünfte als solche aus Vermietung und Verpachtung weder notwendiges Privatvermögen geworden (vgl. BFH vom 15. April 1993 IV R 12/91, BFH/NV 1994 S. 87), noch sind sie vor diesem Zeitpunkt erkenn- bzw. nachweisbar dem Privatvermögen durch einen dementsprechenden eindeutigen und auch dem FA gegenüber erklärten Entnahme-/Betriebsaufgabetatbestand zugeführt worden. Entgegen dem Vortrag der Kläger läßt sich ein derartiger Vorgang, für den der Steuerpflichtige die Beweislast trägt (vgl. BFH-Urteil in BFH/NV 1996 S. 110), den Steuerakten nicht entnehmen: Entnahmeerklärungen selbst sind nicht dokumentiert. Auch für einen derartigen Fall zu erwartende Antragen und Ermittlungen im Hinblick auf die Erfassung eventuell vorhandener stiller Reserven in Hofstelle, Inventar, Bewuchs usw. sind nicht vorhanden. Daß die Kläger möglicherweise aufgrund unzutreffender Rechtsauffassung, bestärkt durch mißverständliche Äußerungen seitens Bediensteter des FA, davon ausgingen, die Hofstelle nebst sämtlichen Grundstücken sei mangels Ausübung eigener land- und forstwirtschaftlicher Aktivitäten insgesamt Privatvermögen geworden, konnte die Betriebsvermögensverhaftung der in 1978 veräußerten Forstflächen jedenfalls nicht aufheben. Die von dem Kläger diesbezüglich angezogenen Vorgänge (Entscheidung des Steuerausschusses vom 21. Dezember 1962 - Bl. 78 f. FG-Akte IX 377/90 -; Vermerk des Sachgebietsleiters S. vom 6. November 1967 - Bl. 127 FG-Akte IX 377/90 -; Schreiben der Bewertungsstelle vom 10. Mai 1971 - Bl. 132 FG-Akte IX 377/90 -) betrafen entweder die Frage der einkommensteuerlichen Qualifizierung der Verpachtungseinkünfte oder die Einheitsbewertung. Diesen Äußerungen kann jedenfalls keine Bindungswirkung im Sinne einer Zusage bzw. nach Maßgabe der auch im Steuerrecht geltenden Grundsätzen von Treu und Glauben (§ 242 des Bürgerlichen Gesetzbuches - BGB -) entnommen werden, künftig sämtliche Grundstücke einkommensteuerlich dem Privatvermögen zuzurechnen. Zumindest was die forstwirtschaftlichen Grundflächen anbelangt, ist nichts dafür ersichtlich, daß insoweit von einem vollständig aufgeklärten oder mitgeteilten Sachverhalt und deshalb von einem dementsprechenden Bindungswillen - hier insbesondere des Sachgebietsleiters S. - auszugehen wäre.

Unklarheiten bzw. Unsicherheiten hinsichtlich Zurechnung der Grundstücke zum Betriebs- bzw. Privatvermögen gehen deshalb zu Lasten der Kläger. Insbesondere der Kläger, der von Anfang an in die Verwaltung des von der Klägerin geerbten Vermögens eingeschaltet war, hätte als fachkundiger Steuerbeamter hier für eindeutige Verhältnisse/Klarheit Sorge tragen müssen.

2.

Hinsichtlich der bewaldeten Grundstücke gilt im übrigen das Folgendes Durch Anflug und Pflanzung ist - zumindest seit dem Antritt der Erbschaft durch die Klägerin - eine Forstfläche von zuletzt 10,72 ha in Form einer typischen Bauernwaldung entstanden. Eine Bauernwaldung dieser Größe wird von der Rechtsprechung seit jeher (vgl. BFH-Urteil vom 18. März 1976 IV R 52/72, BStBl II 1976, 482, in dem die zugrundeliegenden Größen-, Entstehungs- und Strukturdaten der zu beurteilenden Forst - die den Klägern von dem FA im einzelnen mitgeteilt, worden sind - mit denen des Streitfalles nahezu identisch sind) auch dann als ein (aussetzender) Forstbetrieb beurteilt, wenn der Eigentümer keine besondere Bestandspflege betreibt. Denn anders als bei der reinen Landwirtschaft, vollzieht sich hier der Wertzuwachs und letztlich auch die Gewinnrealisierung langfristig und oftmals erst in späteren Generationen durch das - auch durch mangelnde Bestandspflege nicht zu verhindernde - natürliche Wachstum der Bäume. Fehlende Kultivierungsmaßnahmen können lediglich Einfluß auf die Höhe der zu erwartenden langfristigen Erträge haben, vermögen diese aber der Natur der Sache entsprechend nicht gänzlich zu verhindern.

Die bewaldeten Flächen bildeten hiernach - unabhängig von den verpachteten landwirtschaftlich genutzten Grundstücken - einen forstwirtschaftlichen Betrieb, dessen Inhaberin/Unternehmerin die Klägerin war.

Die Überführung eines solchen Forstbetriebs in das Privatvermögen durch bloße Beendigung der vorstehend beschriebenen unternehmerischen "Betätigung" und eine dementsprechende Mitteilung an das Finanzamt ist - anders als bei landwirtschaftlich genutzten Grundstücken - nicht möglich. Eine Betriebsaufgabe wäre nur bei vollständiger Beendigung des Holzwachstums durch Abtrieb oder eine solche Umwidmung des Forstareals denkbar, daß - wie im Fall des BFH-Urteils vom 15. Oktober 1987 IV R 91/85 (BStBl II 1988, 257) durch langfristige Umgestaltung zu Wochenendzwecken - eine forstwirtschaftliche (Weiter-)Nutzung praktisch ausgeschlossen wird. Da solche Verhältnisse im Streitfall nicht vorlagen, wäre - jedenfalls bis zum Inkrafttreten der land- und forstwirtschaftlichen Bodengewinnbesteuerung in Verbindung mit der verwaltungsrechtlichen Übergangsregelung durch das BMF-Schreiben vom 29. Februar 1972 - auch bei entsprechenden Bekundungen der Kläger gegenüber dem FA eine Betriebsaufgabe nicht in Betracht gekommen, hätten also jedenfalls die Forstflächen nicht Privatvermögen werden können.

3.

Der Veräußerungsgewinn ist auch nicht deshalb von der Besteuerung ausgenommen, weil - wie die Kläger meinen - der Forstbetrieb mangels Gewinnerzielungseignung bereits ab Ende 1969 steuerlich als Liebhaberei zu werten gewesen wäre. Der Senat vermag die von den Klägern behauptete, mangelnde Gewinnerzielungseignung nicht festzustellen.

Bei der im Streitfall vorliegenden (aussetzenden) Bauernwaldung, die aus ererbten Anflugflächen und selbst aufgeforsteten Betriebsteilen besteht, ist eine mangelnde Gewinneignung nur schwer vorstellbar. Einmal ist bei der Totalgewinnprognose auf die langfristigen ggfs. generationenüberschreitenden Wertsteigerungen durch das natürliche Holzwachstum abzustellen; welche Gewinne dabei rechnerisch auf die einzelnen Jahre der gesamten Umtriebszeit entfallen, ist nicht ausschlaggebend (vgl. BFH vom 13. April 1989 IV R 30/97, BStBl II 1989, 718); auch langjährige Verluste lassen deshalb den Schluß, es habe sich um eine Liebhaberei gehandelt, nicht zu (vgl. BFH in BStBl II 1976, 482, 484).

Sowohl das Gutachten des FA als auch das in der mündlichen Verhandlung präsentierte (Privat-)Gutachten der Klägerin stellen demgegenüber auf Jahresergebnisse ab. Beide vernachlässigen zudem die besonderen Verhältnisse des Forstbetriebs der Klägerin, indem sie in erheblichem Maße auf der Kostenseite Positionen in Ansatz bringen, die nach dem ausdrücklichen Vortrag der Kläger nicht angefallen sind, nämlich Kosten für Verwaltung, Kulturpflege, Wegebau u.a. Läßt man, da für die Gewinnerzielungseignung auf den zu beurteilenden, nicht auf einen abstrakten Betrieb abzustellen ist, diese Faktoren - weil nicht entstanden, - außer Ansatz, so ergeben sich nach beiden Gutachten (sowohl bei den Varianten A und B) jährliche Gewinne, abgestellt auf die Gesamtbetriebszeit folglich ein Totalgewinn in ausreichendem Umfang, und zwar sowohl auf die Stichtage 31. Dezember 1969 (Privatgutachten) als auch 1. Oktober 1978 (beide Gutachten). Eine weitere, die Gewinnerzielungsabsicht betreffende Ermittlung war danach - selbst unter Vernachlässigung der Tatsache, daß ab 1. Juli 1970 die Wertsteigerungen des Grund und Bodens mit zu berücksichtigen waren (denen gegenüber Erhöhungen der Grundsteuer praktisch keine Rolle spielen) - nicht erforderlich. Auch dem Hilfsantrag konnte danach nicht entsprochen werden.

4.

Der Forstbetrieb kann schließlich auch nicht nach Maßgabe des BMF-Schreibens vom 29. Februar 1972 wegen stichtagsbezogener Verpachtung als in das Privatvermögen überführt angesehen werden, so daß der Veräußerungsgewinn jedenfalls aus diesem Grunde außer Ansatz zu bleiben hätte. Denn nach Tz. 6 Nr. 1 Satz 3 dieser Verwaltungsanweisung kann beim Fehlen einer ausdrücklichen Aufgabeerklärung aus Gründen des Vertrauensschutzes nur dann von einer vor dem 1. Juli 1970 erfolgten Betriebsaufgabe ausgegangen werden, wenn der land- und forstwirtschaftliche Betrieb bei Ablauf des 30. Juni 1970 "im ganzen verpachtet" war. Das aber war nach der Auffassung des Senats vorliegend nicht der Fall: Die handschriftliche Änderung der verpachteten Flächen von 56,55 ha in 41.4386 ha in § 1 Buchst. b des Pachtvertrages stimmt mit der ins einzelne gehenden Aufzählung der verpachteten Flächen in dem ausdrücklich als Bestandteil des Pachtvertrages bezeichneten Übergabeprotokoll überein, das nach § 18 des Pachtvertrages "durch einen von der Landwirtschaftskammer anerkannten und der Treuhandstelle für Flüchtlingssiedlung namhaft gemachten Schätzer" erstellt worden war. Die hier streitigen Flächen (ca. 15 ha Holz, Heide, Moor) wurden darin ausdrücklich von der Verpachtung ausgeschlossen. Damit stimmen auch die Erklärungen der Kläger in dem durch Einstellungsbeschluß vom 20. November 1986 beendeten Verfahren wegen Einkommensteuervorauszahlungen 1978 (Az. IX 459/81) überein, wonach einmal A.I. damals kein Interesse daran hatte, "derartige Flächen zu pachten, sie mit erheblichen Mitteln aufzuforsten, den Bestand zu pflegen und viele Jahrzehnte auf einen Ertrag zu warten", und zum anderen auch sie - die Klägerin - das Grundstück 1960 aus rechtlichen Gründen nicht habe verpachten können und auch sonst "nicht bereit gewesen wäre, dies zu den in der Forstwirtschaft üblichen Bedingungen zu tun".

Die Bekundungen der Kläger, sie hätten von der Veränderung erst durch Übersendung des Originalpachtvertrages durch das FA im Einspruchsverfahren Kenntnis erlangt, erscheint dem Senat demgegenüber nicht als glaubhaft. Unter den gegebenen Umständen muß vielmehr davon ausgegangen werden, daß es lediglich versäumt/übersehen wurde, die Größe der verpachteten Hofflächen auch in § 1 Buchst. a des Pachtvertrages zu ändern. Auch die im Einspruchsverfahren vorgelegten Auszüge aus den Katasterbüchern, die erst nach Abschluß des Pachtvertrages am 19. April 1960 gefertigt worden sind und die sämtliche damals im Eigentum der Klägerin befindlichen Grundstücke - also auch die im Streitjahr 1978 veräußerten Flächen - auswiesen, lassen keinen Schluß darauf zu, daß die streitigen Waldflächen mit an A.I. verpachtet worden sind. Denn diese Auszüge waren - anders als das Übergabeprotokoll - nicht Gegenstand des Pachtvertrages geworden.

5.

Die Versteuerung des Veräußerungsgewinns hätte aber selbst dann erfolgen müssen, wenn - wovon der Senat eben nicht ausgeht - die Forstflächen in 1960 mit an A.I. verpachtet worden wären. Denn die Billigkeits-/Übergangsregelung des BMF-Schreibens vom 29. Februar 1972 hätte nur dann greifen können, wenn mit einer Verpachtung der Waldflächen diese zum notwendigen Privatvermögen hätten rechnen können (vgl. BFH vom 4. November 1982 IV R 159/79, BStBl II 1983, 448; vom 7. November 1996 IV R 69/95, BStBl II 1997, 245). Das aber ist weder bei mangelnder Bestandspflege (vgl. oben unter 2.) noch bei einer Verpachtung über 15 Jahre der Fall. Denn bei aussetzenden Forstbetrieben verbleiben dem Eigentümer/Verpächter unter diesen Umständen doch die wesentlichen Erträge des Aufwuchses, wie das FA richtigerweise ausgeführt hat.

6.

Das FA hat der Ermittlung des Veräußerungsgewinns auch zutreffend einen Buchwert/Ausgangsbetrag von 2 DM/qm zugrunde gelegt (§ 55 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 EStG), da die Klägerin bis zum 31. Dezember 1975 keinen Antrag nach § 55 Abs. 5 EStG auf Ansatz eines den zweifachen Ausgangsbetrag übersteigenden Teilwerts gestellt hat. Dieser Antrag kann nicht nachgeholt werden. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hätte - bei Vorlage der entsprechenden Voraussetzungen - nach Maßgabe des § 110 Abs. 3 AO nur bis Ende 1976 beantragt werden können. Da dies nicht geschehen ist, mußte es bei dem Ansatz des oben genannten Wertes verbleiben.

7.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die Revision wird nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.