Die Klage ist begründet.

Die der Kl'in in den Streitjahren von ihrem damaligen Arbeitgeber eingeräumten Rabatte stellen keinen Arbeitslohn im Sinne des § 19 EStG dar. Das ergibt sich aus folgendem:

Grundsätzlich ist davon auszugehen, daß ein Preisnachlaß oder eine Vergünstigung, die ein Arbeitgeber seinem Arbeitnehmer gewährt, als Vorteil im Sinne des § 19 EStG anzusehen und als Arbeitslohn zu versteuern ist. Das gilt jedoch nicht, wenn oder soweit ein solcher Vorteil auch im normalen Geschäftsverkehr hätte erzielt werden können und deshalb auch andere Personen als die Arbeitnehmer des Verkäufers diesen Vorteil bekommen konnten (vgl. BFH, Urteile vom 02.02.1990 VI R 15/86, BStBl II 1990, 472 und vom 15.01.1993 VI R 32/92, BStBl II 1993, 356). Das bedeutet, daß ein Arbeitnehmer einen Preisnachlaß, den er auch im normalen Geschäftsverkehr hätte erhalten können, nicht zu versteuern braucht. So ist es hier. Die vom Gericht in der mündlichen Verhandlung vom 9. Dezember 1997 vernommener Zeugen, insbesondere der Autoverkäufer Döpke, haben detailliert vorgetragen, daß es in den Streitjahren im normalen Geschäftsverkehr möglich war, beim Neukauf von Mercedes-Fahrzeugen der Typen 190 E und E 200 Preisnachlässe in mindestens gleicher Höhe zu erhalten, wie sie die Kl'in bekommen hat. Es sei allein eine Frage des Verhandlungsgeschicks der Kunden gewesen. Der Zeuge Döpke hat zudem eine Reihe von Fotokopien vorgelegt, die belegen, daß das Autohaus D. in den Streitjahren auch fremden Kunden solche Rabatte eingeräumt hat. Es gibt keinen Anlaß, an der Richtigkeit dieser Bekundungen zu zweifeln. Sie sind von den Beteiligten auch nicht bestritten worden.

Die der Kl'in eingeräumten Rabatte stellen somit keinen Arbeitslohn dar. Schon deshalb ist die Klage begründet.

Vorsorglich weist der Senat darauf hin, daß die angefochtenen Steuerbescheide auch aus anderen Gründen unrichtig sind. Einerseits ist davon auszugehen, daß beim Neukauf von Pkw stets Rabatte möglich sind. Daher hätte das FA allenfalls den Differenzbetrag zwischen diesem allgemeinen Rabatt und den der Kl'in eingeräumten tatsächlichen Nachlässen versteuern dürfen, sofern diese Nachlässe höher waren als die allgemeinen Rabatte. Zweitens geht das Gericht davon aus, daß -; wären der Kl'in tatsächlich als Arbeitslohn im Sinne des § 19 EStG zu beurteilende Preisnachlässe eingeräumt worden -; ihr die Steuervergünstigung nach § 8 Abs. 3 zustehen würde. Das ergibt sich aus Abschn. 32 der Lohnsteuerrichtlinien 1993, wo unter Ziffer B ein Beispiel aufgeführt ist, das dem Fall der Kl'in entspricht. Dem entgegenstehenden Urteil des Finanzgerichts Bremen vom 12.09.1995 -; das ebenfalls einen Arbeitnehmer des Autohauses D. betrifft -; folgt der Senat nicht. Denn dieses Urteil geht weder der Frage nach, welche Preisnachlässe im normalen Geschäftsverkehr hätten erzielt werden können, noch berücksichtigt es Abschn. 32 der Lohnsteuerrichtlinien.

Nach alledem mußten die angefochtenen Änderungsbescheide aufgehoben werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die übrigen Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 151 Abs. 3 und 155 FGO i.V.m. den §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung.

Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren wird gem. § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO für notwendig erklärt.