I.

Die Klage hat keinen Erfolg.

1. Dem angefochtenen Bescheid haften keine Bekanntgabemängel an.

Gem. § 122 Abs. 1 AO ist ein Verwaltungsakt demjenigen Beteiligten bekanntzugeben, für den er bestimmt ist. Dies ist im Streitfall die Kl. in ihrer Eigenschaft als Gesamtrechtsnachfolgerin ihrer verstorbenen Mutter. Ihr ist der Bescheid auch tatsächlich bekanntgegeben worden, auch wenn sie darin fälschlicherweise als "Ingeleore" statt mit "Ingeborg" benannt worden ist. Eine falsche Namensangabe ist für eine wirksame Bekanntgabe eines Bescheids solange irrelevant, wie nicht eine Verwechselungsgefahr besteht und der Bekanntgabeadressat nicht mehr erkennbar ist (vgl. BFH-Urteil vom 8. Nov. 1995 V R 64/94, BFHE 179, 211, BStBl II 1996, 256 [BFH 08.11.1995 - V R 64/94]). Im Streitfall bestand eine derartige Verwechselungsgefahr nicht. Der Bescheid enthielt neben der zutreffenden Anschrift der Kl. noch den Hinweis, daß sie als Rechtsnachfolgerin ihrer verstorbenen Mutter betroffen sei. Damit erscheint eine Verwechselungsgefahr ausgeschlossen, zumal die Kl. den Bescheid auch an sich selbst gerichtet verstanden hat. Durch die falsche Namensangabe ist lediglich -; wie der BFH es in seinem Urteil vom 26. Juni 1974 II R 199/72, BFHE 113, 90, BStBl II 1974, 724, [BFH 26.06.1974 - II R 199/72] genannt hat -; nicht etwa die falsche Person richtig, sondern die richtige Person falsch bezeichnet worden.

2. Der Bescheid vom 12. März 1997 erfüllt alle Anforderungen des § 129 AO.

Nach dieser Norm können Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten jederzeit berichtigt werden. Eine derartige ähnliche offenbare Unrichtigkeit ist in dem Bescheid vom 6. April 1994 in der Weise eingeflossen, als darin der Wert des inländischen Grundvermögens lediglich mit 63. 400 DM, also nicht mit dem nach § 121 a BewG um 40 v.H. erhöhten Einheitswert, berechnet worden ist. Entstanden ist der Fehler dadurch, daß der Steuerbescheid durch den Computer der Finanzverwaltung erstellt worden ist und dabei das zu erfassende Grundstück im Eingabebogen als ausländisches Grundstück gekennzeichnet war. Dieser Fehler ist zutreffend im angefochtenen Bescheid berichtigt worden. Daß der Fehler aus dem Bescheid selbst -; in dem zwischen in- und ausländischem Grundvermögen nicht unterschieden wird -; als offenbar unrichtig erkennbar sein muß, ist für eine Berichtigung nicht erforderlich (BFH-Urteil vom 31. März 1987 VIII R 46/83, BFHE 149, 478, BStBl II 1987, 588 [BFH 31.03.1987 - VIII R 46/83]).

Bei dieser Einschätzung geht der Senat zunächst davon aus, daß der Kl. bzw. ihrem steuerlichen Berater beim Ausfüllen der Vermögensteuererklärung auf den 01.01.1993 eine Zeilenverwechselung unterlaufen ist. Nachdem sie ihr Einfamilienhausgrundstück im P. zunächst zutreffend in den Zeilen 36 und 37 des Vordrucks mit dem Einheitswert eingetragen hat, hat sie die Summe der Einheitswerte aller inländischen Grundstücke -; also wiederum den Betrag von 63. 400 DM -; in die dafür vorgesehene Zeile 40 eintragen wollen. Tatsächlich ist dieser Betrag dann aber in die darunter liegende Zeile 41 eingetragen worden, die nach dem Vordruck ausländischen Grundstücken vorbehalten ist. Zweifel daran, daß der Eintrag in dieser Zeile eine bloße Verwechselung ist, hat der Senat nicht. Es erscheint dem Gericht nicht vorstellbar, daß die Kl. bzw. ihr steuerlicher Berater in dieser Zeile bewußt eine Eintragung hat vornehmen wollen, zumal keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, daß die Kl. oder ihre damals noch lebende Mutter ausländischen Grundbesitz hatte, schon gar nicht solchen mit exakt dem Wert, der dem Einheitswert des Grundstücks P. entspricht. Die Eintragung in Zeile 41 gäbe keinen Sinn, wenn sie dort wirklich gewollt gewesen wäre.

Das Gericht geht bei seiner Einschätzung weiter davon aus, daß der Veranlagungsbeamte des FA diesen Wert unkritisch übernommen, ihn einfach abgehakt hat. Die Annahme, der Beamte könnte den eingetragenen Wert bewußt als solchen übernommen haben, ist rein hypothetisch und entbehrt jeder Grundlage. Wie zuvor bei der Kl. fehlen auch beim Veranlagungsbeamten des FA jedwede Anhaltspunkte für die Vermutung, er könne eine Veranlagung mit diesem Wert gewollt haben, denn außer der falschen Eintragung ist der Akte kein Hinweis auf ausländischen Grundbesitz zu entnehmen. Damit hat der Veranlagungsbeamte die Zeilenverwechselung der Kl, wie eine eigene übernommen und sich zu eigen gemacht.

Der Fehler des Veranlagungsbeamten beruht nicht auf einer Amtsermittlungspflichtverletzung, die -; läge sie vor -; nicht nach § 129 AO korrigiert werden könnte. Nach den Eintragungen im Erklärungsformular waren weitere Ermittlungen nicht geboten. Verstand man bei sorgfältiger Betrachtung die erklärten Angaben so, wie sie gewollt waren, daß nämlich in Zeile 41 die Summe der Einheitswerte der inländischen Grundstücke wiedergegeben werden sollte, dann bestand kein weiterer Aufklärungsbedarf. Von daher hat der Veranlagungsbeamte eine erkennbare offenbare Unrichtigkeit in der Erklärung übernommen, womit der Anwendungsbereich des § 129 AO eröffnet ist (vgl. BFH-Urteil vom 25. Febr. 1972 VIII R 141/71, BFHE 105, 234, BStBl II 1972, 550 [BFH 25.02.1972 - VIII R 141/71]).

3. Zur Überzeugung des erkennenden Senats stehen dem angefochtenen Bescheid keine verfassungsrechtlichen Bedenken entgegen. Nach dem Beschluß des BVerfG vom 22. Juni 1995 ist das VStG nicht nichtig, sondern darf unverändert bis zum 31. Dez. 1996 weiterhin angewendet werden. Der BFH hat daraus die Erkenntnis gewonnen, daß das VStG für alle Veranlagungszeiträume bis 31. Dez. 1996 fortgilt (BFH-Urteil vom 30. Juli 1997 II R 9/95, BStBl II 1997, 635). Dieser Auffassung hat sich der Senat in ständiger Rechtsprechung angeschlossen (Senatsurteile vom 16. Sept. 1997 I 451/97, I 482/97, n.v.).

Es kommt hinzu, daß es sich bei dem streitigen Bescheid lediglich um einen Berichtigungsbescheid handelt. Die Berichtigung enthält im Unterschied zur Änderung eines Bescheides keine neue eigenständige Regelung. Mit ihr wird nur das klargestellt, was bereits im fehlerhaften Bescheid geregelt worden war (vgl. Kühn/Kutter/Hofmann, . Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 16. Aufl., § 129 AO Anm. 1, Schwarz/Frotscher, Kommentar zur Abgabenordnung, § 129 Tz. 1). Sie verwirklicht lediglich eine Aussage, die bereits in einem früheren Bescheid erkennbar gewollt war (Beschluß des BFH vom 14. Okt. 1976 V B 16/76, BFHE 120, 145, [BFH 14.10.1976 - V B 16/76] BStBl II 1977, 38 [BFH 14.10.1976 - V B 16/76] zu § 107 FGO). Da der Berichtigung somit lediglich deklaratorische und keine konstitutive Wirkung zukommt, kann es für ihre Rechtmäßigkeit nicht darauf ankommen, ob der Berichtigungsbescheid vor oder nach dem 31. Dez. 1996 bekanntgegeben worden ist.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.

Das Gericht hat der beantragten Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung über die beim BVerfG anhängige Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1831/97 nicht entsprochen. Der Verfassungsbeschwerde liegt ein anderer, mit diesem Rechtsstreit nicht vergleichbarer Sachverhalt zugrunde. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist ein Beschluß, mit dem die Aussetzung der Vollziehung eines Vermögensteuerbescheides abgelehnt worden war, mit dem erstmals im Jahre 1997 -; im Wege der Schätzung -; Vermögensteuer festgesetzt worden war. Im Streitfall ist dagegen die Steuer nicht neu festgesetzt, sondern vielmehr eine bereits 1994 festgesetzte Steuer berichtigt worden.