Die Kläger sind Eheleute, die zur Einkommensteuer zusammenveranlagt werden. Der Kläger betreibt ein Bauunternehmen. Seine Erlöse aus Leistungen betrugen im Streitjahr nahezu 6 Mio. DM. Der Beklagte führte eine Außenprüfung durch, die auch das Streitjahr betraf. Der Außenprüfer stellte fest, daß der Kläger in Leistungsbeziehungen zu den Firmen M Ltd. und K Ltd. stand. Bei der Firma M Ltd. handele es sich nach der Feststellung des Bundesamtes für Finanzen um eine Briefkastenfirma. Als steuerliche Konsequenz sei gemäß § 160 Abgabenordnung (AO) der Betriebsausgabenabzug zu versagen, weil bei Zwischenschaltung einer Schein- oder Briefkastenfirma der tatsächliche Zahlungsempfänger nicht offenbart werde. Ferner sei die Identität zwischen dem tatsächlich Leistenden und dem Zahlungsempfänger nicht gegeben. Entsprechend dieser Auffassungdes Prüfers versagte der Beklagte den Betriebsausgabenabzug für Zahlungen, die der Kläger an die M Ltd. in Höhe von 72.530 DM und an die K Ltd. von 69.913 DM geleistet hatte. Dementsprechend erließ der Beklagte am 14. November 1994 den Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr.

Die Kläger legten Einspruch ein. Im Einspruchsverfahren reduzierte der Beklagte die Versagung des Betriebsausgabenabzugs teilweise. Nach dem Zweck des § 160 AO solle bei Steuerpflichtigen das erfaßt werden, was beim Empfänger der Zahlung verloren gehe. Da somit keine Doppelbesteuerung erreicht werden solle, sondern eine Art Haftung, seien die Verhältnisse des Empfängers zu berücksichtigen, soweit sie bekannt seien. Da im Streitfall nicht von einer 100 %igen inländischen Steuerpflicht der britischen Bauhandwerker oder der Hintermänner der Firmen M und K auszugehen sei, werde der Betriebsausgabenabzug zur Hälfte zugelassen. Dementsprechend setzte der Beklagte im Einspruchsbescheid vom 1. Juli 1996 die Einkommensteuer auf 350.358 DM herab.

Ihre hiergegen erhobene Klage begründen die Kläger im wesentlichen wie folgt: Es sei nicht zutreffend, wenn der Beklagte behaupte, daß klägerseits die Empfänger der Zahlungen nicht genau benannt worden seien. Der Empfänger einer Leistung sei im Sinne von § 160 AO dann genau benannt, wenn er mit richtigem Namen und zutreffender Adresse bezeichnet sei. Der Empfänger müsse ohne besondere Schwierigkeiten bestimmt und ermittelt werden können. Empfänger sei daher, wem der in der Betriebsausgabe enthaltene wirtschaftliche Wert übertragen worden sei. Im Streitfall habe der Kläger auf Grundlage von Angeboten der Firmen M Ltd. und K Ltd., die die Erstellung einzelner Gewerke des Maurerhandwerkes zum Inhalt gehabt hätten, Subunternehmerverträge abschlossen. Dabei sei entweder nach Pauschalpreisen oder aber nach Einheitspreisen abgerechnetworden. Betriebsleiter beider Firmen sei der deutsche Maurermeister Wiegand gewesen. Die englischen Firmen hätten durch ihre teilweise ausländischen Mitarbeiter die vertraglich geschuldeten Arbeiten erbracht, hierüber ordnungsgemäße Rechnungen erstellt und vom Kläger die vereinbarten Zahlungen erhalten. Soweit das Finanzamt behaupte, die englischen Firmen seien sog. Briefkastenfirmen, werde die zivilrechtliche Rechtslage verkannt. Auch in Deutschland werde eine nach englischem Recht inkorporierte Gesellschaft mit Sitz in den Niederlanden zivilrechtlich anerkannt. Der Kläger habe somit Verträge mit existenten Unternehmen abgeschlossen, sich dabei von der Existenz eines Betriebsleiters im Sinne der Handwerksordnung überzeugt und diesen Betriebsleiter namentlich benannt. Der Kläger habe damit alles Erforderliche getan, um sich davon zu überzeugen, daß Empfänger seiner Geldleistungen die englischen Firmen gewesen seien. Soweit der Beklagte fordere, daß der Kläger auch Namen und Anschriften der auf den Baustellen beschäftigten englischen Bauarbeiter hätte vermerken müssen, gehe dies zu weit. Es könne nicht Aufgabe des Finanzamts sein, daß die Förderung des Waren- und Dienstleistungsverkehrs im Rahmen des gemeinsamen europäischen Marktes durch ein enges Veständnis von § 160 AO unterlaufen werde.

Die Kläger beantragen sinngemäß,

Der Beklagte beantragt,

Er hält an seiner bisherigen Rechtsauffassung fest. Das Verlangen des Finanzamts, die Empfänger der Leistungen genau zu benennen, sei auch ermessensgerecht. Gehe ein Steuerpflichtiger Geschäftsbeziehungen mit Subunternehmern ein, deren Seriositätzumindest zweifelhaft sei, und treffe er keine entsprechenden Vorkehrungen, so habe er die daran knüpfenden steuerlichen Folgen zu tragen. Der Kläger verkenne im übrigen die Bedeutung von § 160 AO, wenn er die Ermittlung der tatsächlichen Empfänger als Sache der Finanzbehörde ansehe. Eine Empfängerbenennung im Sinne von § 160 AO sei nur dann genau, wenn die Finanzbehörde ohne besondere Schwierigkeiten und ohne Zeitaufwand in der Lage sei, den tatsächlichen Empfänger zu ermitteln, um die Beträge bei diesem zu erfassen. Empfänger sei dabei derjenige, dem der wirtschaftliche Wert tatsächlich zugeflossen sei. Das sei nicht notwendigerweise derjenige, dem der strittige Betrag übergeben worden sei. Der Betriebsleiter Wiegand sei jedenfalls nicht der alleinige Empfänger der Leistungen gewesen.

Dem Gericht haben die für die Kläger beim Beklagten unter Steuernummer geführten Steuerakten vorgelegen. Außerdem haben dem Gericht die Betriebsprüfungsarbeitsakte des Beklagten ... vorgelegen. Hieraus ergibt sich zusätzlich noch folgendes: In Bl. 61 ff. der Betriebsprüfungsarbeitsakte befinden sich Unterlagen, die die Firma M Ltd. zum Gegenstand haben. So teilt das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Bielefeld dem Finanzamt Münster unter Datum vom 4. Oktober 1994 mit, die Firma M Ltd. werbe im gesamten Bundesgebiet und biete dieselbständige Übernahme von Maurer-, Verblend- und Schalungsarbeiten an. Dabei erwecke sie bei den Auftraggebern den Eindruck, daß sie mit eigenem Personal tätig werde. Die Werbeschreiben enthielten regelmäßig Hinweise auf niederländische Telefon- und Faxnummern. Das Bundesamt für Finanzen habe festgestellt, daß es sich bei der Firma um eine reine Briefkastenfirma handele. Soweit hier bekannt sei, erfolge die Geschäftsführung tatsächlich von einer Gruppe niederländischer Koppelbaaze aus dem Raum N unter Führung des F D, der noch für eine Reihe weiterer Briefkastenfirmen verantwortlich zeichne. Diese Gruppe werbe in Großbritianien Bauhandwerker per Zeitungsannoncen oder über Kontaktleute an. Den Handwerkern werde dann lediglich gesagt, wann und auf welcher Baustelle sie sich einzufinden hätten oder aber sie würden über Nijmwegen auf die Baustellen gebracht.