Die Klage ist nicht begründet. Den Kl. steht für das Streitjahr ein Abzugsbetrag nach § 10 e Abs. 2 EStG nur in der von dem FA bereits berücksichtigten Höhe zu.

1.

Die Nachholung von Abzugsbeträgen für die Jahre 1987 bis 1989 kommt nicht in Betracht.

a)

Nach § 10 e Abs. 3 Satz 1 EStG in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung kann der Steuerpflichtige Abzugsbeträge nach den Absätzen 1 und 2, die er in den ersten drei Jahren des Abzugszeitraums nicht ausgenutzt hat, bis zum Ende des vierten Jahres des Abzugszeitraums abziehen. Nicht ausgenutzt sind Abzugsbeträge, soweit sie dem Steuerpflichtigen zustanden, im Entstehungsjahr aber nicht zu einer Ermäßigung der Einkommensteuer oder aufgrund der außersteuerlichen Bindungswirkung des Steuerbescheids zu einem Kindergeldzuschlag nach § 11 a des Bundeskindergeldgesetzes in der bis zum 31. Dezember 1995 geltenden Fassung geführt haben (Bundesfinanzhof - BFH -, Urteile vom 25. Januar 1995 X R 191/93, BStBl II 1995, 586; vom 14. Februar 1996 X R 61/93, BStBl II 1996, 364). Im Streitfall hatten die Kl. für die Jahre 1987 bis 1989 keinen Anspruch auf Abzugsbeträge nach § 10 e Abs. 2 EStG, auf deren Geltendmachung sie hätten verzichten können.

Nach § 10 e Abs. 4 Satz 1 EStG kann der Steuerpflichtige Abzugsbeträge nach den Absätzen 1 und 2 nur für eine Wohnung oder für einen Ausbau oder eine Erweiterung abziehen. Ehegatten, bei denen die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG vorliegen, können die Abzugsbeträge nach den Absätzen 1 und 2 für insgesamt zwei der in Satz 1 bezeichneten Objekte abziehen, jedoch nicht gleichzeitig für zwei in räumlichem Zusammenhang belegene Objekte, wenn bei den Ehegatten im Zeitpunkt der Herstellung oder Anschaffung der Objekte die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG vorliegen (§ 10 e Abs. 4 Satz 2 EStG). Gemäß § 10 e Abs. 4 Satz 3 EStG stehen die erhöhten Absetzungen nach § 7 b EStG den Abzugsbeträgen nach § 10 e Abs. 1 und 2 EStG auch dann gleich, wenn sie aufgrund der Übergangsregelung des § 52 Abs. 21 Satz 4 EStG wie Sonderausgaben abgezogen werden (BFH, Urteil vom 4. Oktober 1990 X R 54/90, BFHE 163, 36, BStBl II 1991, 221). Hiernach war die Inanspruchnahme von Abzugsbeträgen nach § 10 e Abs. 2 EStG für den Ausbau des Dachgeschosses in den Jahren 1987 bis 1989 ausgeschlossen, weil die Kl. in diesen Veranlagungszeiträumen für das Einfamilienhaus selbst die den erhöhten Absetzungen nach § 7 b EStG entsprechenden Beträge wie Sonderausgaben abgezogen haben (§ 52 Abs. 21 Satz 4 EStG), der Ausbau in räumlichem Zusammenhang mit dem Einfamilienhaus stand und die Kl. im Zeitpunkt der Fertigstellung des Ausbaus die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG erfüllten.

b)

Entgegen der von den Kl. vertretenen Auffassung begegnet die Vorschrift des § 10 e Abs. 4 Satz 2 EStG auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Regelung, daß Ehegatten, die die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG erfüllen, Abzugsbeträge nach § 10 e Abs. 1 und 2 EStG nicht gleichzeitig für zwei in räumlichen Zusammenhang belegenen Objekte in Anspruch nehmen können, stellt keine gegen Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) verstoßende Benachteiligung von Ehepaaren gegenüber nichtehelichen Lebensgemeinschaften dar (a.A. Meyer in Herrmann/Heuer/Raupach, § 10 e EStG Anmerkung 319; Paus, DStZ 1990, 434). Die Gewährung der Steuerbegünstigung nach § 10 e EStG ist dazu bestimmt, aus sozial- und gesellschaftspolitischen Gründen den Erwerb selbstgenutzten Wohneigentums zu fördern. Im Rahmen solcher Subventionsregelungen steht dem Gesetzgeber ein weitgehender Gestaltungsspielraum zu. Er kann nicht nur darüber bestimmen, welche Beträge er zur Durchführung der Maßnahme insgesamt bereitstellen will, sondern ist auch weitgehend frei in der Entscheidung darüber, wie er sie einsetzen und verteilen will (ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts: BVerfGE 6, 55, 77; 11, 50, 60; 12, 151, 166; 27, 210, 216). In diesen Fällen kann die vom Gesetzgeber getroffene Regelung von der Verfassung her solange nicht beanstandet werden, wie sie sich auf eine der Lebenserfahrung nicht geradezu widersprechende Würdigung der jeweiligen Lebensverhältnisse stützt (vgl. auch BVerfGE 12, 354, 367 f.).

Die sich hieraus ergebende grundsätzliche Freiheit des Gesetzgebers, selbst zu bestimmen, was "gleich" und "ungleich" sein soll, wird zwar durch die besonderen Wertentscheidungen des Grundgesetzes eingeschränkt, zu denen auch die durch Art. 6 Abs. 1 GG gebotene Förderung von Ehe und Familie gehört. Deshalb dürfen Verheiratete im Rahmen einer freiwilligen Förderungsmaßnahme des Staates nicht allein deshalb weniger erhalten als Ledige, weil sie verheiratet sind. Andererseits ist es jedoch zulässig, daß der Gesetzgeber Verheiratete steuerlich anders behandelt als Ledige, wenn einleuchtende Sachgründe erkennen lassen, daß die abweichende Regelung ihren Grund in der durch die eheliche Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft gekennzeichneten besonderen Situation der Ehegatten hat (BVerfGE 17, 210, 217; 24, 104, 109; 32, 260, 268). So verhält es sich bei der Regelung des § 10 e Abs. 4 Satz 2, letzter Satzteil EStG. Die Vorschrift trägt dem Umstand Rechnung, daß Ehegatten aufgrund der ihnen wechselseitig obliegenden Pflicht zur Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft und zur Unterhaltsgewährung (§§ 1353 Abs. 1 Satz 2 und 1360 Satz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches - BGB -) ein durch § 10 e Abs. 1 und 2 EStG begünstigtes Objekt regelmäßig gemeinsam als Familienwohnheim nutzen und sich der gesellschafts- und sozialpolitische Zweck des § 10 e Abs. 1 EStG bei ihnen daher regelmäßig durch die Begünstigung eines Objektes verwirklichen läßt. Bei den Partnern nichtehelicher Lebensgemeinschaften bestehen den § 1353 Abs. 1 Satz 2 und 1360 Satz 1 BGB entsprechende Rechtspflichten, die es erlauben würden, die den Partnern gehörenden Einzelobjekte als beiderseitige Familienheime anzusehen, nicht. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht willkürlich, daß der Gesetzgeber die gleichzeitige Inanspruchnahme von Abzugsbeträgen nach § 10 e Abs. 1 und 2 EStG bzw. den ihnen gleichstehenden erhöhten Absetzungen nach § 7 b EStG durch zusammenlebende Ehegatten ausgeschlossen hat.

Für den hier zu beurteilenden Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten kommt hinzu, daß der Ausschluß der gleichzeitigen Förderung zweier in räumlichem Zusammenhang belegener Objekte lediglich die Einschränkung einer durch § 10 e Abs. 4 Satz 2 EStG gewährten Begünstigung darstellt. Da die Abzugsbeträge nach § 10 e Abs. 1 und 2 EStG wie Sonderausgaben abzuziehen sind, wirken sie sich auf einer Stufe der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens (§ 2 Abs. 4 EStG) aus, auf der zusammenveranlagte Ehegatten nach § 26 b EStG bereits gemeinsam als Steuerpflichtige zu behandeln sind, so daß sie die Förderung nach der Grundregel des § 10 e Abs. 4 Satz 1 EStG nur für ein Objekt beanspruchen könnten. Für den Fall der Zusammenveranlagung bringt § 10 e Abs. 4 Satz 2 EStG für Ehegatten daher keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Förderung des selbstgenutzten Wohneigentums mit sich, deren Modalitäten der Gesetzgeber durch den letzten Satzteil der Vorschrift ohne Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 GG geregelt hat.

2.

Auch die Höhe des den Kl. für das Streitjahr zustehenden Abzugsbetrag nach % 10 e Abs. 2 EStG hat das FA zutreffend ermittelt. Nach § 10 e Abs. 2 EStG gilt Abs. 1 entsprechend für Herstellungskosten zu eigenen Wohnzwecken genutzter Ausbauten und Erweiterungen an einer im Inland belegenen, zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung. Bemessungsgrundlage des Abzugsbetrages sind daher nur die Herstellungskosten des Ausbaus oder der Erweiterung. Eine - hälftige - Einbeziehung der Anschaffungskosten des der Baumaßnahme zuzuordnenden Grund und Bodens ist im Gegensatz zur Förderung nach § 10 e Abs. 1 EStG nicht vorgesehen (Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 31. Dezember 1994 IV B 3 - S 2225 a - 294/94, BStBl I, 887, Tz. 44; Meyer in Herrmann/Heuer/Raupach, § 10 e EStG Anm. 234 m.w.N.; Schmidt/Drenseck, EStG, 16. Aufl. § 10 e Rdz. 85).

3.

Hiernach war die Klage mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung abzuweisen.