Die Klage hat Erfolg. Sie ist zulässig. Teilweise waren die Auszahlungsbescheide über das Krankengeld wegen Ablaufs der Jahresfrist schon bestandskräftig. Insofern lag in dem Antrag auf Neuberechnung vom 23.08.2010 ein Antrag nach § 44 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X). Soweit die Widerspruchsfrist noch nicht abgelaufen war, ist in dem Begehren ein Widerspruch zu sehen. Das Widerspruchsverfahren wurde in beiden Fällen eingehalten.

Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Neuberechnung des Krankengeldes anhand des Einkommens im Juli 2008. Nach § 47 Abs. 2 Satz 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) ist für die Berechnung des Regelentgelts das von dem Versicherten im letzten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens das während der letzten abgerechneten vier Wochen (Bemessungszeitraum) erzielte Entgelt maßgeblich.

In Ausnahmefällen können aber frühere Zeiten maßgeblich sein. So liegt der Fall hier. Die gesetzliche Fiktion des§ 47 SGB V, dass aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung grundsätzlich die letzte Lohnabrechnung vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit zugrunde gelegt wird, ist nicht ausnahmslos anzuwenden. Abweichungen sind möglich, um dem Sinn und Zweck des§ 47 SGB V gerecht zu werden - nämlich den erlittenen Lohnausfall wirtschaftlichen auszugleichen. So hat etwa auch das BSG mit Urt. v. 17.8.1982 (Az. 3 RK 28/81, zitiert nach [...]) eine Berechnung des Krankengeldes anhand früherer Zeiträume durchgeführt und eine kurze Zwischenbeschäftigung nach irrtümlicher Gesundschreibung für unschädlich gehalten.

Zur Überzeugung der Kammer ergibt sich der durch Krankheit auszugleichende Lohn nicht aus dem Gehalt der Klägerin im August 2008, sondern im Juli 2008. Denn wirtschaftlicher Bezugspunkt der Krankengeldzahlung ist das Entgelt, das der Versicherte ohne die Erkrankung ausüben würde. Ohne die Erkrankung hätte die Klägerin die Arbeitszeit nicht reduziert und weiterhin 1320 EUR monatlich verdient.

Die Reduzierung der Arbeitszeit ab August 2008 ist allein aus gesundheitlichen Gründen erfolgt. Es lag faktisch bereits im August 2008 Arbeitsunfähigkeit vor, auch wenn diese noch nicht bescheinigt wurde. Arbeitsunfähigkeit ist die auf Krankheit beruhende Unfähigkeit, die zuletzt verrichtete Beschäftigung fortzusetzen (BSG, Urt. v. 17.8.1982 - 3 RK 28/81). Der Hausarzt der Klägerin diagnostizierte auf orthopädischem Fachgebiet unter anderem eine Retropatellarthrose im linken Knie, ein Carpaltunnelsyndrom und Schmerzen an verschiedenen Stellen. Der Klägerin sei ihre Arbeit seit 2007 schwer gefallen, sie habe Schmerzmittel auch in Form von Betäubungsmitteln erhalten. Aus Furcht vor einer Entlassung habe sie keine Krankschreibung gewünscht. Im September 2007 habe sie einen Rentenantrag gestellt. Am 7. Juli 2008 sei sie wegen erheblicher Schmerzen im Bereich der Schulter, des Gesäßes, der Knie, der gesamten rechten Seite, des Fußgelenks und Taubheit der Hände krank geschrieben worden. Am 29.7.2008 hätte die Klägerin berichtet, die Schmerzmittel würden nicht helfen. Sie habe die Arbeitszeit aufgrund ihrer Beschwerden reduziert. Wegen nervlicher Belastungen erhielt sie das Antidepressivum Citalopram. Er halte die Klägerin für berufsunfähig. Aus diesen Schilderungen ergibt sich, dass bereits im August 2008 Arbeitsunfähigkeit für ihren Beruf als Altenpflegehelferin vorlag. Denn die Tätigkeit ist mit erheblichen körperlichen Belastungen verbunden. Die Arbeit erfolgt überwiegend im Gehen und Stehen und umfasst auch das Heben und Tragen schwerer Lasten, wie etwa bei dem Umbetten Bettlägeriger. Diese Tätigkeit war bei den orthopädischen Beeinträchtigungen der Klägerin nicht leidensgerecht. Da im August 2008 bereits Arbeitsunfähigkeit vorlag, ist für die Berechnung des Krankengeldes das Gehalt aus Juli 2008 zugrunde zu legen.

Dafür spricht auch, dass § 47 SGB V die Zugrundelegung des Entgelts beabsichtigt, das der Versicherte unter "normalen Verhältnissen" verdient hätte. Krankengeld hat Entgeltersatzfunktion im Falle der Krankheit. Maßgeblich soll also das Einkommen sein, dass der Versicherte in gesundem Zustand verdient hätte. Unter solchen "normalen Verhältnissen", hätte die Klägerin die Arbeitszeit nicht reduziert, sondern weiterhin 130 Stunden monatlich gearbeitet. Der Monat August 2008 spiegelt nicht wieder, was die Klägerin unter normalen Verhältnissen verdient hätte. Maßgeblich ist das Einkommen im Juli 2008, weil nur so der Entgeltersatzfunktion des§ 47 SGB V entsprochen werden kann. Der vorliegende Fall zeichnet sich dadurch aus, dass trotz eigentlich bestehender Arbeitsunfähigkeit ein Arbeitsversuch mit reduzierter Stundenzahl begonnen wurde. Ein solcher Arbeitsversuch, um eine gänzliche Einstellung der Arbeit zu verhindern, ist auch im Interesse der Krankenkasse, die dadurch vorerst und vielleicht auch dauerhaft kein Krankengeld zahlen muss.

Diese Auslegung, die Arbeitszeit im gesunden Zustand zugrunde zu legen, entspricht dem Sinn und Zweck der Norm. Aus dem Gesetzeswortlaut ist das Bestreben ersichtlich, die Höhe des Krankengeldes zwar typisiert aber trotzdem möglichst realistisch und gerecht festzulegen: So schreibt der Grundsatz des § 47 Abs. 1 S.1 SGB V fest, das Krankengeld betrage 70% des "regelmäßigen" Arbeitsentgelts. Daraus ergibt sich, dass Unregelmäßigkeiten ausgeglichen werden sollen. Nach § 47 Abs. 2 S.1 SGB V ist für die Berechnung "mindestens" das während der letzten abgerechneten vier Wochen erzielte Arbeitsentgelt zugrunde zu legen. Zweck dieser Mindestdauer ist es, möglichst zuverlässig das regelmäßige Arbeitsentgelt zu ermitteln und Zufallsergebnisse zu vermeiden. Nach § 47 Abs. 2 Satz 6 SGB V ist für die Berechnung des Regelentgelts der dreihundertsechzigste Teil des einmalig gezahlten Arbeitsentgelts, das in den letzten zwölf Kalendermonaten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit nach § 23a des Vierten Buches der Beitragsberechnung zugrunde gelegen hat, ebenfalls zu berücksichtigen. Dadurch wirken sich einmalige Zahlungen wie etwa Boni krankengelderhöhend aus.

Die Rechtsprechung des BSG (etwa Urt. v. 25.06.1991 - 1/3 RK 6/90) steht dem nicht entgegen. Hier wurde zwar die kurz vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit reduzierte Stundenzahl als maßgeblich angesehen, die Reduzierung erfolgte dort jedoch nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern wegen Auftragsrückgangs. Die Reduzierung wäre also auch unter normalen - also gesunden - Verhältnissen erfolgt.

Nicht zu entscheiden war, welches Entgelt als regelmäßiges Einkommen zu berücksichtigen wäre, wenn die Klägerin schon seit längerer Zeit aus gesundheitlichen Gründen die Arbeitszeit reduziert hätte und nicht die Hoffnung gehabt hätte, die Arbeitszeit bald wieder aufzustocken. Dieser Fall unterscheidet sich insofern, als ein solcher Versicherter sich bereits mit einem niedrigeren Einkommen abgefunden hat und die Reduzierung der Arbeitzeit nicht zum Zwecke der Erholung erfolgt, um dann wieder Aufzustocken.

Die Beklagte ist verpflichtet, das Krankengeld anhand eines Einkommens von monatlich 1320 EUR brutto neu zu berechnen und das so berechnete Krankengeld abzüglich bereits erbrachter Krankengeldleistungen auszuzahlen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Sozialgerichtsgesetz und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits.