Die Kammer konnte ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, da die Beteiligten gem. § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ihr Einverständnis erklärt haben.

Die Klage ist zulässig und begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Übernahme der Behandlungskosten in Höhe von 9.005,86 EUR. Der schriftsätzlich gestellte Antrag auf "anteilige Kostenerstattung" ist so auszulegen, dass nur die reinen Behandlungskosten in Höhe von 9005,86 EUR, nicht aber die weiteren, der Klägerin entstandenen Kosten für Chefarztbehandlung und Einzelbettzimmer geltend gemacht werden.

1.

Ein Anspruch ergibt sich zwar nicht aus § 13 Abs. 3 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V), da die Operation nicht unaufschiebbar war. Nach § 13 Abs. 3 SGB V besteht ein Anspruch auf Kostenerstattung soweit die Leistung notwendig war und die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte oder sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat und dem Versicherten für die selbstbeschaffte Leistung dadurch Kosten entstanden sind. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, weil keine sog. Notfallbehandlung vorlag. Unaufschiebbar ist eine Behandlung nur, wenn der übliche Beschaffungsweg über einen Vertragsbehandler nicht rechtzeitig zur Verfügung steht, also mit medizinischen Risiken verbunden ist. Ein Notfall für die Inanspruchnahme eines nicht zur Kassenpraxis zugelassenen Arztes liegt nicht vor, wenn die fragliche Behandlung objektiv auch durch einen Kassenarzt möglich war (vgl. BSG vom 24.05.1972 - BSGE 34, 172). Dabei ist die objektive Bedarfssituation maßgeblich, auf ein Verschulden der Krankenkasse kommt es insoweit nicht an. Hier wurde keine Notoperation durchgeführt, sondern zwischen der Antragstellung zur Kostenübernahme und der Operation lagen ca. zwei Wochen, es erfolgte eine normale Operationsvorbereitung. Innerhalb dieser Zeit hätte auch ein Vertragskrankenhaus die Operation durchführen können, objektiv lag damit keine Unaufschiebbarkeit der Leistung vor.

2.

Der Anspruch auf Kostenerstattung ergibt sich aber aus einem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Die Kostenerstattung nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs ist nicht durch die gesetzliche Kostenerstattungsregelung des § 13 Abs. 3 SGB V ausgeschlossen, sondern ist daneben anwendbar. Denn die Norm trifft keine Regelung für den Fall, dass eine gebotene, aber unterbliebene oder eine unzutreffende Beratung Ursache für eine Kosten auslösende andersartige Leistungsbeschaffung durch den Versicherten ist (BSG, Urt. v. 30.10.2001 - B 3 KR 27/01 R, zitiert nach [...]). So liegt der Fall hier. Die Beklagte hat versäumt, die Klägerin zeitnah und damit rechtzeitig vor der Operation über die alternative Behandlungsmöglichkeit durch Vertragskrankenhäuser hinzuweisen.

Rechtsgrundlage für den ursprünglich geltend gemachten Sachleistungsanspruch ist § 27 SGB V. Die im F. I. durchgeführte operative Maßnahme hat den Empfehlungen der Leitlinie im Sinne einer neurochirurgischen mikrovaskulären Dekompression entsprochen (wie der MKD in seinem Gutachten vom 28.02.2011 ausführte), so dass die Kosten grundsätzlich übernahmefähig sind. Nach den eingeholten Befundberichten war die Operation auch medizinisch indiziert.

Die Entscheidung der Krankenkasse und Beratung über Behandlungsalternativen in Vertragskrankenhäusern erfolgte nicht rechtzeitig. Eine öffentliche Einrichtung wie die beklagte Krankenkasse muss eine Antragsbearbeitung auch während der Urlaubszeiten sicherstellen. Die Klägerin hatte den Antrag auf Kostenübernahme hier am 30.11.2010, also 13 Tage vor der geplanten Operation am 13.12.2010 gestellt. Bei einer sehr schmerzhaften Erkrankung ist jedenfalls innerhalb dieser Zeitspanne eine Entscheidung über eine Kostenübernahme zu treffen. Dies gilt umso mehr, als die stationäre Aufnahme schon mit konkretem Datum geplant war und der Beklagten auch mitgeteilt wurde.

Ein Aufschieben der geplanten Operation war der Klägerin nicht zumutbar. Denn es kann nicht zugemutet werden, dass heftige Schmerzen deutlich länger als nötig ertragen werden (BSG vom 24.05.1972 - BSGE 34, 172). Das Krankheitsbild der Klägerin erforderte eine zügige Operation. Es handelt sich bei der Trigeminusneuralgie um eine extrem schmerzhafte Krankheit, ausgelöst durch einen Reizzustand der Gehirnnerven. Im konkreten Fall war die Behandlung der versuchten medikamentösen Behandlung nicht (mehr) zugänglich. Wie auch der MDK in seinem Gutachten vom 28.02.2011 ausführte, ist die möglichst zügige Durchführung der Operation nachvollziehbar. Nach dem vom Gericht eingeholten Befundbericht der Fachärztin für Neurologie Frau G. vom 27.05.2011 litt die Klägerin unter extremen Schmerzen, die mit medikamentöser Behandlung nicht gebessert werden konnten. Essen und Trinken sei erheblich erschwert gewesen, wodurch sich der Allgemeinzustand der Klägerin extrem verschlechtert habe. Nach dem Entlassungsbericht des Krankenhauses D. vom 15.10.2010 hielten die Schmerzen teilweise über mehrere Stunden an. Im Affekt sei die Klägerin gedrückt gewesen, sie sei verzweifelt und wenig mitschwingungsfähig gewesen. Aus dem Befundbericht des F. vom 01.06.2011 ergab sich, dass eine Operation bei nicht erfolgreicher medikamentöser Behandlung indiziert sei, so sei es bei der Klägerin gewesen. Die Durchführung sei entsprechend dem Ausmaß der Schmerzen je nach Einzelfall mehr oder weniger dringlich. Dr. J. führte im Befundbericht des Krankenhauses D. vom 03.06.2011 aus, es hätten bei der Klägerin schwerste, durch leichte Berührungen zu triggernde Schmerzen der rechten Gesichtshälfte bestanden. Die bisherige medikamentöse Behandlung sei nicht mehr ausreichend gewesen. Eine medikamentöse Umstellung auf hochdosiertes Carbamazepin habe wegen schweren und potentiell lebensgefährlichen Nebenwirkungen mit Bewusstseinsstörungen, Bewegungsstörungen und Übelkeit abgebrochen werden müssen. Es wurde sodann die frühere Medikation fortgeführt, worunter allerdings von einer deutlichen Verschlechterung des Krankheitsbildes auszugehen gewesen sei. Eine Trigeminusneuralgie gehe üblicherweise mit den stärksten, bei Menschen bekannten Schmerzen einher. Eine rasche Operation sei indiziert gewesen und der Klägerin empfohlen worden. Wegen extremer Schmerzen war der Klägerin daher zur Überzeugung des Gerichts ein weiteres Zuwarten über die notwendige Operationsplanung hinaus nicht zumutbar. Dies gilt umso mehr, als elementare Funktionen wie Essen, Trinken und Sprechen deutlich beeinträchtigt waren. Aus der Dringlichkeit der Operation ergibt sich auch die Dringlichkeit der Entscheidung der Beklagten über die Kostenübernahme.

Hier hat die Beklagte aber fast zwei Monate für die ablehnende Entscheidung gebraucht und erst am 21.01.2011 auf konkrete Vertragskrankenhäuser verwiesen, die diese Operation durchführen könnten. Es wäre zu erwarten gewesen, dass der Klägerin wegen besonderer Dringlichkeit noch vor der geplanten Operation Vertragskrankenhäuser aufgezeigt werden, die die erforderliche Operation wegen entsprechender Verträge auf Kosten der Krankenkasse durchführen dürfen. Die Klägerin hätte dann die Möglichkeit gehabt, sich in einem solchen Krankenhaus operieren zu lassen und wäre somit nicht persönlich für die Behandlungskosten in Anspruch genommen worden. Da die Entscheidung der Beklagten aber nicht rechtzeitig erging, hat die Klägerin sich nachvollziehbar die Behandlung selbst verschafft. In der verzögerten Antragsbearbeitung liegt eine Pflichtverletzung der Krankenkasse, die zu einem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch führt.

3.

Zwar führt der sozialrechtliche Herstellungsanspruch regelmäßig nur zu der Sozialleistung, die durch ein Fehlverhalten eines Amtswalters zunächst vereitelt worden ist, also zu einer Art Naturalrestitution oder Wiedereinsetzung. Soweit dies aber nicht mehr möglich ist, tritt dafür ein Kostenerstattungsanspruch ein (BSGE 65, 56 [BSG 27.04.1989 - 9 RV 9/88]). Da die Operation bereits erfolgreich durchgeführt wurde und die Klägerin die Kosten dafür getragen hat, ergibt sich hier ein Kostenerstattungsanspruch gegen die Beklagte.

4.

Die der Klägerin entstandenen weiteren Kosten für ein Einzelbettzimmer und Chefarztbehandlung werden von ihr nicht geltend gemacht. Über sie war daher nicht zu entscheiden.

5.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.