Die Beschwerde hat schon deshalb keinen Erfolg, weil die formelle Illegalität die Anordnung des Sofortvollzuges rechtfertigt. Nach ständiger Rechtsprechung der Bausenate des Nds. Oberverwaltungsgerichts (vgl. die Nachweise bei Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, Komm., 7. Aufl., § 89 Rdnr. 93) dürfen Nutzungsverbot und die Beseitigung von ohne Substanzverletzung zu entfernenden baulichen Anlagen in der Regel schon bei formeller Illegalität angeordnet werden. Diese Grundsätze greifen hier zum Nachteil des Antragstellers ein. Bei dem Verkaufsstand handelt es sich um eine bauliche Anlage im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 1 NBauO und von § 29 Abs. 1 BauGB. Denn er ist aus Baustoffen hergestellt. Er dient auch nach dem Vorbringen des Antragstellers als Ersatz für eine dauerhaft aufgestellte Verkaufsbude. Das reicht für die Annahme einer baulichen Anlage aus (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.12.1976 - IV C 6.75 -, NJW 1977, 2090 = BauR 1977, 109). Sie besitzt auch in der dafür zu unterstellenden gehäuften Aufstellung (vgl. BVerwG, Urt. v. 3.12.1992 - 4 C 27.91 -, UPR 1993, 216, 217 = BRS 54 Nr. 126) städtebauliche Relevanz.

Die Aufstellung des Verkaufswagens ist nicht von der Genehmigungspflicht (§ 68 Abs. 1 NBauO) freigestellt. Nr. 11.10 des Anhangs zu § 69 NBauO greift nicht zum Vorteil des Antragstellers ein. Hiernach sind nur solche baulichen Anlagen von der Genehmigungspflicht freigestellt, welche dem Verkauf landwirtschaftlicher Produkte durch den Erzeuger dienen. Diese Vorschrift ist sogar noch enger gefasst als beispielsweise die Nrn. 1.2, 1.4 oder 11.4 des Anhangs zu § 69 NBauO, indem sie nicht an die landwirtschaftliche Privilegierung im Sinne des § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB anknüpft. Nach ihrem Sinn und Zweck soll sie nur solche mobilen, weil nicht fest mit dem Boden verbundenen baulichen Anlagen, die keine Gebäude sein dürfen, vom Genehmigungserfordernis freistellen, welche der Direktvermarktung der landwirtschaftlichen Produkte dienen (vgl. Fraktionsentwurf zum Siebten Gesetz zur Änderung des NBauO vom 15.6.1995, GVBl. S. 158, LTDr. 13/40, S. 70 zu Nr. 59 lit. r des Entwurfes; vgl. a. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, aaO, § 69 Rdnr. 57). Von einer Direktvermarktung kann aber nur dann die Rede sein, wenn die Produkte in der nächsten Umgebung des Standes angebaut worden sind. Vom Genehmigungserfordernis sind nach Sinn und Zweck der als Ausnahmevorschrift ohnedies eng auszulegenden Bestimmung somit nur solche Stände freigestellt, welche sozusagen frisch von der Scholle weg dem Verkauf der an Ort und Stelle erzeugten landwirtschaftlichen Produkte dienen. Typischer Fall sind Stände zum Verkauf an dort wachsenden, nach Wahl von den Käufern selbst zu pflückenden Erd- oder Blaubeeren oder von Spargel, der unmittelbar dort gestochen worden sein muss. Dabei mag es unschädlich sein, wenn der Verkaufsstand in die Nähe einer stärker befahrenen Straße verlagert wird, weil die Anbauflächen davon entfernt sind und daher nennenswerten Umfangs Interessenten nur auf diese Weise zu gewinnen sind. Hier aber liegt der Hof des Antragstellers etwa 30 bis 40 km davon entfernt. Uetze liegt auf halbem Wege zwischen Celle und Peine, A. und B. hingegen westlich von Hildesheim.

Schon diese formelle Illegalität rechtfertigt die Anordnung des Sofortvollzuges. Der Verkaufsstand ist ohne Substanzverlust jederzeit zu beseitigen.

Es liegt auch kein Ausnahmefall vor, der es rechtfertigte, von dem Grundsatz abzuweichen, dass schon die formelle Illegalität die getroffenen Anordnungen rechtfertigt. Der Antragsgegner hat die bauliche Anlage gerade nicht "längere Zeit" sehenden Auges geduldet und sich dadurch der Möglichkeit beraubt, den Sofortvollzug anzuordnen. Wie der Antragsgegner auf Seite 2 seiner Antragserwiderung vom 28. September 2004 unwidersprochen und in Einklang mit der Aktenlage vorgetragen hat, ist er vielmehr ab dem Jahre 1998, da ihm dies bekannt geworden ist, gegen diese Art des Verkaufs durch den Antragsteller sowie einen Herrn D. vorgegangen, soweit nicht die auf dem Verkaufsstand angebotenen Waren doch den Anschein vermittelten, sich in dem durch Nr. 11.10 des Anhangs zu § 69 NBauO gesteckten Rahmen zu halten. Als dies im Jahre 2003 anders war, schritt der Antragsgegner ein. Das Verfahren erledigte sich durch Nachgeben des Antragstellers. Sowohl deshalb als auch wegen des Umstandes, dass der Antragsteller trotz Diskussion der Genehmigungsfrage auch in der Folgezeit keinen Anlass sah, einen Bauantrag zu stellen, sondern seine Sicht der Dinge durch eigenmächtiges Verhalten durchzusetzen versuchte, ist die Anordnung des Sofortvollzuges gerechtfertigt.

Mit dieser Würdigung wird der Bescheid des Antragsgegners vom 8. Juni 2004 nicht verfälscht. Nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. B. v. 28.1.1999 - 1 M 5603/98 -, Vnb, unter Hinweis auf B. v. 26.8.1993 - 1 M 2888/93 -, Vnb.) darf sich die gerichtliche Überprüfung eines mit Sofortvollzuges versehenen Nutzungsverbotes zwar nicht auf die grundsätzlich ausreichende formelle Rechtswidrigkeit beschränken, wenn die Bauaufsichtsbehörde sie (auch) auf die materielle Rechtswidrigkeit gestützt hat. Voraussetzung ist indes, dass die Bauaufsichtsbehörde mit dieser Prüfung erkennbar ihre Ermessensausübung sowie Entscheidung, mit dem Mittel des Sofortvollzuges vorzugehen, vom Ergebnis dieser materiellen Baurechtmäßigkeit abhängig gemacht hat. Das ist hier nicht der Fall. Der Antragsgegner widmete im Bescheid vom 8. Juni 2004 Ausführungen zwar auch der materiellen Baurechtmäßigkeit. Dies geschah indes, wie die Ausführungen auf Seite 3 des Bescheides zeigen, nur als zusätzliche Argumentationsstütze und um dem Antragsteller zu bedeuten, auch bei gestelltem Bauantrag hätte sein Anliegen keinen Erfolg gehabt. Mit der Wendung, es gehe ihr mit der Verfügung um die rasche Durchsetzung "bauordnungsrechtlicher Vorschriften" zeigte der Antragsgegner, dass er das Schicksal der Verfügung - sowohl im Hinblick auf die Ermessensausübung als auch hinsichtlich des Sofortvollzuges - nicht von der Beurteilung hatte abhängig machen wollen, dass der Verkaufsstand auch bauplanungsrechtlich unzulässig ist.

Der Ausnahmefall offensichtlicher Baurechtmäßigkeit ist ebenfalls nicht gegeben. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht darauf hingewiesen, dass nicht jedes Vorhaben im Sinne des § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB einem landwirtschaftlichen Betrieb "dient", dessen Erträgnisse ihm von Vorteil sind. Erforderlich ist vielmehr, dass das Vorhaben auch äußerlich erkennbar dem Hof zugeordnet sein muss (BVerwG, Urt. v. 19.6.1991 - 4 C 11.89 -, BRS 52 Nr. 78) und ein vernünftiger Landwirt es auch unter Berücksichtigung des ihn gleichermaßen treffenden Gebots, den Außenbereich größtmöglich zu schonen, an dieser Stelle errichtet haben würde (BVerwG, B. v. 1.12.1995 - 4 B 271.95 -, BRS 57 Nr. 100). Davon kann hier keine Rede mehr sein. Der Aufstellungsort ist von der Hofstelle des Antragstellers viel zu weit entfernt, um dieser äußerlich erkennbar zugeordnet zu sein. Der Antragsteller nutzt vielmehr den zufälligen Umstand, dort ein aufgelassenes, eigenem Bekunden nach nicht richtig genutztes Spargelfeld zu besitzen dazu, in verkehrsgünstiger Weise (B 1!) Kunden anzulocken und seine im wesentlichen weit entfernt erzeugten Produkte feil zu halten. Auch auf Nachfrage des Berichterstatters (Verfügung vom 20. Dezember 2004) und trotz der Ausführungen des Verwaltungsgerichts, der Antragsteller habe die Herkunft seiner dort offerierten Feldfrüchte nicht substantiiert bezeichnet (S. 7 BA), hat sich dieser auch in seiner ergänzenden Äußerung vom 7. Februar 2005 insoweit "sehr bedeckt" gehalten. Daher muss angenommen werden, dass auf dem streitigen Verkaufsstand schwerpunktmäßig die bei Uetze erzeugten Feldfrüchte (Kartoffeln und Spargel) verkauft werden sollen. Schon deshalb kommt es nicht auf die Frage an, ob auch die ersichtlich feldfremden "Früchte" im eigentlichen Sinn und Blumen zusätzlich verdeutlichen, dass der Antragsteller an günstiger Stelle eine Verkaufsstelle zu führen wünscht, die überhaupt nicht mehr in erkennbarer Weise seinem Hof zugeordnet ist.

Mit dieser Verneinung der Privilegierung wird entgegen der Auffassung des Antragstellers der Außenbereich auch nicht sinnwidrig verstärkt mit baulichen Anlagen belastet. Schon die Zahl der zum landwirtschaftlichen Betrieb gehörigen Personen setzt der Zahl der Verkaufsstände regelmäßig eine natürliche Grenze. Wenn noch dazu die Verkaufsstände nur während der Erntesaison aufgestellt sein dürfen, wird der Außenbereich gerade nicht mit solchen Anlagen vollgestellt.