Die Klage ist zulässig. Sie ist indessen nicht begründet.

Dem Kläger steht gegen die Beklagten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Schadensersatz oder Schmerzensgeld zu. Eine Haftung der Beklagten zu 1) und 2) ergibt sich weder aus § 823 Abs. 1 BGB noch kann der Kläger den Beklagten zu 1) wegen der Verletzung einer Nebenpflicht des zwischen den Parteien bestehenden Behandlungsvertrages aus § 280 BGB in Anspruch nehmen. Ob der Kläger an der Podeststufe gestolpert ist oder aber - wie die Beklagten behaupten - bereits vor der Kante zu Fall geriet, weil er mit dem rechten Bein einknickte, kann offen bleiben. Eine Verkehrssicherungspflichtverletzung ist den Beklagten jedenfalls nicht vorzuwerfen.

Die Beklagten sind zwar grundsätzlich verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass sich Patienten in dem Behandlungsraum sicher bewegen können und keinen unerwarteten Gefahren ausgesetzt sind. Eine vollkommene Verkehrssicherheit, die jeden Unfall ausschließt, lässt sich indessen nicht erreichen. Es sind daher nur diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die nach den Sicherheitserwartungen des jeweiligen Verkehrs geeignet sind, Gefahren von Dritten tunlichst abzuwenden, die bei bestimmungsgemäßem und nicht ganz fern liegendem bestimmungswidrigen Gebrauch drohen (vgl. nur Geigel, Der Haftpflichtprozeß, 24. Aufl., Seite 452, Rn. 37 m.w.N. aus der Rechtsprechung). Die Verkehrssicherungspflicht hat ihre Grenze daher bei solchen Gefahren, denen der Patient auch bei Anwendung zumutbarer eigener Vorsicht nicht zuverlässig begegnen kann. Erkennbare Besonderheiten sind von den Verkehrsteilnehmern auch ohne Sicherung und Warnhinweise hinzunehmen, wenn es ihnen möglich ist, sie auf die damit einhergehenden Gefahren einzustellen (Geigel aaO. m.w.N.). Zu den Pflichten eines Zahnarztes gehört es danach, Stufen im Behandlungsraum, die sich im Gehbereich des von Patienten befinden und die von diesen übersehen werden können, deutlich zu kennzeichnen.

Nach der Augenscheinseinnahme der von den Beklagten vorgelegten Fotos und dem Vortrag der Parteien steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass eine Verkehrssicherungspflichtverletzung nicht vorliegt. Eine Augenscheinseinnahme der Örtlichkeit war nach Vorlage der Fotografien nach Ansicht des Gerichts nicht mehr erforderlich. Auch der Kläger hat angegeben, dass die von den Beklagten vorgelegten Fotografien einen guten Eindruck von der Örtlichkeit verschaffen. Der Bodenbelag in den streitgegenständlichen Behandlungsräumen besteht sowohl auf dem Podest als auch in dem weiteren Raum aus hellgrauem Linoleumboden. Dem Kläger ist insoweit zuzugeben, dass der gleich gestaltete Bodenbelag das Erkennen der Stufe schwieriger macht, als dies bei farblich unterschiedlichen Belägen der Fall wäre. Aus den Fotos ergibt sich aber zugleich, dass die Metallkante den Bereich deutlich abgrenzt. Ob diese zu Warnzwecken angebracht wurde, ist unerheblich. Faktisch kommt ihr jedenfalls durch die dunkle Farbe im Vergleich zu dem sonst hellen Fußboden eine ausreichende Warnfunktion zu, zumal die Lichtverhältnisse aufgrund der großen Fenster ausgesprochen gut sind. Nach Ansicht des Gerichts ist der Behandlungsraum mit dem Podest auch verkehrssicher im Sinne des § 23 NBauO. Eines Hinweisschildes, Geländers oder aber einer anderweitigen Markierung auf dem Boden - etwa in Form von Leuchtstreifen - bedurfte es vorliegend nicht.

Zu berücksichtigen ist zudem, ob der Patient den Behandlungsraum bzw. die vorhandene Podeststufe kannte (vgl. auch OLG Köln, OLGR 1995, 141: Podest in einem Restaurant). Der Kläger hatte das Podest sowohl vor der Behandlung betreten als auch im Rahmen einer Behandlungspause jedenfalls einmal verlassen und wieder bestiegen. Ihm konnte daher - auch bei üblicher Aufmerksamkeit - nicht entgangen sein, dass ein Niveauunterschied bestand, den er nach Abschluss der Behandlung bei Verlassen des Raumes wieder überwinden muss.

Die Anforderungen, die von der Rechtsprechung für Präsentationspodeste in Kaufhäusern bzw. Ladengeschäften, aufgestellt wurden (vgl. nur OLG Frankfurt, OLGR 2000, 132 mit zahlreichen weiteren Nachweisen), sind nach Auffassung des Gerichts nicht auf den vorliegenden Fall übertragbar. In den dortigen Fallgestaltungen wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Blick der Kunden durch die in Augenhöhe vorhandene Ware abgelenkt ist und darüber hinaus durch einen großen Kundenandrang ggf. die freie Sicht auf die Bodenfläche eingeschränkt ist. Kunden könnten ihr Augenmerk daher nicht immer im erforderlichen Maß dem Fußboden zuwenden. So liegt der Fall indes hier nicht. Neben Arzt und Sprechstundenhilfe hält sich regelmäßig nur ein Patient im Behandlungszimmer auf. Auch sonst ist nicht ersichtlich, dass der Blick des Patienten vom Boden abgelenkt sein müsste. Bei gehöriger Aufmerksamkeit hätte der Kläger nach vorläufiger Ansicht des Gerichts die Podeststufe sicher erkennen können und das Übersehen der Trittkante vermeiden können.

Anders mag es allenfalls zu beurteilen sein, wenn ein Patient aufgrund einer intensiven schmerzhaften zahnärztlichen Behandlung aufgrund anhaltender erheblicher Schmerzen nicht mehr in der Lage ist, sich auf den Boden zu konzentrieren. Dafür ist hier allerdings nichts Konkretes vorgetragen. Den Einsatz von Betäubungsmitteln behauptet der Kläger selbst nicht. Die Einpassung einer Prothese führt nach Einschätzung des Gerichts auch nicht zu solch gravierenden Schmerzen, dass es noch nach durchgeführter Behandlung zu einer Beeinträchtigung der Sinne kommen könnte. Im Übrigen ist der Behandlungsstuhl auch noch zwei Meter von der Podeststufe entfernt.

Die vom Kläger zitierte Versammlungsstättenverordnung bezieht sich auf solche Fälle, in denen sich eine Vielzahl von Personen in einem Raum aufhält. In diesen Fällen ist - ähnlich wie bei den Kaufhaus-Fällen - die Aufmerksamkeit der Teilnehmer abgelenkt. Durch das häufig dichte Gedränge von Personen ist der Boden oftmals nur eingeschränkt sichtbar. Auch insoweit ist eine Vergleichbarkeit nicht gegeben.

Dass es am konkreten Unfalltag zu einer Sonneneinstrahlung gekommen ist, hat der Kläger nicht substantiiert vorgetragen. Im Übrigen hätte für den Kläger erst recht Veranlassung zu erhöhter Vorsicht bestanden, wenn er durch eine etwaige Sonneneinstrahlung geblendet war.

Nach alledem ist festzustellen, dass den Beklagten keine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht anzulasten ist. Maßgebliche Ursache für den Sturz des Klägers war vielmehr, dass dieser nicht mit der gebotenen Aufmerksamkeit durch den Raum gegangen ist.

Selbst wenn man entgegen der Ansicht des Gerichts eine besondere weitere Markierung des Podests zur Erfüllung der Verkehrssicherungspflicht für erforderlich halten würde, würde das Verschulden des Klägers nach Auffassung des Gerichts jedenfalls derart überwiegen, dass ein Anspruch auf Schadensersatz oder Schmerzensgeld völlig ausgeschlossen wäre.

Da eine Haftung schon dem Grunde nach nicht besteht, kann auch der Feststellungsantrag keinen Erfolg haben, so dass die Klage insgesamt abzuweisen war.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre gesetzliche Grundlage in § 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 12 GKG, 3 ZPO. Dabei entfallen 10.000,00 EUR auf den Antrag zu 1), 800,00 EUR auf den Antrag zu 2), 555,36 EUR auf den Antrag zu 3) und weitere 1.000,00 EUR auf den Feststellungsantrag.