Die zulässige Berufung des Beklagten erweist sich in dem zuletzt noch verfolgten Umfang als begründet.

1. )

Der Beklagte schuldet der Klägerin zu 1) für die Dauer des Getrenntlebens Ehegattenunterhalt gemäß § 1361 BGB und den Klägerinnen zu 2) bis 4) als seinen minderjährigen Kindern Kindesunterhalt gemäß §§ 1601 ff BGB. Dabei besteht der Anspruch der Klägerin zu 1) auf Zahlung von Ehegattenunterhalt nur während des Bestehens der Ehe, so dass die Klage der Klägerin zu 1) auf die Berufung des Beklagten für die Zeit nach Rechtskraft der Ehescheidung am 27. 10. 1998, also für die Zeit ab November 1998 abzuweisen war.

2. )

Im übrigen richtet sich der Bedarf der Klägerin zu 1) und der Klägerinnen zu 2) bis 4) nach den Einkommens und Vermögensverhältnissen des Beklagten. Dabei ist maßgeblich allein auf die Einkünfte ab Mai 1998 abzustellen, da Unterhalt für die Zeit davor nicht Gegenstand dieses Rechtsstreits war. Dass der Beklagte zu Beginn des Jahres 1998 Krankengeld bezog, ist wegen der mit seiner Wiedereinstellung verbundenen Änderung seiner wirtschaftlichen Situation somit unerheblich.

a)

Ausweislich des Arbeitsvertrages zwischen dem Beklagten und der Blue Manila Ltd in Hongkong vom 28. 2. 1998 war der Beklagte in der Zeit vom 1. 3. 1998 an für 6 Monate für diese Reederei als Kapitän tätig. Er bezog in diesem Zeitraum einen monatlichen Lohn von 6. 628, DM sowie für jeweils 13 Urlaubstage pro Monat weitere 2. 872, DM.

Auch dieses Urlaubsgeld stellt unterhaltsrechtlich einen Einkommensbestandteil dar, doch erscheint es dem Senat unbillig, es den monatlichen Zahlungen zuzuschlagen. Damit würde dem Umstand nicht hinreichend Rechnung getragen werden, dass sich in der Seeschifffahrt regelmäßig ein längerer Heimataufenthalt an eine längere Abwesenheit auf See anschließt, was auch die vorgelegten Arbeitsverträge des Beklagten aus der Vergangenheit belegen. Das auch in der Vergangenheit stets gezahlte Urlaubsgeld für jeweils 13 Tage pro Monate dient ersichtlich der Finanzierung der Heimataufenthalte zwischen zwei Heuern. Unter diesen Umständen erschien es dem Senat sachgerecht, die für die Zeit der Tätigkeit für die Reederei insgesamt erhaltene Zahlung von (6 x 9. 500, DM =) 57. 000, DM auf 8 Monate umzulegen, was dem Beklagten einen für angemessen gehaltenen Heimataufenthalt von jeweils 2 Monaten bis zur nächsten Heuer ermöglicht hätte.

Im Schnitt der 8 Monate errechnet sich nach dieser Maßgabe ein durchschnittliches monatliches Einkommen von 7. 125, DM, die nicht um pauschale berufsbedingte Mehrkosten von 260, DM zu bereinigen sind, weil der Beklagte an Bord freie Unterkunft und Verpflegung erhalten hat. Dieser Umstand führt andererseits aber nicht dazu, sein zur Verfügung stehendes Einkommen zu erhöhen, zumal der Beklagte beispielsweise seine Wohnung am Festland nach wie vor vorzuhalten hatte.

Dass und wieviel Steuern der Beklagte in der Dominikanischen Republik zu zahlen hatte, ist nicht vorgetragen, so dass der Senat von einem bereinigten monatlichen Nettoeinkommen von 7. 125, DM ausgeht.

b)

Seit dem 11. 11. 1998 bezog der Beklagte zunächst ein tägliches Krankengeld von 145, 75 DM, was einem monatlichen Einkommen von 4. 372, 50 DM entspricht. Diese Zahlung erfolgte nur bis zum 8. 12. 1998, was nach dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Klägerinnen darauf zurückzuführen ist, dass der Beklagte kurzerhand wieder in die Dominikanische Republik geflogen ist. Da er sich diesen Umstand selbst zuzurechnen hat, ist er bis Ende Dezember 1998 so zu behandeln, als habe er sein Krankengeld weiterhin bezogen. Denn unter diesen Umständen hätte er den Verlust des Anspruches auf Krankengeld selbst veranlaßt, unterhaltsrechtlich mithin zu vertreten.

c)

Seit dem 8. 12. 1998, ist der Beklagte ohne jedes Einkommen. Gleichwohl ist er für die Zeit ab 1. 1. 1999 so zu behandeln, als habe er erneut zu den Bedingungen bei der Blue Manila Ltd angeheuert. Zwar hat der Beklagte vorgetragen, er sei erwerbsunfähig und insoweit auf seine 1996 erfolgte Hirnoperation verwiesen. Zum Beleg dafür, dass er nach wie vor an Bluthochdruck, starken Kopfschmerzen, Schwindelanfällen, Depressionen und einer Venenerkrankung leidet, hat er sich in erster Linie auf den Bericht des Hospitals in Brügge vom 20. 5. 1996 berufen. Dieser Bericht lässt aber keine Rückschlüsse auf die heutige Zeit mehr zu, zumal dem Beklagten hierin nur bescheinigt wird, dass er für einen Zeitraum von 2 bis 3 Monaten nicht würde arbeiten können, der jedoch längst verstrichen ist. Das daneben vorgelegte Attest des Dr. med. A. . . aus W. . . vom 8. 12. 1998 sagt zwar aus, dass der Beklagte aufgrund einer Hirnoperation nicht belastbar sei. Unabhängig davon, dass das Attest viel zu allgemein gehalten ist, um aussagekräftig auf den Gesundheitszustand des Beklagten schließen zu lassen und möglicherweise gar Grundlage einer Beweiserhebung sein zu können, datiert es vom 8. 12. 1998 und damit von jenem Tag, an dem der Beklagte, der für diesen Tag Krankengeld bezog, tatsächlich erwerbsunfähig erkrankt war. Aus diesem Grunde hat der Beklagte nicht hinreichend substantiiert dargelegt, dass er aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, seiner früheren Tätigkeit als Kapitän nachzugehen.

d)

Die vorgetragenen Erwerbsbemühungen reichen nicht aus, um zu belegen, dass er eine Neueinstellung nicht hat finden können. Konkret vorgetragen hat er nur zwei Privatanzeigen, ohne dass erkennbar wäre, wann und wo die Anzeigen geschaltet worden sind. Die Bewerbungen bei verschiedenen Vermittlungsstellen für Schiffsführer sind nicht näher dargestellt, so dass der Beklagte sich insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass ihn gegenüber den minderjährigen Klägerinnen zu 2) bis 4) eine gesteigerte Erwerbsverpflichtung trifft, ab Januar 1999 weiterhin so behandeln lassen muss, als habe er eine Neueinstellung zu den früheren Bedingungen erhalten.

e)

Von den Einkünften des Beklagten sind weitere Abzüge vorzunehmen. Unstreitig hat er zunächst die Finanzierung des PKW der Klägerin zu 1) getragen und hierfür monatlich 377, 61 DM und 42, 80 DM aufgewendet. Zwar hat der Beklagte seine Zahlungen mit Beginn des Monats März 1999 eingestellt, doch ist der Grund hierfür darin zu sehen, dass er faktisch über keine Einkünfte mehr verfügt. Angesichts des Umstandes, dass der Senat mit entsprechenden fiktiven Einkünften rechnet, erscheint es andererseits geboten, auch von der fiktiven Fortzahlung der Finanzierungsbeiträge auszugehen. Aus diesem Grunde ist sein Einkommen auch um unstreitige Zahlungen für Versicherungen in Höhe von monatlich 54, DM und 16, 17 DM zu bereinigen.

Der Abzug von Prozeßkostenhilferaten in Höhe von 90, DM erscheint dagegen nicht angebracht, da nicht erkennbar ist, in welchem Verfahren diese Ratenzahlung angeordnet worden ist. Im Ehescheidungsverfahren ist dem Beklagten Prozeßkostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt worden. Die ihm in diesem Rechtsstreit in erster Instanz aufgegeben Raten können hier keine Rolle spielen.

Ausweislich der Bescheinigung der Seekasse vom 17. 12. 1997 hatte der Beklagte seinerzeit monatlich 1. 665, 50 DM für seine Kranken und Pflegeversicherung zu zahlen. Die Zahlungen an die Seekasse sind ausweislich des Schreibens der Versicherung vom 29. 3. 1999 bis zum 30. 4. 1999 geleistet worden. Dass der Beklagte danach offenbar keine weiteren Zahlungen geleistet hat, ist hier angesichts der Anrechnung fiktiver Einkünfte unerheblich.

Bis einschließlich Juni 1998 sind schließlich auch monatliche Zahlungen auf ehebedingte Verbindlichkeiten in Höhe von monatlich 799, DM und 21, 10 DM abzuziehen. Denn der Beklagte hatte ein am 14. 6. 1994 aufgenommenes Darlehen über 30. 000, DM zu tilgen. Dieses Darlehen diente ausweislich der Krediturkunde dem Ausgleich des laufenden Kontos des Beklagten.

Zwar haben die Klägerinnen insoweit vorgetragen, die Klägerin zu 1) und der Beklagte hätten sich bereits 1994 getrennt, so dass das Darlehen nicht mehr ehebedingt sei. Die Klägerin muss sich jedoch daran festhalten lassen, dass sie im Ehescheidungsverfahren unter dem Druck der Verpflichtung zur wahrheitsgemäßen Aussage angegeben hat, sie lebe seit Dezember 1996 von dem Beklagten getrennt. Da im übrigen der Verwendungszweck der Kreditaufnahme durch die Krediturkunde belegt ist und die Klägerin zu 1) unstreitig bis Mitte 1995 Vollmacht über das mit dem Darlehen ausgeglichene Konto besaß, erschien es geboten, die insgesamt 820, 10 DM für die Monate Mai und Juni 1998 vom Einkommen des Beklagten abzuziehen.

Die Zahlung weiterer Zinsen wegen der nochmaligen Überziehung des Girokontos um 20. 000, DM konnte dagegen nicht berücksichtigt werden, da weder vorgetragen ist, wann sich der Sollstand ergeben hat, noch, wann die Zahlungen konkret geleistet worden sind.

Soweit der Beklagte im übrigen bis September 1998 für die Ballettschule der Klägerin zu 2) monatlich 365, DM gezahlt hat, hat er auf deren Unterhaltsanspruch geleistet, so dass eine Berücksichtigung auch bei der Ermittlung des Bedarfs der Klägerinnen oder der Leistungsfähigkeit des Beklagten nicht in Betracht kommt.

f)

Danach errechnet sich für die Monate Mai und Juni 1998 ein monatliches bereinigtes Nettoeinkommen von (7. 125, DM - 377, 61 DM - 42, 80 DM - 54, DM - 16, 17 DM - 1. 165, 50 DM - 820, 10 DM =) 4. 648, 82 DM. Da der Schuldendienst mit Beginn des Monats Juli 1998 entfiel, erhöhte sich das Einkommen des Beklagten auf 5. 468, 92 DM.

In den Monaten November und Dezember 1998 stand nur noch das Krankengeld von 4. 372, 50 DM zur Verfügung. Nach Abzug der PKW - Finanzierung und der Versicherungsbeiträge verblieben dem Beklagten 3. 881, 92 DM.

In der Zeit ab Januar 1999 ist wiederum von dem Einkommen auszugehen, das dem Beklagten bis einschließlich Oktober 1998 zur Verfügung stand, mithin von 5. 458, 92 DM.

3. )

Bei der Einstufung der Klägerinnen zu 2) bis 4) in die dem Einkommen des Beklagten entsprechenden Einkommensgruppen ist jeweils eine Herabstufung um eine Gruppe geboten. Denn der Beklagte war bis einschließlich Oktober 1998 nicht nur - wie dies dem Leitbild der Düsseldorfer Tabelle entspricht - einem Ehegatten und zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet. Zwar ist in diesem Rechtsstreit für die Zeit nach Rechtskraft der Ehescheidung kein Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 1) geltend gemacht worden, doch kann andererseits auch nicht festgestellt werden, dass ein Anspruch auf Zahlung nachehezeitlichen Unterhalts nicht mehr besteht, weshalb es bei der Herabstufung auch für die Zeit ab November 1998 zu bleiben hat.

Auch der Bedarf der Klägerin zu 2) bemißt sich nach den pauschalen Beträgen der Düsseldorfer Tabelle. Zwar wird sie im Rahmen ihrer Ausbildung zur Balletttänzerin in einem Internat ausgebildet, womit regelmäßig Mehrkosten verbunden sind, was auf einen höheren Bedarf schließen ließe. Die Klägerin rechnet ihrerseits aber nur mit dem pauschalierten Bedarf, weshalb kein Anlass besteht, hiervon abzuweichen. Dass sie ein Stipendium der Gerd Möller Stiftung in Höhe von monatlich 500, DM bekommt, ist unterhaltsrechtlich unerheblich, weil dieses ausweislich der Bescheinigung der Stiftung vom 13. 7. 1998 unter dem Vorbehalt steht, dass sie keinen Unterhalt, sondern nur Sozialhilfe bezieht. Wie diese ist das Stipendium mithin nachrangig.

Nach diesen Maßgaben beträgt der Bedarf der Klägerinnen zu 2) und 3) für die Monate Mai und Juni 1998 jeweils 675, DM, der der Klägerin zu 4) 570, DM. Für die Monate Juli bis Oktober 1998 ergibt sich auf der Grundlage der jetzt geänderten Unterhaltstabelle ein Bedarf von jeweils 753, DM für die Klägerinnen zu 2) und 3) und 636, DM für die Klägerin zu 4). Für die Monate November und Dezember 1998 reduziert sich der Bedarf auf 608, DM für die Klägerinnen zu 2) und 3) und 514, DM für die Klägerin zu 4), während er ab Januar 1999 wiederum die für die Zeit bis Oktober 1998 genannten Beträge erreicht.

Der Anspruch der Klägerin zu 1) errechnet sich auf jeweils 1. 300, DM, also den jeweiligen Mindestbedarf, für die Monate Mai und Juni 1998. In Höhe dieses Betrages ist der Beklagte nach Abzug der an die Klägerinnen zu 2) bis 4) zu zahlenden Beträge leistungsfähig, ohne dass sein ihm gegenüber der Klägerin zu 1) zu verbleibender sogenannter großer Selbstbehalt von 1. 500, DM berührt wird.

Nach Abzug der Bedarfssätze für den Kindesunterhalt von zweimal 753, DM und 636, DM verbleiben dem Beklagten in den Monaten von Juli bis Oktober 1998 3. 326, 92 DM, von denen die Klägerin zu 1) in diesen Monaten 3/7, also gerundet 1. 425, DM für sich beanspruchen kann.

Um den Unterhaltsanspruch der Klägerinnen zu 2) bis 4) zu errechnen, ist jeweils das anteilige Kindergeld von den genannten Bedarfssätzen in Abzug zu bringen. Bis einschließlich Juni 1998 ist dabei so zu verfahren, dass das für alle drei Klägerinnen gezahlte Kindergeld zu addieren und daraus der auf den Beklagten entfallende Anteil zu ermitteln ist. Dieser beträgt (690, DM : 3 : 2 =) 115, DM. Für diese Monate errechnet sich daraus für die Klägerinnen zu 2) und 3) ein Anspruch von je (675, DM - 115, DM =) 560, DM und für die Klägerin zu 4) ein solcher von (570, DM - 115, DM =) 455, DM.

Ab Juli 1998 ist das Kindergeld entsprechend § 1612 b Abs. 1 BGB zu verteilen, weshalb stets nur das auf das jeweilige Kind entfallende Kindergeld zu berücksichtigen ist. Daraus errechnen sich für die Klägerinnen zu 2) und 3) monatlich (753, DM - 110, DM =) 643, DM, für die Klägerin zu 4) (636, DM - 125, DM =) 511, DM. Nach Abzug der Kindergeldanteile verbleiben für die Monate November und Dezember 1998 für die Klägerinnen zu 2) und 3) jedenfalls nicht mehr als die von ihm selbst errechneten je 533, DM, für die Klägerin zu 4) dagegen je (514, DM - 125, DM =) 389, DM.

Ab Januar 1999 ist die Erhöhung des gesetzlichen Kindergeldes zu berücksichtigen, so dass sich jetzt Kindesunterhaltsansprüche von (753, DM - 125, DM =) 628, DM für die Klägerinnen zu 2) und 3) und (643, DM - 150, DM =) 493, DM für die Klägerin zu 4) errechnen.

In diesem Umfang erwies sich die Berufung des Beklagten als erfolgreich.

4. )

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 97 Abs. 1, 92 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.