Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet.

Die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch liegen nicht vor, weil nicht festgestellt werden kann, daß der Klägerin aufgrund einer Amtspflichtverletzung der beklagten Notarin ein Schaden entstanden ist.

Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte in gewissem Widerspruch zu der im Vertragstext beurkundeten Erklärung tatsächlich auf entsprechende Frage des Ehemannes der Klägerin mündlich erklärt hat, es falle keine Schenkungssteuer an. Selbst wenn von der Beklagten in diesem Punkt eine unrichtige Belehrung erteilt worden wäre, hätte dies allein noch nicht zu einem anderen Verlauf geführt. Denn die Klägerin behauptet selbst nicht konkret, daß der Vertragsschluß dann zunächst unterblieben wäre und die Beteiligten steuerrechtlichen Rat eingeholt hätten und sich ihrer Vermögenslage daraufhin aufgrund einer anderen Vertragsgestaltung insgesamt besser dargestellt hätte.

Aber auch mit ihrem in der Berufungsinstanz ergänzten Vortrag, die Beklagte selbst hätte die an der Beurkundung beteiligten Personen unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs über die Möglichkeit einer Kettenschenkung belehren müssen, bei der keine Schenkungssteuer angefallen wäre, kann die Klägerin keinen Erfolg haben. Denn zu einer solchen Belehrung war die Beklagte - auch bei entsprechender Frage nach dem Anfall von Schenkungssteuer - nicht verpflichtet, weil sie als Notarin ihre Neutralität gegenüber den Beteiligten zu wahren hatte. Die Kettenschenkung hätte nämlich, wie die Klägerin selbst einräumt, unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH BStBl. 1982 II, 736) so ausgestaltet werden müssen, daß das gesamte Grundstück zunächst allein dem Sohn der Eigentümerin übertragen worden wäre und ihm bezüglich der Weiterübertragung der Miteigentumshälfte an die Klägerin ein gewisser Entscheidungsspielraum hätte verbleiben müssen. Eine solche Lösung war hier aber schon deshalb problematisch, weil die Beteiligten gar nicht eine reine Schenkung wünschten. Die Klägerin sollte gleichzeitig mit dem Eigentumserwerb auch Pflichten übernehmen, insbesondere die Verpflichtung, ihrer Schwiegermutter in alten und kranken Tagen Hege und Pflege zu leisten. Bei Vertragsabschluß ließ sich nicht absehen, ob die Schwiegermutter nicht alsbald gerade auch die Hilfe der Schwiegertochter benötigen würde. Deshalb lag es in ihrem Interesse, wenn bereits eine bindende Verpflichtung der Schwiegertochter zur Hege und Pflege begründet wurde. Auf der anderen Seite mußte die Klägerin dann auch - jedenfalls aus vermögensrechtlicher Sicht - daran interessiert sein, im Gegenzuge bereits eine gesicherte Rechtsposition hinsichtlich des ihr zugedachten Miteigentumsanteils zu bekommen. Bei einer - modifizierten - Kettenschenkung, die sich an der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und rein steuerlichen Gesichtspunkten orientieren sollte, hätte sie keine gleichwertige Rechtsposition erhalten können. Die Beklagte war aber als Notarin nicht verpflichtet, den Beteiligten Gestaltungsmöglichkeiten vorzustellen, die entweder den Interessen der Schwiegermutter oder der Klägerin zuwider laufen mußten und vielleicht sogar zu Konflikten zwischen den Beteiligten führen konnten.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97, 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.