1. Die Berufung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten ist zulässig.

a) Nach dem Ergehen des Berufungszulassungsbeschlusses des Senats vom 18. Februar 1997 lief für die erforderliche Begründung der Berufung nach § 124a Abs. 3 VwGO nicht die Monatsfrist, sondern nach § 58 Abs. 2 Satz 1 VwGO zunächst die Jahresfrist (BVerwG, Urt. v. 30.6.1998 - 9 C 6.98 -, NVwZ 1998, LS 3 und S. 1311). Diese Frist lief am 23. Februar 1998, einem Montag, ab. Bis zu diesem Zeitpunkt war beim Oberverwaltungsgericht nicht der erforderliche gesonderte Schriftsatz (BVerwG, aaO, LS 2 u. S. 1312 f.) mit einer Berufungsbegründung und einem Berufungsantrag eingetroffen. Dies geschah vielmehr erst am 13. Juli 1998. Damit ist auch die Jahresfrist versäumt worden.

b)Über die Nichteinhaltung dieser Frist ist dem Bundesbeauftragten jedoch nach § 58 Abs. 2 Satz 1, Satz 2 VwGO iVm § 60 Abs. 2 VwGO hinwegzuhelfen. Die erforderliche gesonderte Einreichung eines Berufungsbegründungsschriftsatzes innerhalb der Jahresfrist nach Zulassung der Berufung in der Asylrechtsstreitigkeit war dem Bundesbeauftragten "infolge höherer Gewalt" in dem Sinne unmöglich, als sie durch Umstände verhindert wurde, die auch durch die größte nach den Umständen vernünftigerweise von ihm zu erwartende und zumutbare Sorgfalt nicht abwendbar war (Kopp, VwGO, 11. Aufl., Erläuterungsnr. 20 zu § 58 m.w.N.). Nachdem der Senat, der dies damals ebenfalls nicht für erforderlich hielt, in seinem Zulassungsbeschluss vom 18. Februar 1997 keinen Hinweis auf das Erfordernis einer gesonderten Begründung gegeben hatte, konnte der Bundesbeauftragte infolge der vom Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom 25. August 1997 - 9 B 690.97 - (DVBl. 1997, S. 1325) vertretenen und veröffentlichten Auffassung von einer Klärung der Rechtslage sowie davon ausgehen, mit der Stellung des Berufungsantrages bereits im Zulassungsantrag und der dort gegebenen Berufungsbegründung alles prozessual Erforderliche getan zu haben. Auch die größtmögliche Sorgfalt gebot unter diesen Umständen nicht, gleichsam auf Verdacht eines Abrückens des Bundesverwaltungsgerichts von seiner gerade entwickelten Rechtsprechung hilfsweise noch einen gesonderten Antrag zu stellen. Die vom Bundesverwaltungsgericht dann mit seinem eingehend begründeten Urteil vom 30. Juni 1998 (aaO, S. 1311) begonnene Änderung seiner Rechtsprechung zur Erforderlichkeit eines gesonderten Schriftsatzes ist im Ergebnis wie eine Änderung der Rechtslage zu werten, mit welcher der Berufungskläger zumutbarerweise nicht zu rechnen brauchte (ähnlich BVerwG, Urt. v. 25.6.1985 - 8 C 116/84 - NVwZ 1986, S. 478).

Die Zweiwochenfrist des § 60 Abs. 2 VwGO ist mit dem am 13. Juli 1998 eingegangenen Wiedereinsetzungs- sowie Begründungsschriftsatz gewahrt, weil der Berufungskläger frühestens am 30. Juni 1998 (Ergehen des Urteils) von der Aufgabe der Rechtsprechung zu der bezeichneten Frage durch das Bundesverwaltungsgericht Kenntnis haben konnte und das "Hindernis" erst dann entfallen war.

2. Die Berufung ist auch teilweise begründet.

a) Eine politische Verfolgung im Sinne von Artikel 16 a GG und von § 51 Abs. 1 AuslG kann nur von staatlicher Gewalt ausgehen (stdg. Rspr. des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. Urt. v. 15.4.1997 - 9 C 38.96 -, DVBl. 1997, 1384 <1385>; Urteil v. 4.11.1997 - 9 C 34.96 -, DVBl. 1998, 280 = NVwZ 1998, 750).

Eine solche Gewalt gibt es in Afghanistan derzeit nicht.

a.a.) Das ist bereits seit dem Sturz des kommunistischen Regimes und der Eroberung Kabuls durch die Mudjaheddin im April 1992 nicht mehr der Fall. Denn eine von allen Mudjaheddin-Gruppen gebildete und anerkannte Regierung als Rechtsnachfolgerin des gestürzten kommunistischen Regimes hat es bisher nicht gegeben. Auch nach dem Eintritt der Taliban in die afghanische Politik ist die Handlungsfähigkeit Afghanistans als Gesamtstaat bislang nicht wiederhergestellt worden.

b.b.)Dem Staat als politischem Verfolger stehen allerdings solche staatsähnlichen Organisationen gleich, "die den jeweiligen Staat verdrängt haben oder denen dieser das Feld überlassen hat und die ihn daher insoweit ersetzen" (BVerwG, Urt. v. 6.8.1996 - 9 C 172.95 -, Buchholz 402.25 § 1 AsylVfG Nr. 190). Deren Machtausübung muss jedoch effektiv und stabil sein, um als "staatsähnlich" in diesem Sinne bewertet werden zu können. Insbesondere muss der Machtapparat durchsetzungsfähig sein und eine hinreichende Dauerhaftigkeit aufweisen. Solange in einem andauernden Bürgerkrieg noch Auseinandersetzungen stattfinden, die eine dauerhafte nichtmilitärische Lösung ernsthaft in Frage stellen, kann von einer quasi-staatlichen Gebietsgewalt nicht ausgegangen werden (BVerwG, Urt. v. 4.11.1997, aaO; Urt. v. 19.5.1998 - 9 C 46/48.97 -). Eine derartige Situation besteht nach der ständigen Rechtsprechung des OVG Lüneburg (etwa Urteil vom 13.4.2000 - 7 L 6682/96 -) in Afghanistan. Zum gleichen Ergebnis gelangen auch alle in neuerer Zeit ergangenen Entscheidungen anderer Oberverwaltungsgerichte (vgl. Nachweise in der vorstehend genannten Entscheidung, Bl. 9; VGH Bad-Württ., Beschl. v. 17.11.1999 - A 6 S 608/99 -, Abdr. Bl. 5 ff.). Die Machtverhältnisse in Afghanistan haben sich seit den grundlegenden Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom 19.5.1998 (aaO) nicht entscheidungserheblich verändert. Eine solche Veränderung ist auch im Laufe des Jahres 1999 nicht eingetreten. Zwar hatten sich im März 1999 die Taliban und ihre Gegner bei Verhandlungen unter UN-Aufsicht auf die Grundzüge einer Vereinbarung über die Bildung einer Koalitionsregierung geeinigt (FR, "Die Welt" und TAZ v. 15.3.1999; F.A.Z. v. 16.3.1999). Schon Anfang Mai 1999 kam es aber erneut zu heftigen Artilleriegefechten nördlich von Kabul (F.A.Z. v. 4.5.1999) und im Norden des Landes (F.A.Z. v. 28.6.1999). Keine der an den erneut ausbrechenden Kämpfen beteiligten Seiten ließ noch die zuvor bekundete Kompromissbereitschaft erkennen ("Die Welt" v. 30.7.1999). Auch die Ende Juli 1999 von den Taliban begonnene militärische Sommeroffensive erreichte ihr Ziel nicht. Zwar gelang es ihnen, zeitweise den Flughafen Bhagram sowie einen Straßenknotenpunkt am Eingang des strategisch wichtigen Pandschir-Tales einzunehmen. (F.A.Z. v. 3.8.1999). In das Tal selbst konnten sie jedoch nicht vordringen. Vielmehr eroberten die Truppen der Nord-Allianz das verlorene Territorium zurück und verschoben die Frontlinie wieder nach Süden. Auch Bhagram wurde zurückerobert (FR v. 9.8.1999). Die Kämpfe im Norden und Osten gingen ebenfalls weiter, wobei beide Seiten Erfolge und Misserfolge verbuchten. Auch über den Ausgang erneuter indirekter Verhandlungen zwischen den Bürgerkriegsparteien im Februar/März 2000, über die derzeit berichtet wird, lassen sich noch keine Aussagen machen.

Eine dauerhafte nichtmilitärische Lösung des Konfliktes oder gar die Errichtung eines existenzfähigen Gesamtstaates sind damit auch derzeit nicht zu erwarten. Eine derartige Prognose wird zudem durch die internationalen Dimensionen des Konfliktes und die unterschiedlichen Interessenlagen der Staaten, die den Bürgerkriegsparteien Hilfe leisten, erschwert. Während die Taliban vor allem von Pakistan und Saudi-Arabien unterstützt werden, ist dies hinsichtlich ihrer Gegner durch Russland, die zentralasiatischen Nachbarstaaten und den Iran der Fall.

Damit hat das Verwaltungsgericht der Klägerin zu Unrecht Asyl und Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 1 AuslG zuerkannt.

b.) Damit steht der Hilfsantrag der Klägerin zur Entscheidung, ihr Abschiebungsschutz nach § 53 Abs. 4 AuslG i.V.m. Art. 3 EMRK zuzubilligen. Auch dieser ist aber nur gerechtfertigt, wenn der Ausländer im Zielland der Abschiebung Gefahr läuft, einer unmittelbaren Bedrohung durch den Staat oder durch staatsähnliche Organisationen ausgesetzt zu werden (BVerwG, Urt. v. 17.10.1995 - 9 C 15.95 -, NVwZ 1996, S. 476; Urt. v. 15.4.1997 - 9 C 38.96 -, InfAuslR 1997, S. 341). Derartige Machtgebilde bestehen, wie dargelegt, in Afghanistan jedoch nicht.

c.) In Betracht kommt damit weiter hilfsweise die Gewährung von Abschiebungsschutz nach § 53 Abs. 6 AuslG. Soweit der Bundesbeauftragte die Klageabweisung auch bezüglich dieses weiteren Hilfsantrages begehrt, hat seine Berufung keinen Erfolg.

Nach § 53 Abs. 6 S. 1 AuslG kann von der Abschiebung in einen Staat abgesehen werden, wenn dort für den Ausländer eine erhebliche Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Diese Gefahr braucht nicht vom Staat oder von staatsähnlichen Organisationen auszugehen. Gefahren, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, welcher der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, fallen allerdings unter § 53 Abs. 6 S. 2 AuslG iVm § 54 AuslG und begründen grundsätzlich keine klagbaren Rechte Einzelner. § 53 Abs. 6 S. 1 AuslG erfasst allgemeine Gefahren im Sinne des Satzes 2 auch dann nicht, wenn sie den Einzelnen zugleich konkret und individuell treffen. Machen allerdings die Behörden von ihrer generellen Regelungsbefugnis nach § 54 AuslG "trotz einer extremen allgemeinen Gefahrenlage, die jeden einzelnen Ausländer im Falle seiner Abschiebung gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausliefern würde", keinen Gebrauch, ist § 53 Abs. 6 S. 2 AuslG verfassungskonform dahin auszulegen, dass derartige Gefahren im Rahmen von § 53 Abs. 6 S. 1 AuslG zu berücksichtigen sind (BVerwG, Urt. v. 17.10.1995 - 9 C 9.95 -, DVBl. 1996, S. 203, 205; Urt. v. 8.12.1998 - 9 C 4.98 -, DVBl. 1999, S. 549, 551; Beschl. v. 26.1.1999 - 9 B 617.99 -, NVwZ 1999, S. 686).

Der Klägerin steht danach der Schutz des § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG zu. Dieser kann ihr allerdings nicht in direkter Anwendung der Vorschrift zuerkannt werden. Sie hat keine politischen oder dem gleichgestellte Gründe vorgetragen, aus denen sie im heutigen Afghanistan mit Verfolgung zu rechnen hätte. Ihre antikommunistische und besonders antirussische Einstellung wird im Gegenteil von allen heute in Afghanistan relevanten Gruppen geteilt. Auch als Kämpferin für demokratische Rechte, wie sie heute in Afghanistan noch immer nicht bestehen, ist die Klägerin seinerzeit nicht so hervorgetreten, dass sie eine nachwirkende Bekanntheit erlangt hätte, wie es etwa bei prominenten ehemaligen kommunistischen Funktionären der Fall ist (Lagebericht des Auswärtigen Amtes v. 24.1.2000, S. 7).

Der Klägerin ist aber Abschiebungsschutz nach der genannten Vorschrift in entsprechender Anwendung zuzugestehen. Sie wäre bei einer Rückkehr nach Afghanistan in ihrer materiellen Existenz konkret gefährdet. Denn sie müsste dort ohne männlichen Schutz oder aufnahmebereite Verwandte im Übrigen auskommen. Das wäre ihr als alleinstehende Frau nicht möglich. Wegen des weitgehenden Rückzugs und der eingeschränkten Arbeitsmöglichkeiten internationaler Hilfsorganisationen könnte die Klägerin auch von diesen keine auskömmliche Unterstützung erwarten (vgl. Danesch, Gutachten v. 13.3.1998 für den VGH Mannheim; UNHCR, Schreiben v. 7.4.1998 an das VG Hamburg; Auswärtiges Amt, Auskunft v. 28.8.1998 an den VGH Kassel und v. 19.1.2000 an das VG Hamburg sowie Lagebericht des Auswärtigen Amtes v. 24.1.2000, S. 11). Unter diesen Umständen drohen der Klägerin bei einer Rückkehr nach Afghanistan derzeit lebensgefährliche Versorgungsschwierigkeiten, welche die Voraussetzungen der Schutznorm erfüllen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO und auf § 83b Abs. 1 und 2 AsylVfG. Die Kostenquote bemisst sich nach den in § 83b Abs. 2 AsylVfG bestimmten Einsatzwerten sowie der Annahme, dass die Zubilligung von Abschiebungsschutz nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG mit einem Drittel des ausländerrechtlichen Verfahrensteils zu bewerten ist.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO und den §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 132 Abs. 2 VwGO), liegen nicht vor.