Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

I.

Der auf Feststellung der Miturheberschaft gerichtete Antrag ist zulässig. Insbesondere besteht das gem. § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse des Klägers. Ein rechtliches Interesse an der Feststellung ist gegeben, wenn dem Recht der klagenden Partei eine gegenwärtige Gefahr oder Unsicherheit droht und das erstrebte Urteil diese Gefahr beseitigen kann. Diese Voraussetzung ist erfüllt. Der Beklagte lehnt die Anerkennung der Miturheberschaft gegenüber dem Kläger ab. Da der Kläger die ihm als Miturheber zustehenden Verwertungserlöse erst geltend machen kann, wenn seine Miturheberschaft festgestellt ist, besteht an dieser Feststellung ein berechtigtes Interesse.

II.

Die Klage ist jedoch nicht begründet.

1. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung seiner Miturheberschaft an dem Musikteil des Stückes "Moment of Glory,,, weil er seine Miturheberschaft gemäß § 8 Urheberrechtsgesetz (UrhG) an dem vorgenannten Werk nicht beweisen konnte. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte dem Kläger lediglich ein Melodiefragment als Vorlage zur Verfügung gestellt hat, das der Kläger sodann um 18 Töne erweitert und vervollständigt hat.

Zwar hat der Zeuge S. in seiner Vernehmung bestätigt, dass der Kläger ihm im Frühjahr/Sommer 1998 nach seiner Rückkehr aus Hannover in seinem Kölner Studio die als "Vorgabe,, bezeichnete Tonfolge, die der Zeuge beim Vorspielen in der Beweisaufnahme erkannt hat, vorgespielt habe. Die als "Demo-Version,, bezeichnete Tonfolge habe ihm der Kläger dagegen erst nach einer Woche Arbeit und Fortentwicklung in seinem Studio vorgespielt. Der Zeuge hat auch widerspruchsfrei ausgesagt.

Vorbehalte hinsichtlich der Wahrnehmungsmöglichkeit und damit auch Wiedergabefähigkeit des Zeugen S. bestehen jedoch in Anbetracht der Tatsache, dass er die streitgegenständliche Melodie sowohl in der sog. "Vorgabe,, als auch in der sog. "Demo-Version,, nach eigenem Bekunden nur einmal gehört hat. Er war denn auch im Rahmen seiner Vernehmung der Ansicht, dass die "Demo-Version,, aus noch weniger Tönen bestanden hätte als seitens des Sachverständigen Becker vorgespielt worden sind. Darüber hinaus bleiben Zweifel, ob der Kläger dem Zeugen S. überhaupt die vollständige von dem Beklagten erhaltene Tonfolge vorgespielt hat. Mithin kann der Aussage des Zeugen S. allenfalls Indizcharakter zukommen.

Den Bekundungen des Zeugen S. steht aber zunächst die nachvollziehbare, sachliche und widerspruchsfreie Aussage des Beklagten im Rahmen seiner Parteivernehmung gegenüber, derzufolge dieser dem Kläger im Frühjahr 1998 bereits die Melodie der sog. "Demo-Version,, zur Verfügung gestellt und auch keine Beteiligung, sondern lediglich eine Danksagung auf dem Booklet des Tonträgers zugesagt habe. Zwar ist im Rahmen der Glaubwürdigkeit des Beklagten zu berücksichtigen, dass er als Partei ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Rechtsstreits hat. Derartige gravierende Zweifel an der Glaubwürdigkeit sind jedoch nur angebracht, wenn weitere Umstände dafür sprechen, dass es sich bei den Bekundungen der Partei ausschließlich um die eigene Interessenwahrnehmung handeln könnte. Entsprechendes war jedoch nicht festzustellen. Denn der Beklagte konnte nachvollziehbar begründen, dass er den Kläger allein mit der Erstellung eines Arrangements der (gesamten) Melodie im Stile des Musikers "Jamiroquai,, beauftragt habe, weil er bereits konkrete Vorstellungen gehabt habe und die Melodie im Hinblick auf eine eventuelle Verwendung im Rahmen der "Expo 2000,, eher wie eine Hymne als nach der typischen "Scorpions-Musik,, klingen sollte. In sich konsequent ist hierzu ebenfalls die Berücksichtigung des Klägers unter den Danksagungen erfolgt.

Weiterhin werden die Bekundungen des Beklagten gestützt durch die Aussage der Zeugin G. M., der zufolge ihr Ehemann, der Beklagte, ihr zu einem nicht mehr genau bekannten Zeitpunkt die Melodie des Musiktitels "Moment of Glory,,, die sich bis zur Veröffentlichung nicht mehr wesentlich verändert habe, vorgespielt und in diesem Zusammenhang geäußert habe, er überlege ein Arrangement von dem Kläger erstellen zu lassen. Danach wäre die Melodie - entgegen der Aussage des Zeugen S.- bereits vor dem Treffen der Parteien im Frühjahr/Sommer 1998 vollständig gewesen.

Die Zeugin hat widerspruchsfrei ausgesagt. Sie konnte für die recht genaue Erinnerung an die Melodie einen plausiblen Grund nennen. Zwar könne sie selbst keine Noten lesen, aber die im Rahmen der Beweisaufnahme vorgespielte sog. "Demo-Version,, habe bei ihr dieselben Empfindungen wie beim ersten Hören durch ihren Ehemann hervorgerufen, während dies beim Hören der sog. "Vorgabe,, nicht der Fall gewesen sei. Da ihr Ehemann ihr regelmäßig musikalische Ideen und Melodien vorspiele, um zu erfahren, ob sie ihr gefallen, ist auch von einer überdurchschnittlich großen Wahrnehmungsbereitschaft auszugehen, die trotz fehlender musikalischer Ausbildung die gute Erinnerung erklärt. Zwar liegt das persönliche Interesse der Zeugin Meine als Ehepartnerin des Beklagten am Ausgang dieses Rechtsstreits wohl höher als das des Zeugen S., der zu einem früheren Zeitpunkt beim Kläger beschäftigt war. Das Gericht sieht jedoch keinen Anlass, der Zeugin Meine nicht zu glauben. Es liegen aufgrund des sachlichen Aussageverhaltens der Zeugin und ihres erkennbaren Erinnerungsbemühens keine Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich um eine Gefälligkeitsaussage handeln könnte.

Angesichts der aufgezeigten konträren Aussagen über Länge und Vollständigkeit der zum Zeitpunkt der Beauftragung des Klägers durch den Beklagten bereits bestehenden Melodiefolge, vermag das Gericht nicht die Überzeugung zu gewinnen, dass der von dem Zeugen S. bekundete Sachverhalt zutreffend ist.

Die Aussagen der ebenfalls vernommenen Zeuginnen E. und H. waren schon in ihrem Aussagewert unergiebig, mithin nicht geeignet, dem Gericht irgendeine Überzeugung vom Inhalt der Melodievorgabe des Beklagten zu verschaffen.

Dass die Zeugin E. einige Tonsegmente wiedererkannt hat, die sie bei Besuchen im Hause H. aus dem Tonstudio vernommen haben will, liefert keine Erkenntnisse darüber, welchen Umfang das dem Kläger vom Beklagten zur Verfügung gestellte Tonmaterial aufgewiesen hat. Die Zeugin hat hierzu selbst bekundet, dass es sich bei den ihr zu Ohren gekommenen Takten nur um eine Momentaufnahme aus dem Arbeitsprozess des Klägers gehandelt hat und sie ansonsten keinen Zugang zum Tonstudio hatte. Damit beschränkt sich der Aussagewert allein auf den Umstand, dass der Kläger zu einem bestimmten Zeitpunkt an einer bestimmten Melodiefrequenz gearbeitet hat. Auch die Zeugin Herzog hat in ihrer Vernehmung lediglich die ersten acht Takte der - selbst nach klägerischem Vortrag zumindest 24taktigen - Melodievorgabe des Beklagten wiedererkannt, die restlichen 16 Takte aber schon fehlerhaft der Arbeit des Klägers zugeordnet. Sie hat auf Nachfrage ausgesagt, nur die Töne bis zum Takt 8 gehört zu haben. Dies zeigt, dass auch sie letztlich nur wahrgenommen hat, dass ihr Ehemann, der Kläger, an einem Musikstück arbeitete, ohne dabei in der Lage zu sein, zu unterscheiden, welche Fragmente dieses Stückes der Vorgabe des Beklagten entsprachen und welche hinzugefügt oder bearbeitet wurden.

Als gegen den klägerischen Vortrag sprechendes Indiz ist in der Gesamtschau zudem die Tatsache zu werten, dass der Kläger dem Beklagten die Erstellung des Arrangements im Jahr 1998 in Rechnung stellte und auf seine Nachfrage den Rechnungsbetrag mit zweiter Rechnung vom 30.10.1998 um über 3.000,00 DM reduzierte. Dies deutet darauf hin, dass der Kläger seine gesamte Leistung mit diesem Betrag als angemessen honoriert ansah. Hätte der Kläger die zugrundeliegende Melodie maßgeblich mitentwickelt, wäre die erhebliche Reduzierung des Rechnungsbetrages ohne gleichzeitige Geltendmachung der Miturheberschaft oder zumindest eines entsprechenden Hinweises nur schwer nachvollziehbar.

Nach alledem geht das Beweisergebnis zu Lasten des darlegungs- und beweispflichtigen Klägers.

2. Der Kläger kann eine Miturheberschaft gemäß § 8 i.V.m. § 2 UrhG auch nicht aus der Erstellung eines sog. Arrangements herleiten, wenngleich er insoweit selbst lediglich von einer Miturheberschaft in Höhe von 20 % ausgeht. Ein sog. Arrangement kann allenfalls ein vom Miturheberrecht abzugrenzendes Bearbeiterurheberrecht im Sinne des § 3 UrhG auslösen.

Dabei kann dahinstehen, ob die formgebende Leistung des Klägers im Rahmen des geschaffenen Arrangements der im Jahre 2000 veröffentlichten Version von "Moment of Glory,, maßgeblich zugrundegelegen hat und urheberrechtlich relevante Übereinstimmungen bestehen. Aufgrund der unstreitigen Beauftragung des Klägers seitens des Beklagten, zumindest auch ein Arrangement zu erstellen, schuf der Kläger kein originäres Werk, sondern bearbeitete die nach dem vorgenannten Beweisergebnis seitens des Beklagten entwickelte Melodie. Die Abhängigkeit vom Originalwerk unterscheidet dabei die Bearbeitung von der Miturheberschaft, die durch die gemeinschaftliche Schöpfung eines einheitlichen Werkes gekennzeichnet ist (vgl. nur Schricker, UrhR, 2. Aufl., § 3 Rdnr. 6). Allein die Melodie als bearbeitetes Werk war urheberschutzfähig i. S. d. § 2 UrhG, ohne den individuellen ästhetischen Gehalt im Detail festlegen zu müssen. Zumindest in Anbetracht der im Urheberrecht geltenden sog. "kleine Münze,,, wonach auch ein geringerer Schöpfungsgrad insbesondere in der Unterhaltungsmusik ausreichend ist, ist die Melodie des streitgegenständlichen Musiktitels schutzfähig.

Selbst wenn aber das Arrangement des Klägers als Gesamteindruck eine derartige schöpferische Eigentümlichkeit aufwiese, die ein Bearbeiterurheberrecht i. S. d. § 3 UrhG rechtfertigen würde, wäre der Kläger ausschließlich gegen eine unberechtigte Benutzung seiner Bearbeitungsleistungen durch Dritte geschützt (vgl. Schricker, a. a. O., § 3 Rdnr. 2). Er bliebe mithin Bearbeiter und wäre zu keinem Zeitpunkt durch Erstellung des Arrangements Miturheber der Melodie im Sinne des § 8 UrhG geworden, worauf der Feststellungsantrag des Klägers gerichtet ist. Diese Rechtsauffassung steht nicht im Widerspruch zu den seitens des Klägers zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofes (BGH, GRUR 1968, S. 321 ff. -"Haselnuss,,; GRUR 1981, S. 267 ff. - "Dirlada,,; GRUR 1991, S. 533 ff. - "Brown Girl II"), in denen der Bundesgerichtshof die prinzipielle Schutzfähigkeit einer Bearbeitung bejaht hat. Im Unterschied zur vorliegenden Fallgestaltung wurde die Frage der Urheberschutzfähigkeit der Bearbeitung von gemeinfreien Liedern und zur Frage der unfreien Benutzung einer solchen Bearbeitung entschieden. Die dortigen Kläger nahmen die jeweiligen Beklagten mithin auf Unterlassung bzw. Gewinnherausgabe aus Urheberrechtsverletzungen im Hinblick auf die Bearbeitung als schutzfähiges Werk in Anspruch. Derartige Ansprüche werden vorliegend jedoch nicht - auch nicht hilfsweise - geltend gemacht, sondern ausschließlich die Feststellung der hälftigen Miturheberschaft begehrt.

Es kann deshalb dahinstehen, ob mit der Begleichung der Rechnung vom 30.10.1998, das Arrangement betreffende Bearbeiterurheberrechte abgegolten worden sind bzw. ob der Kläger sich gegenüber dem Beklagten als Besteller des Arrangements auf sein Bearbeiterurheberrecht berufen könnte.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 709 S. 1 u. 2 ZPO.