Die Klage ist über den von den Beklagten anerkannten Betrag von 530,00 DM nebst anteiliger Zinsen unbegründet.

1.

Dem Kläger steht der geltend gemachte Zahlungsanspruch in Höhe von 15.660,00 DM weder als Provision gem. § 651 Abs. 1 BGB noch als Schadensersatz nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung zu.

a)

Ein Provisionsanspruch aus § 652 Abs. 1 BGB scheitert von vornherein daran, dass unstreitig der Kaufvertrag über die Eigentumswohnung nicht infolge des Nachweises bzw. der Vermittlung des Klägers zustande gekommen ist, vielmehr die Käufer ... jedenfalls von dem Kläger weder nachgewiesen noch vermittelt worden sind. Ob - wie scheinbar etwa Dehner (Das Maklerrecht, Fußnote 23 zu Rdz. 378) meint - der Makler eine von dem Zustandekommen des Kaufvertrages unabhängige Provisionszahlungspflicht des Maklerkunden durch Allgemeine Geschäftsbedingungen vereinbaren kann, erscheint zweifelhaft, kann aber dahinstehen, weil jedenfalls Ziffer 6 der Auftragsbedingungen des Klägers eine Provisionszahlungspflicht für diesen Fall gerade nicht bestimmt, sondern lediglich und allenfalls die überkommene Rechtsprechung zum Schadensersatz bei Verletzung eines Makleralleinauftrages wiedergibt.

b)

Dem Kläger steht der geltend gemachte Zahlungsanspruch auch nicht aus positiver Vertragsverletzung eines Alleinauftrages in Höhe des entgangenen Gewinnes zu.

Ein solcher Anspruch setzt neben dem Abschluss eines Alleinauftrages, der hier nach Ziffer 4 des Vermittlungsauftrages in Form eines erweiterten Alleinauftrages, wonach während der Laufzeit des Vertrages der Kunde unmittelbare Interessenten an den Makler zu "verweisen" hat, vorliegt, voraus, dass der Kunde während der Laufzeit des Alleinauftrages Dienste eines anderen Maklers in Anspruch genommen hat, dem es gelungen ist, den beabsichtigten Hauptvertrag zu vermitteln bzw. nachzuweisen oder, dass der Kunde während der Laufzeit des Alleinauftrages unmittelbare Interessenten, d.h. solche, die ohne Vermittlung eines anderen Maklers direkt mit dem Kunden in Kontakt gekommen sind, nicht an den allein beauftragten Makler verwiesen hat und zudem der allein beauftragte Makler in der Lage gewesen wäre, ohne Vertragsverletzung des Kunden den Hauptvertrag in für den (hier:) Käufer provisionspflichtiger Form zustande zu bringen.

Unabhängig von der Frage, ob letztere Voraussetzungen hier gegeben sind, also ob die vom Kläger nachgewiesenen Eheleute für 275.000,00 DM die Eigentumswohnung erworben und auch die geltend gemachte Provision an den Kläger gezahlt hätten bzw. hatten zahlen müssen, besteht ein Schadensersatzanspruch des Klägers von vornherein dann nicht, wenn fest steht, dass die Beklagten einen anderen Makler, nämlich die ... vor Abschluss des Alleinauftrages am 4. Juli 2001 (nicht des mündlichen Maklervertrages im Frühjahr 2001) beauftragten, die streitbefangene Eigentumswohnung zu vermakeln und dieser den anderen Interessenten - die Eheleute ... vor Abschluss des Alleinauftrages nachgewiesen bzw. vermittelt hat. Denn dem Maklerkunden, dem nach feststehender Rechtsprechung trotz bestehenden Alleinauftrages der Abschluss eines Direktgeschäftes sanktionslos möglich ist, kann ebenso mit einem Interessenten abschließen, der ihm von einem anderen Makler vor Abschluss des Alleinauftrages vermittelt bzw. nachgewiesen wurde (vgl. LG Kiel RDM A 101, Bl. 1 "Koeble-Pause", Handbuch des Immobilienrechts, 211 Rdz. 100, Bethge, Maklerrecht, 2. Aufl., § 15 Rdz. 27), ohne einen Schadensersatzanspruch des Maklers ausgesetzt zu sein. Dies gilt auch bei Bestehen einer Verweisungsklausel, denn der Kunde muss nur solche Interessenten an den allein beauftragten Makler verweisen, die nach Abschluss des Alleinauftrages durch andere Makler nachgewiesen bzw. vermittelt worden sind.

Das ist hier nicht der Fall. Nach der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Beklagten vor Abschluss des Alleinauftrages am 4. Juli 2001, nämlich spätestens im Juni 2001 bereits die ... beauftragt hatten, die Eigentumswohnung zu vermakeln, diese Firma den Beklagten bereits am 21. Juni 2001 die späteren Käufer nachgewiesen hatten und sich auch diese Verkaufsgelegenheit realisierte. Dies folgt aus den Bekundungen der Zeugin ... die eben dies im Rahmen ihrer Vernehmung ausgesagt hat und deren Aussage die Kammer folgt, weil sie zum einen glaubhaft war und im übrigen mit dem Vortrag der Beklagten ebenso übereinstimmend wie mit dem eigenen Schreiben der Zeugin vom 22. August 2001. Eine Verletzung des Alleinauftrages ist daher nicht gegeben, auch haben die Parteien nicht nach Ziffer 6 des Vermittlungsauftrages etwa eine Schadenspauschale oder eine Vertragsstrafe vereinbart, so dass dem Kläger Ansprüche auf Zahlung von 15.660,00 DM nicht zustehen.

2.

Dem Kläger steht auch nicht über den anerkannten Teil der Klagforderung, über die ohne weitere Sachprüfung antragsgemäß ein Anerkenntnisurteil zu ergehen hatte, ein weiterer Schadensersatzanspruch in Höhe von 84,80 DM (16 % MWSt. auf 530,00 DM) zu. Ein solcher Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung, den der Beklagte dem Grunde nach anerkannt hat und dem auch § 652 Abs. 2 BGB deswegen nicht entgegensteht, weil es sich bei den geltend gemachten Notargebühren für den Kaufvertragsentwurf nicht um übliche Aufwendungen des Maklers handelt, scheitert in Höhe der noch offenen Mehrwertsteuer daran, dass der Kläger unstreitig vorsteuerabzugsberechtigt ist, wovon die Kammer gem. § 138 Abs. 3 ZPO ausgehen muss.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711 S. 1 und 2, 709 S. 2 ZPO. Soweit die Beklagten die Klagforderung teilweise anerkannt haben, waren ihnen die anteiligen Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen, weil wegen des Gebührensprunges die Anwendung von § 92 Abs. 2 ZPO a.F. nicht in Betracht kam und auch das Anerkenntnis kein sofortiges i.S.v. § 93 ZPO war.