Die zulässige Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten gemäß § 101 Abs. 2 VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet.

Die gesetzlichen Voraussetzungen des allein als Anspruchsnorm in Betracht kommenden § 107 Abs. 1 BSHG liegen vor. Danach ist der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen i.S.v. § 97 Abs. 2 S. 1 zu erstatten, wenn eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts verzieht und diese Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf.

Frau D. ist in den Zuständigkeitsbereich des Klägers verzogen. Ein Umzug im Sinne von § 107 Abs. 1 BSHG ist dann anzunehmen, wenn der Umziehende die bisherige Unterkunft und den gewöhnlichen Aufenthalt aufgibt und einen Aufenthaltswechsel in der Absicht vornimmt, an den bisherigen Aufenthaltsort nicht mehr zurückzukehren (BVerwG, Urteil vom 18.3.1999 -5 C 11.98-, FEVS 49, 434, 441). Diese Voraussetzungen sind erfüllt, da Frau D., die seinerzeit schwanger war, zu den Eltern des Kindesvaters zog und dort verbleiben wollte. Sie bedurfte auch innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe zum Lebensunterhalt.

Der Beklagte ist auch der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes i.S.v. § 107 Abs. 1 BSHG.

Dies folgt indes nicht schon daraus, dass Frau D. durch ihren Internatsaufenthalt im CJD E. dort in Anwendung der gesetzlichen Regelung in § 109 BSHG einen gewöhnlichen Aufenthalt nicht begründet hätte. Denn die Anwendung dieser Bestimmung setzt voraus, dass Frau D. sich während ihres Aufenthaltes im CJD E. vom 01.09.2000 bis zum 20.08.2001 in einer Einrichtung i.S.v. § 97 Abs. 2 BSHG aufgehalten hat, weil als gewöhnlicher Aufenthalt i.S.d. Abschnitte 8 und 9 nach dieser Vorschrift u.a. nicht der Aufenthalt in einer Einrichtung der in § 97 Abs. 2 genannten Art gilt. Diese gesetzliche Fiktion kommt nur zum Tragen, wenn sich ein Hilfeempfänger in einer entsprechenden Einrichtung aufhält und dort eine der Einrichtung entsprechende Betreuung nach dem BSHG erfährt (Mergler/Zink, BSHG, § 109 Rnr. 11).

Diese Voraussetzungen sind für den Aufenthalt von Frau D. im Christlichen Jugenddorf E. während des Berufsvorbereitungsjahres in der Zeit vom 01.09.2000 bis zum 19.08.2001 nicht erfüllt.

Gemäß § 97 Abs. 4 BSHG sind Anstalten, Heime oder gleichartige Einrichtungen i.S.d. Abs. 2 alle Einrichtungen, die der Pflege, der Behandlung oder sonstigen in diesem Gesetz vorgesehenen Maßnahmen oder der Erziehung dienen. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor.

Die Maßnahme, in deren Rahmen Frau D. sich im CJD E. aufgehalten hat, ist keine der Pflege oder der Behandlung und auch keine sonstige im BSHG, insbesondere im Rahmen der § 39 ff., vorgesehene Maßnahme. Sie dient auch nicht der Erziehung, sondern ausschließlich der Förderung der Berufsausbildung i.S.d. 4. Kapitels, 5. Abschnitt des SGB III. Es handelt sich um eine berufsvorbereitende Bildungsmaßnahme, die ausschließlich der Förderung der Berufsausbildung dient (§ 61 SGB III). Wie sich aus der Stellungnahme des Anstaltsträgers an den Beigeladenen vom 21.11.2003 und dem seiner Tätigkeit zu Grunde liegenden Vertrag mit der Bundesanstalt für Arbeit ergibt, geht es bei dieser Maßnahme ausschließlich darum, die Teilnehmer auf das Berufsleben vorzubereiten. Weder wird vom Anstaltsträger ein darüber hinausgehender Betreuungsbedarf gesehen noch - entgegen der Annahme des Beigeladenen - ein solcher gedeckt. Folgerichtig erfährt diese Maßnahme finanzielle Unterstützung allein durch die Arbeitsverwaltung.

Dennoch hat Frau D. im CJD E. einen gewöhnlichen Aufenthalt nicht begründet. Die Annahme eines solchen Aufenthalts scheitert daran, dass Frau D. während des gesamten Förderzeitraumes und ihres Aufenthaltes in E. noch minderjährig war.

Gemäß § 30 Abs. 3 S. 2 SGB I hat den gewöhnlichen Aufenthalt jemand dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Wie sich aus der grundsätzlich unterschiedlichen Definition des Wohnsitzes in § 30 Abs. 3 S. 1 SGB I ergibt, besteht dieser gewöhnliche Aufenthalt unabhängig vom Wohnsitz und kann sich von diesem unterscheiden. Infolge dessen kommt es nicht darauf an, ob durch die Teilnahme an der Berufsvorbereitungsbildungsmaßnahme im Christlichen Jugenddorf E. ein Wohnsitz begründet wird.

Die Frage, ob und wo eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, ist für jede Person einzeln zu bestimmen; dies gilt auch für Kinder und Jugendliche, die einen von ihren Eltern oder einem Elternteil abweichenden gewöhnlichen Aufenthalt haben können. Es gilt jedoch der Grundsatz, dass ein minderjähriges Kind, wie damals Frau D., seinen gewöhnlichen Aufenthalt grundsätzlich bei dem Elternteil hat, der das Personensorgerecht ausübt und bei dem es sich tatsächlich aufhält. Denn es ist eine Regel für die nach § 30 Abs. 3 S. 2 SGB I erforderliche eigenständige Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts eines minderjährigen Kindes, dass ein Minderjähriger seinen gewöhnlichen Aufenthalt Regel an dem Ort hat, an dem er seine Erziehung erhält, wobei es bei einer Unterbringung außerhalb der Familie darauf ankommt, ob sie nur vorübergehend oder auf Dauer erfolgen soll (BVerwG, Urt. v. 26.11.1981 - 5 C 56.80 -, BVerwGE 64, 224, 231; Urt. v. 15.05.1986 - 5 C 68.84 -, BVerwGE 74, 206, 211; Urt. v. 26.09.2002 - 5 C 46.01 -, FEVS 54, 198, 200 f.). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt insbesondere dann in Betracht, wenn eine Rückkehrmöglichkeit nicht besteht oder eine Rückführung nicht angestrebt wird (einen solchen Fall hat der VGH Baden-Württemberg in seinem Urteil vom 14.2.1990 -6 S 1797/88-, FEVS 41, 119 behandelt).

Es besteht keine Veranlassung hier von der genannten Regel abzuweichen, denn der Aufenthalt im CJD E. war von seiner Intention her nur als vorübergehender zum Erwerb beruflicher Fertigkeiten dienender Aufenthalt gedacht. Es ist davon auszugehen, dass ursprünglich eine Rückkehr von Frau D., die erst im November 2001, also ca. drei Monate nach Lehrgangsende, volljährig geworden ist, zu ihrem personensorgeberechtigten Vater beabsichtigt war. Für diese Annahme spricht insbesondere, dass sich Frau D. noch im August während der Internatsferien bei ihrem Vater aufgehalten und vom dort zuständigen Sozialhilfeträger Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten hat. Dass sich die Dinge schließlich anders entwickelten, liegt nicht in dem Lehrgang beim CJD E., sondern in der Veränderung der persönlichen Situation von Frau D. begründet. Denn sie ist am 5. September 2001 Mutter geworden und schon vorher zu den Eltern des seinerzeit ebenfalls noch minderjährigen Kindesvaters in den Zuständigkeitsbereich des Klägers verzogen. Diese Entwicklung vermag nichts daran zu ändern, dass der Internatsaufenthalt ursprünglich nur als vorübergehende Abwesenheit vom personensorgeberechtigten Vater gedacht gewesen ist.

Da der Hauptantrag Erfolg hat, muss über den (unzulässigen) Hilfsantrag nicht entschieden werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3, VwGO. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht aus Billigkeitsgründen erstattungsfähig, da er keinen Antrag gestellt und sich somit keinem eigenen Prozesskostenrisiko ausgesetzt hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf §§ 167 VwGO i.V.m. § 709 ZPO.