Die Klage hat keinen Erfolg.

Die Klägerinnen haben keinen Anspruch auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens mit dem Ziel ihrer Anerkennung als Asylberechtigte gemäß Art. 16 a Abs.1 des Grundgesetzes - GG - bzw. der Feststellung der Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG gemäß § 71 Abs. 1 AsylVfG.

Stellt der Ausländer nach Rücknahme oder - wie hier - unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag (Folgeantrag), so ist gemäß § 71 Abs. 1 Satz 1 des Asylverfahrensgesetzes - AsylVfG - ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 bis 3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes - VwVfG - vorliegen. Danach setzt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens materiell-rechtlich voraus, dass sich die der ablehnenden Entscheidung im Asylerstverfahren zu Grunde liegende Sach- oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Asylbewerbers geändert hat (§ 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG) oder neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Asylbewerber günstigere Entscheidung im Asylerstverfahren herbeigeführt haben würden (§ 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG), oder Wiederaufnahmegründe entsprechend § 580 ZPO gegeben sind (§ 51 Abs. 1 Nr. 3 VwVfG).

Ferner ist zu prüfen, ob der Folgeantragsteller ohne grobes Verschulden im Sinne von § 51 Abs. 2 VwVfG außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch einen Rechtsbehelf, geltend zu machen.

Verfahrensrechtlich ist ein Folgeantrag zudem nur zulässig, wenn der Asylbewerber ihn innerhalb von drei Monaten nach Kenntnis von dem Grund des Wiederaufgreifens gestellt hat (§ 51 Abs. 3 VwVfG). Bei mehreren Wiederaufgreifensgründen hat der Betroffene die Drei-Monats-Frist für jeden einzelnen Grund zu wahren (vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Januar 1994 - 2 C 12.92 - BVerwGE 95, 86 ff). Dies gilt auch, wenn im gerichtlichen Verfahren (erstmals) weitere Wiederaufgreifensgründe nachgeschoben werden.

Soweit das Wiederaufgreifensvorbringen des Folgeantragstellers in dem den Folgeantrag betreffenden Klageverfahren die Voraussetzungen des § 71 Abs. 1 AsylVfG i.V.m. § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG erfüllt, ist das Verwaltungsgericht nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 10. Februar 1998 - 9 C 28.97 -) gehalten, die Sache nicht zur Entscheidung über das Asyl- bzw. Abschiebungsschutzbegehren an das Bundesamt "zurückzuverweisen", sondern es muss hierüber auch selbst entscheiden ("durchentscheiden").

Den Klägerinnen steht danach ein Anspruch auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens mit dem Ziel ihrer Anerkennung als Asylberechtigte gemäß Art. 16 a Abs. 1 GG bzw. der Feststellung der Voraussetzungen des § 51 Abs.1 AuslG nicht zu.

Die Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG liegen nicht vor. Wiederaufnahmegründe (§ 51 Abs. 1 Nr. 3 VwVfG i.V.m. § 580 ZPO) machen die Klägerinnen nicht geltend; sie sind auch sonst nicht ersichtlich. Ebenso wenig hat sich die Sach- oder Rechtslage zugunsten der Klägerinnen geändert (§  51 Abs.1 Nr. 1 VwVfG). Es liegen aber auch nicht neue Beweismittel im Sinne des § 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG vor.

Soweit sich die Klägerinnen im gerichtlichen Verfahren darauf berufen, dass ihr Vater von einem türkischen Strafgericht mit Urteil vom 02. Juli 2001 wegen Bestechung und Entgegennahme eine gefälschten Reisepasses zu einer Freiheitsstrafe von insgesamt über vier Jahren verurteilt worden ist, liegt darin eine Veränderung der Sachlage zu Gunsten der Klägerinnen nicht begründet.

Es ist nicht ersichtlich, inwieweit eine strafrechtliche Verurteilung des Vaters für Delikte, denen kein politischer Charakter beizumessen ist, auch nur ansatzweise die Gefahr einer politischen Verfolgung der Klägerinnen durch den türkischen Staat bei einem Aufenthalt in der Türkei nach sich ziehen würde.

In der Türkei gibt es keine Sippenhaft in Form strafrechtlicher Verfolgung. In der Praxis kommt es jedoch relativ häufig zu Übergriffen auf Verwandte von politischen Straftätern bzw. flüchtigen Verdächtigen (vgl. amnesty international -ai -, Auskunft vom 22. Juli 1996 an VG Stuttgart; Kaya, Gutachten vom 30. Juni 1997 an VG Hamburg und vom 11. März 1998 an VG Berlin; Oberdiek, Gutachten vom 15. November 1996 und vom 17. Februar 1997 an VG Hamburg; Rumpf, Gutachten vom 28. Juli 1997 und vom 24. Juli 1998 an VG Berlin; s. auch Auswärtiges Amt, Auskunft vom 23. Mai 2001 an VG Sigmaringen), um z.B. den Aufenthaltsort des Gesuchten zu ermitteln, Informationen über dessen politisches Umfeld zu gewinnen oder Druck auf den Gesuchten auszuüben, um ihn zu bewegen, sich zu stellen. Das erkennende Gericht folgt jedoch dem Nds. Oberverwaltungsgericht (vgl. nur Urteile vom 15. Oktober 1997 - 11 L 5801/94 -, vom 26. April 1999 - 11 L 2205/96 - und vom 12. September 2001 - 2 L 3955/99 -) in der Einschätzung, dass von derartigen Übergriffen grundsätzlich nur nahe Verwandte von Personen betroffen sind, die dem führenden Kreis der PKK oder anderen staatsfeindlichen Organisationen angehören oder in Verdacht stehen, deren Ziele aktiv zu unterstützen. Der Kreis der von sippenhaft-ähnlichen Maßnahmen betroffenen Personen ist im Allgemeinen auf nahe Angehörige - Eltern, Ehegatten, (ältere) Kinder, Geschwister - beschränkt.

Im vorliegenden Fall sind keine Anhaltspunkte erkennbar, dass der Vater der Klägerinnen vom türkischen Staat dem führenden Kreis der PKK oder anderen staatsfeindlichen Organisationen zugerechnet wird. Der Bruder des Vaters der Klägerinnen hat in der mündlichen Verhandlung insoweit ausgeführt, dass die türkischen Sicherheitskräfte dem Vater der Klägerinnen im Bezirk V. vorgeworfen hätten, Sympathisant der PKK zu sein. Nach einer kurzen Festnahme dort sei er frei gelassen worden. Auch nach der Abschiebung des Vaters der Klägerinnen in die Türkei sei er nach der Einreise inhaftiert und befragt worden, aber nach einem Tag frei gelassen worden. Daraus wird für das Gericht deutlich, dass der Kläger bei den türkischen Behörden nicht im Verdacht steht, zum führenden Kreis der PKK zu gehören. Zudem hat der Vater der Klägerinnen sich in seinen der Abschiebung vorangehenden Verfahren zur Begründung seines Asylbegehrens vorrangig auf seine Zugehörigkeit zur yezidischen Glaubensgemeinschaft berufen, nicht aber auf eine Unterstützertätigkeit für die PKK.

Wenn der türkische Staat den Vater tatsächlich der Unterstützung der PKK verdächtigt hätte, wäre der Kläger sicherlich nicht nur wegen Bestechung und der Entgegennahme eines gefälschten Reisepasses verurteilt worden, sondern noch wegen anderer Delikte. Ferner ist dem Urteil nicht zu entnehmen, dass gegen den Vater der Klägerinnen ein erhöhtes Strafmaß festgesetzt worden ist etwa wegen des Verdachts, Sympathisant der PKK zu sein. Vielmehr bewegt sich die Strafe am unteren Rand der nach dem türkischen StGB vorgesehenen Strafe (vgl. Art. 213, 350 türkisches StGB in Das türkische Strafgesetzbuch, Deutsche Übersetzung und Einführung von Silvia Tellenbach, 2. Auflage, 2001) für die vom Vater der Klägerinnen begangenen Delikte.

Wegen ihrer Asylantragstellung oder wegen ihres Auslandsaufenthalts droht den Klägerinnen politische Verfolgung im Sinne von § 51 Abs. 1 AuslG nicht. Schon bei erwachsenen Asylbewerbern aus der Türkei besteht keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, dass die Stellung eines Asylantrages in der Bundesrepublik Deutschland für sich genommen vom türkischen Staat zum Anlass für Verfolgungsmaßnahmen genommen wird (vgl. die Lageberichte des AA v. 24. Juli 2001 und v. 07. September 1999). Die Annahme einer generellen Rückkehrgefährdung für abgelehnte - erwachsene - kurdische Asylbewerber ist nicht gerechtfertigt (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 18. Januar 2000 - 11 L 3404/99 -; Urt. v. 23. November 2000 - 11 L 1106/00 -). Dies gilt erst recht für minderjährige Asylbewerber wie die Klägerinnen.

Die Klägerinnen haben eine politische Verfolgung nach den vorstehenden Ausführungen weder aus individuellen Gründen noch wegen ihres kurdischen Volkstums zu befürchten.

Asylerhebliche Nachfluchtgründe liegen nicht vor.

Von einer landesweiten Gruppenverfolgung der Kurden ist weiterhin nicht auszugehen (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 18. Januar 2000 - 11 L 3404/99 -, v. 23. November 2000 - 11 L 1106/00 -, v. 22. Februar 2001 - 11 L 3879/00 - und vom 20. September 2001 - 11 L 4777/99 -).

Mithin bleibt festzuhalten, dass kein Anlass besteht, dass die Klägerinnen bei einer Einreise in die Türkei der Gefahr ausgesetzt sein könnten, asylerhebliche Verfolgungsmaßnahmen zu erleiden.

Wiederaufgreifensgründe - und zwar unmittelbar nach § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG - hinsichtlich der Entscheidung nach § 53 AuslG liegen ebenfalls nicht vor.

Zwar darf das Bundesamt das Verfahren wegen der Feststellung von Abschiebungshindernissen i. S. d. § 53 AuslG außerhalb des Rahmens des § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG nach Ermessen wieder aufgreifen (vgl. BVerwG, Urteil vom 7. September 1999 - BVerwG 1 C 6.99 -). Dies hilft den Klägerinnen jedoch nicht weiter. Denn Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG liegen bei ihnen nach wie vor nicht vor. Die Klägerinnen haben mit ihrem Folgeantragsvorbringen nicht glaubhaft machen können, dass ihnen bei einem Aufenthalt in der Türkei landesweit eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit (i.S.v. § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG) droht.

Soweit ihr Onkel darauf hinweist, dass die Klägerinnen in der Türkei keine Aufnahme finden könnten, weil die Eltern und Geschwister in der Türkei untergetaucht seien, damit der Vater der Klägerinnen seine Haftstrafe nicht antreten muss und andere Verwandte die Klägerinnen nicht aufnehmen würden, ist damit zur Überzeugung des Gerichts eine Gefährdungslage für die Klägerinnen nicht hinreichend dargetan. Nach Auffassung des Gerichts würden die Klägerinnen zumindest bei ihrer Tante mütterlicherseits Aufnahme finden können. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerinnen auch bisher von dem familiären Umfeld ausreichend versorgt wurden und daher auch zukünftig mit Unterstützungsleistungen der Familie zu rechnen ist. Da offenbar zwischen dem Onkel der Klägerinnen und dem Vater der Klägerinnen ausreichender Kontakt besteht, ist bei lebensnaher Betrachtung davon auszugehen, dass der Vater der Klägerinnen in der Türkei eine Versorgung seiner Töchter ggf. mit Hilfe der im europäischen Ausland lebenden übrigen Verwandten wird organisieren können. Aber selbst wenn das nicht der Fall sein sollte und sich kein Verwandter zur Versorgung und Aufnahme der Klägerinnen finden sollte, stehen nach Erkenntnissen des Auswärtigen Amtes Plätze in Waisenhäusern oder Kinderheimen (meist in Istanbul) zur Aufnahme bereit (Auswärtiges Amt Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Türkei (Stand: Mitte Juli 2001) vom 15. Juli 2001).