Die Klage ist unbegründet.

Es bestehen schon Zweifel, ob der Kläger überhaupt ein Verpachtungsunternehmen betrieben hat, für das er zum Vorsteuerabzug berechtigende Leistungen beziehen konnte. Es stellt sich nämlich die Frage, ob der vereinbarte Pachtvertrag tatsächlich durchgeführt ist. Hieran bestehen Zweifel angesichts der Schreiben des Klägers an seine Ehefrau vom 15. Oktober 1998, 7. Dezember 1998, 15. Dezember 1998, 1. Januar 1999 und 1. März 1999. Diese Schreiben erwecken den Eindruck, dass die Pächterin gar keinen Einfluss auf die Höhe des Pachtzinses gehabt hat, sondern dass dieser einseitig vom Kläger festgelegt worden ist. Das aber wäre ein Indiz dafür, dass tatsächlich kein Pachtverhältnis durchgeführt sondern nach Außen nur dessen Anschein erweckt werden sollte, weil sich kein Pächter auf ein einseitiges Pachtzinsdiktat einlassen würde, das im Übrigen auch im Widerspruch zu den vertraglichen Vereinbarungen zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau steht.

Der Senat hat die Frage aber letztlich dahingestellt bleiben lassen können, weil der Vorsteuerabzug auch im Falle einer tatsächlichen Durchführung der vertraglichen Vereinbarungen nicht zum Abzug zuzulassen ist. Die Berechtigung zum Vorsteuerabzug scheidet vorliegend aus, weil der Kläger die Leistungsbezüge im Zusammenhang mit der Errichtung des "W-Hotels" nicht für sein Unternehmen bezogen hat. Das aber ist gemäß § 15 Abs. 1 UStG eine der Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs.

Der Leistungsbezug für das Unternehmen wird durch die Zuordnungsentscheidung des Unternehmers bestimmt. Dabei ist entscheidend, ob der Steuerpflichtige im Zeitpunkt des Leistungsbezuges die durch objektive Anhaltspunkte belegte Absicht hat eine zu besteuerten Umsätzen führende wirtschaftliche Tätigkeit aufzunehmen (Urteil des EuGH vom 8. Juni 2000, Rs. C-400/98, UR 2000, 329). Vorliegend ist die Absicht der erstmaligen Nutzung des "W-Hotels" auf eine unentgeltliche Überlassung und damit auf eine nichtunternehmerische Nutzung gerichtet gewesen. Die Unternehmereigenschaft setzt gemäß § 2 Abs. 1 UStG u.a. eine auf die Erzielung von Einnahmen gerichtete Tätigkeit voraus. Daraus folgt, dass eine Tätigkeit, die nicht auf die Erzielung von Einnahmen gerichtet ist, auch nicht als unternehmerisch beurteilt werden kann. Daran ändert auch der Hinweis des Klägers, man habe Anlaufverluste vermeiden wollen, nichts. Diese Überlegung ergibt aus der Sicht des Unternehmens des Klägers keinen Sinn, sondern lässt sich nur vor dem Hintergrund der engen persönlichen Beziehung des Klägers zur Pächterin, seiner Ehefrau, erklären. Eine unternehmerische Motivation der unentgeltlichen Überlassung kann damit nicht erklärt werden.

Die Regelung in § 3 des Pachtvertrages, wonach etwaige vor dem 1. Januar 1999 erwirtschafteten Gewinne als Pachtzins an den Verpächter abzuführen sind, stellt keine gleichsam aufschiebend bedingte Entgeltsvereinbarung dar. Wie sich aus dem Vortrag in der mündlichen Verhandlung ergeben hat, sind sich die Vertragsparteien darüber im Klaren gewesen, dass tatsächlich in einer zeitlich nicht konkret zu kalkulierenden Anlaufphase nicht mit Gewinnen zu rechnen gewesen ist. Damit hat Einvernehmen darüber bestanden, dass die Nutzungsüberlassung für einen unbestimmten, allerdings bis 1. Januar 1999 befristeten Zeitraum unentgeltlich erfolgen sollte.

Die Vereinbarungen über das Nebengebäude und die in diesem Zusammenhang schon vorher geflossenen Zahlungen sind insoweit ohne Bedeutung, weil sie im Zeitpunkt des Leistungsbezuges noch nicht vorgelegen haben. Der Leistungsbezug ist zum weitaus größten Teil 1995 erfolgt, die erste Verpachtung dreier Zimmer ist aber erst mit Vertrag vom 1. Oktober 1996 vereinbart worden. Darüber hinaus hat die Verpachtung dreier Zimmer in einem anderen Objekt keine Auswirkungen auf die Beurteilung der Unentgeltlichkeit der Überlassung des Haupthauses.

Auch die bereits im Zeitpunkt des Leistungsbezugs bestehende Absicht, das Gebäude S-Straße zwar zunächst nichtunternehmerisch, später jedoch unternehmerisch nutzen zu wollen, führt nicht zur Anerkennung der geltend gemachten Vorsteuern. Entscheidend für die Berechtigung zum Vorsteuerabzug ist zwar nicht mehr, wie nach überkommener deutscher Rechtsauffassung, die tatsächliche erstmalige Verwendung, wohl aber die Absicht der erstmaligen Verwendung. Diese ist aus den o.g. Gründen auf einen nichtunternehmerische Nutzung der Leistungsbezüge gerichtet gewesen. Die Situation entspricht von der Verwendungsabsicht her der der Einlage in das Unternehmen, weil zunächst die Zuführung des Leistungsbezugs in den nichtunternehmerischen Bereich und aus diesem die spätere Überführung in den unternehmerischen Bereich geplant gewesen ist. Da die Einlage eines Wirtschaftsguts aus dem Privatbereich in den unternehmerischen Bereich nicht zum Vorsteuerabzug führt, kann auch die gleichsam von vornherein geplante Einlage nicht zum Vorsteuerabzug führen. Darauf, dass das "W-Hotel" in späteren Jahren einmal zur Erzielung von Verpachtungsumsätzen genutzt werden sollte, kommt es deshalb nicht an. Hierin unterscheidet sich der Fall von den von der Rechtsprechung zum "erfolglosen Unternehmer" entschiedenen Fällen, in denen eine erstmalige unternehmerische Nutzung beabsichtigt, aber letzten Endes fehlgeschlagen ist.

Die Berechtigung zum Vorsteuerabzug ergibt sich auch nicht, wie der Kläger meint, aus § 15 Abs. 3 Nr. 2 UStG. Danach ist vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen die Steuer für die Leistungsbezüge, die der Unternehmer zur Ausführung unentgeltlicher Lieferungen und sonstiger Leistungen verwendet, die steuerfrei wären, wenn sie gegen Entgelt ausgeführt würden. Diese Bestimmung greift vorliegend schon deshalb nicht, weil die unentgeltlichen Leistungen zu unternehmerischen Zwecken ausgeführt werden müssen (BFH Urteil vom 4. März 1993 V R 73/87, BStBl II 1993, 525, 526). Hieran fehlt es aus den o.g. Gründen. Außerdem lässt die Vorschrift des § 15 Abs. 2 Nr. 3 UStG nicht den Umkehrschluss zu, unentgeltliche Leistungen, die steuerpflichtig wären, wenn sie gegen Entgelt ausgeführt würden, seien zum Vorsteuerabzug berechtigende Umsätze (BFH Urteile vom 4. März 1993 V R 73/87, BStBl II 1993, 525; vom 4. März 1993 V R 68/89, BStBl II 1993, 527; ebenso Wagner in Sölch/Ringleb, UStG, § 15 Rz. 643).

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat.