Die Klage ist nicht begründet.

Das Finanzamt hat in dem angefochtenen Bescheid zu Recht einen privaten Nutzungsanteil für das betriebliche Kraftfahrzeug angesetzt und diesen nach der Ein-Prozent-Regelung des § 6 Abs.1 Nr,4 Satz 2 ermittelt. Nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG ist die private Nutzung eines Kraftfahrzeuges für jeden Kalendermonat mit 1% des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattungen einschließlich der Umsatzsteuer als Privatentnahme gewinnerhöhend anzusetzen. Abweichend davon kann die private Nutzung mit dem auf die Privatfahrten entfallenden Aufwand angesetzt werden, wenn die für das Kraftfahrzeug insgesamt entstandenen Aufwendungen durch Belege und das Verhältnis der privaten Fahrten zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen wird. Das von dem Kläger geführte Fahrtenbuch ist nicht geeignet, die Abgrenzung zwischen privat und betrieblich veranlassten Fahrten abweichend von der gesetzlichen Pauschalierung der privaten Nutzung vorzunehmen. Der Senat kann dabei dahinstehen lassen, ob das Fahrtenbuch bereits deshalb nicht ordnungsgemäß ist, weil die Eintragungen nicht immer bei Beginn oder Ende einer Fahrt, sondern nachträglich - häufig am Wochenende - vorgenommen wurden (vgl. BFH-Beschluss vom 24. Februar 2000 IV B 83/99, BStBl II 2000,298). Denn die Eintragungen des Klägers genügen den inhaltlichen Anforderungen nicht, die an ein ordnungsgemäßes Tagebuch zu stellen sind. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Kläger einen Sachverhalt vortragen, der den Rahmen des allgemein Üblichen verlässt. Der Vortrag, ein Kraftfahrzeug werde nur betrieblich, aber niemals für private Zwecke genutzt, steht der allgemeinen Lebenserfahrung entgegen, wonach ansonsten betrieblich genutzte Fahrzeuge auch privat genutzt werden. Dabei mag der Umfang der privat durchgeführten Fahrten von den Umständen des Einzelfalls abhängen, insbesondere auch davon, ob ein zweites Kraftfahrzeug für private Fahrten zur Verfügung steht. Aber auch in diesem Fall ist es völlig ungewöhnlich, wenn die beruflichen und privaten Fahrten ausschließlich mit den einen oder anderen Kraftfahrzeug durchgeführt werden. Dieser außergewöhnliche Sachvortrag erhöht die Anforderungen der Kläger an seinen Nachweis. In diesem Fall bedarf es lückenloser Nachweise der einzelnen Fahrten und ihrer Veranlassung. Welche Anforderungen an ein ordnungsgemäß geführtes Fahrtenbuch zu stellen sind, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht endgültig entschieden, sondern vom Bundesfinanzhof in mehreren Entscheidungen offen gelassen worden (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 24. Februar 2000, III R 59/98, BFH/NV 2000, 910). Die Finanzverwaltung (BMF - Schreiben vom 12. Mai 1997 IV B 2 S 2177/97, BStBl I 1997, 562) sieht ein Fahrtenbuch dann als ordnungsgemäß geführt an, wenn es mindestens folgende Angaben enthält: Datum und Kilometerstand zu Beginn und Ende jeder einzelnen betrieblich/beruflich veranlasste Fahrt, Reiseziel, Reisezweck und aufgesuchte Geschäftspartner. Wird ein Umweg gefahren, ist dieser aufzuzeichnen. Auf einzelne dieser Angaben kann bei besonderen in dem zitierten BMF Schreiben im Einzelnen aufgeführten Berufsgruppen verzichtet werden, soweit wegen der im Einzelfall die betriebliche/berufliche Veranlassung der Fahrten und der Umfang der Privatfahrten ausreichend dargelegt sind und Überprüfungsmöglichkeiten nicht beeinträchtigt werden Der Senat schließt sich der Verwaltungsauffassung insoweit an, als ein Fahrtenbuch zumindest Aufzeichnungen für jede einzelne Fahrt hinsichtlich des Kilometerstandes am Anfang und Ende mit einer Kurzbezeichnung des Fahrtziels und - bei Umwegen - der Fahrtroute enthalten muss. Eine Zusammenfassung mehrerer an einem Tag durchgeführter Fahrten ist nicht ausreichend. Denn ein Fahrtenbuch ist eine private Aufzeichnung, die inhaltlich richtig oder falsch sein kann. Ihren Beweiswert bezieht sie aus der Tatsache, dass durch sie die Angaben des Steuerpflichtigen einerÜberprüfung zugänglich gemacht werden; etwa in der Weise, dass die Angaben des Steuerpflichtigen mit anderen Belegen für das Kraftfahrzeug oder anderer Unterlagen, z.B. über Reisekosten abgeglichen werden können. Ein solcher Abgleich ist praktisch nicht möglich, wenn die Fahrten tageweise zusammengefasst werden, weil dann beispielsweise eine zwischen beruflich veranlassten Fahrten durchgeführte Privatfahrt nicht erkennbar ist. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Regelung in § 6 Abs. 1 Nr.4 Satz 2 EStG bestehen, wie der BFH in mehreren Entscheidungen ausgeführt hat, nicht (vgl. zuletzt BFH-Beschluss vom 11.März 2002 XI B 54/01, BFH/NV 2002,1024).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.