Die Klage ist unbegründet.

I.

Ansprüche wegen des Wertpapierkaufs der 48 Stück K.- Anteile aus streitiger fehlerhafter Beratung sind verjährt.

Unstreitig hat das Beratungsgespräch am 6.3.2000 stattgefunden. An diesem Tag wurde ausweislich der vorgelegten Unterlagen auch die Kauforder für die K.-Anteile bzw. die Verkaufsorder für die bis dahin gehaltenen H.-Anteile unterzeichnet. Gemäß § 37 a WpHG verjähren Ansprüche gegen ein

Wertpapierdienstleistungsuntemehmen wegen fehlerhafter Beratung in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Anspruch entstanden ist. Ein Anspruch gilt in dem Augenblick als entstanden, in dem er klageweise geltend gemacht werden kann, wobei es auf die Kenntnis des Anspruchsberechtigten nicht ankommt. Dabei wird das schädigende Ereignis in den Fällen einer fehlerhaften Anlageberatung nicht erst in der Realisierung des Vermögensschadens, sondern bereits zum Zeitpunkt der rechtlichen Bindung selbst gesehen (BGH NJW- RR 1991, 1125 ff.; Assmann/Schneider, Kommentar WpHG, § 37 a, Rdnr. 6 und 8). Etwas anderes gilt nur, wenn ein Gestaltungsvertrag vorliegt, dessen Folgen erst durch einen hoheitlichen Akt, so z.B. einen Steuerbescheid des Finanzamtes, geregelt werden (BGH NJW 1992, 2766 ff.)

Hintergrund dieser abweichenden Beurteilung ist, dass eine fehlerhafte steuerliche Beratung allein noch keine Vermögenseinbuße mit sich bringt, sondern sich der Fehler eines Steuerberaters erst mit dem belastenden Bescheid des Finanzamtes schädigend auswirkt (BGH a.a.O., 2767). Diese Konstellation liegt aber im hierzu entscheidenden Fall gerade nicht vor. Da die Verkaufs- bzw. Kauforder bereits am 6.3.2000 erteilt worden ist, ist die am 10.3.2003 bei Gericht eingegangene Klage hinsichtlich dieses Wertpapierkaufs verspätet gewesen, da bereits Verjährung nach § 37 a WpHG eingetreten war.

Bei dem Wertpapierhandelsgesetz handelt es sich um ein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB. Ein derartiger Anspruch verjährt gemäß § 852 BGB a.F. in drei Jahren nach Kenntnis vom Schaden. § 852 BGB a.F. findet gemäß Art. 229 § 8 EGBGB Anwendung, weil - wie vorstehend ausgeführt - auf das schädigende Ereignis abzustellen ist, das in der Verkaufs- bzw. Kauforder vom 6.3.2000 und damit vor dem 31.7.2002 liegt. Auch nach den Vorschriften des BGB neuer Fassung hat sich an dieser Verjährung nichts geändert. Allerdings ist zu prüfen, ob die kürzere Verjährungsfrist des § 37 a WpHG auch auf den Anspruch aus unerlaubter Handlung gemäß § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit dem WpHG anzuwenden ist. Bei dem Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB kommt es auf die Kenntnis des Klägers an, die nicht vor dem 10.3.2000 bestanden hat.

Grundsätzlich besteht zwischen Schadensersatzansprüchen aus Vertragsverletzung und aus unerlaubter Handlung eine echte Anspruchskonkurrenz, wobei jeder Anspruch für sich nach seinen eigenen Voraussetzungen, seinem Inhalt und seiner Verjährung zu beurteilen ist. Damit stehen grundsätzlich auch sich aus den unterschiedlichen Anspruchsgrundlagen ergebende unterschiedliche Verjährungsfristen nebeneinander, wobei es dem Anspruchsteller nicht verwehrt ist, sich nach der Verjährung eines vertraglichen Anspruchs auf die unerlaubte Handlung zu stützen (vgl. etwa BGHZ 116,297 ff.).

Von diesem Grundsatz ist allerdings dann abzuweichen, wenn durch das Nebeneinander der verschiedenen Verjährungsfristen die kürzer bemessene vertragliche Verjährung im Ergebnis ausgehöhlt würde (BGHZ 66, 315 ff.). Dies ist dann anzunehmen, wenn dieselbe Handlung, die zu einem Schadensersatz aus Vertragsverletzung führt, in der Regel - quasi automatisch - auch eine unerlaubte Handlung darstellt. Dies hat der BGH bei Ansprüchen aus UWG und z.B. auch für Ersatzansprüche eines Vermieters wegen eines Schadens an der Mietsache entsprechend mit der Begründung entschieden, da in der Mehrzahl der Fälle neben einem Anspruch aus positiver Vertragsverletzung des Mietvertrages auch eine Haftung nach § 823 BGB bestehen dürfte (BGHZ 47,53). Beide Ansprüche wurden daher der kurzen Verjährung des § 558 Abs. 1 BGB unterstellt. Andererseits hat der BGH bei Ansprüchen aus pVV eines Steuerberatervertrages eine Gleichschaltung der Verjährungsfristen mit der Begründung abgelehnt, dass eine solche Vertragsverletzung keineswegs automatisch auch eine unerlaubte Handlung darstelle (BGH NJW 1996, 1895,1896 f [BGH 29.02.1996 - IX ZR 180/95]ür § 68 StbG). Mit dieser Begründung entschied das OLG Frankfurt (OLGR 2002,357 ff.) gegen eine einheitliche Verjährung von Ansprüchen aus pVV eines Anwaltsvertrages und aus unerlaubter Handlung. Im vorliegenden Fall gilt jedoch, dass eine Verletzung der nach dem Wertpapierhandelsgesetz obliegenden Beratungspflichten auch einen Anspruch gemäß § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit dem WpHG ergeben, ohne dass es insoweit unterschiedliche Voraussetzungen gäbe. Würde die wohl in der Regel längere Verjährung des Anspruchs einer unerlaubten Handlung nicht eingeschränkt, so liefe der Inhalt des § 37 a WpHG leer. Damit unterfällt auch der Anspruch aus unerlaubter Handlung der Verjährungsfrist des § 37 a WpHG, sodass auch insoweit Ansprüche verjährt sind.

II.

Von der Verjährungseinrede ist der Wertpapierkauf weiterer 17 Stück K.- Anteile vom 30.4.2001 nicht betroffen, da hier bei Klageerhebung unzweifelhaft keine Verjährung eingetreten ist.

Den insoweit geltend gemachten Ansprüchen aus fehlerhafter Beratung steht aber entgegenstehen, dass der Kläger nach dem eigenen Vortrag in der Klageschrift diesen zweiten Ankauf in Kenntnis und trotz der Tatsache vorgenommen hat, dass die am 6.3.2000 erworbenen gleichen Anteile bis zu diesem Zeitpunkt erhebliche Kursverluste erlitten hatten. Ihm war also bekannt, dass er sein behauptetes Ziel einer risikolosen Geldanlage, um das Geld für Notfälle zur Verfügung zu haben, keinesfalls sicher würde erreichen können. Da der Kläger in Kenntnis des Verlustrisikos seine Anlageentscheidung getroffen hat, ist für einen Anspruch aus fehlerhafter Beratung kein Raum. Einer fehlerhaften Beratung, die angesichts der entstandenen und dem Kläger bekannten Kursverluste bereits nicht hinreichend deutlich vorgetragen worden ist, fehlt es jedenfalls an der Kausalität für die getroffene Entscheidung. Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 91 ZPO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.