Die Klage ist begründet.

Der Kläger hat einen Anspruch auf Ersatz des Wiederbeschaffungswertes für das entwendete Fahrzeug aufgrund der Kaskoversicherung.

Auf der Grundlage des beiderseitigen Parteivorbringens, des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie der persönlichen Anhörung des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom 20.05.2010 steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass das Fahrzeug des Klägers in der Nacht vom 04. zum 05.11.2006 bei dem vom Kläger angegebenen Abstellort entwendet wurde und der Kläger die Entschädigung aufgrund der Kaskoversicherung beanspruchen kann.

Zwar ist der Kläger zum Vollbeweis der behaupteten Entwendung nicht in der Lage und auch nicht einmal imstande, Beweis für den sog. Minimalsachverhalt, nämlich das Abstellen des Fahrzeugs und das Nichtwiederauffinden, anzutreten. Das Gericht ist jedoch bei der Prüfung der Berechtigung von Ansprüchen wegen Entwendung nicht gehindert, sich seine Überzeugung auch bloß auf der Grundlage einer persönlichen Anhörung des Versicherungsnehmers zu bilden (vgl. Prölss/Martin/Knappmann, VVG, 27. Aufl., AKB § 12 Rn. 23). Wenn die Richtigkeit der Behauptungen des Versicherungsnehmers mit anderen Mitteln nicht zu beweisen ist, kann der Tatrichter im Rahmen der freien Beweiswürdigung des Verhandlungsergebnisses, § 286 ZPO, den Behauptungen und Angaben nach einer persönlichen Anhörung (§ 141 ZPO) u. U. auch dann glauben, wenn dieser ihre Richtigkeit sonst nicht beweisen kann (BGH VersR 1993, 571; Römer/Langheid a. a. O. § 49 Rdnr. 24).

Die Glaubwürdigkeit des Klägers ist im vorliegenden Fall nach Auffassung des Gerichts nicht erschüttert. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung die auch schon schriftsätzlich vorgetragenen Ereignisse glaubhaft geschildert und auch keinen Hehl daraus gemacht, dass er mit dem Fahrzeug nicht zufrieden war und auch bereits vergeblich versucht hatte, dieses zu veräußern. Dass der letztgenannte Umstand bei der Beklagten den durch die Ergebnisse der Schlüsselgutachten begründeten Verdacht verstärkt hat, der Kläger könne im Anschluss an die vergeblichen Veräußerungsbemühungen auf den Gedanken gekommen sein, den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges im Wege eines vorgetäuschten Diebstahls und einer entsprechenden Inanspruchnahme der Kaskoversicherung zu realisieren, ist nachvollziehbar. Allein eine mögliche Interessenlage kann jedoch nicht als ausreichend angesehen werden, um dem Versicherungsnehmer die Begehung einer Straftat zu unterstellen. Tatsachen betreffend die Person des Klägers und sein Verhalten vor und nach dem Versicherungsfall, welche geeignet wären, die Glaubwürdigkeit des Klägers und die zu seinen Gunsten sprechende Redlichkeitsvermutung nachhaltig zu erschüttern, sind nach Auffassung des Gerichts weder hinreichend dargetan noch sonst ersichtlich.

Auch das Ergebnis der Schlüsseluntersuchung ist nach Auffassung des Gerichts weder ausreichend, um das äußere Bild eines Diebstahls zu verneinen noch eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für eine Vortäuschung des Diebstahls zu begründen.

Ist unstreitig oder wird durch ein Schlüsselgutachten festgestellt, dass von einem Originalschlüssel Nachschlüssel angefertigt wurden, ohne dass der Versicherungsnehmer dafür eine Erklärung abgeben oder über deren Verbleib Auskunft geben kann, reicht dies nicht aus, das äußere Bild zu verneinen. Ein Nachschlüssel kann auch ohne Wissen des Versicherungsnehmers, etwa wenn das Fahrzeug in der Werkstatt war, angefertigt worden sein (BGH VersR 1997, 181; Römer/Langheid a. a. O. § 49 Rdnr. 20). Daraus allein, dass von einem Originalschlüssel irgendwann und unbekannt von wem Schüsselkopien angefertigt wurden, lässt sich daher auch nicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit schließen, der Versicherungsnehmer habe den Diebstahl nur vorgetäuscht (BGH a. a. O.).

Die Rechtsprechung des BGH ist auf den vorliegenden Fall übertragbar.

Zwar hat der Sachverständige … mit Gutachten vom 31.10.2009 festgestellt, dass der nachträglich angefertigte dritte Schlüssel (Schlüssel C) Spuren eines mechanischen Kopierfräsverfahrens aufweise und eine andere Entstehung der Spuren als durch einen mechanischen Abtastvorgang ausgeschlossen werden könnte. Damit hat der vom Gericht beauftragte Sachverständige die Feststellungen der von der Beklagten vorgerichtlich beauftragten Sachverständigen … und … bestätigt. Dieses gestattet den Schluss darauf, dass ein vierter Schlüssel angefertigt wurde, was wiederum den Verdacht nahelegt, dass das Fahrzeug mit diesem Nachschlüssel von dem vom Kläger beschriebenen Abstellplatz oder einem sonstigen Ort fortbewegt und auch in der Folgezeit bedient wurde. Dass dieses auf Seiten der Beklagten den Verdacht begründet, dass es sich um einen vorgetäuschten Diebstahl durch oder auf Veranlassung des Versicherungsnehmers handeln könne, ist nachvollziehbar. Allerdings kann es auch nicht ausgeschlossen werden, dass der Schlüssel ohne Wissen und Wollen des Klägers von dritter Seite kopiert wurde. Schließlich hat der Kläger seinem unwidersprochenen Vorbringen in der mündlichen Verhandlung zufolge nach der Anfertigung des Ersatzschlüssels und dem Wiederauffinden des verlorenen Schlüssels alle drei Schlüssel anlässlich eines Werkstattaufenthaltes zur Inspektion mehrere Tage beim VW-Händler bzw. der Werkstatt abgegeben gehabt. Zwar ist es nicht gerichtsbekannt, dass - wie der Kläger von Polizeibeamten gehört haben will - es häufiger vorkomme, dass Fahrzeugschlüssel durch Angehörige von Autohäusern oder Kfz-Werkstätten unbefugt kopiert werden. Es kann jedoch auch nicht ausgeschlossen werden und ist auch nicht völlig fernliegend, zumal es sich um ein gut ausgestattetes und noch relativ hochwertiges Fahrzeug handelte.

Der Kläger hat danach Anspruch auf Ersatz des Wiederbeschaffungswertes in Höhe von 33.813,73 €. Soweit die Beklagte den vom Kläger behaupteten Zeitwert in Höhe von brutto 35.000,00 € bestritten und auf ein von ihr eingeholtes DEKRA-Gutachten verwiesen hat, kommt es darauf nicht an. Auch nach dem DEKRA-Gutachten beträgt der hypothetische Wiederbeschaffungswert nämlich 34.350,00 € incl. Mehrwertsteuer und liegt damit über der Klageforderung. Zum Wiederbeschaffungsaufwand gehört auch die Mehrwertsteuer, soweit der Versicherungsnehmer nicht vorsteuerabzugsberechtigt ist (Römer/Langheid, VVG 2. Aufl. § 52 Rdnr. 11 m. w. N.).

Der Klage war daher in voller Höhe stattzugeben, wobei der Zinsanspruch auf dem Gesichtspunkt des Verzuges gem. § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB beruht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.