I. Die Klage ist zulässig, bleibt aber - auch unter Berücksichtigung des Schriftsatzes vom 25. Januar 2010 - ohne Erfolg.

a) Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine Abschlagszahlung gem. § 16 Nr. 2 der AER B 87 (Fassung 2003). Es fehlt bereits an einem Anspruch auf Versicherungsleistungen dem Grunde nach.

Der Kläger hat nicht bewiesen, dass ein Versicherungsfall vorliegt Voraussetzung für eine Leistungspflicht der Beklagten aus dem Versicherungsvertrag wäre, dass der Schaden im unmittelbaren Zusammenhang mit einem Einbruchsdiebstahl steht. Das ist jedoch nicht festzustellen.

(1) Nach § 1 Nr. 1 Satz 1 lit. d und Satz 2 der AERB 87 ist nicht jeder Vandalismusschaden versichert, sondern nur Vandalismus nach einem Einbruch in Verbindung mit einem Einbruchdiebstahl. Im Zusammenhang mit der Frage, ob "Einbruchdiebstahl" einen vollendeten Diebstahl voraussetzt oder ob ein Entwendungsversuch ausreicht, neigt die Kammer zu der Ansicht, dass es zur Entwertung nicht gekommen sein muss, denn § 1 Nr. 2 definiert "Einbruchsdiebstahl" in der Alternative a (anders beispielsweise in der Alternative c), ohne dass dabei von "entwendet" oder "Diebstahl" (so Alternative d) als Tatbestandsvoraussetzung die Rede ist; bei der Alternative a reicht der Einbruch in den Raum eines Gebäudes.

(2) Die vorstehende Frage - und damit auch die Frage, ob der Täter tatsächlich eine Kellnerbörse mitnahm - kann jedoch hier deshalb offen bleiben, weil nicht feststeht, dass die Tat gegen den Willen des Klägers stattfand. Das äußere Bild eines Einbruchs mit anschließenden Vandalismushandlungen reicht dann nicht aus, wenn - wie hier - Tatsachen feststehen (also ggf. bewiesen sind), die schwerwiegende Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Klägers begründen. Deshalb muss der Kläger vorliegend den Vollbeweis des Diebstahls bzw. Diebstahlsversuchs erbringen, also beweisen, dass die Tat nicht von ihm beauftragt war. Denn ein Auftrag schließt den Tatbestand des Diebstahls aus.

(3) Es stehen mehrere Umstände fest, die für einen nur vorgetäuschten Einbruchsdiebstahl sprechen. In der gebotenen Gesamtschau gibt es hinreichende Indizien, um die Wahrscheinlichkeit des Vortäuschens eines Versicherungsfalls als ganz erheblich anzusehen.

(a) Allerdings ist die schnelle Vorlage einer Schadensliste bei der Polizei und denn Versicherer insbesondere bei Versicherungsnehmern mit einschlägiger Erfahrung grundsätzlich kein Umstand, der für eine Vorbereitung vor dem Schadensfall und für ein Vortäuschen spricht.

Auffällig ist aber die Kopfzeile der vorläufigen Schadensliste, die eine Ortsangabe plus Datum (mit unvollständiger Jahresangabe) enthält. Dazu hat der Kläger im Termin auf Vorhalt erklärt, dass sei "eindeutig" ein Tippfehler, er habe "nichts vorher fertig gemacht". Diese Angabe erklärt aber nicht nachvollziehbar, warum in der Kopfzeile ein Datum angegeben ist, dass auf eine Anfertigung der Liste noch vor den Schadensfalls hindeutet.

(b) Das Alter der Einrichtungsgegenstände ist zwar nicht besonders auffällig, soweit Gegenstände sieben Jahre alt waren. Während ganz neue Gegenstände gegen ein Vortäuschen sprechen, kann nicht im Umkehrschluss gesagt werden, dass ein Alter von sieben Jahren ein Vortäuschen nahelegt.

17 Jahre alte technische Einrichtungsteile legen allerdings einen Erneuerungsbedarf nahe und sind deshalb bei der Gesamtbetrachtung ein gewisses, isoliert betrachtet aber nicht besonders gewichtiges Indiz für ein Vortäuschen.

(c) Die von der Beklagten angeführten zusätzlichen Renovierungsarbeiten (Fenster, Leitungen) sieht die Kammer nicht als auffällig, wenn solche Arbeiten "bei Gelegenheit" erfolgen, ohne ganz dringend notwendig zu sein. Das Ausnutzen der ohnehin vorzunehmen Renovierung ist vernünftig. Dass die Leitungen oder Fenster ausgetauscht werden mussten, trägt die Beklagte nicht vor.

(d) Einen Grund für die Erhöhung der Versicherungssumme um € 10 000 wenige Monate vor dem Schadensfall hat der Kläger bei seiner Anhörung hinreichend dargelegt. Es wäre Sache der Beklagten, diese Angaben zu widerlegen. In ihrem Schriftsatz vom 21.08.2009 spricht sie im Übrigen selbst von bestehender Unterdeckung; eine Erhöhung der Versicherungssumme war demnach geboten.

(e) Dass der Kläger die alte Schreibweise seines Namens verwendet und es selbst in der eidesstattlichen Versicherung gegenüber einem Gericht nicht für nötig hält, den richtigen Namen anzugeben, ist auffällig. Allerdings liegt hier gerade kein Fall vor, in den jemand seinen Namen ändert, unter den neuen Namen auch handelt und dadurch verschleiert, früher (unter dem alten Namen) negativ bei aufgefallen zu sein.

(f) Für einen gewollten Vandalismusschaden und damit für ein Vortäuschen spricht der Umfang des Schadens. Die Einschätzung der Beklagten, das Ausmaß des Schadens zeige, dass der Täter auf eine möglichst umfassende Zerstörung abgezielt habe, ist unbestritten geblieben und wird durch die Lichtbilder in dem vorgelegten Ordner gestützt. Die Farbschmierereien erscheinen derart "gründlich" und umfassend, dass sie gegen "normalen" Einbruchsvandalismus sprechen.

(g) Soweit auf erstem Blick die Gleichartigkeit der drei Vandalismusfälle (umfangreiche Beschädigungen durch Flüssigkeiten) für ein Vortäuschen spricht, ist zu Gunsten des Klägers zu bedenken, dass der polizeilichen Strafenzeige zum ersten Vorfall zu entnehmen ist, dass jene Wohnung "erst vor kurzem komplett renoviert" worden war (Anl. B 4, Bl. 35 d.A.). Zu der damals unbewohnten Wohnung hat der Kläger im ersten Termin angegeben, dass jene Wohnung als Abstellmöglichkeit genutzt worden sei, weil im Restaurant selbst nicht hinreichend Platz gewesen wäre. Insoweit hat er eine plausible Erklärung dafür abgegeben, warum in jener Wohnung damals ein voller 5-Liter-Kanister Motoröl aufbewahrt wurde. Für den ersten Vandalismusvorfall hat der Kläger auch - anders als für die Folgefälle - einen konkreten Tatverdacht und ein Motiv mitgeteilt.

Für die beiden weiteren Fälle hat der Kläger dagegen keine konkrete Erklärung abgegeben. Zum zweiten Vandalismusfall hat der Kläger im Termin angegeben, dieser sei "groß in der Presse" gewesen. Das habe den Täter des streitgegenständlichen dritten Vorfalls vielleicht auf die Idee gebracht. Er habe damals Streit mit den früherer Mietern der anderen Pizzeria in G.... gehabt; dieser habe erklärt, er wolle mit zwei oder drei Landsleuten die Pizzeria "auseinandernehmen".

(h) Investitionen des Klägers, Annahme von Reservierung und Warenbestellungen kurz vor dem Schadensfall im Dezember 2008 sprechen nicht gewichtig gegen ein Vortäuschen. Es erscheint naheliegend, dass ein Versicherungsnehmer, der einen Versicherungsfall vortäuschen will, um Vermeidung von Auffälligkeiten bemüht ist, die auf eine vorherige Kenntnis von der Tat hindeuten.

(i) Von erheblichem Gewicht zu Lasten des Klägers ist der von der Beklagten nunmehr vorgetragene Rechtsstreit des Klägers mit dem Kaskoversicherer und dessen Ausgang. Der Umstand dass die damalige Leistungsklage mit der Begründung abgewiesen wurde, ein Vortäuschen der Fahrzeugentwendung sei erheblich wahrscheinlich, erschüttert im vorliegenden Fall die Redlichkeitsvermutung und spricht dafür, dass auch im vorliegenden Fall die Tat mit Wissen und Wollen des Klägers erfolgte.

Die Kammer ist nicht gehalten, die Frage, ob der angezeigte Fahrzeugdiebstahl nur vorgetäuscht war, im vorliegenden Verfahren nochmals selbst zu prüfen; der Umstand, dass die frühere Klage gegen den Kaskoversicherer mit der Begründung einer erheblichen Wahrscheinlichkeit des Vortäuschens abgewiesen wurde, reicht an dieser Stelle aus. Es ist nur zu klären, ob Tatsachen feststehen, nach denen sich die damaligen Überlegungen des Landgerichts K.... und des Oberlandesgerichts ... als offenkundig unzutreffend darstellen. Das ist auch unter Berücksichtigung des neuen Sachvortrags des Klägers im nachgelassenen Schriftsatz nicht der Fall. Der Umstand, dass das als gestohlen gemeldete Fahrzeug später in Bosnien-Herzegowina aufgefunden wurde, entkräftet den Verdacht des Vortäuschens keinesfalls. Dies wäre nur dann so, wenn bei einem vorgetäuschten Diebstahl zu erwarten wäre, dass der täuschende Versicherungsnehmer im Besitz des Fahrzeugs bleibt. Das ist jedoch nicht der Fall.

Unerheblich ist auch, wo sich der Kläger am mitgeteilten Tattag befand und ob er das Fahrzeug damals an einen Dritten verliehen hatte.

(j) Soweit der Kläger unter Ziffer III des einen Schriftsatzes vom 25. Januar 2010 angibt, vermutlich sei ein früheres Pflegekind seines Angestellter S...., A.... der Täter des streitgegenständlichen Vorfalls, weist die Kammer diesen - aus Sicht des Klägers wohl überholten - Vortrag als verspätet zurück (§ 296a ZPO), denn dieser Vortrag ist keine direkte Erwiderung auf den neuen Sachvortrag der Beklagten in den Schriftsätzen vom 4. und 7. Januar 2010 und gehört deshalb nicht mehr zum Schriftsatznachlass gem. § 283 ZPO.

Der neue Vortrag gibt keinen Anlass, die mündliche Verhandlung nach § 156 Abs. 1 ZPO erneut zu eröffnen. Dies wäre nur dann näher zu erwägen, wenn der Kläger dargelegt und glaubhaft gemacht hätte, dass er selbst die im Schriftsatz mitgeteilten Erkenntnisse erst nach der mündlichen Verhandlung vom 12. Januar 2010 erhielt und deshalb nicht in der Lage war, die neuen Tatsachen früher vorzutragen.

Im übrigen ist anzumerken, dass der neue Vortrag nicht nachvollziehen lässt, warum ein Pflegekind eines Angestellten, das vom Kläger "quasi" ein Hausverbot für die Pizzeria erhalten haben soll, bei einem versuchten oder - so der Kläger - sogar vollendeten Einbruchsdiebstahl einen derart ausgeprägten Vandalismusschaden angerichtet haben sollte. Mögen der Einbruch in die Pizzeria und die behauptete Entwendung einer Kellnerbörse zu den im Mai und September 2008 von dem Jugendlichen begangenen Taten (Entwendung einer CD und versuchter Diebstahl eines angeketteten Weidezaungeräts) passen, kann der hinsichtlich des Umfangs als "sorgfältig" zu bezeichnende Vandalismusschaden nicht als "einschlägig" bezeichnet werden.

(k) Auch der weiters Schriftsatz vom 25. Januar 2010 gibt keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. In diesem Schriftsatz vermutet der Kläger nunmehr einen H.... als Täter und gibt an, dieser habe sich als Täter bezichtigt. Die Richtigkeit des - wenig detaillierten - schriftsätzlichen Vortrags zum Internet-Schriftverkehr unterstellt, ist der neue Vortrag unerheblich. Die Kammer geht keinesfalls davon aus, dass der Kläger das Restaurant selbst verwüstete, sondern hält es für möglich, dass der Kläger einen Dritten mit der Tat beauftragte. Bei diesem Dritten kann es sich um den genannten H.... gehandelt haben.

Im Übrigen fällt auf, dass sich gerade zu diesen Zeit, quasi in letzter Sekunde ein im Ausland lebender Dritter beim Kläger meldet und Angaben macht, die den Kläger aus dessen Sicht entlasten. Dieser "Zufall" spricht ebenfalls dafür, dass die Tat damals vom Kläger gewollt war und er deshalb einen Versicherungsfall nur vorgetäuscht hat.

(I) In der Gesamtschau sind vorstehend für einen gewollten Vandalismusfall sprechenden Umstände, bei denen die Datumsangabe auf der Schadensliste und die Begründung der Klageabweisung in dem früher gegen den Kaskoversicherer geführten Rechtsstreit von besonderen Gewicht sind, hinreichend, um einen nur vorgetäuschten Einbruchsdiebstahl als erheblich wahrscheinlich anzusehen. Dem Kläger kommt deshalb keine Beweiserleichterung zugute; er muss im vorliegenden Rechtsstreit den Vollbeweis des Einbruchsdiebstahls führen. Dafür fehlt es jedoch an hinreichendem Vortrag und Beweisangeboten.

b) Da dem Kläger kein Anspruch auf Versicherungsleistungen zusteht, kann er auch keine Zahlung in Höhe der vorgerichtlichen Anwaltskosten verlangen.

II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.