Die Klage ist nicht begründet. Das FA hat den Teilbetrag der Pensionsrückstellung, der auf die Witwenrentenanwartschaft entfällt, bei der Ermittlung des Gewinns zu Recht nicht berücksichtigt.

Nach § 6 a Abs. 3 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i.V. mit § 8 Abs. 1 des Körperschaftsteuergesetzes (KStG) durfte die Klägerin die Rückstellung für die Pensionsverpflichtung gegenüber ihrem früheren Gesellschafter-Geschäftsführer höchstens mit dem Teilwert der Pensionsverpflichtung ansetzen. Als Teilwert einer Pensionsverpflichtung gilt nach Eintritt des Versorgungsfalles der Barwert der künftigen Pensionsleistungen am Schluß des Wirtschaftsjahres (§ 6 a Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 EStG i.V. mit § 8 Abs. 1 KStG). Bei der Berechnung sind ein Rechnungszinsfuß von 6 v.H. und die anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik anzuwenden (§ 6 a Abs. 3 Satz 3 EStG i.V. mit § 8 Abs. 1 KStG). Dies bedeutet, daß die voraussichtliche Höhe der künftigen Leistungen an Hand biometrischer Wahrscheinlichkeiten für die Sterblichkeit, die Invalidität, über das Verheiratetsein und über Altersdifferenzen der Ehegatten (Höfer, Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung. Bd. II: Steuerrecht, 3. Aufl., Stand Februar 1997, Rdnr. 397) zu bestimmen ist. Die gesetzlich vorgeschriebene Beachtung der anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik schließt die Anwendung von Näherungsverfahren, z.B. um die Rechenarbeit in vertretbaren Grenzen zu halten, zwar nicht aus. Diese müssen jedoch mathematisch-statistisch begründet sein und Ergebnisse liefern, deren Abweichung von den genauen Werten sowohl absolut als auch relativ geringfügig ist (Höfer in Littmann/Bitz/Helwig, EStG, § 6 a Rdnr. 124). Ausgehend von diesen Grundsätzen wird es bei Versorgungszusagen, die eine Witwen- oder Witwerleistung vorsehen, die allgemein dem beim Tod des Pensionsberechtigten vorhandenen Ehegatten zusteht, für zulässig gehalten, ein kollektives Berechnungsverfahren anzuwenden, das auf die exakte Berücksichtigung des am Bilanzstichtag gültigen Familienstandes des Berechtigten und des genauen Altersunterschiedes der Ehegatten verzichtet und statt dessen von Verheiratungswahrscheinlichkeiten und typischen Altersunterschieden ausgeht (Höfer, Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung, Bd. II, Rdnr. 418). Dies soll grundsätzlich auch dann gelten, wenn die Gewährung von Witwen-/Witwerleistungen durch eine sogenannte Spätehenklausel eingeschränkt, der Anspruch auf derartige Leistungen also ausgeschlossen ist, wenn die Ehe erst nach Erreichung eines bestimmten Grenzalters oder nach dem Eintritt des Versorgungsfalls geschlossen worden ist (Höfer, a.a.O., Rdnr. 420).

Auch in diesen Fällen ist die Anwendung des kollektiven Berechnungsverfahrens aber dann ausgeschlossen, wenn sie zu offensichtlich unzutreffenden Ergebnissen führt und sich der exakte Teilwert der Pensionsverpflichtung nach der Individuellen Methode ohne weiteres berechnen läßt. So liegen die Dinge im Streitfall. Da der Pensionsberechtigte die maßgebliche Altersgrenze zum Bilanzstichtag bereits überschritten hatte und bei ihrem Erreichen unverheiratet gewesen war, konnte eine Verpflichtung der Klägerin zur Zahlung von Witwenleistungen nach den Verhältnissen des Bilanzstichtages unter keinen Umständen mehr entstehen. Die Einbeziehung einer nach der kollektiven Methode bewerteten Witwenrentenanwartschaft in die Ermittlung des Teilwerts der Pensionsverpflichtung würde daher zu einem eindeutig falschen Ergebnis führen und zur Folge haben, daß der Gewinn der Klägerin über die gesamte Laufzeit der Pension - d.h. unter Umständen über Jahrzehnte hinweg - zu niedrig ausgewiesen würde. Ob dieses Ergebnis unter Vereinfachungsgesichtspunkten hingenommen werden könnte, wenn eine Vielzahl von Pensionsverpflichtungen mit Spätehenklausel zu bewerten wäre, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Da im Streitfall nur eine einzige Pensionsverpflichtung mit Spätehenklausel vorhanden war, kommt der von der Klägerin angeführte Vereinfachungsgesichtspunkt offensichtlich nicht zum Tragen.

Offen bleiben kann ferner, ob sich - wie die Klägerin meint - der Erlaß des Niedersächsischen Finanzministeriums vom 17. April 1967 (a.a.O.) auch für den hier zu beurteilenden Fall einer einzigen Pensionsverpflichtung mit Spätehenklausel Geltung beimißt. Als lediglich norminterpretierende Verwaltungsanweisung könnte er den Senat jedenfalls nicht binden.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung abzuweisen.