Die Klägerin betreibt unter dem Namen "..." ein Unternehmen, das Solarhäuser konzipiert, plant und baut. Hintergrund der Unternehmensgründung war die in den 70er Jahren aufgetretene Energiekrise. In den Jahren 1983 und 1984 errichtete die Klägerin ein Forschungs- und Musterhaus in .... Das Gebäude hat eine Nutzfläche von ca. 213 qm. Hiervon bewohnt sie seit Bezugsfertigkeit im Juni 1984 144 qm mit ihrer Familie. 69 qm des Gebäudes entfallen auf einen ausschließlich für unternehmerische Zwecke genutzten Büroteil. Mit dem Gebäude nahm die Klägerin an einem von dem ... -Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung durchgeführten Meßprogramm teil. Bei diesem Projekt zur Energieeinsparung und Sonnenenergienutzung in Eigenheimen werden Untersuchungen in bewohnten Gebäuden unter Einbeziehung eines realen Nutzerverhaltens durchgeführt. Die Projektkosten in Höhe von 150.000 DM wurden von dem Bundesforschungsministerium getragen. Für die Untersuchung der technischen Funktionsfähigkeit, der sozialen Akzeptanz und der Marktnähe eines Systemhauses zur passiven Nutzung der Solarenergie erhielt die Klägerin ferner vom Land ... einen Zuschuß in Höhe von ca. 350.000 DM.

Im Rahmen des Forschungsprojektes führte die Klägerin täglich verschiedene Messungen in dem Haus durch, faßte diese zusammen und gab sie an die Forschungseinrichtung weiter. Das ... -Institut führte in geringem Maße auch eigene Messungen durch. Ferner haben in 1984 400 Personen, in 1985 500 Personen und in 1986 300 Personen das Haus besichtigt. Besuchergruppen wurde ca. 14 tägig, zeitweise sogar häufiger im Monat durch das Haus geführt und im Anschluß an die Hausbesichtigung befragt. Die Tätigkeiten der Klägerin wurden in Zwischenberichten der Firma ausgewertet und in einem Abschlußbericht vom 31. Dezember 1986, auf den Bezug genommen wird, zusammengefaßt. Dem Unternehmenskonzept der Klägerin lag die Planung zugrunde, aus den Forschungsergebnissen gewonnene Erkenntnisse durch ... -Angebote für mittelständische Bauunternehmer und Bauträger zum Bau passiver Solarhäuser zu vermarkten. Umsätze erzielte die Klägerin jedoch nicht, da sich das Konzept finanziell als nicht marktfähig erwies.

Die Klägerin machte in ihrer Umsatzsteuererklärung 1983 32.718,13 DM und in ihrer Umsatzsteuererklärung 1984 75.303,89 DM Vorsteuern geltend, die im Zusammenhang mit der Errichtung des Gebäudes angefallen waren. Die Vorsteuern für 1984 entfielen in Höhe von 1.784,55 DM auf einen Schutzraum, in Höhe von 1.926,73 DM auf die Gartenanlagen, in Höhe von 3.588,73 DM auf die Errichtung des Wohnbereichs und in Höhe von 2.715,03 DM auf geringwertige Wirtschaftsgüter im Wohnbereich. Für die private Nutzung des Wohnhauses ermittelte und erklärte die Klägerin für 1984 eine Bemessungsgrundlage für den steuerpflichtigen Eigenverbrauch in Höhe von 8.176 DM.

Der Beklagte gewährte den Vorsteuerabzug nur hinsichtlich des Büroteils. Im übrigen lehnte er den Vorsteuerabzug mit der Begründung ab, daß es sich um eine private Nutzung handele und damit eine Leistung für das Unternehmen nicht vorläge. Ferner kürzte der Beklagte die Umsatzsteuer um die von der Klägerin erklärte Eigenverbrauchsbesteuerung.

Der Einspruch war erfolglos. Die dagegen bei dem Niedersächsischen Finanzgericht erhobene Klage war erfolgreich. Mit Urteil vom 30. Juli 1991 gab der erkennende Senat der Klage mit der Begründung statt, das Solarhaus sei als einheitlicher Gegenstand anzusehen, der von der Klägerin ihrem Unternehmen zulässigerweise zugeordnet worden sei. Anhaltspunkte für einen Ausschluß vom Vorsteuerabzug nach § 15 Abs. 2 bis 4 Umsatzsteuergesetz (UStG) sah der Senat nicht. Ferner schätzte der Senat den Eigenverbrauch in der von der Klägerin erklärten Höhe.

Mit Urteil XI R 82/92 vom 15. September 1994 hob der Bundesfinanzhof (BFH) das der Klage stattgebende Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts auf und verwies die Sache zur erneuten Entscheidung an das Niedersächsische Finanzgericht zurück. In den Urteilsgründen bestätigte der BFH die Rechtsansicht des Niedersächsischen Finanzgerichts, wonach die Klägerin das Haus zulässigerweise ihrem Unternehmen zugeordnet habe und gab dem Gericht auf zu prüfen, ob der Vorsteuerabzug eventuell wegen Verwendung der bezogenen Leistungen für steuerfreie Umsätze gemäß § 15 Abs. 2 UStG ausgeschlossen sei.

Die Klägerin macht geltend, das Gebäude diene einheitlich der Entwicklung und Neukonzeption von Solarhäusern. Es sei daher dem Unternehmen zugeordnet, auch soweit es Wohnzwecken diene. Die Auswertung der Erfahrungen des alltäglichen Wohnens im Solarhaussei gerade wesentlicher Gegenstand ihres Unternehmens, das die Entwicklung und Neukonzeption von Solarhäusern zum Gegenstand habe. Die Einzelheiten der Auswertung dieser Erfahrungen ergäben sich aus dem Abschlußbericht der Oekotec e.V. vom 31. Dezember 1986, auf den Bezug genommen werde. Soweit die Nutzung des Hauses auch privat veranlaßt sei, habe sie einen entsprechenden Eigenverbrauch erklärt. Diesen bemesse sie nunmehr nach den Kosten entsprechend ihrem Schriftsatz vom 21. Juli 1998, auf den sie Bezug nehme.

Der Schutzraum in dem Gebäude sei aufgrund der politischen Situation Anfang der 80er Jahre gebaut worden. Die Installierung eines Schutzraumes in dem Forschungs- und Musterhaus habe der Beweisführung der Verbindung ökologischer Bauweise mit Sicherheitsaspekten gedient. Mit der Errichtung des Gebäudes sei die Problematik der baumäßigen Schutzraumeinbindung unter Beibehaltung der systembedingten versetzten Teilgeschoßbauweisegelöst worden. Die Gartenanlage sei für Zwecke des Unternehmens angelegt worden, da eine wirkungsvolle Solarbauweise die Einbindung der Außenanlagen in das Gesamtkonzept zur Optimierung der mikroklimatischen Bedingungen erfordert habe. Gleiches gelte für die Einrichtungsgegenstände, für die ausschließlich ökologische Materialien im Rahmen des gesamtökologischen Konzepts verwandt worden seien. Die Vorhänge bestünden aus wärmedämmenden Wollstoffen, die den Charakter von Thermovorhängen hätten.

Die Klägerin beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Der Beklagte macht geltend, die Klägerin könne das Gebäude nur hinsichtlich des für unternehmerische Zwecke genutzten Büroteils ihrem Unternehmen zuordnen. Im übrigen sei eine Zuordnung zum Unternehmen nicht möglich, da die von der Klägerin dargestellte zeitliche Nutzung der als unternehmerische Verwendung in Betracht kommenden Nutzung zu Forschungszwecken im Verhältnis zum Umfang der gesamten Verwendung des Gebäudes zu Wohnzwecken zu gering sei. Dies gelte insbesondere für die Aufwendungen für den Schutzraum, die Gartenanlage und für die Einrichtungsgegenstände. Der Bezug dieser Leistungen sei nach den gesamten Umständen allein für die nichtunternehmerische Nutzung erfolgt. Für den Fall, daß die Nutzung des Wohngebäudes zu Forschungszwecken als wesentlich angesehen werde, könne dieser Bezug zwar nicht insgesamt dem unternehmensfremden Bereich zugeordnet werden. Die Verwendung des Wohngebäudes erfülle dann den Tatbestand des § 4 Nr. 12 Buchstabe a UStG mit der Folge, daß die Vorsteuer aufzuteilen sei. Die Nutzung des Gebäudes durch die Klägerin und ihrer Familie zu Wohnzwecken werde nicht durch Messungen für Forschungszwecke beschränkt. Eine eventuelle Aufteilung der Vorsteuerbeträge sei im Wege einer sachgerechten Schätzung zuermitteln. Als sachgerechter Schätzungsmaßstab käme der Prozentsatz in Betracht, um den die mit gedachten Endmietern des Wohngebäudes vereinbarte Miete hinter der Marktmiete zurückbliebe. Hilfsweise seien die Vorsteuerbeträge nur in Höhe des Prozentsatzes zum Abzug zuzulassen, um den die mit gedachten Endmietern vereinbarte Miete hinter der Marktmiete zurückgeblieben wäre.

Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Finanzgerichtsakte verwiesen. Dem Gericht haben die Steuerakten zu St.-Nr.: vorgelegen.