Die Klage ist zum Teil begründet.

I.

Das FA hat in den angegriffenen Feststellungsbescheiden zu Recht entschieden, daß auch in dem streitbefangenen Zeitraum (05.09.1974 bis 12.03.1976) zwischen der Beigeladenen und R eine Mitunternehmerschaft mit Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft bestanden hat.

1.

Eine solche Mitunternehmerschaft hatte bereits zwischen der Beigeladenen und dem Erblasser bis zum 4. September 1974 bestanden.

a)

Gemäß § 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG, der für Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft nach § 13 Abs. 5 EStG auch für die Jahre entsprechend anzuwenden ist, für die dies vom Gesetzgeber noch nicht ausdrücklich bestimmt war, gehören zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch die Gewinnanteile der Gesellschafter einer OHG, einer KG und einer anderen Gesellschaft, bei der die Gesellschafter als Unternehmer (Mitunternehmer) anzusehen sind. Die entsprechende Anwendung führt in der Land- und Forstwirtschaft dazu, dass für die Annahme einer Mitunternehmerschaft vom Grundsatz her in der Regel eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) vorliegen muss. In Auslegung des § 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG hat jedoch der Große Senat des BFH des Bundesfinanzhofs (BFH) die Auffassung vertreten, dass für die Annahme einer Mitunternehmerschaft neben einem zivilrechtlichen Gesellschaftsverhältnis auch ein wirtschaftlich vergleichbares Gemeinschaftsverhältnis (z. B. eine Gütergemeinschaft, eine Erbengemeinschaft oder eine Bruchteilsgemeinschaft) ausreichen kann (vgl. Beschluss des Großen Senats vom 25. Juni 1984 GrS 4/82, BStBl II 1984, 751, 768). Wenn eine Bruchteilsgemeinschaft vorliegt, kann demzufolge die Frage ungeprüft bleiben, ob zwischen den Landwirtseheleuten eine GbR in Form einer Innengesellschaft - zustande gekommen durch schlüssiges Verhalten, insbesondere auch durch aktive Mitarbeit beider Eheleute - bestanden hat (vgl. BFH-Urteil vom 14. August 1986, IV R 248/84, BStBl II 1987, 17).

b)

Zwischen den Landwirtseheleuten J bestand eine Bruchteilsgemeinschaft am Hof W.

Der Vertrag vom 15. Februar 1965 enthält u. a. folgende Bestimmungen:

"Die Erschienenen ersuchten den unterzeichneten Notar um die Beurkundung eines Übertragungs- und Altenteilsvertrags ..."

§ 1

Zunächst erklärte Herr J:

...

Die Hälfte des Eigentums an diesem Hof übertrage ich im Wege vorweggenommener Erbfolge auf meine miterschienene Ehefrau..."

Durch diesen notariellen Akt und die anschließend erfolgte Eintragung in das Grundbuch wurde die ideelle Miteigentumshälfte an dem Hof W auf die Beigeladene übertragen. Es entstand dadurch eine Bruchteilsgemeinschaft i. S. der § 741 ff. BGB, d. h. der Hof wurde nicht in der Weise in zwei Hälften aufgeteilt, dass je eine Hälfte mit den dazugehörigen Ländereien den Ehepartnern in Zukunft als Alleineigentum gehören sollte, sondern beiden Teilhabern stand ein ideeller hälftiger Anteil an allen zum Hof gehörenden Wirtschaftsgütern, insbesondere an den landwirtschaftlichen Nutzflächen zu, die die Grundlage der Land- und Forstwirtschaft darstellen und gemäß § 744 BGB gemeinschaftlich zu verwalten waren.

Anders wäre zu entscheiden, wenn der eine Ehepartner sein Nutzungs und Verwaltungsrecht durch entgeltlichen oder unentgeltlichen Vertrag, also durch einen Pachtvertrag oder Einräumung eines dinglichen Nutzungsrechts oder durch einen sonstigen Nutzungsüberlassungsvertrag, wie er auch unter Fremden in der Landwirtschaft möglich wäre, dem anderen Ehepartner überlassen hätte. Das ist aber nicht der Fall gewesen.

Anders wäre auch zu entscheiden, wenn die Übertragung der ideellen Eigentumshälfte auf die Beigeladene gemäß Vertrag vom 15.02.1965 nur ein fiduziarischer Rechtsakt gewesen wäre, der die Zurechnung der Wirtschaftsgüter des Werderschen Hofes gemäß § 39 Abs. 2 Satz 2 AO zum bisherigen Alleineigentümer erforderlich gemacht hätte. Die Schuldentilgung durch den Vater der Beigeladenen und die Vermögensdisposition im Vertrag vom 15.02.1965 haben jedoch nur zur einer wirtschaftlichen Verknüpfung der jeweiligen Leistungen geführt, wie das OLG zutreffend ausgeführt hat, der Vertrag selbst erlaubt eine Auslegung in Richtung auf einen fiduziarischen Rechtsakt nicht. Der vom Kläger in diesem Zusammenhang verwendete Begriff"Grundsicherheit" ist kein Rechtsbegriff mit entsprechendem eindeutigen rechtlichen Inhalt.

b)

Der am 15.08.1974 erfolgte Widerruf der Schenkung durch den Erblasser bewirkte nicht die Auflösung der Bruchteilsgemeinschaft, es entstand - die Wirksamkeit des Widerrufs unterstellt - lediglich ein Rückübertragungsanspruch gemäß § 73Abs. 1 Ehe-Gesetz i.V. mit den §§ 531 Abs. 2, 812ff. BGB, der durch die im Wege der einstweiligen Verfügung erwirkte Eintragung einer Vormerkung im Grundbuch gemäß § 883 BGB gesichert wurde. Die Bruchteilsgemeinschaft der Vertragspartner vom 15.02.1965 bestand somit auch nach dem Wirksamwerden der Widerrufserklärung weiter.

c) Die Bruchteilsgemeinschaft ist nicht am 04.09.1974 durch den Tod des Erblassers beendet worden. Dass der Vater des Klägers frühestens drei Wochen nach dem Tod des Erblassers, also am 25.09.1974 die Annahme der Erbschaft erklärt hatte, führte nicht dazu, dass er erst am 25.09.1974 Miteigentümer des Hofes W und als solcher Mitunternehmer wurde, denn die Erbschaft ging mit dem Erbfall auf den Erben über (§ 1922 BGB). Die Annahme der Erbschaft bewirkte nur, dass der Vater des Klägers diese nicht mehr ausschlagen konnte, dass er also endgültig Erbe wurde (§ 1943 BGB).

2.

In dem nach der mündlichen Verhandlung bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom 29.07.1998 vertritt der Kläger die Auffassung, dass eine Mitunternehmerschaft zwischen seinem Vater und der Beigeladenen allenfalls bis zum 30.09.1974 bestanden haben könnte; denn im Schreiben seines damaligen Prozeßbevollmächtigten vom 03.10.1974 habe sein Vater eine gemeinsame weitere Bewirtschaftung über den 01.10.1974 hinaus ausgeschlossen und die Beigeladene habe sich im Schreiben ihres Prozeßvertreters vom 23.07.1974 ebenfalls gegen eine weitere gemeinsame Bewirtschaftung über den 01.10.1974 hinaus ausgesprochen.

In der mündlichen Verhandlung ist insoweit ein Sachverhalt zutage getreten, der mit dem klägerischen Vortrag nicht in Übereinstimmung steht. Die Beigeladene hat auf Befragung durch das Gericht und den Prozeßbevollmächtigten des Klägers bekundet, dass sie auch nach dem Tod des Erblassers jeden Morgen von B, wo sie wohnte, nach W gefahren sei und mit dem Vater des Klägers alle Fragen besprochen habe, die bezüglich des W schen Hofes zu besprechen waren. Sie habe sich ungeachtet der gerichtlichen Auseinandersetzung wegen des Nachlasses mit dem Vater des Klägers immer gut verstanden. Nur wenn der Kläger selbst zugegen war, "war alles anders". Sie und der Vater des Klägers hätten dem Treckerfahrer jeweils die nötigen Anweisungen erteilt, sie selbst habe den Treckerfahrer entlohnt. Sämtliche Aufwendungen für den W schen Hof, die sie getragen habe, und auch verschiedene Betriebseinnahmen seien auf dem für den Hof geführten Betriebskonto erfaßt worden. Zum Beweis legte die Beigeladene das am 06.09.1974 bei der Volksbank B eröffnete Girokonto Nr. vor, das zum 30.06.1975 ein Soll von 34.105,42 DM ausweist und nach den Angaben der Beigeladenen Anfang März 1976 mit einem Soll von ca. 49.000,00 DM abschloß. Der Senat hat die einzelnen handschriftlich mit einem Stichwort - z. B. "H " (Name des Treckerfahrers) - versehenen Lastschriften und Gutschriften geprüft, er sieht die Angaben der Beigeladenen zum Betriebskonto für den W schen Hof durch die Vorlage des Kontos bestätigt und hält auch im übrigen die Bekundungen der Beigeladenen im Verhandlungstermin ohne Einschränkung für glaubhaft.

Der Senat sieht keine Veranlassung, aufgrund der Darlegung des Klägers im Schriftsatz vom 29.07.1998 erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. Das vom Kläger vorgelegte anwaltliche Schreiben vom 03.10.1974 mit dem Zitat aus dem anwaltlichen Schreiben der Gegenseite vom 23.07.1974 enthält Absichtserklärungen. Ob und wie der Vater des Klägers seine erklärten Absichten durchgeführt hat, d. h. nicht nur die den Teilhabern gemäß § 744 Abs. 1 BGB zugewiesene gemeinsame Verwaltung der gemeinschaftlichen Gegenstände mit Zustimmung der Beigeladenen in die eigene Hand genommen, sondern die Bruchteilsgemeinschaft selbst zum 30.09.1974 aufgelöst und liquidiert hat, ergibt sich nicht aus dem anwaltlichen Schreiben. Dazu hat allein die Beigeladene Auskunft erteilt. Der Kläger konnte nicht gehört werden, weil er an der mündlichen Verhandlung nicht teilgenommen hat. Im übrigen widerlegt der gerichtliche Vergleich vom 12.03.1976 die gegenteilige

Behauptung des Klägers. Nach alledem steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Bruchteilsgemeinschaft und damit auch die Mitunternehmerschaft zwischen der Beigeladenen und R bis zur Auflösung der Gemeinschaft durch vermögensrechtliche Auseinandersetzung und Besitzübergabe gemäß dem gerichtlichen Vergleich vom 12.03.1976fortbestanden hat. Den Gegenbeweis hat der Kläger auch im Schriftsatz vom 29.07.1998 nicht angetreten.

II.

Die Bruchteilsgemeinschaft am Hofe W war durch den Vertrag vom 15.02.1965 schenkweise begründet worden. Der Widerruf der Schenkung begründete die Verpflichtung der Beigeladenen zur unentgeltlichen Rückübertragung ihres Eigentumsanteils.

1.

Hofübergabeverträge der vorliegenden Art sind regelmäßig Zuwendungen im Wege der vorweggenommenen Erbfolge. Das war auch die Absicht der Vertragschließenden, wie sich aus dem Wortlaut der §§ 1 und 2 ergibt. Sie wollten einen künftigen Erbfall vorwegnehmen. Solche Zuwendungen erfolgen schenkweise. In § 2 des Vertrages haben die Vertragschließenden ausdrücklich bestimmt, dass ein Entgelt nicht zu entrichten sei. Damit stehtfest, dass die Eigentumsübertragung gemäß dem notariellen Vertrag vom 15.02.1965 auch nicht ein teilentgeltliches Rechtsgeschäft (gemischte Schenkung) war. Die Beigeladene hat vielmehr durch den Vertrag das volle Eigentum an der Hälfte des W schen Hofes schenkweise übertragen erhalten.

2.

Nach § 73 Abs. 1 Satz 1 Ehe-Gesetz konnte, wenn ein Ehegatte allein schuldig erklärt war, der andere Ehegatte Schenkungen, die er ihm während der Ehe gemacht hat, widerrufen. Die Ehe des Erblassers und der Beigeladenen wurde am 06.06.1974 aus alleinigem Verschulden der Beigeladenen geschieden. Mit Schreiben des damaligen Prozeßbevollmächtigten vom 15.08.1974 hat der Erblasser die im notariellen Vertrag vom 15.02.1965 niedergelegte Übertragung des Hofanteils widerrufen. Der Widerruf ging noch zu Lebzeiten des Erblassers der Beigeladenen zu. Damit waren alle Voraussetzungen für das Recht des Erblassers, die Schenkung vom 15.02.1965 rückgängig zu machen, erfüllt. Dem Vater des Klägers als Rechtsnachfolger des Erblassers stand daher hinsichtlich des Miteigentumsanteils der Beigeladenen ein Rückübertragungsanspruch aus § 73 Abs. 1 Ehe-Gesetz i. V. mit den §§ 531 Abs. 2, 812ff. BGB zu. Diese Rechtslage hat das OLG durch das am 12. Dezember 1974 verkündete Urteil bestätigt. Seit der Rechtskraft des Urteils war mithin die Beigeladene verpflichtet, den Rückübertragungsanspruch zu erfüllen, indem sie die Auflassungserklärung abgab und die Eintragung der Eigentumsänderung in das Grundbuch bewilligte und beantragte. Diese am 12.03.1976 abgegebenen Erklärungen führten zum unentgeltlichen Erwerb der Eigentumsanteile durch den Vater des Klägers. Ein entgeltlicher Anteilserwerb für 840.000,00 DM kann nicht deswegen angenommen werden, weil der Vater des Klägers nach Ziff. 2 des Vergleichs 840.000,00 DM an die Beigeladene zu zahlen hatte. Diese von der OFD Hannover vertretene Auffassung ist nicht zutreffend. Die OFD verkennt, dass die Rückgängigmachung einer Schenkung als solche ebenso ein unentgeltliches Rechtsgeschäft ist wie die Schenkung selbst. Dass anläßlich der Schenkung oder der Rückgängigmachung der Schenkung aktivierungspflichtige Aufwendungen beim Empfänger der Schenkung entstehen, macht die unentgeltlichen Rechtsgeschäfte nicht zu entgeltlichen. Auch mit dem Wortlaut des Vergleichs ist die Auffassung der OFD nicht vereinbar. Nach Ziff. 2 hatte der Vater des Klägers an die Beigeladene 840.000,00 DM "für Aufwendungen für den Hofbetrieb" zu zahlen. Damit war die Erstattung der Geldmittel gemeint, die aus dem Vermögen des Erblassers und der Beigeladenen in den W schen Hof geflossen waren, nicht das Entgelt für die Anteilsübertragung. Weil der Anteilserwerb ungeachtet aktivierungspflichtiger Aufwendungen i. S. des § 7 EStDV unentgeltlich war, konnten die Buchwerte des Betriebsvermögens fortgesetzt werden und gemäß § 55 EStG hatte der Vater des Klägers das Recht, den zum Hof W gehörenden Grund und Boden mit dem Teilwert zum 01.07.1970 von 4.897.046,00 DM zu bilanzieren. Der Erstattungsbetrag von 840.000,00 DM war einschließlich des darin enthaltenen Zinsanteils, wie durch die Bp. geschehen, zusätzlich als Anschaffungskosten zu aktivieren und auf die Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens im Verhältnis der Teilwerte zu verteilen. Denn alle Kosten, die aufgewendet werden, um ein Wirtschaftsgut von der fremden in die eigene Verfügungsmacht zu überführen, sind Anschaffungskosten (Urteil des Großen Senats des BFH vom 22. August 1966, BStBl I-II 1966, 672, § 255 Abs. 1 HGB).

III.

Die Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft lt. Bp., die in denangefochtenen Feststellungsbescheiden 1975 und 1976 vom FA einheitlich festgestellt worden sind, sind zu berichtigen.

1.

In der mündlichen Verhandlung wurde festgestellt, dass die von der Beigeladenen im Feststellungszeitraum 05.09.1974 bis12.03.1976 getragenen Aufwendungen bisher n i c h t als Betriebsausgaben berücksichtigt wurden. Sie sind weder in den Jahresabschlüssen (R ) zum 30.06.1975 und 30.06.1976 erfaßt, noch in der Gewinnermittlung und Gewinnverteilung lt. Bp. für den Feststellungszeitraum (Bl. 35ff. Rechtsbehelfsakte). Die Annahme des Senats, dass auch die in dem Feststellungszeitraum von der Beigeladenen getragenen, auf dem Betriebskonto Nr. bei der Volksbank B gesammelten Aufwendungen in der Zusammenstellung der Geldmittel enthalten sind, die aus dem Vermögen ihres Vaters und aus ihrem eigenen Vermögen in den W schen Hof geflossen sind (781.921,00 DM), hat sich nicht bestätigt. Aus dem in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Schreiben des Rechtsanwalts H vom 27.02.1985, der die in den W schen Hof geflossenen Geldmittel mit Datum und Einzelbeträgen auflistet und mit 781.921,84 DM abschließt, ergibtsich, dass dieser Betrag die Summe der vom 01.04.1958 bis um 26.02.1973 in den W schen Hof geflossenen Geldmittel ist. Zu Recht fordert der Prozeßbevollmächtigte des Klägers, dass auch die auf dem Konto 1651 gebuchten Sollbeträge, sofern die streitige Mitunternehmerschaft gegeben ist, als weitere Betriebsausgaben in den angefochtenen Feststellungsbescheiden zum Abzug zugelassen werden müssen.

2.

Das am 06.09.1974 eröffnete Konto Nr. 1651 weist zum 30.06.1975 ein Soll von 34.105,42 DM aus. Dieser Betrag ist um die auf dem Konto gebuchten Betriebseinnahmen von 4.888,87 DM, weil sie die Lastschriften vermindert haben, zu erhöhen und um 9.329,00 DM (private Steuern) zu vermindern, so dass per 30.06.1975 weitere Betriebsausgaben in Höhe von 29.665,00 DM zum Abzug zugelassen werden müssen.

Die auf den Zeitraum 01.07.1975 bis 12.03.1976 entfallenden Betriebsausgaben lt. Konto Nr. schätzt der Senat auf den Unterschiedsbetrag zwischen dem von der Beigeladenen genannten Gesamtbetrag der von ihr getragenen Kosten (42.000,00 DM) und den bis zum 30.06.1975 entstandenen Betriebsausgaben (29.665,00 DM), so dass der angefochtene Gewinn für den Zeitraum 01.07.1975 bis 12.03.1976 um 12.335,00 DM sich vermindert.

3.

Danach sind die angefochtenen Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft wie folgt zu berichtigen, wobei die berichtigten Gewinne im Wege der Schätzung auf die Rumpfwirtschaftsjahre verteilt werden:

a)

Der angefochtene Gewinn des Rumpfwirtschaftsjahres 05.09.1974 bis 30.06.1975 von 27.787,00 DM (Teil A des Feststellugsbescheids 1975) vermindert sich um 29.665,00 DM auf ./. 1.878,00 DM. Das Rumpfwirtschaftsjahr umfaßt 298 Tage, davon entfallen auf das Kalenderjahr 1975 182 Tage. Daher sind dem Kalenderjahr 1975 182 Teile von 298 Teilen des Verlustes von 1.878,00 DM = 1.147,00 DM als Verlust zuzurechnen.

b)

Der angefochtene Gewinn des Rumpfwirtschaftsjahres 01.07.1975bis 12.03.1976 (255 Tage) in Höhe von 38.515,00 DM (vgl. Teil A des Feststellungsbescheids 1975 und die Entwicklung dieses Betrages auf S. 2 des Schriftsatzes des FA vom 15.01.1997, Bl. 67 Gerichtsakte) ist um 12.335,00 DM auf 26.180,00 DM herabzusetzen. Von diesem auf 255 Tage entfallenden Gewinn entfallen auf das Kalenderjahr 1975 183 Teile von 255 Teilen = 18.788,00 DM, auf das Kalenderjahr 1976 72 Teile von 255 Teilen = 7.392,00 DM).

c)

Die Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft für das Kalenderjahr 1975 lt. Urteil betragen somit ./. 1.147,00 DM (Anteil aus dem WJ 1974/75) + 18.788,00 DM (Anteil aus dem WJ 1975/76), insgesamt also 17.641,00 DM. Davon entfallen unter Berücksichtigung unverändert gebliebener Sonderbetriebsausgaben der Beigeladenen (4.962,00 DM) 11.301,00 DM auf R , 6.340,00 DM auf die Beigeladene.

Die Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft für das Kalenderjahr 1976 lt. Urteil sind mit dem Anteil aus dem WJ 1975/76 von7.392,00 DM einheitlich festzustellen. Davon entfallen 4.394,00 DM auf Robert Jordan, 2.998,00 DM unter Berücksichtigung unverändert gebliebener Sonderbetriebsausgaben der Beigeladenen von 1.395,00 DM auf die Beigeladene.

Die Revision wird gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen, weil bisher nicht höchstrichterlich entschieden ist, ob ein unentgeltlicher Anteilserwerb i.S. des § 7 EStDV auch dann vorliegt, wenn die Anteilsübertragung zwar unentgeltlich erfolgt ist, im Zusammenhang mit der Übertragung aber als Anschaffungskosten aktivierungspflichtige Aufwendungen entstanden sind.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 FGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 151 Abs. 3 FGO i.V. mit §§ 708 Nr. 10, 711 der Zivilprozeßordnung (ZPO).