Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im übrigen ist sie unbegründet.

Das FA hat die Schadensersatzleistungen und die Aufwendungen für die Rechtsanwälte Dr. und Dr. zu Recht nicht als Werbungskosten abgezogen. Lediglich die Gerichtskosten über 314,20 DM und die geltend gemachten Portokosten über 48,30 DM können steuermindernd berücksichtigt werden.

I.

Abziehbarkeit der Schadensersatzleistungen

Werbungskosten sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Sie können grundsätzlich auch nach Aufgabe einer Einkunftsquelle (hier Mietverhältnis) entstehen. So können z.B. Kosten der Abwicklung eines Miet- oder Pachtvertrages oder der Beendigung eines Arbeitsvertrages als Werbungskosten abzugsfähig sein, obwohl diese Ausgaben nicht mehr zur Erzielung von Einnahmen führen. Es stellt nach Ansicht des Senats aber eine Überspannung des Begriffs der Werbungskosten dar, wenn nach rechtmäßiger, durch das Verhalten des Vermieters provozierter Beendigung eines langfristigen Mietverhältnisses durch den Mieter auch solche Aufwendungen abzugsfähig sein sollen, die Folge des Vermieterverhaltens sind, das zur Auflösung des Mietverhältnisses berechtigt. Unter diesen Voraussetzungen kann nicht davon ausgegangen werden, daß die Verpflichtung des Steuerpflichtigen (Vermieter) zum Schadensersatz gegenüber seinem ehemaligen Mieter dazu dient, die Einkunftsart VuV in Form des alten Mietverhältnisses fortzusetzen oder durch Begründung eines neuen Mietverhältnisses zu erhalten. Nach Auffassung des Senats können in der Abwicklungs- oder Vorbereitungsphase eines Mietverhältnisses, aus dem steuerpflichtige Einkünfte erzielt wurden oder erzielt werden sollen, aber nicht mehr oder noch nicht erzielt werden, nur solche Aufwendungen Werbungskosten sein, die im Zeitpunkt der Aufwendung auf die Abwicklung oder Aufnahme einer Vermietungstätigkeit gerichtet sind. Dazu gehören die verrechneten Zahlungen der Klägerin nicht. Die vermeintliche Zahlung an den geschiedenen Ehemann erfolgte als Schadensersatz, weil die Klägerin ihrem geschiedenen Ehemann als Mieter einen - gerichtlich festgestellten - Grund zur außergerichtlichen Kündigung des langfristigen Mietverhältnisses gegeben hatte. Diese Kündigung war von der Klägerin unstreitig nicht beabsichtigt, z.B. um ein neues Mietverhältnis mit einem anderen Mieter einzugehen. Es kommt deshalb auf die Art des Verhaltens der Klägerin und ihre Motive für die steuerrechtliche Beurteilung der Schadensersatzleistung nicht an.

II.

Prozeßkosten

Die Aufwendungen für die Rechtsanwälte sind ebenfalls nicht abziehbar, denn die Entrichtung der Honorare stand mit der Schadensersatzforderung in Zusammenhang. Das FA hat deshalb zutreffend die Rechtsanwaltskosten nicht als sofort abziehbare Werbungskosten bei den Einkünften aus VuV behandelt. Für die Entscheidung dieser Frage kommt es darauf an, wie die Aufwendungen, die Gegenstand des Prozesses waren, einkommensteuerrechtlich zu qualifizieren sind, denn Prozeßkosten teilen als Folgekosten das rechtliche Schicksal der Aufwendungen, um die gestritten wurde (Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 6. Dezember 1983 VIII R 102/79, BFHE 140, 219, BStBl II 1984, 314; vom 24. März 1987 IX R 31/84, BFHE 149, 552, BStBl II 1987, 695, sowie vom 31. März 1987 IX R 53/83, BFH/NV 1987, 645; Schmidt/Drenseck, Einkommensteuergesetz, 16. Aufl., § 21 Anm. 100, Stichwort "Prozeßkosten", Lademann/Söffing/Brockhoff, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, § 21 Anm. 264, Stichwort "Prozeßkosten").

Die von der Klägerin im Verwaltungs- und Klageverfahren vorgelegten Rechnungen der Rechtsanwälte Dr. vom. November 1989 über 3.660,54 DM und Dr. vom. Oktober 1990 über 6.134,80 DM betrafen die Verfahren vor dem Landgericht A Aktenzeichen und vor dem OLG O Aktenzeichen. Diese Prozesse hatten die Schadensersatzforderung des geschiedenen Ehemannes zum Gegenstand. Die Prozeßkosten sind folglich ebenso zu behandeln wie Schadensersatzleistungen. Diese indes können nicht als Werbungskosten abgezogen werden.

III.

Abziehbarkeit der Gerichtskosten und Porti

Die Klägerin hat neben dem Schadensersatzprozeß auch ein gerichtliches Verfahren über die Wirksamkeit der Kündigung des Mietverhältnisses geführt und Mietzinsansprüche durchsetzen wollen (Landgericht A und OLG O). Aufwendungen für diese Verfahren sind als Werbungskosten bei den Einkünften aus VuV abziehbar und vom FA in den Vorjahren entsprechend anerkannt worden. Da die Beträge von 314,20 DM (Gerichtskosten) und 48,30 DM (Porti) - anders als die Rechtsanwaltshonorare - nicht eindeutig dem Schadensersatzprozeß zugeordnet werden können, geht der Senatzugunsten der Klägerin davon aus, daß diese Aufwendungen noch im Zusammenhang mit dem Mietprozeß gestanden haben und deshalb als Werbungskosten abzuziehen sind. Die Steuerfestsetzung für 1990 ändert sich damit wie folgt:

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO.