Die Klage ist begründet. Zu Unrecht hat das FA den vom Kläger durch die Veräußerung der landwirtschaftlichen Flächen erzielten Veräußerungsgewinn bei den Einkünften aus LuF erfaßt.

Entgegen der Ansicht des FA befanden sich die streitigen Flächen im Zeitpunkt der Veräußerung bereits im Privatvermögen des Klägers mit der Folge, daß durch die Veräußerung kein unter die Einkunftsarten des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1-7 EStG fallender steuerpflichtiger Tatbestand verwirklicht worden ist.

1.

Zutreffend ist das FA davon ausgegangen, daß die zum 01.07.1978 erfolgte Verpachtung des Hofes und der Stückländereien durch G. S. nicht zu einer Betriebsaufgabe geführt hat. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH kann der Verpächter eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes wählen, ob er die Verpachtung als Betriebsaufgabe i.S.d. § 14 Abs. 1 EStG behandeln und damit die Gegenstände seines Betriebes in sein Privatvermögen überführt, oder ob er das Betriebsvermögen während der Verpachtung fortführen will. Auch der Rechtsnachfolger kann wählen, ob er das erworbene Betriebsvermögen während der Verpachtung fortführen will. Die entsprechende Betriebsaufgabeerklärung ist jederzeit während der Dauer der Verpachtung möglich. Der Steuerpflichtige muß seine Wahl eindeutig und klar zum Ausdruck bringen. Geschieht dies nicht, so ist in der Regel nach der Verpachtung das bisherige Betriebsvermögen so lange weiter als Betriebsvermögen anzusehen, wie dies rechtlich möglich ist (vgl. BFH-Urteil vom 15.10.1987 IV R 66/86, BStBl II 1988, 260 m.w.N.).

Im Streitfall hat die Erblasserin zu keinem Zeitpunkt eine derartige Aufgabeerklärung abgegeben. Sie hat vielmehr in der zum 17.07.1978 erstellten Bilanz die Stückländereien weiterhin innerhalb des Anlagevermögens ihres landwirtschaftichen Betriebes ausgewiesen. Die erst im Jahre 1986 von ihrem damaligen Prozeßbevollmächtigten vorgenommene Bilanzberichtigung auf diesen Stichtag stellt keine Aufgabeerklärung dar. Im Zeitpunkt der Verpachtung der Flächen hat sich an der Zuordnung der Stückländereien zum Betriebsvermögen der G. S. daher zunächst nichts geändert.

2.

Infolge des Todes der G. S. ist es jedoch zu einer Umstrukturierung ihres Betriebes mit einer anschließenden Zwangsaufgabe gekommen. Dies ergibt sich aus folgendem:

a)

Das dem Verpächter im Falle der Betriebsverpachtung eingeräumte Wahlrecht zur Fortführung oder Aufgabe des Betriebes ist ihm im Hinblick auf die nur vorübergehende Einstellung der Selbstbewirtschaftung eingeräumt worden. Die Annahme einer bloßen Betriebsunterbrechung (einschließlich der vorübergehenden Betriebsverpachtung) setzt nach ständiger Rechtsprechung des BFH voraus, daß objektiv die im (wirtschaftlichen) Eigentum des bisherigen Betriebsinhabers verbleibenden verpachteten wirtschaftsgüter es ihm erlauben, die unterbrochene betriebliche Tätigkeit jederzeit wieder aufzunehmen und fortzuführen (vgl. BFH-Urteile vom 27.02.1985 I R 235/80, BStBl II 1985, 456; vom 28.09.1995 IV R 39/94, BStBl II 1996, 276). Werden hingegen während der Verpachtung die wesentlichen Betriebsgrundlagen so umgestaltet, daß sie nicht mehr in der bisherigen Form genutzt werden können, stellt der Verpächter die werbende Tätigkeit endgültig ein mit der Folge, daß zwangsläufig eine - begünstigte - Gewinnrealisierung eintritt, ohne daß es einer entsprechenden Betriebsaufgabeerklärung bedarf (siehe BFH-Urteil vom 19.01.1983 I R 84/79, BStBl II 1983, 412, für den Fall einer Umgestaltung einer Bäckerei und Konditorei in eine Diskothek durch den Pächter).

Gleiches gilt, wenn es der Steuerpflichtige bzw. seine Erben nicht mehr in der Hand haben, aus eigenem Entschluß den Betrieb fortzuführen (vgl. BFH-Urteil vom 03.06.1979 IX R 2/95, DStR 1997, 1568) oder die betriebliche Tätigkeit des Verpächters aus Rechtsgründen endet, weil dieser bereits zuvor seine werbende Tätigkeit eingestellt hatte und keine wesentliche Betriebsgrundlage mehr vorhanden war, die zu einem späteren Zeitpunkt sachliches Substrat eines identitätswahrenden fortgeführten Betriebes hätte sein können (vgl. BFH-Urteil vom 26.02.1997 X R 31/95, BStBl II 1997, 561).

b)

Im Schrifttum wird die Betriebsfortführung vom Erhalten der im Zeitpunkt der Einstellung der Eigenbewirtschaftung vorhandenen Betriebsstruktur abhängig gemacht. Demgegenüber führt eine entscheidende Umgestaltung der wesentlichen Betriebsgrundlagen, die die Struktur des verpachteten landwirtschaftlichen Betriebs berühren, zu einer Zwangsaufgabe (vgl. Felsmann, Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirte, Anm. A 591, 596).

Zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen zählen bei einem Landwirt im allgemeinen die Nutzflächen und die Hofstelle sowie das lebende und tote Inventar (vgl. BFH-Urteil vom 15.10.1987 IV R 66/86, a.a.O.). Im allgemeinen stellt die Hofstelle das Lebenszentrum des landwirtschaftlichen Betriebes dar und ist damit von erheblicher Bedeutung für die Bewirtschaftung. Zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen sind daher insbesondere die auf der Hofstelle befindlichen Wirtschaftsgebäude zu zählen, die bis zum Ende der Eigenbewirtschaftung dem Betrieb unmittelbar dienten. Dies sind bei Viehhaltungsbetrieben die genutzten Ställe, bei Getreideanbau sind es die Lagerräume für die Ernte und Vorräte sowie die Baulichkeiten, die dem Schutz der Maschinen vor Witterungseinflüssen dienen.

3.

Wendet man diese Rechtsgrundsätze auf den vorliegenden Fall an, so hat der Tod der G. S. zu einer derart gravierenden Veränderung der ursprünglichen Betriebsstruktur geführt, daß diese zu einer Aufgabe des verpachtungsbetriebes geführt hat, mit der Folge, daß die ihr gehörenden Stückländereien zum Todeszeitpunkt in das Privatvermögen überführt worden sind.

a)

wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung bekundet hat, wurden sowohl die Ländereien, an denen G. S. lediglich ein Verwaltungs- und Nutznießungsrecht hatte, als auch die im Umkreis belegenen Stückländereien von der gemeinsamen Hofstelle aus bewirtschaftet. Zu dieser gehörten neben dem Wohnhaus ein Geräteschuppen mit Stallungen sowie eine Scheune, in der die landwirtschaftlichen Geräte abgestellt waren. In Anbetracht der Tatsache, daß die Erblasserin die Landwirtschaft vorwiegend in Form der Getreide- und Rübenhaltung betrieben hatte und daneben - in geringem Umfang - Vieh gehalten wurde, kamen den Wirtschaftsgebäuden im vorliegenden Fall erhebliche funktionale Bedeutung für die Betriebsführung zu. Die Hofstelle gehört deshalb zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen; daß die stillen Reserven nicht bei der Erblasserin zu erfassen waren, ist ohne Belang, denn hierauf kommt es bei der Frage der Wesentlichkeit einer Betriebsgrundlage nicht an (BFH-Urteil vom 17.04.1997 VIII R 2/95, DStR 1997, 1880, 1883). Mit dem Tode der G. S. endete ihr Verwaltungs- und Nutznießungsrecht an dem Hof des Adoptivsohnes H. S. B., so daß diesem als Eigentümer des landwirtschaftlichen Hofes ab dem 17.07.1978 das alleinige Verwaltungsrecht zustand. Durch den Wechsel des Rechtsträgers und den damit verbundenen Wegfall der Hofstelle waren die wesentlichen Betriebsgrundlagen für die Eigenbewirtschaftung der Stückländereien weggefallen. Dem Kläger war es unter diesen Umständen somit nicht mehr möglich, den Betrieb - mit der im Zeitpunkt der Verpachtung durch G. S. eingestellten Betriebsstruktur fortzuführen. Zwar wäre es dem Kläger grundsätzlich mit Hilfe von Maschinenringen und entsprechenden Lohnarbeiten möglich gewesen, die Stückländereien weiter zu bewirtschaften. Diese Form der Bewirtschaftung hätte sich jedoch von der durch die Erblasserin vorgenommenen Bewirtschaftung derart unterschieden, daß von einer identitätswahrenden Fortführung des Betriebes, wie sie von der Rechtsprechung und dem Schrifttum verlangt werden, nach Auffassung des Senats nicht mehr hätte gesprochen werden können.

b)

Diesem Ergebnis steht auch nicht entgegen, daß es dem Kläger theoretisch möglich gewesen wäre, die Hofstelle zwecks Weiterbewirtschaftung der Stückländereien zu pachten. Abgesehen davon, daß diese Möglichkeit in Anbetracht der zerstrittenen Erbparteien und der Verpachtung sowohl des Hofes als auch der Stückländereien an den Vater des H. S. kaum realisierbar gewesen wäre, steht der Annahme einer Betriebsfortführung entgegen, daß es unter diesen Umständen der Kläger aus Rechtsgründen nicht mehr in der Hand hatte, den im Zeitpunkt der Verpachtung bestehenden Landwirtschaftlichen Betrieb aus eigenem Entschluß fortzuführen, wie es vom BFH in seinem Urteil vom 03.06.1997 IX R 2/95, a.a.O., gefordert wird.

4.

Bei einer durch wesentliche Strukturveränderungen hervorgerufenen Betriebszerschlagung ist eine Betriebsaufgabe zu dem Zeitpunkt anzunehmen, zu dem die eine Zerschlagung auslösenden Vorgänge soweit vorangetrieben sind, daß eine Wiederherstellung der ursprünglich vorhandenen Nutzungsmöglichkeiten nicht mehr besteht (vgl. Felsmann, Anm. A 601). Dies ist im Streitfall der Todeszeitpunkt der G. S., mithin der 17.07.1978. Damit gelten die streitigen Grundstücke als zu diesem Zeitpunkt in das Privatvermögen entnommen. Somit befanden sich die streitigen Flächen, die der Kläger als Rechtsnachfolger mit dieser Eigenschaft behaftet geerbt hat, im Zeitpunkt ihrer Veräußerung im Privatvermögen des Klägers, mit der Folge, daß insoweit kein steuerpflichtiger Tatbestand verwirklicht worden ist.

5.

Die Steuerberechnung war wie folgt vorzunehmen:

Unter Berücksichtigung der weiteren Verluste aus den übrigen Einkunftsarten ergibt sich in beiden Streitjahren ein zu versteuerndes Einkommen von 0 DM.

6.

Die Revision war gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zuzulassen. Die bei LuF an die identitätswahrende Fortführung des verpachteten Betriebes zu stellenden Anforderungen sind von grundsätzlicher Bedeutung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung (ZPO), 155 FGO.