Die Klage ist teilweise begründet.

Gemäß § 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG kann ein Unternehmer die ihm in Rechnungen i.S.d. § 14 UStG gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Unternehmer ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt (§ 2 Abs. 1 Satz 1 UStG). Nach § 2 Abs. 3 Satz 1 UStG sind juristische Personen des öffentlichen Rechts, zu denen die Klägerin als Gemeinde gehört, nur im Rahmen ihrer Betriebe gewerblicher Art (§ 1 Abs. 1 Nr. 6, § 4 KStG) und ihrer land- und forstwirtschaftlichen Betriebe gewerblich oder beruflich tätig. Betriebe gewerblicher Art von juristischen Personen des öffentlichen Rechts i.S.d. § 1 Abs. 1 Nr. 6 KStG sind alle Einrichtungen, die einer nachhaltigen wirtschaftlichen Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen außerhalb der land- und Forstwirtschaft dienen und die sich innerhalb der Gesamtbetätigung der juristischen Person wirtschaftlich herausheben (vgl. § 4 Abs. 1 Satz 1 KStG). Diese Voraussetzungen liegen bei der Klägerin hinsichtlich der Nutzung des Saales in der "..." vor. Mit der mehrfachen kurzfristigen Vermietung des Saales übt die Klägerin eine nachhaltige wirtschaftliche Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen aus. Organisatorisch sind bei der Klägerin bestimmte Personen für den Abschluß der Mietverträge, die Überwachung dieser kurzfristigen Mietverträge und die Abrechnung einschließlich der Überwachung des Zahlungseinganges zuständig. Diese Tätigkeit der Klägerin hebt sich innerhalb ihrer Gesamtbetätigung auch wirtschaftlich heraus. Entgegen der Rechtsansicht des Beklagten kommt es bei der Frage, ob sich die Klägerin mit dieser Tätigkeit innerhalb ihrer Gesamtbetätigung wirtschaftlich heraushebt, nicht auf feste Gewinn- oder Umsatzgrenzen an. Diese sind vielmehr keine geeigneten, allein maßgeblichen Kriterien zur Bestimmungder Steuerpflicht einer Körperschaft des öffentlichen Rechts nach § 2 Abs. 3 UStG. Denn auch wenn die Grenze des nachhaltigen Jahresumsatzes im oben beschriebenen Sinne nicht erreicht ist, liegt ein Betrieb gewerblicher Art jedenfalls dann vor, wenn die Körperschaft mit der wirtschaftlich sich heraushebenden Tätigkeit zu anderen Unternehmen unmittelbar in Wettbewerb tritt. Dies hat der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom 25. Oktober 1989 (Az. V R 111/85, BStBl II 1990, 868 ) entschieden. Der Rechtsgedanke, wonach ein Betrieb gewerblicher Art jedenfalls dann vorliegt, wenn der nachhaltige Jahresumsatz im Einzelfall zwar nicht erreicht wird, die juristische Person des öffentlichen Rechts aber mit ihrer Tätigkeit zu anderen Unternehmen unmittelbar in Wettbewerb tritt, hält der Senat auch auf andere Tätigkeiten der öffentlich-rechtlichen Körperschaft für übertragbar. Danach hebt sich eine wirtschaftliche Tätigkeit innerhalb derGesamtbetätigung der juristischen Person wirtschaftlich immer dann heraus, wenn sie mit ihrer Tätigkeit zu anderen Unternehmen unmittelbar in Wettbewerb tritt. Dies ist bei der Klägerin hinsichtlich der Saalvermietung der Fall.

Die gegenteilige Rechtsansicht des Beklagten widerspricht der vorrangig anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Regelung des Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 der 6. EG-Richtlinie. Denn die Vermietung des Saales in der "..." gemäß § 2 Abs. 3 Nr. 1 UStG als nichtunternehmerische Tätigkeit der Klägerin einzustufen, verstieße gegen die oben angegebene Vorschrift, weil die Behandlung der Entgelte als nicht steuerbar zu größeren Wettbewerbsverzerrungen führen würde.

In seiner Entscheidung vom 11. Juni 1997 Az. XI R 33/94 (BFH/NV 11/97 R 439 f hat der Bundesfinanzhof zwar ausgeführt, daß § 2 Abs. 3 UStG nicht ohne weiteres zur Unvereinbarkeit mit den gemeinschaftsrechtlichen Regelungen in Art. 4 Abs. 1, 2 und 5der 6. EG-Richtlinie führt. Dies folgt aus dem der Entscheidung des Bundesfinanzhofs zugrunde liegenden Urteil des EuGH vom 6. Februar 1997 (Az.: Rs c 247/95 Der Betrieb 1997, 611). Nach dieser Entscheidung erlaubt Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 4 der 6. EG-Richtlinie den Mitgliedsstaaten, eine nationale Regelung zu treffen, nach der die in Art. 13 dieser Richtlinie aufgezählten Tätigkeiten bei Einrichtungen des öffentlichen Rechts als Tätigkeiten zu behandeln sind, die diesen im Rahmen der öffentlichen Gewalt obliegen, auch wenn sie sie in gleicher Weise ausüben wie private Wirtschaftsteilnehmer. Welche Rechtssetzungstechnik die Mitgliedsstaaten dafür wählen, steht in ihrem Ermessen (EuGH-Urteil vom 17. Oktober 1989 Rs 231/87 und 129/88, EuGHE 1989, 3233, 3280). Eine solche Regelung beinhaltet § 2 Abs. 3 Satz 1 UStG mittelbar für die in Art. 13 Teil b Buchstabe b der 6. EG-Richtlinie aufgezählte Tätigkeit der Vermietung und Verpachtung von Grundstücken.

Auch wenn Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 4 der 6. EG-Richtlinie die gesetzliche Zuordnung der Vermietungstätigkeit zum nichtunternehmerischen Bereich der Gebietskörperschaft erlaubte, läge bei einer solchen Vermietungstätigkeit der Klägerin ein Verstoß gegen Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 der 6. EG-Richtlinie vor. Denn danach gelten Einrichtungen des öffentlichen Rechts auch hinsichtlich solcher Tätigkeiten als Steuerpflichtiger (also als Unternehmer), die ihnen im Rahmen der öffentlichen Gewalt obliegen (bzw. vom nationalen Gesetzgeber dem nichtunternehmerischen Bereich der Einrichtungen des öffentlichen Rechts zugeordnet worden wäre),"sofern eine Behandlung als nicht Steuerpflichtiger zu größeren Wettbewerbsverzerrungen führen würde".

Der EuGH hat zwar bereits im Urteil in EuGHE 1989, 3233, 3280 entschieden, daß die Mitgliedsstaaten nicht verpflichtet seien, das "Kriterium der größeren Wettbewerbsverzerrungen" wörtlich in ihr nationales Recht zu übernehmen oder quantitative Grenzen fürdie Behandlung als Nicht-Steuerpflichtiger (also als Nichtunternehmer) festzulegen. In Nr. 21 seines Urteils vom 06.02.1997 (a.a.O.) hat der EuGH dazu weiter ausgeführt, daß es - soweit eine Einrichtung des öffentlichen Rechts gemäß Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 4 der 6. EG-Richtlinie so behandelt wird, als habe sie eine Tätigkeit im Rahmen der öffentlichen Gewalt ausgeübt - es Sache des nationalen Gerichts sei, gegebenenfalls zu beurteilen, ob die Voraussetzungen des Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 der 6. EG-Richtlinie vorliegen. In seiner Entscheidung vom 11. Juni 1997 (a.a.O.) kommt der Bundesfinanzhof zu dem Ergebnis, daß § 2 Abs. 3 Satz 1 UStG wegen des Anwendungsvorrangs der gemeinschaftlichen Regelung in Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 der 6. EG-Richtlinie nicht anzuwenden ist, wenn aufgrund der nationalen Regelung die Tätigkeit dem nichtunternehmerischen Bereich zuzuordnen wäre, die Behandlung der Entgelte als nicht steuerbar aber zu größeren Wettbewerbsverzerrungen führen würde. Solche Wettbewerbsverzerrungen ergäben sich aber, wenn die Vermietungstätigkeit der Klägerin dem nichtunternehmerischen Bereich zugeordnet würde. Denn mit der Vermietung des Saales für Empfänge, private Feiern wie z.B. Hochzeiten, Geburtstage und Jubiläen oder an Vereine und Verbände tritt die Klägerin unmittelbar in Wettbewerb zu privaten Anbietern, wie z.B. Gastwirtschaften mit entsprechend zweckbestimmten Sälen.

Die Klägerin ist danach sowohl nach § 2 Abs. 3 UStG wie nach Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 der 6. EG-Richtlinie Unternehmerin. Indem die Klägerin die aus der Vermietung erzielten Umsätze gegenüber dem Beklagten erklärt und der Umsatzsteuer unterworfen hat, hat sie auf die Steuerbefreiung dieser Umsätze nach § 4 Nr. 12 Buchstabe a UStG gemäß § 9 Abs. 1 UStG verzichtet. Daraus folgt, daß es sich bei den Entgelten aus der Vermietungstätigkeit um steuerpflichtige Umsätze handelt und der Vorsteuerabzug nicht gemäß § 15 Abs. 2 UStG ausgeschlossen ist.

Da eine konkrete Zuordnung der Vorsteuern zu den Vermietungsumsätzen nicht möglich ist, sind die abzugsfähigen Vorsteuern durch sachgerechte Schätzung gemäß § 15 Abs. 4 UStG zu ermitteln. Als sachgerechte Schätzungsgrundlage legt der Senat das Verhältnis der Nutzflächen zueinander zugrunde. Entgegen der Ansichtder Klägerin ist dabei von den gesamten Nutzflächen der "...", also einschließlich des Kellergeschosses auszugehen. Dabei hat der Senat die Überlegung zugrunde gelegt, daß die Kosten, aus denen die Vorsteuern geltend gemacht werden, für das gesamte Gebäude einschließlich des Kellergeschosses angefallen sind. Als Nutzfläche, für die der Vorsteuerabzug nicht ausgeschlossen ist, legt der Senat ausschließlich die des Saales mit 80,80 qm zugrunde. Der Senat folgt damit nicht der Ansicht der Klägerin, wonach auch die Nutzflächen der Teeküche und die Hälfte der Flure den nicht den Vorsteuerabzug ausschließendenNutzflächen zuzurechnen seien. Denn insofern hat die Klägerin nicht hinreichend konkret dargelegt, inwieweit auch diese Nutzflächen Gegenstand der jeweiligen Vermietungen sind. Der Senat kommt danach bei Zugrundelegung der Nutzflächenberechnung der Klägerin (Bl. 39 der Finanzgerichtsakte) zu einer Gesamtnutzfläche von 503,90 qm. Im Verhältnis zu dieser Gesamtnutzfläche beträgt die Nutzfläche des Saales 80,80 qm, d.h. 16,03%. Bezogen auf die unstreitig angefallenen Vorsteuern (vgl. Seite 4 Ziff. 2.1 der Einspruchsentscheidung) ergeben sich danach abzugsfähige Vorsteuern für 1981 in Höhe von 1.869,25 DM, für 1982 in Höhe von 1.107,19 DM, für 1983 in Höhe von 3.139,96 DM, für 1984 in Höhe von 8.871,48 DM, für 1985 in Höhe von 6.968,88 DM und für 1986 in Höhe von 5.224,50 DM. Für die Streitjahre war die Steuer entsprechend herabzusetzen.

Demgegenüber steht der Klägerin ein anteiliger Vorsteuerabzug für die Errichtung des Landwirtschaftsmuseums Campen nicht zu,da die bezogenen Leistungen, aus denen die Vorsteuern geltend gemacht werden, ausschließlich für steuerfreie Umsätze gemäß § 4 Nr. 20 a UStG verwandt wurden. Die Baumaßnahmen, aus deren Kosten die Klägerin den Vorsteuerabzug geltend macht, stehen ausschließlich im Zusammenhang mit Um- und Ausbaumaßnahmen an den Gebäuden des Hofes Holing und des Hofes Heikens. Diese Gebäude werden - wovon auch die Klägerin ausgeht - ausschließlich für museale Zwecke genutzt. Die erzielten Umsätze sind daher nach § 4 Nr. 20 a UStG umsatzsteuerbefreit. Ein entsprechender Vorsteuerabzug ist gemäß § 15 Abs. 2 UStG ausgeschlossen. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Abzug anteiliger Vorsteuern wegen der im Umfeld des Landwirtschaftsmuseums durchgeführten Veranstaltungen. Insofern hat die Klägerin schon nicht hinreichend konkret dargelegt, wann welche Veranstaltungen durchgeführt wurden, wer Veranstalter war und welches Entgelt von wem hierfür erhoben wurde. Die Klägerin hat ferner nicht hinreichenddargelegt, inwieweit die geltend gemachten Vorsteuern mit den von ihr behaupteten Veranstaltungen im Zusammenhang stehen. Dadie Vorsteuern im wesentlichen im Zusammenhang mit Baumaßnahmen an den Gebäuden angefallen sind, wäre ein Vorsteuerabzug nur denkbar, wenn Veranstaltungen in dem Gebäude stattgefunden hätten. Dies ist von der Klägerin jedoch nicht behauptet worden. Hierfür ergeben sich auch keine konkreten Anhaltspunkte. Da die Klägerin ferner keine konkreten Angaben zu den Veranstaltungen machen konnte, war es dem Senat auch nicht möglich, zu prüfen, inwieweit Vorsteuern, die nicht auf Baumaßnahmen des Gebäudes entfielen, im Zusammenhang mit von der Klägerin behaupteten Veranstaltungen standen. Die Klägerin hat daher insofern die Voraussetzungen für den begehrten Vorsteuerabzug nicht hinreichend dargelegt mit der Folge, daß ein Vorsteuerabzug nach § 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG nicht möglich ist.

Da der Klägerin danach u.a. für die Jahre 1988 und 1989 ein Vorsteuerabzug nicht zusteht, können auch die von der Klägerin für 1988 und 1989 aus Veranstaltungen der "..." erzielten Umsätze wegen des für das Gericht geltenden Verböserungsverbotes gemäß § 100 Abs. 2 Nr. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) nicht der Umsatzsteuer unterworfen werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO.