Die Berufung hat keinen Erfolg. Die Klägerin hat keine Behandlungsfehler - insbesondere nicht das Unterbleiben gebotener Behandlungsmaßnahmen - bewiesen. Beweiserleichterungen kommen ihr insoweit nicht zugute. Im Einzelnen:

1. Weder in der - objektiv unzutreffenden - Verdachtsdiagnose einer Fraktur noch in der Auswahl der verabreichten Antibiotika sowie der Durchführung der Operation in Blutsperre liegt ein Behandlungsfehler. Zu diesem in 1. Instanz - jedoch nicht mehr ausdrücklich im Berufungsverfahren - als fehlerhaft gerügten Behandlungsgeschehen gilt Folgendes:

Die Verdachtsdiagnose einer Fraktur kann schon deshalb keinerlei Schadensersatzansprüche der Klägerin begründen, weil sie im Bezug auf die (richtige) Behandlung der Infektion folgenlos blieb, außerdem liegt darin kein Behandlungsfehler. Der Sachverständige ....... hat hierzu in seinem Gutachten vom 1. September 2000 ausgeführt, manchmal könnten Gefäßkanäle, wenn sie autograph-radiologisch getroffen seien, eine Fissur in einem Knochen vortäuschen. Daraus, dass sich diese Fraktur später nicht bestätigt habe, könne man keinen Behandlungsfehler ableiten, zumal sich die aus dem Frakturverdacht ergebende Ruhigstellung des Fingers gleichzeitig als eine notwendige Behandlung für den infizierten Finger darstelle (Sachverständigengutachten S. 12).

Die Auswahl des Antibiotikums war ebenfalls nicht fehlerhaft. Bis heute ist (unstreitig) nicht geklärt, ob und ggf. durch welche Bakterien die Infektion überhaupt verursacht wurde. Die anfängliche Gabe eines Breitbandantibiotikums war daher durchaus lege artis. Der Sachverständige hat in seinem schriftlichen Gutachten erläutert, nach Gabe eines Breitbandantibiotikums müsse man zunächst einmal abwarten. Ein sofortiger Wechsel eines Antibiotikums am nächstfolgenden Tage, falls noch keine Besserung ersichtlich sei und ein negativer Keimnachweis vorliege, sei nicht ratsam, da man durch den schnellen Wechsel eines Antibiotikums Resistenzen züchten könne. Da letztlich unklar sei, ob eine Anaerobierinfektion überhaupt bestanden habe, weil letztlich keine Bakterien nachgewiesen werden konnten, sei die Frage nach der Gabe des Antibiotikums letztendlich irrelevant (Sachverständigengutachten vom 1. Dezember 2000, S. 13, 14).

Schließlich war auch die Durchführung der Operation in Blutsperre fehlerfrei. ....... hat hierzu erläutert, grundsätzlich sei eine Operation in Blutleere ohne Auswickeln des Armes korrekt, um nicht die Bakterien in das Blutgefäßsystem hineinzudrücken. Eine Thrombose der Fingerarterie entstehe nicht durch eine Blutsperre, sondern sei Folge der Entzündung, die auch das Gefäßsystem betreffe (Sachverständigengutachten vom 1. Dezember 2000, S. 14, 15).

2. Die Klägerin hat auch nicht bewiesen, dass am 29. und 30. Juni 1996 erforderliche Verbandswechsel und Abstrichentnahmen unterblieben sind.

a) Insoweit liegt die Beweislast bei ihr. Grundsätzlich ist ein Patient darlegungs- und beweispflichtig für sämtliche anspruchsbegründenden Merkmale, also auch für das Unterlassen notwendiger Behandlungsmaßnahmen. Beweiserleichterungen bis hin zur Beweislastumkehr können dem Patienten indes zugute kommen, wenn Dokumentationsversäumnisse der Behandlungsseite vorliegen. Die unterbliebene Dokumentation einer aufzeichnungspflichtigen Behandlungsmaßnahme indiziert deren Unterbleiben (vgl. Steffen/Dressler, Arzthaftungsrecht, 8. Aufl. , Rdn. 465). Im vorliegenden Fall rügt die Klägerin zwar eine mangelhafte Dokumentation. Nach feststehender Rechtsprechung sind an den Umfang einer medizinischen Dokumentation aber maßvolle Anforderungen zu stellen: Es genügt eine Aufzeichnung in Stichworten, (nur) die wichtigsten diagnostischen und therapeutischen Maßnahmen und Verlaufsdaten sind zu dokumentieren, Details sind nur anzugeben, wenn anders die Angaben für den Fachmann nicht hinreichend klar sind (Steffen/Dressler a. a. O. , Rdn. 458, 459, 460). Der Senat vermag nach diesen Grundsätzen gravierende Dokumentationslücken nicht zu erkennen. Im Kurvenblatt (Bl. 55 d. A. ) ist für den 29. Juni 1996 vermerkt: 'Abstrich nicht möglich. ' Für den 30. Juni 1996 heißt es darin: 'Spannungsblase eröffnet. Abstrich'. Entsprechend ist im Pflegebericht (Bl. 52 d. A. ) niedergelegt für den 29. Juni 1996 'Abstrich war nicht möglich' und für den 30. Juni 1996 'Spannungsblasen wurden vom Dr. eröffnet. ' Darüber hinaus ist für beide Tage im Kurvenblatt (Bl. 55 d. A. ) der unter 'tägl. Verordnungen' enthaltene Eintrag '1 x Chinosol abends anfeuchten', was nach Angaben der als Zeugin gehörten Krankenschwester ....... bedeutet, dass der Verband morgens anzulegen und abends anzufeuchten ist (Bl. 158 d. A. ), abgehakt. Weiter heißt es bei den ärztlichen Kurznotizen auf dem Kurvenblatt: 'Abstrich 29. 6. Æ 30. 6. '. Damit ist die Dokumentation sowohl hinsichtlich der Entnahme eines Abstrichs am 30. 6. als auch hinsichtlich der streitigen Verbandswechsel am 29. 6. und 30. 6. hinreichend aussagekräftig.

Dass die beiden Verbandswechsel und der Abstrich (möglicherweise) nicht abgerechnet wurden, führt nicht zur Lückenhaftigkeit der Dokumentation und ist erst recht nicht beweisend für das Unterlassen gebotener Verbandswechsel und Abstriche. Die Rechnung als solche gehört nicht zur ärztlichen Dokumentation. Dasselbe gilt für die Tatsache, dass das ....... Landesgesundheitsamt nur den am 3. Juli 1996 eingegangenen unstreitigen Abstrich vom 2. Juli 1996 abgerechnet hat. Immerhin liegt ein Untersuchungsbefund des Landesgesundheitsamtes vor, der sich ausdrücklich auf eine Entnahme vom 30. Juni 1996 bezieht (Bl. 150 GA). Dass das Krankenblatt (Bl. 111 d. A. ) erst Behandlungsmaßnahmen ab dem 1. Juli 1996 aufweist, ist un-schädlich, denn in den anderen oben näher bezeichneten Krankenunterlagen ist das gesamte Behandlungsgeschehen ab dem 29. Juni aufgezeichnet, wenngleich zum Teil nur durch medizinische Hilfskräfte und nicht durch Ärzte, was indessen un-schädlich ist. Es muss daher im vorliegenden Fall bei dem Grundsatz bleiben, dass der Patient das Unterbleiben erforderlicher ärztlicher Behandlungsmaßnahmen zu beweisen hat. Die von der Klägerin in erster Instanz genannte Rechtsprechung (OLG Köln, NJW-RR 1995, 346 [OLG Köln 18.04.1994 - 5 U 48/94]) führt zu keiner anderen Beurteilung. Sie betrifft einen dem vorliegenden Fall nicht vergleichbaren Sachverhalt. In jenem Fall hatte ein Zahnarzt entgegen der medizinischen Notwendigkeit es unterlassen, den ordnungsgemäßen Sitz eingefügter Implantate röntgenologisch zu kontrollieren und das Ergebnis zu dokumentieren.

b) Die Klägerin hat den ihr obliegenden Beweis nicht geführt.

Der Ehemann der Klägerin hat zu den Tagen 29. und 30. Juni keine konkreten Angaben gemacht. Er hat lediglich bekundet, die Klägerin habe ihm berichtet, sie habe Schmerzen, aber es werde nichts getan.

Der Zeuge ....... hatte zwar an das konkrete Geschehen keine Erinnerung, er hat aber bestätigt, dass im Kurvenblatt unter dem 30. Juni der Eintrag 'Spannungsblase eröffnet' mit seinem Namenskürzel versehen sei. Er würde die Eintragung so deuten, dass das Eröffnen der Spannungsblase möglicherweise durch das Aufmachen des Verbandes geschehen und danach ein Abstrich entnommen worden sei. Normalerweise würde der Eintrag mit seinem Namenskürzel bedeuten, dass er von diesen Maßnahmen gewusst habe, eher aber, dass er sie selbst durchgeführt habe. Er halte es für ausgeschlossen, dass er einen Abstrich genommen habe, ohne den Verband zu öffnen. Die Zeugin ....... hat - wie bereits erwähnt - bekundet, den ihr gezeigten Behandlungsunterlagen entnehme sie, dass einmal eingetragen worden sei 'Chinosol'. Dies bedeute, morgens den Verband anlegen und abends anfeuchten. Das sei von ihr auch unter dem Datum 29. und 30. abgehakt worden, was heiße, dass das auch so durchgeführt worden sei. Berücksichtigt man neben diesen Zeugenaussagen, dass ein Befundbericht des Landesgesundheitsamtes vorliegt, der sich ausdrücklich auf eine Entnahme vom 30. Juni bezieht (Bl. 150 GA), so ist nicht nur der Beweis für das Unterbleiben eines Abstriches am 30. Juni 1996 und eines Verbandswechsels am 29. und 30. Juni nicht geführt, vielmehr dürfte sogar das Gegenteil feststehen.

Die von der Klägerin beantragte Parteivernehmung gemäß § 448 ZPO kommt nicht in Betracht. Insoweit fehlt schon der erforderliche Beweisvorsprung. Die von der Klägerin genannte Rechtsprechung (BGH NJW 1999, 363; EGMR NJW 1995, 1413 [EGMR 27.10.1993 - - 37/1992/382/460/-]) führt zu keiner anderen Beurteilung. Der BGH hat in seiner genannten Entscheidung ausdrücklich hervorgehoben, Voraussetzung für eine Parteivernehmung von Amts wegen sei, dass aufgrund der voraus gegangenen Beweisaufnahme oder des sonstigen Verhandlungsinhalts eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die zu beweisende Tatsache spreche. Die Entscheidung EGMR NJW 1995, 1413 [EGMR 27.10.1993 - - 37/1992/382/460/-] hilft der Klägerin ebenfalls nicht weiter. In jener Entscheidung wird hervor gehoben, es sei nicht Aufgabe des Gerichtshofs, die Einschätzung nationaler Gerichte in Bezug auf die Tatsachen durch eigene Einschätzungen zu ersetzen, genau so sei es nicht Aufgabe des Gerichtshofs, das Beweisrecht der Niederlande in Zivilverfahren abstrakt zu untersuchen. Die Entscheidung betrifft nur grundsätzlich die Fragen der 'Waffengleichheit' und der 'fairen Anhörung'. Sie ist aber nicht geeignet, die Grundsätze des deutschen Zivilprozessrechtes über die Durchführung einer Parteivernehmung von Amts wegen in Frage zu stellen.

3. Schließlich verfängt auch nicht der Vorwurf, die Behandlungsseite habe den Infektionsherd nicht rechtzeitig genug ausgeräumt.

Richtig ist, dass der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten bei den 'Grundsätzen der Infektionsbehandlung' unter Nr. 1 ausgeführt hat, die vollständige Ausräumung des Infektionsherdes solle möglichst frühzeitig, noch vor Einschmelzung des Herdes erfolgen; spätestens nach 'einer gestörten Nachruhe' durch pochenden Schmerz sei der Zeitpunkt zur operativen Eröffnung des Herdes gekommen. Richtig ist auch, dass im vorliegenden Fall der Infekt erst am 2. Juli ausgeräumt wurde. Gleichwohl hat der Sachverständige in Kenntnis des gesamten Behandlungsverlaufs darin keinen vermeidbaren Fehler gesehen (Sachverständigengutachten vom 1. Dezember 2000, S. 11 unten). Er hat vielmehr sogar ausdrücklich ausgeführt, mit geringfügigen Abweichungen wäre er ähnlich vorgegangen wie die behandelnden Ärzte (Sachverständigengutachten vom 1. Dezember 2000, S. 15). Dabei ist der Sachverständige sehr wohl von Schmerzen der Klägerin ausgegangen. Dies ergibt sich schon daraus, dass er in seinem schriftlichen Gutachten (dort S. 3) ausdrücklich erwähnt hat, der Finger der Klägerin sei schmerzhaft und rot verschwollen gewesen. Auch war dem Sachverständigen aufgrund seiner Aktenkenntnis die Schmerzbehandlung mit Tramal bekannt. Er hat darüber hinaus auch die Aussage des Zeugen ....... gehört, der am 5. Juli 2001 bekundet hat, die Klägerin habe erhebliche Schmerzen gehabt. Gleichwohl ist der Sachverständige (Gutachten S. 4) ausdrücklich davon ausgegangen, eine Ausräumung des Infektes sei erst am 2. Juli 1996 erforderlich geworden.

4. Nur ergänzend bemerkt der Senat, dass selbst dann, wenn man zugunsten der Klägerin von Behandlungsfehlern ausginge, dieser kaum der Kausalitätsnachweis gelingen würde.

Der Sachverständige hat anlässlich seiner Anhörung durch das Landgericht ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Frage des streitigen 1. Abstriches vom 30. Juni 1996 unerheblich sei, weil beim 2. unstreitigen Abstrich vom 2. Juli 1996 auch keine Bakterien festgestellt worden seien. Er halte es für unwahrscheinlich, dass am 30. Juni Bakterien vorhanden gewesen seien. Dies bedeutet also, selbst wenn am 30. Juni kein Abstrich durchgeführt worden wäre, hätte die Klägerin doch nicht bewiesen, dass sich dies auf den Krankheitsverlauf negativ ausgewirkt hätte. Dafür, dass in dem Unterlassen eines Abstriches ein grober Behandlungsfehler liegen würde, der der Klägerin Beweiserleichterung verschaffen könnte, sieht der Senat keine Anhaltspunkte. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass hinsichtlich der Abstriche der vom Sachverständigen in seinem schriftlichen Gutachten genannte Kriterienkatalog nur die Forderung nach einem intraoperativen Abstrich enthält (Kriterienkatalog Nr. 5, schriftliches Sachverständigengutachten S. 10).

Soweit es die Verbandswechsel betrifft, ist den 'Grundsätzen der Infektionsbehandlung' nur zu entnehmen, dass frühzeitig postoperativ und bei starker Sekretion mehrmals täglich Verbandswechsel durchzuführen sind. Postoperative Verbandswechsel stehen aber nicht im Streit. Da am 29. Juni unstreitig keine Sekretion bestand, hätte an diesem Tag also nicht einmal ein Verbandswechsel durchgeführt werden müssen. Das heißt, das Postulat eines täglichen Verbandswechsels könnte sich allenfalls auf den 30. Juni beziehen. Der Sachverständige hat es aber sogar für möglich gehalten, dass es sich bei der Blasenbildung der Klägerin um eine beginnende Ausbildung einer Herpes-Simplex-Infektion gehandelt habe, die mit einer Blasenbildung einher gehe. Eine derartige Infektion würde nicht operativ behandelt und spreche auch nicht auf normale antibiotische Behandlungen an. Da diese Möglichkeit letztendlich nicht auszuschließen ist, dürfte der Kausalitätsnachweis von der Klägerin - auch hinsichtlich der Frage der Rechtzeitigkeit der Operation - kaum zu führen sein.

5. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die rechtlichen Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 543 Abs. 2 ZPO).

6. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1 ZPO (Kosten des Berufungsverfahrens) und 708 Nr. 10, 711 ZPO (vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils).