Die Berufung ist begründet. Den Klägerinnen stehen aus übergegangenem Recht die geltend gemachten Ansprüche gegen die Beklagte zu, weil den Ärzten, für deren Handeln die Beklagte einzustehen hat, bei der Geburt von ....... ein grober Behandlungsfehler unterlaufen ist und auf der Grundlage der vorliegenden Sachverständigengutachten das nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erforderliche Maß der Kausalität festgestellt werden kann.

1. Mit dem Landgericht sieht auch der Senat das ärztliche Verhalten bei der Geburt von ....... als grob fehlerhaft an; die Beklagte selbst wendet sich demgemäß nicht gegen diese Feststellung des Landgerichts. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verweist der Senat daher gemäß § 543 Abs. 1 ZPO a. F. auf die zutreffenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen des Landgerichts in Ziffer I. 1 des angefochtenen Urteils.

2. Anders als das Landgericht ist der Senat aber - insoweit in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. etwa BGH NJW 1988, 2949 f. ; BGH NJW 1997, 796 ff. ) - der Auffassung, dass dieser grobe Behandlungsfehler auch kausal für den von den Klägerinnen geltend gemachten Schaden bei ....... gewesen ist. Das Landgericht hat nämlich verkannt, dass eine Mitursächlichkeit des groben Behandlungsfehlers für die eingetretenen Gesundheitsbeeinträchtigungen zu einer Beweislastumkehr zu Lasten der Beklagten führen kann. Im Einzelnen gilt Folgendes:

Im Ansatz zutreffend hat das Landgericht ausgeführt, dass infolge der grob fehlerhaften Geburtsleitung den Klägerinnen Beweiserleichterungen bis zur Umkehr der Beweislast zugute kommen können; es hat aber übersehen, dass es zum Ausschluss der Beweislastumkehr für den gesamten Kausalzusammenhang nicht schon dann kommt, wenn die Alleinverursachung äußerst unwahrscheinlich ist, sondern nur dann, wenn jeglicher Ursachenbeitrag äußerst unwahrscheinlich ist. Denn die Mitursächlichkeit genügt, um dem Schädiger den gesamten Schaden zuzurechnen, wenn nicht feststeht, dass sie nur zu einem abgrenzbaren Teil des Schadens geführt hat. Allgemein können grobe Behandlungsfehler zu Beweiserleichterungen bis zur Umkehr der Beweislast auch dann führen, wenn sie die eingetretene Schädigung nur zusammen mit einer - eventuell sogar bereits vorhandenen - anderen, der Behandlungsseite nicht anzulastenden Ursache herbeizuführen geeignet sind (BGH NJW 1997, 796 ff. ).

Beweiserleichterungen bis zu einer Beweispflicht der Behandlungsseite infolge eines groben Behandlungsfehlers sind der Ausgleich dafür, dass diese durch ihr fehlerhaftes Vorgehen das Spektrum der möglichen Schadensursachen erweitert und so eine Sachlage herbeigeführt hat, die nicht mehr erkennen lässt, ob das ärztliche Versagen oder eine andere Ursache (hier: die Plazentainsuffizienz) den schädigenden Erfolg beigeführt hat. Die Aufklärung des Behandlungsgeschehens ist dann in besonderer Weise erschwert worden. In einem solchen Fall kann der Arzt nach Treu und Glauben dem Patienten den (vollen) Kausalitätsbeweis nicht mehr zumuten. Dies ist auch dann der Fall, wenn die Handlung des Schädigers den Schaden nicht abgrenzbar allein, sondern nur zusammen mit einer anderen Ursache herbeigeführt hat (so genannte Gesamtkausalität; vgl. BGH NJW 1990, 2882/2884). Deshalb ist es gerechtfertigt, in diesen Fällen nicht abgrenzbarer Ursachenzusammenhänge die allgemein für das Arzthaftungsrecht bei Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers entwickelten Regeln für Beweiserleichterungen bis zur Umkehr der Beweislast anzuwenden. Anderes gilt lediglich im Fall der so genannten Teilkausalität, wenn das ärztliche Versagen und ein weiterer, der Behandlungsseite nicht zuzurechnender Umstand abgrenzbar zu einem Schaden geführt haben. Von einem solchen Sachverhalt kann hier nicht ausgegangen werden, weil abgrenzbare Schäden nach übereinstimmender Ansicht aller Gutachter nicht feststellbar sind.

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt den Klägerinnen infolge des groben Behandlungsfehlers der Beklagten hinsichtlich des Kausalverlaufs daher die volle Beweiserleichterung zugute, sofern der Fehler zur Herbeiführung des fraglichen Gesundheitsschadens generell geeignet ist und der Kausalzusammenhang nicht gänzlich unwahrscheinlich ist, wobei eine Mitursächlichkeit ausreicht.

Die generelle Eignung einer geburtsassoziesierten Sauerstoffunterversorgung eines Nasciturus für eine Hirnschädigung ergibt sich mit hinreichender Gewissheit aus den vorliegenden Gutachten, insbesondere den Gutachten von ....... und von .......; der Senat verweist hierauf.

Der Kausalzusammenhang im Sinne einer Mitursächlichkeit lässt sich ebenfalls den Sachverständigengutachten ....... und ....... entnehmen. Dabei ist insbesondere der gerichtliche Sachverständige ....... sicher, dass auf jeden Fall eine Mitursächlichkeit gegeben ist; dabei ist unschädlich, dass ....... den Prozentsatz für die Mitursächlichkeit im schriftlichen Gutachten deutlich höher angesetzt hatte, als dies dann im Rahmen der mündlichen Erläuterung des Gutachtens von ihm angegeben ist. Der Sachverständige hat hierzu klar gestellt, dass eine exakte Eingrenzung des Prozentsatzes wissenschaftlich nicht verifizierbar ist, jedenfalls aber sicher davon ausgegangen werden kann, dass eine Mitursächlichkeit vorliegt. Dieser Feststellung des Sachverständigen ....... steht die Ansicht des Gerichtsgutachters ....... nicht entgegen. Denn zum einen ist ....... - ebenso wie ....... - für den hier fraglichen Schädigungsmechanismus als Gynäkologe nicht kompetent genug, zum anderen hat der Sachverständige ....... am Ende seines Gutachtens für eine weitere Sachaufklärung zum Kausalzusammenhang die Einholung eines neurologisch-pädiatrischen Gutachtens angeregt. Eben dies hat ....... erstattet.

Da weder feststellbar noch ersichtlich ist, dass einzelne Körper- oder Gesundheitsschäden von ....... auch bei fehlerfreier Geburtsleitung in gleicher Weise entstanden wären oder dass eine intrauterine Schädigung infolge einer Plazentainsuffizienz zu einem Schaden von ....... geführt hätte, auf den durch das Fehlverhalten der bei der Beklagten handelnden Ärzte abgrenzbar ein weiterer Schaden 'aufgepropft' worden wäre, verbleibt es dabei, dass die Beklagte die Beweislast in der Kausalitätsfrage nicht nur für das 'Ob' der Kausalität, sondern auch für das Ausmaß der Ursächlichkeit des ärztlichen Handelns zufällt (BGH NJW 1997, 796 ff. ). Die Beklagte trägt damit die Beweislast auch hinsichtlich der Frage, ob bei ....... Vorschädigungen vorgelegen haben, die bei einer Geburtsleitung nach fachärztlichem Standard zu abgrenzbaren Schäden geführt hätten. Auf der Basis der vorliegenden neurologisch-pädiatrischen Gutachten ist dieser Beweis von der Beklagten nicht zu führen. Da insbesondere der Sachverständige ....... in seiner Anhörung vor dem Landgericht eine Mitursächlichkeit des groben Behandlungsfehlers als sicher angesehen hat, ist nicht nur der den Beklagten obliegende Beweis für die fehlende Ursächlichkeit (vgl. zur Beweislast BGH NJW 1988, 2949, 2950) [BGH 28.06.1988 - VI ZR 217/87] nicht zu führen, sondern im Gegenteil sogar vom Beweis der Mitursächlichkeit auszugehen.

Die Anspruchshöhe ist teilweise (Klagansprüche zu 1 und 2) ausdrücklich unstreitig gestellt (Schriftsatz vom 17. Oktober 1996, Bl. 69 d. d. A. ), teilweise (Klaganspruch zu 3) nicht mehr bestritten. Im Berufungsverfahren ist die Beklagte der Behauptung der Klägerinnen nicht mehr entgegengetreten, die Mutter von ....... müsse diese mehr als 14 Stunden wöchentlich betreuen. Soweit in erster Instanz diese Behauptung der Klägerinnen mit Nichtwissen bestritten worden ist, reicht dies schon deshalb nicht aus, weil angesichts der Schwere der Gesundheitsbereinträchtigungen ein Betreuungsaufwand von deutlich mehr als 14 Stunden pro Woche offenkundig ist.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache gem. § 543 ZPO n. F. weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.

Die weiteren prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711 ZPO.