Der Kläger macht mit der Klage gegenüber den Beklagten materielle und immaterielle Schadensersatzansprüche nach einem Verkehrsunfall geltend, der sich am 10. Juni 1998 gegen 21: 00 Uhr ereignete.

An diesem Tag befuhr der Beklagte zu 1 mit seinem bei der Beklagten zu 2 haftpflichtversicherten Pkw Audi 80 aus ....... kommend die ....... in Fahrtrichtung ........ Hinter ihm befand sich der Kläger in seinem Pkw Opel Omega, der schon mehrfach versucht hatte, das Fahrzeug des Beklagten zu 1 zu überholen. Nach der Abzweigung nach ....... vollzieht die ....... eine leichte Rechtskurve und verläuft dann in gerader Richtung nach ........ Nach dem Durchfahren dieser Kurve setzte der Kläger erneut zum Überholen des Fahrzeugs des Beklagten zu 1 an. Er scherte dazu auf die Gegenfahrbahn aus und beschleunigte seinen Pkw. Als der Kläger sein Fahrzeug wieder zurück auf die rechte Fahrbahnseite lenkte, befand sich das Fahrzeug des Beklagten zu 1 noch neben seinem Pkw. Es kam daraufhin zu einer Kollision der beiden Fahrzeuge mit der Folge, dass beide Pkw außer Kontrolle gerieten.

Nach den Feststellungen des Gutachtens des Sachverständigen Dipl. -Ing. ......., das dieser im Rahmen des gegen den Kläger gerichteten Ermittlungsverfahrens erstattete, betrug die Geschwindigkeit des Opel Omega des Klägers zum Zeitpunkt der Kollision 147 bis 157 km/h und diejenige des Audi 80 des Beklagten zu 1 142 bis 152 km/h.

Sowohl der Beklagte zu 1 als auch der Kläger wurden bei dem Unfall schwer verletzt. Der Kläger erlitt u. a. ein Schädel-Hirn-Trauma 2. Grades und befand sich bis zum 3. September 1998 in stationärer Behandlung. Zum 31. Dezember 1999 wurde er als Rangierarbeiter bei der ....... wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt.

Der Kläger hat vorgetragen, dass er sich unfallbedingt an den Hergang der Kollision nicht erinnern könne, und unter Berufung auf die Feststellungen in dem Gutachten des Sachverständigen ....... behauptet, dass der Beklagte zu 1 sein Fahrzeug beschleunigt habe, als er - der Kläger - ihn überholt habe. Infolgedessen sei es bei seinem - des Klägers - Wiedereinscheren zu dem Zusammenstoß gekommen.

Unter Berücksichtigung einer ihn treffenden 50 %igen Mithaftung hat der Kläger seinen materiellen Schaden mit 4. 559, 01 DM berechnet und ein Schmerzensgeld in Höhe von 50. 000 DM für angemessen erachtet. Außerdem hat er die Feststellung der Einstandspflicht der Beklagten zu 50 % für sämtliche Zukunftsschäden begehrt.

Die Beklagten haben bestritten, dass der Beklagte zu 1 sein Fahrzeug beschleunigt habe, nachdem erkennbar gewesen sei, dass der Kläger ihn habe überholen wollen. Aus dem Gutachten des Sachverständigen ....... lasse sich dies nicht herleiten. Allein das schuldhafte Verhalten des Klägers habe zu dem Verkehrsunfall geführt, während er für den Beklagten zu 1 unabwendbar gewesen sei.

Das Landgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass sowohl den Kläger als auch den Beklagten zu 1 ein Verschulden an dem Zustandekommen des Verkehrsunfalls vom 10. Juni 1998 trifft, und hat eine Haftungsverteilung von 2/3 : 1/3 zu Lasten des Klägers angenommen. Es hat den materiellen Schadensersatzanspruch deshalb dem Grunde nach zu 1/3 und den Schmerzensgeldanspruch unter Berücksichtigung einer Mitverantwortlichkeit des Klägers von 2/3 ebenfalls dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Außerdem hat es die Einstandspflicht der Beklagten zu 1/3 für alle Zukunftsschäden des Klägers festgestellt und die weiter gehende Feststellungsklage abgewiesen.

Auf dieses Grund- und Teilurteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, wenden sich beide Parteien mit ihren Berufungen. Der Kläger wiederholt und vertieft im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen und vertritt weiterhin die Auffassung, dass den Beklagten zu 1 jedenfalls ein hälftiges Verschulden an dem Zustandekommen des Unfalls treffe.

Der Kläger beantragt,

1. den den materiellen Schadensersatzanspruch betreffenden Zahlungsantrag dem Grunde nach zu 50 % für gerechtfertigt zu erklären,

2. den auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes gerichteten Klageantrag dem Grunde nach in Höhe des bei einer eigenen Mitverantwortung von 50 % angemessenen Betrages für gerechtfertigt zu erklären und

3. festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm 50 % des aus dem Unfall vom 10. Juni 1998 künftig noch entstehenden Schadens zu ersetzen, soweit der Anspruch nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen ist.

Die Beklagten beantragen,

die Berufung des Klägers zurückzuweisen.

Sie verteidigen das angefochtene Urteil, soweit es zu ihrem Vorteil ergangen ist, und wiederholen und vertiefen im Übrigen ebenfalls im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie bestreiten weiterhin, dass der Beklagte zu 1 während des Überholvorgangs noch beschleunigt habe, und behaupten, dass die von diesem beibehaltene überhöhte Geschwindigkeit nicht unfallursächlich geworden sei. Die Kollision mit dem Fahrzeug des Klägers sei für den Beklagten zu 1 vielmehr unabwendbar gewesen.

Die Beklagten beantragen daher ihrerseits,

die Klage unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils vollständig abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung der Beklagten zurückzuweisen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und ihre Anlagen Bezug genommen.