Die Berufung hat keinen Erfolg. Lediglich klarstellend war der Tenor des angefochtenen Urteils neu zu fassen.

Im Einzelnen:

1.

Zulässigkeit des Grundurteils:

Das angefochtene Grundurteil ist zulässig. Ein Verfahrensfehler ist dem Landgericht insoweit nicht vorzuwerfen.

a)

Der Beklagte rügt zwar zutreffend, das erstinstanzliche Urteil enthalte keinen ausdrücklichen Ausspruch zu dem Feststellungsantrag. Richtiger und klarer wäre es in der Tat gewesen, wenn das Landgericht insoweit durch Teilendurteil entschieden hätte. Denn über einen Feststellungsantrag kann grundsätzlich nicht in der Form des Grundurteils entschieden werden.

Aus dem erstinstanzlichen Urteil kann gleichwohl nicht gefolgert werden, das Landgericht habe über den Feststellungsantrag (bewusst oder unbewusst) nicht entschieden. Denn zumindest dann, wenn ein Grundurteil über einen Leistungsantrag keine Beschränkung auf diesen erkennen lässt, kann die Entscheidung im Falle eines zusätzlich verfolgten Feststellungsanspruchs dahingehend ausgelegt werden, dass das Gericht auch dem - nicht ausdrücklich im Tenor erwähnten - Feststellungsbegehren konkludent stattgegeben habe (vgl. BGH VersR 1959, 904; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 21. Aufl., § 304 Rn. 5; vgl. allerdings auch BGH ZIP 1990, 315, 316 und BGH NJW-RR 1994, 319). Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Das Landgericht hat sein Urteil nicht als Teilurteil bezeichnet. Es hat offensichtlich keine den Haftungsgrund betreffenden Teile des Streitstoffes aus der Entscheidung ausklammern wollen. Auch die Entscheidungsgründe enthalten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Entscheidung dem Grunde nach auf den Zahlungsausspruch beschränkt und der Feststellungsantrag dem Schlussurteil vorbehalten sein sollte. Weder die Bezugnahme auf § 304 ZPO in den Entscheidungsgründen noch der Beweisbeschluss vom 5. April 2001 (Bl. 145) lassen auch nur ansatzweise darauf schließen, das Landgericht habe den Feststellungsantrag der Sache nach übergangen. Allein das Gegenteil ist richtig. Das Landgericht hat offensichtlich mit seinem Grundurteil sowohl den Leistungs- als auch den Feststellungsantrag sachlich erledigen wollen und dies lediglich bei seiner Tenorierung unvollkommen - aber eben durchaus nachvollziehbar und interpretierbar - zum Ausdruck gebracht.

Lediglich zur Klarstellung musste daher der Tenor des angefochtenen Urteils hinsichtlich des Ausspruchs zum Feststellungsanspruch ergänzt werden. Über die Eventualanschlussberufung des Klägers brauchte nicht entschieden zu werden.

b)

Es liegt auch kein Verfahrensfehler darin, dass das Landgericht ausdrücklich nur über die Frage befunden hat, ob ein Behandlungsfehler vorliegt und keine ausdrücklichen Ausführungen zum Schadenseintritt und zur Kausalität eines Behandlungsfehlers für den Schaden gemacht hat. Die Entscheidung über die haftungsbegründende Kausalität gehört zwar zum Grund des Anspruchs, und es dürfen nur Fragen der haftungsausfüllenden Kausalität dem Betragsverfahren vorbehalten bleiben. Hinsichtlich der haftungsbegründenden Kausalität reicht es allerdings aus, dass ein kausaler Schaden mit hoher Wahrscheinlichkeit in irgendeiner Höhe besteht (vgl. Zöller/Vollkommer, ZPO, 21. Aufl., § 304 Rn. 6; Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 57. Aufl., § 304 Rn. 13 "gewöhnlicher Verlauf"). Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Ein auf den vom Landgericht bejahten Behandlungsfehler zurückzuführender Schaden ergibt sich nämlich schon daraus, dass die am 12. Juni 1995 eingesetzte Kreuzbandplastik wieder entfernt werden musste, weil bis zur Reoperation ein Streckdefizit bestand. Allein die mit der Revisionsoperation verbundenen Beeinträchtigungen können schon ein Schmerzensgeld rechtfertigen. Im Übrigen gilt für diese Frage der erleichterte Maßstab des § 287 ZPO (vgl. Zöller/Vollkommer, a. a. O.).

2.

Behandlungsfehler:

Aufgrund einer nachvollziehbaren und in sich stimmigen Beweiswürdigung ist das Landgericht zu dem Ergebnis gelangt, ... habe bei der Operation am 12. Juni 1995 die Kreuzbandplastik im linken Knie des Klägers fehlerhaft eingesetzt. Im Einzelnen:

a)

Nach der Operation vom 12. Juni 1995 wies das linke Knie des Klägers ein Streckdefizit von mindestens 20° auf. Dies ergibt sich aus den glaubhaften Bekundungen des Zeugen ..., der die Reoperation am 17. November 1995 durchgeführt hat. ... hat bekundet, er habe das Streckdefizit bereits aufgrund der präoperativen Röntgenbilder festgestellt. Bei der Streckung des Knies habe das Kreuzbandtransplantat "hart angeschlagen", und zwar im Bereich des Daches zwischen den Oberschenkelrollen. Die Lage der Bohrkanäle habe zum Bild des Streckdefizites gepasst. Die Lage der Bohrkanäle habe nicht den physiologischen Gegebenheiten entsprochen. Der femorale Bohrkanal sei zu weit nach lateral und nach vorne platziert gewesen, wie auch der tibiale Bohrkanal.

Die Aussage von ... deckt sich zwar nicht mit der Aussage des Zeugen .... Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass das Landgericht der Aussage von ... mehr Glauben geschenkt hat als der Aussage von .... Dieser hat nämlich die als fehlerhaft gerügte Operation durchgeführt und insoweit anders als ... ein nahe liegendes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits. Für die Richtigkeit der Angaben von ... spricht im Übrigen auch der eigene erstinstanzliche Vortrag des Beklagten. Dieser hat nämlich auf Bl. 64 ausgeführt, "der aufgetretene Folgezustand" sei "als Folgezustand einer Gewebeschrumpfung (Kontraktur) zu deuten". Diese Aussage bezieht sich ganz offensichtlich auf eine Einschränkung der Beweglichkeit des Knies. Für das von ... bekundete Streckdefizit sprechen auch die beiden Gutachten von ..., die er für den Medizinischen Dienst der Krankenkassen erstellt hat (vgl. Bl. 27 f. und Bl. 69 f.). ... hat dort ausgeführt, er bewerte - gestützt auf alle Unterlagen, insbesondere auf die Mitteilung der unfallchirurgischen Klinik der ... vom 11. Dezember 1996 - die Kreuzbandersatzplastik als nicht den gültigen Regeln und Normen entsprechend. Dieser Wertung steht nicht entgegen, dass ... in seiner gutachterlichen Stellungnahme vom 12. Februar 1997 die Dokumentation von ... als unvollständig kritisiert hat. Für die Richtigkeit der Angaben von ... spricht auch, dass das Streckdefizit auch im Operationsprotokoll vom 17. November 1995 (Bl. 19) erwähnt wird. Dieses Protokoll wurde zu "unverdächtiger" Zeit erstellt. An der Operation waren schließlich auch nicht nur ..., sondern auch der Assistenzarzt ... und der Anästhesist ... beteiligt. Insofern hält der Senat es für ausgeschlossen, dass in das Operationsprotokoll wider besseres Wissen ein unzutreffender Sachverhalt aufgenommen worden sein könnte. Das Streckdefizit wird schließlich auch im Bericht der ... vom 16. Oktober 1996 (Bl. 20) und im Arztbrief der ... vom 15. November 1995 (Bl. 41), der nicht nur von dem Zeugen ..., sondern auch von dem Arzt im Praktikum ... unterzeichnet worden ist, erwähnt.

b)

Das danach eindeutig bestätigte Streckdefizit im linken Knie des Klägers lässt zwingend den Schluss auf eine Fehlplatzierung des Bohrkanals zu. Der Sachverständige ... hat zwar in seinem schriftlichen Gutachten vom 20. Mai 2000 noch ausgeführt, eine Fehllage des Bohrkanales sei nicht beweisbar. In der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens im Anschluss an die Vernehmung der Zeugen ... und ... hat der Sachverständige dies allerdings anders beurteilt. Er hat ausgeführt, die Angaben des Zeugen ... über den harten Anschlag bei der Streckung des Kreuzbandes, bei der klinischen Untersuchung vor und unter Narkose sowie das intraoperativ beobachtete Anschlagen des vorderen Kreuzbandes an das Dach zwischen den Oberschenkelrollen könnte ein Anhaltspunkt dafür sein, dass die Erstoperation nicht korrekt durchgeführt worden sei. Allerdings lasse der geschilderte harte Anschlag nicht zwingend auf eine fehlerhafte Lage der Bohrkanäle schließen. Wenn eine falsche Lage der Bohrkanäle vorgelegen hätte, dann allenfalls geringfügig. Eine derartige geringfügige Abweichung der Lage der Bohrkanäle hat der Sachverständige allerdings nur unter der Voraussetzung als tolerabel erachtet, dass nach der ersten Operation kein Streckdefizit und eine Isometrie des Bandes vorhanden gewesen wären. Gerade das Streckdefizit ist aber - wie ausgeführt - durch die glaubhafte Aussage des Zeugen ... und die oben erwähnten medizinischen Aufzeichnungen bewiesen.

Andere Ursachen für das Streckdefizit als eine Fehllage der Bohrkanäle scheiden aus. Dies gilt sowohl für etwaige fibrotische Veränderungen des Bandes als auch für eine mögliche Kapselveränderung. Derartige Veränderungen könnten zwar ein Streckdefizit erklären. ... hat aber derartige Veränderungen bei seiner Operation gerade nicht feststellen können. Auch allein die während des ersten Krankenhausaufenthaltes aufgetretenen Rückenprobleme und die dadurch verursachte Schonhaltung vermögen das Streckdefizit allein nicht zu erklären.

Danach bleibt - wie ausgeführt - nur die Schlussfolgerung, dass das Streckdefizit durch das fehlerhaft eingesetzte Kreuzbandimplantat ausgelöst wurde.

3.

Schaden/Kausalität:

Wie bereits oben unter 1. ausgeführt, besteht ein Schaden des Klägers schon darin, dass die am 12. Juni 1995 eingesetzte Kreuzbandplastik in einer zweiten Operation am 17. November 1995 wieder entfernt werden musste. Es unterliegt insofern keinerlei Zweifeln, dass diese zweite Operation auf den Behandlungsfehler des Arztes ... zurückzuführen ist. Denn nach den Ausführungen des Sachverständigen ... lag - unter der bewiesenen Annahme eines nach der ersten Operation bestehenden Streckdefizits des linken Knies des Klägers - gerade keine tolerable Abweichung der Lage der Bohrkanäle vor.

4.

Feststellung:

Der Feststellungsantrag ist begründet. Ein berechtigtes Interesse des Klägers an der begehrten Feststellung liegt schon deshalb auf der Hand, weil Spätfolgen des ersten operativen Eingriffes nicht mit der notwendigen Sicherheit auszuschließen sind.

5.

Nebenentscheidungen:

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 2 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO, die Festsetzung des Wertes der Beschwer beruht auf § 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.