Die Berufung ist unbegründet.

Das Landgericht hat aus weitgehend zutreffenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen festgestellt, dass der Klägerin aus übergegangenem Recht kein Anspruch gegen den Beklagten zusteht, weil es an einem eigenen Anspruch der versicherten Frau ....... gegen den Beklagten, der sich entweder aus PVV des Behandlungsvertrages oder aus §§ 823 ff. BGB ergeben könnte, fehlt. Es ist weder feststellbar noch von der Klägerin zu beweisen, dass der von der bei der Klägerin versicherten Frau ....... erlittene Unfall auf eine schuldhafte Handlung oder Unterlassung des Beklagten - oder eine solche seiner Sprechstundenhilfe, die er sich zurechnen lassen müsste - zurückzuführen ist.

Entgegen der Auffassung der Berufung kann dem Beklagten im Streitfall insoweit kein Verschulden zum Vorwurf gemacht werden, als er Frau ....... nicht zunächst persönlich untersucht hat. Denn es ist nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen, dass im Rahmen einer solchen Untersuchung Erkenntnisse zu gewinnen gewesen wären, die die spätere Anordnung eines EKG und das Alleinlassen der Patientin im dortigen Behandlungsraum auf der Liege und damit letztlich den Unfall verhindert hätten. Der Unfall selbst ist durch die unterbliebene Untersuchung weder hervorgerufen noch gefördert worden.

Ob eine vom Patienten selbst zu bedienende Rufeinrichtung - wie dies die Klägerin meint - für Fälle der vorliegenden Art vorzuhalten ist, kann im Ergebnis offen bleiben, obwohl der Senat dazu neigt, diese Frage zu verneinen. Bereits nach dem eigenen Vortrag der Klägerin ist nämlich auszuschließen, dass das Nichtvorhandensein der Vorrichtung den Unfall begünstigt bzw. das Vorhandensein einer solchen Rufeinrichtung den Unfall verhindert hätte. Die Benommenheit von Frau ....... soll so stark gewesen sein, dass diese keinen klaren Gedanken mehr fassen konnte und (so ausdrücklich die Berufungsbegründung) sie auch nicht mehr in der Lage war, um Hilfe zu rufen. Auf der Grundlage dieser Schilderung ist nicht erkennbar, dass Frau ....... eine etwa vorhandene Rufvorrichtung noch hätte betätigen können und dass nach Betätigen dieser Vorrichtung rechtzeitig Personen in den Behandlungsraum gekommen wären, um den Sturz von der Liege zu verhindern.

Schließlich ist es dem Beklagten auch nicht anzulasten, dass Frau ....... nach Erstellung des EKG allein im Behandlungszimmer auf der Liege zurück gelassen worden ist. Denn in der konkreten Situation bestand kein Anlass für die Befürchtung, die Patientin werde - etwa durch unkontrollierte, von ihr nicht selbst beherrschbare Bewegungen - von der Liege stürzen und sich dabei verletzen können. Zwar hatte Frau ....... der Sprechstundenhilfe gegenüber geäußert, dass sie sich möglicherweise werde übergeben müssen. Dies rechtfertigt aber nicht die Annahme, Frau ....... hätte einer besonderen Aufsicht oder Betreuung bedurft und keinesfalls allein im Raum zurückgelassen werden dürfen. Außer der geäußerten (aufkommenden) Übelkeit lagen keine objektiv erkennbaren oder von Frau ....... geäußerten Anzeichen dafür vor, die Patientin bedürfe der besonderen Aufsicht und gefährde sich gegebenenfalls selbst. Frau ....... hat ihren Arztbesuch selbst angekündigt und ist allein in die im ersten Stock gelegenen Praxisräume des Beklagten gekommen. Sie hat ferner dort ihre Beschwerden bekundet und sodann selbständig den EKG-Raum betreten und dort unter Aufsicht der Sprechstundenhilfe das EKG erstellen lassen. In dieser Situation durften sowohl der Beklagte als auch seine Sprechstundenhilfe darauf vertrauen, dass Frau ....... sich auf der Liege in einer für sie sicheren Position befand. Wollte man in einer solchen Situation gleichwohl eine Aufsichts- oder Überwachungspflicht annehmen, würde man das Maß des Zumutbaren überschreiten und für den Bereich einer Arztpraxis höhere Sicherheitsanforderungen aufstellen, als sie etwa in Alten- und Pflegeheimen oder in Krankenhäusern bestehen. Denn selbst dort werden die Patienten, die sich im Bett befinden, nur dann besonders beaufsichtigt oder überwacht, wenn konkrete Anhaltspunkte für eine Gefahrensituation bestehen. Insoweit ist der Sachverhalt auch nicht mit den von der Klägerin angezogenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 1999 und vom 25. Juni 1991 vergleichbar. In der Entscheidung 6 ZR 1969/90 ist der Geschädigte zu Sturz gekommen, während eine Pflegeperson versucht hat, ihn vom Nachtstuhl zu heben und auf die Bettkante zu setzen. Wie es zum Sturz kam, blieb unklar. Hier mag sich die Beweislastumkehr und damit letztlich die Haftung der Behandlerseite daraus rechtfertigen, dass die Pflegeperson unmittelbar in das Geschehen eingegriffen hatte und an diesem aktiv beteiligt war. An einer derartigen Situation fehlt es aber in zur Entscheidung stehenden Fall. Die Entscheidung 6 ZR 320/90 befasst sich mit einem Sachverhalt, in dem ein Patient nach dem Duschen auf einem kippeligen Duschstuhl unbeaufsichtigt zurückgelassen wurde und ein Handtuch annähernd in Griffweite bereit lag. Hier ist die Pflichtverletzung darin zu sehen, dass trotz der nahe liegenden und sich aufdrängenden Möglichkeit, der Patient werde nach dem Handtuch greifen (und dann aus dem Gleichgewicht geraten und stürzen) der Patient nicht über die Sturzgefahr aufgeklärt worden ist. Auch dieser Fall ist aber mit dem hier zur Entscheidung stehenden Fall nicht vergleichbar, weil die verunglückte Frau ....... schlicht auf der Liege warten sollte und daher keinerlei Veranlassung oder Anreiz für Frau ....... bestand, sich selbst aus dem Gleichgewicht zu bringen.

Im Übrigen ist für einen Rückgriff auf die Regeln über Beweiserleichterungen oder die Beweislastumkehr vorliegend schon deshalb kein Raum, weil der entscheidungsrelevante Sachverhalt zwischen den Parteien unstreitig ist.

Der Unfall der bei der Klägerin versicherten Frau ....... war daher für den Beklagten in der konkreten Situation nicht vorhersehbar, ein Verschuldensvorwurf tritt ihn nicht.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1; 708 Nr. 10, 711; 546 Abs. 2 ZPO.