Die zulässige Berufung ist im Wesentlichen begründet. Aufgrund des zulässigen Einspruchs des Klägers war daher das Versäumnisurteil des Senats im erkannten Umfang aufzuheben.

I.

1.

Der Kläger ist aufgrund des Beschlusses der Wohnungseigentümergemeinschaft vom 6. April 2000 (Bl. 368 bis 370) zur Klage befugt.

Als Verwalter ist er nicht allein kraft seines Amtes - und der ihm insoweit nach § 27 Abs. 1 Nr. 2 WEGübertragenen Aufgabe, die für die ordnungsgemäße Instandhaltung und Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums erforderlichen Maßnahmen zu treffen - befugt, entsprechende Rechte der Wohnungseigentümer (sei es aus eigenem, sei es aus abgetretenem Recht) gerichtlich geltend zu machen. Dies folgt unmittelbar aus § 27 Abs. 2 Nr. 5 WEG, wonach es für die gerichtliche wie außergerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen einer Ermächtigung durch Beschluss der Wohnungseigentümer bedarf.

Insoweit entspricht es h. M. (vgl. nur BGH Rpfleger 1981, 346; Bärmann/Pick, 14. Aufl., § 27 WEG, Rdn. 38), dass die Wohnungseigentümer durch einfachen Mehrheitsbeschluss den Verwalter zur Geltendmachung von Mängeln des Gemeinschaftseigentums gegen den Verkäufer (Bauträger) ermächtigen können; wobei es von dem Inhalt des Beschlusses abhängt, ob der Verwalter Zahlung an die Gemeinschaft oder Zahlung an sich für Rechnung der Gemeinschaft verlangen kann (vgl. Bärmann/Pick a.a.O.). Ein derartiger zur Zahlung an den Kläger für Rechnung der Eigentümergemeinschaft ermächtigender Beschluss, der zudem in Kenntnis der Kosten der durchgeführten Sanierungsarbeiten und der konkret in Anspruch genommenen Beklagten gefasst worden ist, liegt nunmehr vor.

2.

Die Wohnungseigentümer sind durch die vorgelegten Abtretungserklärungen Inhaber der vormals der Beklagten zu 1 zustehenden Rechte geworden. Insoweit teilt der Senat die Auffassung des Landgerichts nicht.

Für die Annahme eines lediglich vorteilhaften Angebots (wie hier einer Abtretung) ist es nach der Rechtsprechung des BGH (vgl. Urteil vom 12. Oktober 1999 zu XI ZR 24/99) nach § 151 Satz 1 BGB ausreichend, dass das Angebot zugeht und nicht durch eine nach außen erkennbare Willensäußerung des Begünstigten abgelehnt wird.

Die vorgelegten Abtretungserklärungen sind auch im Hinblick auf den Zusatz "soweit bereits abgetretene Gewährleistungsansprüche der Eigentümergemeinschaft zu regulieren sind" ausreichend "bestimmbar". Bei verständiger Auslegung und unter Berücksichtigung des in der Berufungsinstanz vorgelegten Schriftwechsels, der im Zusammenhang mit der Abfassung der Abtretungserklärungen erfolgt ist, wird erkennbar, dass die Beklagte zu 1 ihre Rechte aus dem Architektenvertrag und dem Bauvertrag aufgrund der damals - im Rahmen des Beweissicherungsverfahrens, das gerade gegen die Beklagte zu 1 geführt worden war - aktuellen Mängel- bzw. Gewährleistungsansprüche an die Wohnungseigentümer abtreten wollte.

Bezüglich der Beklagten zu 3 ergibt sich etwas anderes auch nicht aus dem Umstand, dass die vorgelegte Abtretungserklärung sich auf die Gewährleistungsbürgschaft der VHV und nicht unmittelbar auf die durch diese zu sichernden Gewährleistungsansprüche der Beklagten zu 1 bezieht (Bl. 183/268).

Diese Erklärung ist vor dem Hintergrund, dass eine isolierte Abtretung nicht möglich ist und der Gläubiger der Hauptforderung und der Bürgschaftsgläubiger ein und dieselbe Person sein müssen (vgl. nur BGHZ 95, 88 [93]; 115, 177 [180]), auszulegen. Insoweit ist es kein Wirksamkeitserfordernis der Abtretung, dass der Klausel für alle denkbaren Fälle zweifelsfrei entnommen werden kann, auf welche Fälle sie sich erstreckt; es genügt, wenn im Zeitpunkt des Entstehens der Forderung bestimmbar ist, ob sie von der Abtretung erfasst wird (BGHZ 7, 369 [BGH 25.10.1952 - I ZR 48/52]; 26, 183 [BGH 16.12.1957 - VII ZR 402/56]; std. Rspr.). Die Bestimmung ist entsprechend §§ 157, 133 BGB im Hinblick auf den hypothetischen Parteiwillen vorzunehmen. Danach ist diese Abtretungserklärung jedenfalls unter Berücksichtigung des in der Berufungsinstanz vorgelegten Schriftwechsels, wonach die Wohnungseigentümergemeinschaft insgesamt anstelle der Beklagten zu 1 Inhaber der Gewährleistungsansprüche gegen die beteiligten Handwerker werden sollte, dahingehend auszulegen, dass auch das zugrunde liegende Hauptrecht mit übergehen sollte. Allein das ist die gebotene interessengerechte Auslegung, die eine Unwirksamkeit der Abtretung verhindert (BGH NJW 2000, 2099 [BGH 03.04.2000 - II ZR 194/98] und NJW 71, 1035), zumal die Wirksamkeit der Abtretung auch im Interesse der Beklagten zu 1 lag, möglichst nicht in Anspruch genommen zu werden.

Entsprechend dem Wortlaut der Abtretungserklärungen vom 18. Dezember 1997 (Bl. 183/200) an die "Eigentümergemeinschaft ....... " ist Inhaberin des abgetretenen Anspruchs die Eigentümergemeinschaft als solche, unabhängig von ihrer jeweiligen personellen Zusammensetzung. Auf die Identität der jetzigen, den Beschluss vom 6. April 2000 fassenden, Eigentümer mit den Ersterwerbern kommt es daher nicht an.

3.

Der Anspruch des Klägers auf Schadensersatz gründet im Verhältnis zum Beklagten zu 2 auf § 635 BGB, im Verhältnis zur Beklagten zu 3, mit der im Bauvertrag vom 27. Mai 1992 zu Ziffer 1.5 (Bl. 394) die Geltung der VOB/B vereinbart war, auf § 13 Nr. 5 VOB/B.

Im Einzelnen:

a) Zur Haftung des Beklagten zu 2:

Der Architektenvertrag, der nur die Bauausführung umfasst, unterfällt dem Werkvertragsrecht (BGHZ 82, 100). Als bauausführender Architekt hat der Beklagte zu 2 für Mängel des Bauwerks einzustehen, die durch eine objektiv mangelhafte Erfüllung seiner Überwachungsaufgaben verursacht sind. Hierzu gehört die Verpflichtung, die ihm vom Bauherrn überlassene Ausführungsplanung auf ihre technische Richtigkeit zu überprüfen (OLG Köln, NJW - RR 1997, 597 [OLG Köln 12.09.1996 - 18 U 171/95]). Hiergegen hat der Beklagte zu 2 verstoßen:

Der Sachverständige M ....... hat in seinem Gutachten und im Rahmen seiner Anhörung vor dem Senat überzeugend und sachkundig dargelegt, dass die Risse in der Fassade auf verschiedenen Fehlern basierten, nämlich dem Fehlen einer Sperrbahn zwischen Stahlbetondecke und dem einschaligen Mauerwerk, dem Fehlen einer Dämmung um die oberhalb der Dachsparren liegenden Stahlbetonringanker, dem Fehlen einer Putzbewehrung im Bereich der Rollladenkästen sowie dem starren Einbau der Aluminiumfensterbänke. Diese Mängel als solche werden von den Beklagten zu 2 und 3 nicht mehr in Abrede genommen.

Der Sachverständige hat weiter anhand der Detailskizzen der Ausführungspläne anschaulich aufgezeigt, dass die Pläne keine Trennlage zwischen Wand und Decke vorsahen und im Bereich der Stahlbetonringanker widersprüchliche Vorgaben aufzufinden waren, nämlich teilweise Dämmungen, teilweise keine Dämmungen geplant waren. Auch diese Fehler in der Bauplanung werden von den Parteien nicht bestritten.

Die Erkennbarkeit derartiger Fehlplanungen hat der Sachverständige überzeugend begründet und ausgeführt, dass solche Konstruktionsfehler aufgrund des verschiedenen Verformungsverhaltens der unterschiedlichen Materialien zwangsläufig zu Rissbildungen führen.

Der Beklagte zu 2 durfte sich - wie oben dargestellt - nicht auf die Richtigkeit der ihm überlassenen Pläne verlassen, sondern musste die groben Fehler in der Ausführungsplanung erkennen und durfte sie nicht ungeprüft an die ausführenden Firmen weitergeben.

Die Mängel an der Planung können vom Beklagten zu 2 als bauüberwachendem Architekten auch nicht nach den §§ 254, 278 BGB dem Beklagten zu 1 als Bauherrn - und damit über die erfolgte Abtretung nach § 398 BGB - dem Kläger zugerechnet werden. Der Senat schließt sich insoweit der Auffassung der Oberlandesgerichte Köln (NJW - RR 1997, 597 [OLG Köln 12.09.1996 - 18 U 171/95]), Düsseldorf ( BauR 1998, 582ff) und Bamberg (NJW-RR 1992, 91) an (so auch: Löffelmann/ Fleischmann, Architektenrecht, 4. Aufl., Rn. 396; a. A. Werner/Pastor, 9. Aufl., Rn. 1975), wonach der bauleitende Architekt im Verhältnis zum Bauherrn, für den er ja gerade eine risikoentlastende Funktion ausübt, nicht darauf vertrauen darf, dass die ihm zur Verfügung gestellten Pläne und Unterlagen die anerkannten Regeln der Technik berücksichtigen. Insoweit kann der bauplanende Architekt, der für die mangelhaften Pläne primär verantwortlich ist, im Verhältnis zum bauleitenden Architekten auch nicht als Erfüllungsgehilfe des Bauherrn angesehen werden.

Der Beklagte zu 2 ist auch für die Putzrisse im Bereich der Fenster verantwortlich und muss für diese Mängel nach § 635 BGB eintreten. Im Rahmen der Leistungsphase Objektüberwachung, die zwischen ihm und der Beklagten zu 1 vertraglich vereinbart war, gehört es zu den Aufgaben des Architekten, darauf hinzuwirken, dass ein mangelfreies Bauwerk entsteht (BGH NJW 1999, 1705). Der die Bauaufsicht führende Architekt hat die wichtigen Bauabschnitte persönlich oder durch erprobte Erfüllungsgehilfen zu überwachen und sich nach Erledigung von ihrer Ordnungsmäßigkeit zu überzeugen (BGH NJW 1977, 898).

Der Sachverständige M ....... hat im Rahmen seiner Anhörung vor dem Senat überzeugend ausgeführt, es gehöre zum Basiswissen eines Architekten, dass Aluminiumfensterbänke nicht starr eingebaut werden dürfen und bei dem Einbau von Rollladenkästen eine Putzbewehrung erforderlich ist.

Der Beklagte zu 2 war daher unter Zugrundelegung dieser zu fordernden Basiskenntnisse in der Lage, diesen mangelhaften Einbau an einer Vielzahl von Fenstern zu erkennen, zu überprüfen und zu monieren.

b) Zur Haftung der Beklagten zu 3:

Gesamtschuldnerisch mit dem Beklagten zu 2 haftet die Beklagte zu 3 für die fehlerhafte und nicht korrigierte Ausführungsplanung hinsichtlich der nicht eingeplanten Sperrbahn und der fehlenden Ringbalkendämmung sowie für die Ausführungsfehler im Bereich der Fensterbänke und Rollladenkästen.

Der Sachverständige M ....... hat im Rahmen seiner schriftlichen Gutachten und seiner Anhörung vor dem Senat erläutert, dass es zum Grundwissen eines Bauunternehmers gehört, eine gemauerte Steinschicht mittels einer Sperrschicht abzudecken, bevor hierauf eine Stahlbetondecke aufgebracht werden kann. Er hat dies nachvollziehbar damit begründet, dass anderenfalls der flüssige Beton in die Hohlräume der Steine läuft und anschließend die ohnehin bestehende Gefahr des Schwindens und Kriechens des Betons enorm erhöht ist und hierdurch horizontale Risse im Außenmauerwerk entstehen. Diese Erkenntnis sei allgemein bekannt und in allgemeinen Verarbeitungshandbüchern niedergeschrieben, was er durch den überreichten Auszug aus dem "Poroton-Handbuch" belegt hat.

Den Fehler in der ihr überreichten Ausführungsplanung hätte die Beklagte zu 3 daher aufgrund der von ihr als Bauunternehmen allgemein zu fordernden Kenntnisse erkennen können und müssen und hierauf den Beklagten zu 2 hinweisen müssen. Ohne kritische Prüfung durfte sie die mangelhafte Planung nicht umsetzen, § 4 Nr. 3 VOB/B.

Dies gilt ebenso für die von ihr nicht eingebrachte Dämmung der Stahlbetonringanker und Stahlbetongurte. Insoweit hat der Sachverständige M ....... ausgeführt, dass die Notwendigkeit einer Dämmung zum handwerklichen Grundwissen gehöre, weil es zum allgemeinen Wissenstand eines Bauunternehmers zu zählen sei, dass sich unterschiedliche Materialien bei Erwärmung unterschiedlich verhalten und dass demzufolge Ringanker nicht ungedämmt im Mauerwerk sein dürften. Aufgrund dieser Kenntnisse müssten bei dem Bauunternehmer "die Alarmglocken klingeln", zumal hier in den Plänen teilweise Dämmungen eingezeichnet waren, teilweise nicht. Die Beklagte zu 3 hätte daher auch auf diesen für sie ohne Weiteres erkennbaren Planungsmangel hinweisen und eine Änderung der Planung verlangen müssen.

Unabhängig von der Planung ist die Beklagte zu 3 verantwortlich für den fehlerhaften Einbau der Fensterbänke und der Rollladenkästen, den sie entgegen der Ausführungsvorschriften starr und ohne Putzbewehrung vorgenommen hat, sodass hierdurch die gravierenden Risse und Putzabplatzungen im Bereich der Fenster entstanden, die auf den Fotos des Gutachtens im Beweissicherungsverfahren deutlich zu erkennen sind.

4. Zur Schadenshöhe:

Zur Schadensbeseitigung sind nach den Ausführungen des Sachverständigen M ....... sämtliche Aufwendungen notwendig und erforderlich gewesen. Eine Teilerneuerung einzelner Giebelseiten wäre nach seiner überzeugenden Darlegung nicht in Betracht gekommen, da die Schäden - wie auf den Fotos seines Gutachtens erkennbar ist - auch an den Längsseiten vorhanden waren. Er hat erklärt, dass eine Dämmung in der gewählten Dicke und Ausführungsart die einzig geeignete Sanierungsmaßnahme gewesen sei, da nur so von außen eine nachträgliche Dämmung der Ringbalken habe erfolgen können und auch nur bei dieser Ausführung sichergestellt sei, dass der Taupunkt nicht innerhalb der Wärmedämmung liege. Dies wird von den Beklagten nicht mit Substanz angegriffen und auch die vorgelegten Rechnungen über die Durchführung der Sanierungsarbeiten werden nicht bestritten.

Der Kläger muss sich jedoch nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung die Vorteile der Sanierungsmaßnahmen anrechnen lassen, die den Wohnungseigentümern im adäquaten Zusammenhang mit dem Schaden zugeflossen sind (BGH in NJW 1984, 2457 f. mit zahlreichen Nachweisen). Dieser Rechtsgedanke folgt aus dem in § 242 BGB festgelegten Grundsatz von Treu und Glauben (BGHZ 60, 353, 358) [BGH 16.04.1973 - VII ZR 140/71].

Nach Auffassung des Senats ist es hier gerechtfertigt, für die allgemeine Wertverbesserung des Objekts und die mit der besseren Wärmedämmung verbundenen ersparten Heizkosten von - nach den Ausführungen des Sachverständigen M ....... voraussichtlich 2.065,10 DM jährlich - dem Kläger bzw. der WEG einen vermögenswerten Vorteil anzurechnen.

Hierbei orientiert sich der Senat in Ermangelung weiterer Anhaltspunkte neben obigen Umständen an den Gesamtschadensbeseitigungskosten und erachtet unter Abwägung dieser Umstände einen Abzug von 10% dieser Kosten, mithin DM 40.350,38 für angemessen, § 287 ZPO.

Weitere Abzüge sind nicht zu machen.

Anhaltspunkte dafür, dass das Werk bei ordnungsgemäßer Ausführung von vornherein teurer gewesen wäre und diese Kosten - sog. "Sowieso"-Kosten (BGH in NJW

1984, 2457 f.) - durch die Nachbesserung erspart worden sind, bestehen nicht.

Zwar hat die Wohnungseigentümergemeinschaft durch die Fassadensanierung eine Dämmung des Objektes erhalten, welche der Wärmeschutzverordnung von 1995 entspricht, also einen K-Wert erfüllt, der nach der Wärmeschutzverordnung von 1992, die zum Zeitpunkt der Errichtung des Objektes Gültigkeit hatte, noch nicht gefordert war. Hierauf kommt es jedoch nicht an, da der Mangel in der Werkleistung nicht darin liegt, dass die Wärmeschutzverordnung von 1992 nicht erfüllt wurde, sondern dass die Außenfassade zahlreiche Risse aufwies, die nur mit diesem speziellen Fassadenschutz haben beseitigt werden können.

Zur Bezifferung der "Sowieso-Kosten" wären aber nur Positionen heranzuziehen, die von vornherein erforderlich gewesen wären, um die Fassade rissefrei zu erstellen. Hierfür sind jedoch keine Positionen ersichtlich, zumal augenscheinlich der rissefreie Einbau der Fenster und die Einbringung der Sperrbahn sowie die Dämmung der Balken nicht mit eklatant höheren Kosten verbunden gewesen wären. Hierzu wird auch von Seiten der Beklagten nichts vorgetragen.

Ein weiterer Abzug für die mit der Fassadenerneuerung bewirkte längere Lebensdauer des Wohnobjektes sowie für ersparte Renovierungsaufwendungen im Treppenhaus ist nicht gerechtfertigt. Zwar können grundsätzlich derartige Vorteile der Ausgleichspflicht unterliegen, eine Anrechnung kommt aber nicht in Betracht, wenn diese Vorteile wie hier ausschließlich auf einer Verzögerung der Mängelbeseitigung beruhen und sich der Auftraggeber jahrelang mit einem fehlerhaften Werk begnügen musste. Der Auftragnehmer darf dadurch, dass der Vertragszweck nicht sogleich, sondern erst später im Rahmen der Gewährleistung erreicht wird, keine Besserstellung erfahren. Ein solches Ergebnis würde dem Gesetzeszweck der Gewährleistung im Werkvertragsrecht widersprechen. Deren vorrangiges Ziel besteht darin, dem Besteller zumindest nachträglich zu einem vertragsgemäßen Werk zu verhelfen, und zwar ohne zusätzliche Kosten und grundsätzlich ohne Rücksicht auf die inzwischen ohne sein Zutun vergangene Zeit (BGH in NJW 1984, 2457 f.)

5.

Zum Ersatz der erstattungsfähigen Aufwendungen in Höhe von insgesamt DM 363.153,39 sind die Beklagten zu 2 und 3 gesamtschuldnerisch im vollen Umfang neben der Beklagten zu 1 verantwortlich.

Wie bereits dargestellt (s. oben), kann der Beklagte zu 2 dem Kläger ein Planungsverschulden des von der Beklagten zu 1 beauftragten planenden Architekten nicht über §§ 254, 278 BGB entgegenhalten.

Diese Erwägung gilt grundsätzlich nicht für die Beklagte zu 3, die als ausführendes Unternehmen im allgemeinen auf die Richtigkeit der ihr vom Bauherrn, hier der Beklagten zu 1, übergebenen Pläne vertrauen darf. Im Rahmen der nach § 254 BGB vorzunehmen Abwägung der Verschuldensanteile ist aber festzustellen, dass die Ausführungsfehler der Beklagten zu 3 im Bereich des Fensterbank- und Rollladeneinbaus zu extremen Abplatzungen und Rissen und Schäden am Außenmauerwerk bis hin zur Durchfeuchtungen im Treppenhaus geführt haben. Diese reinen Ausführungsfehler wiegen von ihrer Bewertung nach Auffassung des Sachverständigen M ....... und nach dem Eindruck des Senats anhand der Lichtbilder ebenso schwer wie die Verletzung der Hinweispflicht hinsichtlich der fehlenden Sperrschicht und der Dämmung, wobei der Senat insbesondere hinsichtlich der Aufbringung der Sperrschicht der Ansicht ist, dass diese simple Maßnahme, die keiner Planungsänderung bedurft hätte, von der Beklagten zu 3 als Fachunternehmen ohne Weiteres zu fordern gewesen wäre. In Anbetracht dieser eklatanten Verstöße auf Seiten der Beklagten zu 3 ist daher eine abgestufte Haftung weder im Verhältnis zur Beklagten zu 1 noch zum Beklagten zu 2 geboten oder gerechtfertigt. Hierbei hat der Senat auch berücksichtigt, dass die Beseitigung sämtlicher vier Hauptmängel des Bauvorhabens durch eine einheitliche Maßnahme erfolgt ist und auch nur so erfolgen konnte: im Rahmen der Fassadensanierung durch den Vollwärmeschutz wurden zugleich die Aluminiumfensterbänke ausgetauscht, da nunmehr Bänke mit größerer Tiefe erforderlich wurden und Einbaufehler der Rollladenkästen wurden hierdurch verdeckt.

6.

In die Schadensberechnung sind auch die Architektenkosten mit einzubeziehen. Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 2 war der Kläger nicht verpflichtet, ihn zunächst selbst zur Durchführung der Architektenarbeiten der Nachbesserung aufzufordern. Ziffer 7.3 AVA (Bl. 505) sieht gerade keine Verpflichtung des Auftraggebers zur Aufforderung des Architekten vor, sondern nur dessen Recht, zu verlangen, dass zunächst ihm die Nachbesserung übertragen werde. Dass der Beklagte zu 2 dieses Recht geltend gemacht hat, trägt er selbst jedoch nicht vor.

7. Zur Haftungsbegrenzung:

Der Beklagte zu 2 kann sich auch nicht auf eine Haftungsbeschränkung nach Ziffer 7.2 AVA berufen.

Die von ihm über DM 150.000 nachgewiesene Berufshaftpflicht ist nicht ausreichend und nicht objektangemessen bei einem Bauvorhaben, dessen voraussichtliche Nettobausumme 4,25 Mio. DM beträgt.

Die Fußnote 4 zu § 12 des Architektenvertrages enthält insoweit eine Richtschnur zur Beurteilung der Angemessenheit der Sachhaftpflichtversicherungssumme. Unter deren Zugrundelegung ist nach Auffassung des Senats im konkreten Fall eine Versicherungssumme für Sachschäden über mindestens DM 425.000 als unterste Grenze im Hinblick auf die Objektangemessenheit zu fordern. Dies ergibt sich aus einem Vergleich mit der in der Fußnote 4 genannten Regel, die bei voraussichtlich honorarfähigen Herstellungskosten von bis zu 1,5 Mio. DM eine Versicherungssumme von DM 150.000 als angemessen konstatiert und bei Herstellungskosten von über DM 1,5 Mio. eine nachgewiesene Deckung von DM 300.000 als im allgemeinen ausreichend erachtet. Diese Klausel ist nach ihrem Sinn und Zweck dahin auszulegen, dass eine Deckungssumme von DM 300.000 nicht für Herstellungskosten in beliebiger Höhe ausreichend sein kann, sondern dass eine Orientierung im allgemeinen in einem prozentualen Bereich zu erfolgen hat. Diesen sieht der Senat in Anlehnung an die in Fußnote 4 vereinbarte Versicherungssumme von DM 150.000 bei Herstellungskosten von bis zu 1,5 Mill. DM in Höhe von 10% der voraussichtlich honorarfähigen Herstellungskosten als im untersten Bereich objektangemessen an. Da eine Versicherung in Höhe von DM 425.000 von dem Beklagten zu 2 jedoch nicht abgeschlossen worden ist, bedarf es keiner weiteren Auseinandersetzung mit der von ihm geltend gemachten Haftungsbegrenzung.

8. Zur Verjährung:

Die Forderung des Klägers gegen den Beklagten zu 2 ist auch nicht verjährt.

Nach § 13 des zwischen der Beklagten zu 1 und dem Beklagten zu 2 geschlossenen Architektenvertrages (Bl. 403ff) beträgt die Verjährungsfrist 5 Jahre, wobei für den Fristbeginn auf Ziffer 10 der anliegenden AVA (Bl. 407) verwiesen wird. Maßgeblich ist insoweit Ziffer 10.3 AVA, da dem Beklagten zu 2 mit dem Architektenvertrag nur einige Grundleistungen übertragen worden sind, nämlich die Ziffern 8 und 9 des § 15 HOAI. Bei diesen Grundleistungen, bei denen nach ihrer Beschaffenheit eine Abnahme ausgeschlossen ist, ist anstelle der Abnahme auf die Vollendung der Leistung abzustellen. Insoweit gehört zur Vollendung der Leistungsphase 8 u.a. auch die Überwachung der Beseitigung der bei der Abnahme festgestellten Mängel. Wann die gemäß den Übergabeprotokollen (Bl. 113 ff) dokumentierten Restarbeiten und Mängel beseitigt worden sind, trägt der Beklagte zu 2 aber nicht vor. Da zudem bereits im Rahmen der Abnahme der einzelnen Wohnungen erhebliche Mängel durch Durchfeuchtungen (z.B. Wohnung Nr. 19, Bl. 146 und Wohnung Nr. 29, Bl. 161) festgestellt wurden, die letztendlich erst im Rahmen der grundlegenden Sanierung behoben worden sind, ist kein Anhalt für den Verjährungsbeginn gegeben.

II.

Der Zinsanspruch basiert auf §§ 291, 288 a.F.BGB.

Die Kostenentscheidung hat ihre Rechtsgrundlage in §§ 91 a,92 Abs. 1, 269 Abs. 3, 344 ZPO.

Soweit die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich des Feststellungsantrags für erledigt erklärt haben, sind die Kosten den Beklagten zu 2 und 3 aufzuerlegen, da dieser Antrag, wie sich aus vorstehendem ergibt, zunächst zulässig und begründet war und sich lediglich durch die zwischenzeitlich erfolgte Sanierung und die dadurch mögliche gewordene Erhöhung des Zahlungsantrags auf den konkret zur Schadensbeseitigung aufgewendeten Betrag erledigt hat.

Soweit der Kläger hinsichtlich der Position Carport die Klage gegenüber dem Beklagten zu 2 zurückgenommen hat, hat dies keine besonderen Kosten verursacht, da er diese Position von vornherein mit der Berufung nicht weiter verfolgt, sondern sich insoweit nur eine Berufungserweiterung vorbehalten hatte.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit basiert auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO; die Festsetzung des Streitwerts basiert auf § 3 ZPO und die Wertfestsetzung für die Beschwer auf § 546 ZPO.