Den zulässigen Rechtsmitteln bleibt der Erfolg insgesamt versagt.

Das Landgericht hat verfahrensfehlerfrei mit überzeugender Beweiswürdigung und zutreffender Begründung die Haftung des Beklagten wegen fahrlässiger Verletzung der Pflicht, den ordnungsgemäßen Zustand der Hantel sicherzustellen, für die durch das ausgeschlagene Grundgelenk hervorgerufene Verletzung des Klägers bejaht und seine Einstandspflicht für die unfallbedingten materiellen und immateriellen Schäden sowie die Zukunftsschäden erkannt. Insbesondere ist die gemäß § 287 ZPO nach freiem Ermessen vom Landgericht festgesetzte Höhe des immateriellen Schadensausgleichs nicht zu beanstanden; sie berücksichtigt angemessen Art und Umfang der Verletzung und ihre Folgen nach der erforderlichen Gesamtschau aller Umstände. Die dagegen von den Parteien vorgebrachten Einwände gehen insgesamt ins Leere.

Insoweit kann zunächst auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung (LGU 4 letzter Absatz bis LGU 7 erster Absatz), die sich der Senat zu Eigen macht, verwiesen und von einer rein wiederholenden Darstellung abgesehen werden, § 543 Abs. 1 2. Hs. ZPO.

Lediglich im Hinblick auf die Ausführungen in Berufung und Anschlussberufung sei zusätzlich auf Folgendes hingewiesen: Der von der Berufung hervorgehobene Vorwurf, der Beklagte habe vorsätzlich gehandelt, ist konstruiert und ohne die notwendige Untermauerung mit entsprechenden Tatsachenbehauptungen unter Beweisantritt erfolgt. Der Zeuge ... hat im Gegenteil bekundet, dass auch zu seiner Zeit bis kurz vor dem Unfall die Hantel stets in die Halterung gefallen sei und er sich um die Lagerung, d.h. das Bodengelenk, wenig gekümmert habe. Von den aufgetretenen Defekten an der Bodenverankerung, auf die sich die Wartung im Wesentlichen bezog, konnten aber keine zusätzlichen Warnungen im Hinblick auf die Notwendigkeit einer intensiveren Überprüfung des Grundgelenks ausgehen. Für die von der Berufung aufgestellte These, der Beklagte habe aus alleinigem Profitstreben sehenden Auges auf Kosten der Gesundheit bzw. unter Inkaufnahme der Gefährdung der Benutzer des Studios notwendige Wartungen unterlassen und deswegen vorsätzlich gehandelt, ist ein auch nur im Ansatz tragfähiger Anhalt nicht ersichtlich. Aus dem gleichen Grunde scheitert auch der Vorwurf grober Fahrlässigkeit, der den Nachweis einer Verletzung der Sorgfaltspflichten in einem besonders hohen Maße verlangt.

Die weiteren von der Berufung bekräftigend herangezogenen Gründe für eine Erhöhung des Schmerzensgeldes hat das Landgericht bereits in seiner Ermessensentscheidung hinreichend gewürdigt. Das beurteilt auch der Senat nicht anders. Insoweit weist die Anschlussberufung mit Recht daraufhin, dass der Verlust von zwei oberen Ringfingergliedern und die damit regelmäßig verbundenen Beeinträchtigungen nur ein niedrigeres Schmerzensgeld gerechtfertigt hätten.

Die von der Berufung weiterhin betonten Folgen - vor allem die Einschränkungen beim Bodybuilding als dem zentralen Lebensinhalt des Klägers - haben somit ausreichend Berücksichtigung gefunden.

Ebenso wenig vermag aber auch die Anschlussberufung mit ihrem Versuch zu überzeugen, ein Mitverschulden des Klägers zu begründen.

Ein Übungsgerät eines Fitness-Studios muss - vor allem, wenn es an einschlägigen Warnhinweisen fehlt - auch den ungeschickteren Gebrauch ohne Gefahren für den Benutzer gewährleisten. dass der Kläger durch die Benutzung der Hantel zu der Unfallentstehung beigetragen haben soll, belegt allein keine anspruchsmindernde Mitverursachung im Sinne von § 254 BGB. Das lässt sich auch nicht aus der Erfahrung des Klägers als Bodybuilder ableiten. Auch dem trainingsversierten Hantelbenutzer kann ein Hanteldruck zur Seite unterlaufen, der bei ordnungsgemäßem Zustand folgenlos bleiben muss.

Für den Feststellungsanspruch reicht bereits eine nicht eben entfernt liegende Möglichkeit künftiger Verwirklichung der Schadensersatzpflicht nach Auftreten weiterer bisher noch nicht erkennbarer oder voraussehbarer Beschwerden (vgl. nur BGH NJW RR 1989, 1367). Diese Möglichkeit hat der Kläger durch die vom Landgericht durch Augenschein bestätigte Absenkung des Mittelhandknochens substantiiert dargelegt. Das wird von den allgemeinen Erwägungen des Beklagten, die Unfallfolgen seien ausgeheilt, nicht hinreichend in Frage gestellt. Sachverständiger Beratung bedarf der Senat insoweit nicht.