Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom 13.07.2015 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 16.03.2016 ist rechtswidrig und die Beklagte verpflichtet, der Klägerin die für die Fettschürzenresektion gezahlten 5.712,- EUR zu erstatten. Der Kostenerstattungsanspruch richtet sich nach § 13 Abs. 3 Satz 1 des Sozialgesetzbuches (SGB) V. Konnte nach dieser Vorschrift die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen oder hat sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind dadurch dem Versicherten für die selbst beschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese von der Krankenkasse in der entsprechenden Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war. Hier hat die Beklagte die Leistung zur Unrecht abgelehnt; denn die Fettschürzenresektion wäre im Fall der Klägerin bereits als Sachleistung zu bewilligen gewesen. Die Leistungspflicht der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) setzt nach § 27 Absatz 1 Satz 1 SGB V eine Krankheit voraus. Damit wird ein regelwidriger, vom Leitbild eines gesunden Menschen abweichender Körper- oder Geisteszustand umschrieben, welcher der ärztlichen Behandlung bedarf oder den Betroffenen arbeitsunfähig macht. Dabei kommt nicht jeder körperlichen Unregelmäßigkeit Krankheitswert im Rechtssinne vor; die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) hat diese Grundvoraussetzung für die krankenversicherungs-rechtliche Leistungspflicht vielmehr dahingegen präzisiert, dass eine Krankheit nur vorliegt, wenn der Versicherte in seinen Körperfunktionen beeinträchtigt wird oder wenn die anatomische Abweichung entstellend wirkt (BSG, Urteil vom 19.10.2004, Aktenzeichen: B 1 KR 3/08 R; sowie Urteil vom 28.02.2008, Aktenzeichen: B 1 KR 19/07 R). Unstreitig begründen im zu entscheidenden Fall weder Hautveränderungen, noch eine krankheitswertige Adipositas oder eine mit der Fettschürze verbundene körperliche Fehlfunktion eine Operationsindikation bzw. die nachgehende Kostenerstattung. Ebenso wenig begründet - grundsätzlich - psychischer Leidensdruck die Rechtfertigung für einen operativen Eingriff (vgl. hierzu LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 10.07.2017, Az.: L 16 KR 13/17 unter Verweis auf BSG). Die Größe und das Erscheinungsbild der Fettschürze bewirkten jedoch eine Entstellung. Um eine solche annehmen zu können, genügt nicht jede körperliche Anomalität. Vielmehr muss es sich nach der Rechtsprechung objektiv um eine erhebliche Auffälligkeit handeln, die naheliegenden Reaktionen der Mitmenschen wie Neugier und Betroffenheit hervorruft und damit zugleich erwarten lässt, dass die Betroffene ständig viele Blicke auf sich zieht, zum Objekt besonderer Betrachtung anderer wird und sich deshalb aus dem Leben der Gemeinschaft zurückzuziehen und zu vereinsamen droht, sodass die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft gefährdet ist (vgl. LSG Niedersachsen-Bremen, a.a.O.). Um eine Auffälligkeit eines solchen Ausmaßes zu erreichen, muss eine beachtliche Erheblichkeitsschwelle überschritten sein, sodass sich diese schon bei flüchtiger Begegnung in alltäglichen Situationen quasi "im Vorbeigehen" bemerkbar macht und regelmäßig zur Fixierung des Interesses anderer auf den Betroffenen führt (vgl. BSG, Urteil vom 28.02.2008, B 1 KR 19/07 R). Diese Entstellung kann nicht durch einen Sachverständigen festgestellt werden, maßgeblich ist vielmehr der unmittelbare Eindruck des Gerichts, den es sich durch Augenschein zu verschaffen hat (LSG Niedersachsen-Bremen, a.a.O. unter Hinweis auf BSG SozR 3-1750 § 372 ZPO Nr.1). Abzustellen ist auf das Erscheinungsbild in üblicher Alltagskleidung, nicht jedoch auf den unbekleideten Zustand. Die Kammer konnte sich aufgrund der Inaugenscheinnahme der Fotodokumentation (Blatt 35- 38 d. Gerichtsakte) - Zustand vor Operation - davon überzeugen, dass die überschüssige Haut im Bereich des Bauches im individuellen Fall der Klägerin entstellend gewesen ist. Bei wertender - objektiver - Betrachtungsweise ist das Erscheinungsbild der Klägerin ungewöhnlich und zur Überzeugung der Kammer gerade nicht mehr innerhalb der Normvarianz (gewesen). Angesichts des ansonsten schlanken Erscheinungsbildes der Klägerin ist das Herunterhängen der Hautschürze in mindestens zwei Falten und dies deutlich über den Hosenbund außergewöhnlich prominent. Für die Kammer erscheint die subjektive Wahrnehmung der Klägerin, die diese im Rahmen des Termins zur mündlichen Verhandlung geschildert hat, sie sei ständig im Alltag und nicht nur im Rahmen von unvermeidbaren Umkleidesituationen neugierigen Blicken ausgesetzt gewesen, absolut plausibel. Angesichts der obligaten Berufskleidung als Stationsschwester im Krankenhaus waren die Möglichkeiten der Klägerin, die Hautfalten zu kaschieren, zusätzlich begrenzt. Da Kosten nicht in Höhe von beantragten 5.712,40 EUR, sondern ausweislich Blatt 45 der Gerichtsakte nur in Höhe von 5.712,- EUR angefallen sind, war die Klage hinsichtlich 0,40 EUR abzuweisen gewesen. Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung von § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Verfahrens. Das geringe Unterliegen der Klägerin (0,40 EUR) wirkt sich bei der Kostenentscheidung nicht aus.