Tatbestand:

Die Klägerin begehrt im Berufungsverfahren (noch) die Verpflichtung der Beklagten, über den klägerischen Antrag vom 10. März 2014 auf Beförderung zur Studiendirektorin (Besoldungsgruppe A 15) unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden.

Die im Jahr …. geborene Klägerin absolvierte zunächst ein Lehramtsstudium für die Grund- und Hauptschule und sodann ein Lehramtsstudium für das Gymnasium, welches sie im Jahr 1991 bzw. 1994 jeweils mit der ersten Staatsprüfung abschloss. Nach Bestehen der zweiten Staatsprüfung (Lehramt für Gymnasien) im Jahr 1996 und befristeten Tätigkeiten als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis trat die Klägerin mit Wirkung vom …. 1999 unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe in den niedersächsischen Schuldienst (Grund- und Hauptschullehramt) ein und wurde mit Wirkung vom …. 2001 unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zur Lehrerin (Besoldungsgruppe A 12) ernannt. Nach mehrjähriger (weiterer) Tätigkeit an einer Oberschule wurde die Klägerin mit Wirkung vom …. 2003 an eine Integrierte Gesamtschule versetzt, wo sie - unter Beurlaubung im Hinblick auf das bestehende Beamtenverhältnis auf Lebenszeit - erfolgreich die Probezeit für die Laufbahn des Lehramts an niedersächsischen Gymnasien absolvierte. Mit Wirkung vom …. 2006 wurde die Klägerin unter Verleihung der Eigenschaft einer Beamtin auf Lebenszeit zur Studienrätin (Besoldungsgruppe A 13) ernannt; im …. 2007 erfolgte ihre Beförderung zur Oberstudienrätin (Besoldungsgruppe A 14).

Nachdem sich die Klägerin auf die ausgeschriebene Stelle einer Studiendirektorin/eines Studiendirektors als Didaktische Leiterin/Didaktischer Leiter an der G. in H. beworben hatte und insoweit ausgewählt worden war, wurde sie zunächst mit Verfügung der Beklagten vom 23. Januar 2008 zum …. 2008 an diese Schule versetzt. Mit weiterer Verfügung vom 25. Januar 2008 übertrug die Beklagte der Klägerin unter Bezugnahme auf § 44 Abs. 5 des Niedersächsischen Schulgesetzes in der zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung (im Folgenden: NSchG a. F.) in Verbindung mit der besonderen Ordnung der G. in H. für die Zeit vom …. 2008 bis zum …. 2015 - also für insgesamt sieben Jahre - das Funktionsamt einer Studiendirektorin als Didaktische Leiterin an einer Gesamtschule mit einer Schülerzahl im Sekundarbereich I von mehr als 540 Schülern an der G. in H. und wies die Klägerin in die entsprechende Planstelle der Besoldungsgruppe A 15 ein. In jener Verfügung hieß es weiter, die Rechtsstellung der Klägerin als Oberstudienrätin bleibe unberührt; sie erhalte nach § 46 des Bundesbesoldungsgesetzes (in der seinerzeit geltenden Fassung - BBesG a. F. -) eine widerrufliche Zulage in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 14 und dem Grundge- halt der Besoldungsgruppe A 15. Hintergrund der Verfügung vom 25. Januar 2008 war der Umstand, dass an der G. in H. eine „besondere Ordnung“ im Sinne des § 44 Abs. 1 Satz 1 NSchG a. F., die eine kollegiale Schulleitung vorsah, bestand. In § 44 Abs. 5 Satz 1 NSchG a. F. war geregelt, dass - wenn die besondere Ordnung im Sinne des Absatzes 1 dies bestimme - alle höherwertigen Ämter mit Ausnahme des ersten Beförderungsamtes der Lehrkräfte des höheren Dienstes an Gymnasien, Abendgymnasien, Kollegs und berufsbildenden Schulen zunächst zeitlich begrenzt für die Dauer von sieben Jahren übertragen würden; eine solche Bestimmung hatte die besondere Ordnung der G. in H. getroffen. Die seinerzeit geltenden Bestimmungen des Niedersächsischen Landesschulgesetzes sahen weiter vor, dass, wenn der bisherige Inhaber eines solchen Funktionsamtes mit zeitlicher Begrenzung nach Ablauf der Übertragungszeit die Voraussetzungen für eine erneute Übertragung dieses Amtes erfülle, dieses Amt auf Lebenszeit verliehen werde (§ 44 Abs. 6 Satz 1 NSchG a. F.) und dass die Vorschriften über Stellenausschreibungen und die stellenwirtschaftlichen Bestimmungen insoweit unberührt blieben (§ 44 Abs. 6 Satz 2 NSchG a. F.).

Mit Schreiben vom 1. November 2008 wandte sich die Klägerin an die Beklagte und machte geltend, das Bundesverfassungsgericht habe in seinem Beschluss vom 28. Mai 2008 (- 2 BvL 11/07 -, juris) entschieden, dass „die bisherige Vergabe von Führungsämtern im Beamtenverhältnis auf Zeit als verfassungswidrig“ anzusehen sei; sie beantrage daher, das von ihr innegehabte Funktionsamt einer Didaktischen Leiterin an der G. in H. in ein „Amt auf Lebenszeit umzuwandeln.“ Eine Bescheidung dieses Antrags erfolgte jedoch - soweit aus den Verwaltungsvorgängen ersichtlich - nicht.

Nachdem die Klägerin zunächst an der G. in H. die Aufgaben einer Didaktischen Leiterin wahrgenommen hatte, wurde sie für den Zeitraum vom …. 2009 bis zum …. 2010 aus dienstlichen Gründen an das Gymnasium I. abgeordnet und war dort als Studiendirektorin zur Koordinierung schulfachlicher Aufgaben (Besoldungsgruppe A 15) tätig. An diese Abordnung schloss sich eine weitere Abordnung an die J. in B-Stadt (Zeitraum: …. 2010 bis zum …. 2011) an; dort war die Klägerin als Fachbereichsleiterin (Besoldungsgruppe A 14) eingesetzt, erhielt aber weiterhin die Zulage gemäß § 46 BBesG (a. F.). Mit Wirkung vom …. 2011 erfolgte eine Versetzung der Klägerin an die Kooperative Gesamtschule K. unter Übertragung des Amtes einer Direktionsstellvertreterin als ständige Vertreterin der Leiterin oder des Leiters einer Gesamtschule ohne Oberstufe mit einer Schülerzahl von 541 bis 1000 (Besoldungsgruppe A 15) für den Zeitraum vom …. 2011 bis zum …. 2015. Mit weiterer Verfügung der Beklagten vom 24. August 2012 wurde die Klägerin „mit sofortiger Wirkung“ an die L. versetzt; dort war ihr bis zum Ablauf des insgesamt siebenjährigen Übertragungszeitraums nach § 44 Abs. 5 NSchG a. F., also bis zum Ablauf des …. 2015, das Amt einer Studiendirektorin als Koordinatorin für schulfachliche Aufgaben (Besoldungsgruppe A 15) übertragen.

Seit Ablauf des Übertragungszeitraums - also seit dem …. 2015 - waren der Klägerin wieder A 14-wertige Aufgaben zugewiesen.

Bereits etwa ein Jahr vor Ablauf des Übertragungszeitraumes - nämlich mit Schreiben vom 10. März 2014 - hatte sich die Klägerin durch ihre Prozessbevollmächtigten an die Beklagte gewandt und beantragt, sie zur Studiendirektorin bzw. Gesamtschulrektorin (Besoldungsgruppe A 15) zu befördern. Zur Begründung hatte die Klägerin ausgeführt, dass die in § 44 Abs. 5 Satz 1 NSchG a. F. enthaltene siebenjährige Amtsübertragung auf Zeit verfassungswidrig sei und dass hieraus ein Anspruch der Klägerin auf Beförderung, zumindest aber auf Neubescheidung, resultiere. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom 13. November 2012 (- 5 LB 79/12 -, juris) zwar entschieden, dass § 44 Abs. 5 NSchG (a. F.) nicht verfassungswidrig sei; das Bundesverwaltungsgericht habe jedoch mit Beschluss vom 21. Januar 2014 (- BVerwG 2 B 7.13 -, juris) insoweit die Revision zugelassen (neues Aktenzeichen: BVerwG 2 C 8.14). Vor dem Hintergrund des nahenden Ablaufs der siebenjährigen Übertragungszeit sei die Klägerin mit der Zurückstellung einer Entscheidung über ihren Antrag bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Revisionsverfahrens zum Aktenzeichen BVerwG 2 C 8.14 nicht einverstanden.

Hierauf hatte die Beklagte den klägerischen Antrag mit Bescheid vom 24. März 2014 abgelehnt. Zur Begründung hatte sie auf die Ausführungen des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom 13. November 2012 (a. a. O.) zur Verfassungsmäßigkeit des § 44 Abs. 5 NSchG (a. F.) Bezug genommen und ergänzend darauf abgehoben, dass selbst im Falle der Verfassungswidrigkeit des § 44 Abs. 5 NSchG (a. F.) kein unmittelbarer Rechtsanspruch auf Beförderung bestehe, weil es insoweit an einer Rechtsgrundlage fehle. Eine Beförderung der Klägerin könne dementsprechend nur nach § 44 Abs. 6 bis 8 NSchG (a. F.) erfolgen, dessen Voraussetzungen aber derzeit nicht erfüllt seien.

Die Klägerin hatte sodann am 14. April 2014 Klage erhoben und zur Begründung zunächst auf die Ausführungen in ihrem (Beförderungs-)Antrag vom 10. März 2014 verwiesen. Parallel zum Klageverfahren und ebenfalls zeitlich vor Ablauf des Übertragungszeitraums hatte sich die Klägerin um die im …. 2014 ausgeschriebene, nach der Besoldungsgruppe A 15 bewertete Stelle einer Studiendirektorin/eines Studiendirektors zur Koordinierung schulfachlicher Aufgaben an ihrer Beschäftigungsschule, der L., beworben, diese Bewerbung jedoch wegen einer längerfristigen Erkrankung wieder zurückgenommen.

Nachdem das Bundesverwaltungsgericht das Revisionsverfahren zum Aktenzeichen BVerwG 2 C 8.14 nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen der dortigen Beteiligten eingestellt und mit Beschluss vom 7. November 2014 (juris) nur noch über die Verfahrenskosten entschieden hatte, hat die Klägerin ihre Klage ergänzend wie folgt begründet:

Sie vertrete weiterhin die Auffassung, dass die Vorschrift des § 44 Abs. 5 NSchG (a. F.), welche die zeitlich begrenzte Übertragung eines höherwertigen Amtes für die Dauer von sieben Jahren zulasse, verfassungswidrig sei, und sehe sich hierin durch die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts in dessen (Einstellungs-)Beschluss vom 7. November 2014 (a. a. O.) bestätigt. Aus der Verfassungswidrigkeit der Vorschrift folge ein Anspruch der Klägerin auf Beförderung, jedenfalls aber ein Anspruch auf Neubescheidung.

Der niedersächsische Landesgesetzgeber habe aus dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. November 2014 (a. a. O.) die Konsequenz gezogen, § 44 Abs. 5 NSchG mit Wirkung vom 1. August 2015 dahingehend neu zu fassen, dass die Möglichkeit der Amtsübertragung von bisher sieben auf nunmehr zwei Jahre verkürzt werde. Für diejenigen Beamten, die sich noch innerhalb der siebenjährigen Übertragungsdauer befänden, habe das Kultusministerium zwar eine Lösung dahingehend gefunden, dass der jeweilige Übertragungszeitraum verkürzt und die jeweils wahrgenommenen Funktionsstellen zeitnah ausgeschrieben würden. Die Klägerin jedoch, die nach Ablauf des siebenjährigen Übertragungszeitraums in das Amt einer Oberstudienrätin (Besoldungsgruppe A 14) „zurückgefallen“ sei, könne aus dieser Verfahrensweise für sich nichts herleiten. Der Umstand, dass der Übertragungszeitraum abgelaufen sei, könne nicht zu ihren Lasten gehen.

Hilfsweise werde ein Fortsetzungsfeststellungsantrag gestellt. Es „gehe nicht an“, dass der hier gegebene Verfassungsverstoß folgenlos bleibe und die Klägerin nur deshalb nicht befördert werde, weil sich die Beklagte geweigert habe, daraus zeitnah Konsequenzen zu ziehen und inzwischen der Übertragungszeitraum abgelaufen sei. Eine Amtsübertragung auf Zeit für einen Zeitraum von sieben Jahren verstoße gegen das Lebenszeitprinzip, das zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehöre und damit nach Art. 33 Abs. 5 GG verfassungsrechtlich geschützt sei. Das Fortsetzungsfeststellungsinteresse ergebe sich daraus, dass - sollte ein Anspruch auf Beförderung oder Bescheidung nicht realisierbar sein - verschuldensunabhängige Kompensation beansprucht werde.

Die Klägerin hat beantragt,

die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 24. März 2014 zu verpflichten, sie zur Studiendirektorin (Besoldungsgruppe A 15) zu befördern,

hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 24. März 2014 zu verpflichten, den von ihr am 10. März 2014 gestellten Antrag auf Beförderung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden,

weiter hilfsweise, festzustellen, dass der Bescheid der Beklagten vom 24. März 2014 rechtswidrig ist.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hat die Auffassung vertreten, dass der Klägerin kein Anspruch auf Beförderung zustehe. Dem Hauptantrag fehle es schon deshalb an der erforderlichen Spruchreife, weil eine Bewährungsfeststellung der Klägerin bislang nicht erfolgt sei. Sie habe sich zwar vor Ablauf der siebenjährigen Amtszeit auf die ausgeschriebene Stelle einer Studiendirektorin/eines Studiendirektors zur Koordinierung schulfachlicher Aufgaben (Besoldungsgruppe A 15) an der L. beworben, ihre Bewerbung jedoch wieder zurückgenommen und sich dementsprechend einem Auswahl- und hierauf bezogenen Beurteilungsverfahren nicht gestellt. Es sei sowohl an der G. in H. als auch an den weiteren Beschäftigungsschulen, an die die Klägerin nachfolgend abgeordnet bzw. versetzt worden sei, zu erheblichen Problemen gekommen; in diesem Zusammenhang werde auf das bei dem Verwaltungsgericht Hannover gegen die Versetzung der Klägerin an die L. geführte Verfahren zum Aktenzeichen 13 A 5352/12 verwiesen.

Entgegen der klägerischen Ansicht sei § 44 Abs. 5 NSchG (a. F.) nicht verfassungswidrig; insoweit werde auf das Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 13. November 2012 (a. a. O.) sowie auf dessen Beschluss vom 28. September 2015 (- 5 LA 183/14 -) Bezug genommen. Ungeachtet dessen hätte die Klägerin selbst im Falle einer Verfassungswidrigkeit des § 44 Abs. 5 NSchG a. F. keinen unmittelbaren Anspruch auf Beförderung. Denn weil die Klägerin keine Beamtin auf Probe gewesen sei, gelte für sie auch nicht der sich aus § 5 Abs. 6 des Niedersächsischen Beamtengesetzes (NBG) ergebende Grundsatz, dass dem Beamten auf Probe in Ämtern mit leitender Funktion regelmäßig nach Bewährung in der zweijährigen Probezeit dieses Amt auf Lebenszeit zu übertragen sei; abgesehen davon liege - wie dargestellt - eine positive Bewährungsaussage in Bezug auf die Klägerin nicht vor.

Was die Fortsetzungsfeststellungsklage betreffe, so scheitere diese bereits daran, dass es an dem insoweit erforderlichen Fortsetzungsfeststellungsinteresse fehle.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom 26. Oktober 2016 - den Prozessbevollmächtigten der Klägerin zugestellt am 22. November 2016 - abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen Folgendes ausgeführt:

Die Klage sei mit dem Hauptantrag unbegründet. Ein Rechtsanspruch auf Beförderung zur Studiendirektorin ergebe sich weder aus Art. 33 Abs. 2 des Grundgesetzes (GG) noch aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Nach Art. 33 Abs. 2 GG seien Ernennungen - und damit auch Beförderungen - nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung vorzunehmen. Danach hätten Bewerber um ein Beförderungsamt keinen Rechtsanspruch auf Beförderung, sondern einen „Bewerbungsverfahrensanspruch“, der sich unter bestimmten Voraussetzungen zu einem Rechtsanspruch verdichten könne. Die Klägerin beanspruche jedoch die Ernennung zur Studiendirektorin ohne Bewerbung auf eine freie Planstelle und außerhalb eines Auswahlverfahrens um eine freie Beförderungsstelle, in dem sie sich mit anderen Bewerbern an den Kriterien der Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung messen lassen müsse. Ein solches Begehren lasse sich daher nicht aus Vorschriften herleiten, die der Durchsetzung des Leistungsgrundsatzes dienten. Ein Rechtsanspruch der Klägerin auf Beförderung zur Studiendirektorin ergebe sich auch nicht aus der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht. Aus dem Umstand, dass die Klägerin sieben Jahre lang (vom …. 2008 bis zum …. 2015) in einem höherwertigen, nach der Besoldungsgruppe A 15 bewerteten Amt eingesetzt gewesen sei, ergebe sich kein Anspruch auf Beförderung. Die schlichte Wahrnehmung einer Funktion gewähre keinen Anspruch auf statusrechtliche Übertragung des Amtes.

Ein Anspruch auf statusrechtliche Übertragung des Amtes einer Studiendirektorin ließe sich auch dann nicht aus der Fürsorgepflicht herleiten, wenn die Regelung des § 44 Abs. 5 NSchG a. F., auf dessen Grundlage der Klägerin seinerzeit das Funktionsamt einer Studiendirektorin übertragen worden sei, den verfassungsrechtlichen Vorgaben zuwiderliefe. Es spreche zwar vieles dafür, dass die Vorschrift des § 44 Absatz 5 NSchG a. F. einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhalte; die Vereinbarkeit des § 44 Absatz 5 NSchG a. F. mit dem sich aus Art. 33 Abs. 5 GG ergebenden Lebenszeitprinzip müsse aus Anlass dieses Verfahrens allerdings nicht geklärt werden. Denn auch wenn der Klägerin auf der Grundlage einer verfassungswidrigen Vorschrift für sieben Jahre das Funktionsamt einer Studiendirektorin übertragen worden sei, könne sie hieraus keine Ansprüche auf Ernennung zur Studiendirektorin herleiten. Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn beschränke sich grundsätzlich auf das von dem Beamten bekleidete Amt und schränke daher grundsätzlich das Ermessen bei der Entscheidung, ob ein Beamter befördert werde, nicht ein. Die Fürsorgepflicht gebiete dem Dienstherrn nicht, auf die Beförderung einzelner Beamten hinzuwirken oder diese gar zu befördern. Ein aus der Fürsorgepflicht hergeleiteter Anspruch auf Beförderung außerhalb eines Auswahlverfahrens, in dem sich die Klägerin einer Überprüfung ihrer Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung stellen müsse, wäre im Übrigen mit dem oben genannten Grundsatz der Bestenauslese, an dem Beförderungsentscheidungen auszurichten seien, nicht vereinbar.

Die Klägerin habe auch keinen Anspruch darauf, dass über ihr Beförderungsbegehren erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden werde. In dem angegriffenen Bescheid vom 24. März 2014 werde auf Seite 3, 4. Absatz, die Ablehnung des klägerischen Begehrens selbständig tragend damit begründet, aus einer möglichen Verfassungswidrigkeit des § 44 Absatz 5 NSchG a. F. resultiere kein unmittelbarer Rechtsanspruch auf eine Beförderung. Dem sei nach den zum Hauptantrag getroffenen Feststellungen beizutreten.

Soweit die Klägerin mit ihrem zweiten Hilfsantrag die Feststellung begehre, dass der Bescheid der Beklagten vom 24. März 2014 rechtswidrig sei, sei die Klage bereits wegen der Subsidiarität der Feststellungsklage unzulässig, weil die Klägerin ihre Rechte mittels Verpflichtungsklage verfolgen könne.

Gegen dieses Urteil hat die Klägerin am 19. Dezember 2016 die - vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 3 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) zugelassene - Berufung eingelegt und zunächst die auch in erster Instanz gestellten Sachanträge angekündigt. Mit Schriftsatz vom 20. Januar 2017, per Telefax beim Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht am selben Tage eingegangen, hat die Klägerin ihre Berufung hinsichtlich des unmittelbar auf Beförderung gerichteten Hauptantrags sowie hinsichtlich des auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Verfügung der Beklagten vom 24. März 2014 gerichteten zweiten Hilfsantrags zurückgenommen. Zur Begründung des verbleibenden - auf Neubescheidung über ihren Antrag auf Beförderung abzielenden - Berufungsbegehrens trägt die Klägerin das Folgende vor:

Die Vorinstanz habe einen Anspruch auf Neubescheidung über den klägerischen Beförderungsantrag zu Unrecht unter Verweis auf ihre Ausführungen zum Hauptantrag verneint. Denn der mit Bescheid der Beklagten vom 25. Januar 2008 verfügten Amtsübertragung auf Zeit sei ein Verfahren vorausgegangen, welches in vollem Umfang den Anforderungen des Leistungsgrundsatzes entsprochen habe. Die zu besetzende Stelle sei ausgeschrieben worden, es habe ein Auswahlverfahren stattgefunden und die Entscheidung sei auf der Grundlage des Art. 33 Abs. 2 GG getroffen worden. Ohne die Bestimmung des § 44 Abs. 5 NSchG a. F. wäre der Klägerin das Amt einer Studiendirektorin (Besoldungsgruppe A 15) nicht lediglich auf Zeit, sondern im Wege der Beförderung dauerhaft übertragen worden. An der Verfassungswidrigkeit des § 44 Abs. 5 NSchG a. F. bestünden zum gegenwärtigen Zeitpunkt kaum noch Zweifel. Dies ergebe sich aus den sehr deutlichen Hinweisen des Bundesverwaltungsgerichts in seinem (Einstellungs-)Beschluss vom 7. November 2014 (a. a. O.). Es sei der Klägerin „nicht einsichtig, dass aus der Anwendung einer verfassungswidrigen Norm, die mit erheblichen Nachteilen für sie verbunden [gewesen sei], rein gar nichts resultieren“ solle. Ihren unmittelbar auf Beförderung gerichteten Hauptantrag habe sie auf den Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts an das Bundesverfassungsgericht vom 27. September 2007 (- BVerwG 2 C 21.06, 2 C 26.06 und 2 C 29.07 -, juris) gestützt, in dem ausgeführt werde, dass den dortigen Klägern im Falle der Verfassungswidrigkeit der dort streitgegenständlichen Vorschrift - § 25b des Landesbeamtengesetzes Nordrhein-Westfalen (LBG NRW) a. F. - ein Anspruch auf Übertragung der innegehabten Ämter im Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zustehe. Zwar sei die durch § 25b LBG NRW a. F. vermittelte Rechtslage eine andere als die, welche durch § 44 Abs. 5 NSchG a. F. entstanden sei, weshalb die Klägerin den unmittelbar auf Beförderung gerichteten Hauptantrag auch nicht mehr weiterverfolge. Zu eigen mache sie sich aber die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in dessen Beschluss vom 28. Mai 2008 (a. a. O.), wonach im Falle der Nichtigkeit des § 25b LBG NRW a. F. - also wenn das Gesetz eine sofortige Ernennung auf Lebenszeit nicht mehr verbiete - der Dienstherr jedenfalls über die dortigen Anträge auf Ernennung auf Lebenszeit neu zu entscheiden hätte.

Vor diesem Hintergrund und in Anknüpfung an die seinerzeit den Anforderungen des Leistungsgrundsatzes entsprechende Amtsübertragung an die Klägerin sei im Streitfall eine Neubescheidung zu veranlassen. Auf diese Weise könne die Verletzung des Lebenszeitprinzips „zumindest ein Stück weit kompensiert“ werden. Anspruchsgrundlage sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht die Fürsorgepflicht, sondern „die aus Art. 33 Abs. 2, Abs. 5 GG resultierenden grundrechtsgleichen Ansprüche der Klägerin, bezogen auf das Lebenszeitprinzip und gerichtet auf eine grundsätzliche Kongruenz zwischen Amt und Funktion“. Wenn das Verwaltungsgericht beanstande, dass die Klägerin ohne Bewerbung auf eine freie Planstelle und außerhalb eines Auswahlverfahrens um eine konkrete Beförderungsstelle einen Rechtsanspruch auf Beförderung geltend zu machen versuche, und feststelle, dass sich ein solcher Anspruch schon deshalb nicht aus der Fürsorgepflicht herleiten lasse, weil er mit dem Grundsatz der Bestenauslese unvereinbar wäre, so verkenne das Gericht, dass es sehr wohl eine dem Leistungsgrundsatz Rechnung tragende Auswahlentscheidung gegeben habe, nämlich im Vorfeld der seinerzeitigen Amtsübertragung auf Zeit. Der von der Klägerin geltend gemachte Neubescheidungsanspruch leite sich aus diesem Auswahlverfahren ab. Es „gehe nicht an“, dass die Beklagte von einem objektiv rechtswidrigen Verfahren profitiere. Im Bereich der Regionaldirektion B-Stadt der Beklagten stünden ständig besetzbare Studiendirektorenplanstellen (Besoldungsgruppe A 15) zur Verfügung, auf die ohne weiteres zurückgegriffen werden könne.

Die Klägerin beantragt,

die Beklagte unter Änderung des verwaltungsgerichtlichen Urteils zu verpflichten, über den Antrag der Klägerin auf Beförderung zur Studiendirektorin (Besoldungsgruppe A 15) unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden und den Bescheid der Beklagten vom 24. März 2014 aufzuheben, soweit er dem entgegensteht.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie tritt dem Berufungsvorbringen der Klägerin unter Wiederholung der von ihr für zutreffend gehaltenen verwaltungsgerichtlichen Erwägungen entgegen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind.