Entscheidungsgründe

I.

Die vom Antragsteller beantragte Rubrumsberichtigung dahingehend, dass Antragsteller der NABU (Naturschutzbund Deutschland), Landesverband Niedersachsen e.V. sei, ist nicht vorzunehmen. Eine Auslegung der Antragsschrift lässt keinen Zweifel, dass Antragsteller die Bezirksgruppe und nicht der Landesverband des NABU sein sollte. Nicht nur ist erstere im Rubrum der Antragsschrift bezeichnet; auch die angegebenen Vertretungsverhältnisse stimmen mit der Antragstellerangabe überein; der benannte Vorsitzende, I., ist unstreitig Vorsitzender des NABU Bezirksgruppe D. e.V., während Vorsitzender des NABU (Naturschutzbund Deutschland), Landesverband Niedersachsen e.V. ausweislich von dessen Internetauftritt Herr J. ist. Die der Antragsschrift beigefügte Vertretungsvollmacht war ebenfalls nicht durch K. oder ein anderes zeichnungsberechtigtes Vorstandsmitglied des Landesverbandes, sondern im Namen des NABU Bezirksgruppe D. e.V. durch L. unterzeichnet. Da der Antragsteller es erkennbar für erforderlich hielt, die Bevollmächtigung des Ortsvorsitzenden Herrn H. durch den Bezirksvorsitzenden L. dem Gericht gegenüber nachzuweisen, wäre - hätte die Bezirksgruppe den Landesverband vertreten wollen - die Beifügung einer Vertretungsvollmacht des letzteren zu erwarten gewesen. Das Argument des Antragstellers, die in der Antragsschrift unterbliebene Differenzierung zwischen dem Stadtverband und der Bezirksgruppe im Rubrum zeigte, dass der eigentliche Antragsteller "der NABU" in Gestalt des Landesverbandes gemeint sei, ist nicht nachvollziehbar. Im Rubrum der Antragsschrift findet der Stadtverband (folgerichtig) keine Erwähnung. In der vorläufigen Begründung wird sogar deutlich zwischen "dem Antragsteller" und "seinen Untergliederungen wie der NABU Stadtgruppe E." unterschieden.

Aus der Einlassung des Antragstellers, die in der Antragsschrift gewählte Bezeichnung "NABU Bezirksgruppe D. e.V." sei ihrerseits fehlerhaft, da der Verein tatsächlich die volle Bezeichnung "Naturschutzbund Deutschland (NABU) Bezirksgruppe D. e.V. (Ornithologische Arbeitsgemeinschaft E.)" führe, ergibt sich nichts Anderes. Die gewählte Bezeichnung ist eindeutig als Verkürzung der tatsächlichen Bezeichnung der Bezirksgruppe, nicht des Landesverbandes, erkennbar. Eine etwaige - interne, im Rahmen der Antragsschrift oder sonstiger innerhalb der Antragsfrist eingegangener Schriftsätze nicht vorgetragene und damit für das Gericht und die Beteiligten nicht erkennbare - Zustimmung des Landesverbandes ist ebenfalls kein im Rahmen der Auslegung berücksichtigungsfähiges Indiz für eine Beteiligtenstellung des Landesverbandes.

II.

Der somit vom NABU Bezirksgruppe D. e.V. gestellte Normenkontrollantrag ist unzulässig, da dem Antragsteller die Antragsbefugnis fehlt. Nach § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO kann einen Normenkontrollantrag eine juristische Person stellen, die geltend macht, durch die Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Das ist beim Antragsteller nicht der Fall. Die Antragsbefugnis ergibt sich auch nicht aus § 2 Abs. 1 Satz 1 UmwRG, wonach eine nach § 3 UmwRG anerkannte inländische oder ausländische Vereinigung unter bestimmten Voraussetzungen Rechtsbehelfe nach Maßgabe der Verwaltungsgerichtsordnung gegen eine Entscheidung nach § 1 Absatz 1 Satz 1 UmwRG - dazu gehören Bebauungspläne - einlegen kann, ohne eine Verletzung in eigenen Rechten geltend machen zu müssen; denn der Antragsteller ist unstreitig nicht nach § 3 UmwRG anerkannt.

Dass er nach § 7 Nr. 4 von dessen Satzung eine Untergliederung des - seinerseits anerkannten - NABU (Naturschutzbund Deutschland), Landesverband Niedersachsen e.V. ist, ändert daran nichts. Die Anerkennung nach § 3 UmwRG erstreckt sich nur auf die anerkannte Vereinigung, nicht auf ihre etwaigen Untergliederungen (VGH BW, Urt. v. 4.2.2014 - 3 S 147/12 -, juris Rn. 47); anderenfalls könnten die Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 Satz 2 UmwRG, insbesondere die Anforderungen an die Leistungsfähigkeit (§ 3 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 UmwRG) umgangen werden.

Auch aus § 2 Abs. 2 Satz 1 UmwRG ergibt sich die Antragsbefugnis nicht, da der Antragsteller zum maßgeblichen Zeitpunkt der Rechtsbehelfseinlegung (BayVGH, Beschl. v. 20.1.2010 - 22 CS 09.2968 -, juris Rn. 13) keinen Antrag auf Anerkennung gestellt hatte. Weitere Normen, aus denen der Antragsteller eine Antragsbefugnis ableiten könnte, sind nicht ersichtlich.

Ohne Erfolg deutet der Antragsteller in seinem Schriftsatz vom 30. November 2022 die Möglichkeit an, es könne ein Fall der gewillkürten Prozessstandschaft vorliegen. Es ist bereits sehr fraglich, ob diese Rechtsfigur im Verwaltungsprozess überhaupt anzuerkennen ist. Jedenfalls im Verbandsklagerecht ist dies zu verneinen. § 2 UmwRG knüpft die Rechtsbehelfsbefugnis gerade nicht an ein dem Verband zustehendes subjektives Recht, über dessen Geltendmachung durch Dritte der Verband verfügen könnte. Vielmehr wird ihm die Rechtsbehelfsbefugnis gerade deshalb eingeräumt, weil der Verband - und nur er selbst - bestimmte in § 3 UmwRG definierte Kriterien erfüllt, die ihn aus Sicht des Gesetzgebers zur Einlegung von drittnützigen Rechtsbehelfen besonders qualifizieren. Diese Rechtfertigung des Verbandsklagerechts würde ad absurdum geführt, könnte die Rechtsbehelfsbefugnis beliebig auf Dritte übertragen werden. Darüber hinaus scheitert die Annahme eines wirksamen prozessstandschaftlichen Tätigwerdens schon daran, dass eine diesbezügliche Erklärung des Landesverbandes innerhalb der Normenkontrollantragsfrist (vgl. dazu Senatsurt. v. 10.7.2018 - 1 KN 158/16 -, BauR 2018, 1872 = juris Rn. 45) nicht in das Verfahren eingeführt wurde. Auch insoweit genügt eine etwaige verbandsinterne Zustimmung des Landesverbandes zur Prozessführung nicht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 709 Satz 2, 711 Satz 1 und 2 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.