Der Normenkontrollantrag ist unzulässig. Die Antragstellerin ist nicht antragsbefugt.

Gemäß § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO kann jede natürliche oder juristische Person, die geltend macht, durch eine Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden, einen Normenkontrollantrag stellen. An die Geltendmachung einer - möglichen - Rechtsverletzung sind keine höheren Anforderungen zu stellen als an die Klagebefugnis nach § 42 Abs. 2 VwGO. Ausreichend ist, wenn der jeweilige Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch den zur Prüfung gestellten Rechtssatz in einem subjektiven Recht verletzt wird (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.9.1998 - 4 CN 2.98 -, juris Rn. 8 = BVerwGE 107, 215 = BRS 60 Nr. 46; Urt. v. 30.4.2004 - 4 CN 1.03 -, juris Rn. 9 = NVwZ 2004, 1120 = BRS 67 Nr. 51; stRspr.). Die Antragsbefugnis kann insbesondere eine mögliche Verletzung des Abwägungsgebots begründen. Das in § 1 Abs. 7 BauGB normierte bauplanungsrechtliche Abwägungsgebot hat drittschützenden Charakter hinsichtlich solcher privater Belange, die für die Abwägung erheblich sind. Es verleiht Privaten ein subjektives Recht darauf, dass ihre Belange in der Abwägung ihrem Gewicht entsprechend "abgearbeitet" werden (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.9.1998, a.a.O., Rn. 15 ff.). Der Antragsteller in einem Normenkontrollverfahren kann sich deshalb im Rahmen des § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO auch darauf berufen, dass seine abwägungsrelevanten Belange möglicherweise fehlerhaft abgewogen wurden. Macht er eine Verletzung des Abwägungsgebots geltend, so muss er einen Belang als verletzt bezeichnen, der für die Abwägung beachtlich war.

Beachtlich sind nur die privaten Belange, die in der konkreten Planungssituation einen städtebaulich relevanten Bezug haben. Nicht abwägungsbeachtlich sind hiernach insbesondere geringwertige oder mit einem Makel behaftete Interessen sowie solche, auf deren Fortbestand kein schutzwürdiges Vertrauen besteht, oder solche, die für die Gemeinde bei der Entscheidung über den Plan nicht erkennbar waren (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.9.1998, a.a.O., Rn. 12; Urt. v. 30.4.2004, a.a.O., Rn. 9; stRspr.). Namentlich kommt eine Verletzung des subjektiven Rechts auf Abwägung der eigenen Belange nicht in Betracht, wenn den Antragstellern weder Nutzungsbefugnisse noch Verfügungsbefugnisse an einem planbetroffenen Grundstück zustehen (BVerwG, Beschl. v. 3.8.2017 - 4 BN 11.17 -, juris Rn. 11; Urt. v. 29.6.2015 - 4 CN 5.14 -, NVwZ 2015, 1457 = BauR 2015, 1827 = juris Rn. 9 ff.).

Gemessen hieran hat die Antragstellerin einen abwägungserheblichen Belang nicht bezeichnet. Zum maßgeblichen Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses stand das für die Vermittlung einer Antragsbefugnis allein in Betracht kommende Grundstück G. straße 80 nicht einmal mehr anteilig in ihrem Eigentum. Dingliche oder obligatorische Nutzungsrechte standen ihr nicht zu. Die Antragstellerin sucht ihre Antragsbefugnis daraus herzuleiten, dass sie weiterhin Bauantragstellerin und den damaligen Grundeigentümern gegenüber zur Herstellung rechtmäßiger Zustände, d.h. einer (erneuten) formellen Legalisierung des Vorhabens, wie es Gegenstand der inzwischen aufgehobenen Baugenehmigung gewesen war, verpflichtet sei. Das überzeugt nicht.

Die reine formale Position als Bauantragstellerin begründet einen abwägungserheblichen Belang nicht; ist das Eigentum am Vorhaben/Grundstück mittlerweile auf Dritte übergegangen, so berührt die Erteilung oder Ablehnung der Baugenehmigung jedenfalls unmittelbar keine Interessen des Bauantragstellers mehr.

Eine Antragsbefugnis kann die Antragstellerin aber auch nicht aus ihrer Behauptung ableiten, sie sei "ihren Käufern gegenüber zur Herstellung rechtmäßiger Zustände verpflichtet". Auch dies ist kein abwägungserheblicher Belang. Dabei kann der Senat zugunsten der Antragstellerin unterstellen, dass die Erwerber des Grundstücks G. straße 80 tatsächlich Gewährleistungs- oder gar Schadensersatzansprüche gegenüber der Antragstellerin geltend machen könnten, sollte die Erteilung einer Baugenehmigung an den Festsetzungen der angegriffenen Bebauungsplanänderung scheitern.

Sehr fraglich ist bereits, ob dies nicht schon deshalb gilt, weil die Bebauungsplanänderung der erneuten Erteilung einer Baugenehmigung für das Vorhaben nicht entgegenstehen dürfte. Gegenstand des Bauantrags ist ein Haus mit 6 Ferienwohnungen zum Zeitpunkt der Veräußerung, d.h. spätestens am 18.6.2015, bereits fertiggestellt, nur eben noch nicht bestandskräftig genehmigt, war. Damit dürfte es - wie auch der Landkreis I. im erneuten Genehmigungsverfahren meint (vgl. BA 003 Bl. 131) - von der textlichen Festsetzung Nr. 2 Pkt. 1, 6. Spiegelstrich, profitieren, wonach im Sondergebiet 1 der am Stichtag 21.06.2016 nachweislich vorhandene Bestand an Ferienwohnungen zulässig ist, soweit die bauordnungsrechtlichen Bestimmungen erfüllt sind. Die Festsetzung ist erkennbar dahingehend zu verstehen, dass die in Bezug genommenen "bauordnungsrechtlichen Bestimmungen" die des materiellen Bauordnungsrechts sind, namentlich die Anforderungen an Küchen/Kochgelegenheiten und Abstellräume (vgl. explizit S. 10 der Planbegründung). Hätte die Antragsgegnerin auch die Einhaltung der formellen Anforderungen der NBauO, namentlich das Erfordernis einer Baugenehmigung zur Voraussetzung der Regelung machen wollen, wäre zweifellos die Formulierung "der am 21.06.2016 nachweislich vorhandene und genehmigte Bestand an Ferienwohnungen" gewählt worden. Auch würde die Festsetzung, bezöge sie sich auf das Vorhandensein einer Baugenehmigung, wenig Sinn ergeben, denn genehmigte Ferienwohnungen genössen ohnehin Bestandsschutz. Für diese Lesart spricht ferner deutlich die Planbegründung, in der es auf S. 27 zur Begründung der textlichen Festsetzung Nr. 2 Pkt. 1, 6. Spiegelstrich, heißt:

"Ferienwohnungen sind im Plangebiet in großer Anzahl vorhanden. Sie unterliegen aber teilweise nicht dem Bestandsschutz. Nicht bestandsgeschützte Ferienwohnungen sind aber städtebaulich vertretbar. Sie genießen einen Vertrauensschutz. [...] Die Möglichkeit [...] im Ergebnis den Bestand zu legalisieren, liegt im Planungsermessen der Stadt D.."

Zudem nimmt die Antragsgegnerin im weiteren Verlauf der Begründung zur Bezeichnung der Wohnungen, die der genannten Festsetzung unterfallen, Bezug auf die Bestandserhebung vom 15.6.2016 (BA1 Bl. P240 ff.). Dort wird nicht nach dem Genehmigungsstatus der Wohnungen differenziert; namentlich sind dort auch die 6 Ferienwohnungen in der G. straße 80 aufgeführt. Soweit die Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, da sie das Vorhaben im Genehmigungsverfahren intensiv bekämpft habe, könne der Bebauungsplan nicht so verstanden werden, dass er dieses legalisiere, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie - hätte sie dieses mit dem Bebauungsplan verhindern wollen - mit hinreichender Deutlichkeit ein (abstraktes, dann ggf. auch andere vorhandene Nutzungen erfassendes) Kriterium, das das Vorhaben nicht erfüllt, in die textlichen Festsetzungen hätte aufnehmen müssen. Die Einlassung der Antragsgegnerin im Verfahren 4 A 4739/16, die Voraussetzungen der textlichen Festsetzung Nr. 2 Pkt. 1, 6. Spiegelstrich, lägen nicht vor, weil das Vorhaben im Widerspruch zur am Stichtag geltenden Veränderungssperre und zu den §§ 172 ff. BauGB gestanden habe, überzeugt nicht, da beides planungsrechtliche, nicht bauordnungsrechtliche Genehmigungshindernisse wären.

Ob all dies bereits mit der zur Verneinung der Antragsbefugnis erforderlichen Offenkundigkeit im Rahmen der Zulassung feststeht, kann aber dahinstehen. Denn auch dann, wenn die erneute Genehmigung des Vorhabens an den Festsetzungen des geänderten Bebauungsplans scheitern würde, wäre das Interesse der Antragstellerin, vor dadurch bedingten zivilrechtlichen Ansprüchen der Grundstückserwerber verschont zu werden, nicht abwägungserheblich.

Sollte die Antragstellerin den Erwerbern gegenüber offengelegt haben, dass die für das Vorhaben erteilte Baugenehmigung Gegenstand eines anhängigen Rechtsstreits war und gleichwohl die Gewährleistung für ihren Fortbestand nicht ausgeschlossen haben, so liefe dies auf eine gewillkürte Garantie für einen den Erwerbern günstigen Inhalt des künftigen Bebauungsplans hinaus. Das Interesse, diese Garantie erfüllen zu können, wäre jedoch kein Nutzungs-, sondern ein rein wirtschaftliches Interesse und hätte keinen hinreichenden städtebaulichen Bezug mehr (vgl. auch BVerwG, Beschl. v. 3.8.2017 - 4 BN 11.17 -, juris Rn. 12 zum fehlenden städtebaulichen Bezug des Interesses der Gesellschafter am bauplanungsrechtlichen Schicksal eines dem Gesellschaftsvermögen zugehörigen Grundstücks). Es wäre ein reines Derivat des Nutzungsinteresses des neuen Grundstückseigentümers. Dieses allein muss maßgeblich für die gemeindliche Abwägung sein. Bringt der neue Eigentümer das Interesse an der mit dem Bauantrag verfolgten Nutzung nicht in den Planungsprozess ein oder verfolgt er gar entgegengesetzte Interessen, so gibt es keinen Grund, es dem Voreigentümer zu ermöglichen, den Planungsprozess in ggf. abweichender Weise zu beeinflussen. Der Fall liegt insoweit ähnlich wie der des Nacherben, dem es das Bundesverwaltungsgericht ebenfalls versagt, seine Nutzungsvorstellungen unabhängig von denjenigen des aktuellen Eigentümers geltend zu machen (Beschl. v. 27.10.1997 - 4 BN 20/97 -, NJW 1998, 770 = ZfBR 1998, 101 = juris Rn. 6 ff.). Eine Rechtsschutzlücke dahingehend, dass der Erwerber sich gegen die Planänderung nicht wehren müsste, weil er ja Rückgriffsansprüche gegen den Veräußerer hätte, dieser aber sich gegen die Planänderung nicht wehren kann, entsteht nicht. Versäumt es der durch die oben beschriebene Garantie abgesicherte Erwerber, sein Interesse an einer bauantragsgemäßen Nutzung im Planaufstellungs- und ggf. Normenkontrollverfahren geltend zu machen, so stellt dies seine vertraglichen Ansprüche gegenüber dem Voreigentümer zumindest unter dem Gesichtspunkt des Mitverschuldens in Frage. Hält es der Erwerber für unzumutbar, selbst gegen den Plan vorzugehen, möchte er aber die Nachteile einer Planänderung nicht in Kauf nehmen, bleibt es ihm unbenommen, dem "garantiepflichtigen" Voreigentümer für die Wahrnehmung seiner Interessen im Planaufstellungs- und ggf. Normenkontrollverfahren Vertretungsmacht zu erteilen. Das ist hier indes nicht geschehen.

Der Fall liegt insoweit anders als der des anwartschaftsberechtigten Grundstückserwerbers, dem eine Antragsbefugnis zugesprochen werden könnte (vgl. BVerwG, Urt. v. 29.10.1982 - 4 C 51.79 -, NJW 1983, 1626 = BauR 1983, 154 = juris Rn. 22 f.; OVG Greifswald, Beschl. v. 28.10.2009 - 5 M 146/09 -, NordÖR 2010, 67 = juris Rn. 45). Abwägungserheblich ist bei diesem seine dem Eigentum angenäherte Beziehung zum Grundstück selbst. Eine derartige Beziehung weist das Interesse der Antragstellerin, vor Regressansprüchen verschont zu bleiben, nicht auf. Das gilt selbst dann, wenn man berücksichtigt, dass die Grundstückserwerber nach Maßgabe von § 437 Nr. 2 BGB vom Vertrag zurücktreten und der Antragstellerin so wieder zum Eigentum am Vorhabengrundstück verhelfen könnten. Diese Möglichkeit ist einer dinglich gesicherten, nach außen erkennbaren Erwerbsanwartschaft nicht ansatzweise vergleichbar.

Sollte die Antragsgegnerin den Erwerbern gegenüber den Umstand, dass das auf dem Vorhabengrundstück errichtete Gebäude noch nicht bestandskräftig genehmigt war, verschwiegen haben, wäre ihr Interesse, von den Folgen dieses Verschweigens verschont zu werden, mangels rechtlicher Schutzwürdigkeit ohnehin nicht abwägungserheblich.

Auch die Prozessstandschaftserklärungen der aktuellen Grundstückseigentümer vom 29.6.2018 führen nicht zur Zulässigkeit des Normenkontrollantrags. Eine solche gewillkürte Prozessstandschaft dürfte im Verwaltungsprozess jedenfalls für die Verfahrensarten abzulehnen sein, in denen das Gesetz ausdrücklich die Möglichkeit der Verletzung eigener Rechte fordert (so für die Anfechtungsklage BVerwG, Urt. v. 26.10.1995 - 3 C 27.94 -, NVwZ-RR 1996, 537 = juris Rn. 19; Kopp/Schenke, VwGO, Vorb. § 40 Rn. 25; Happ, in: Eyermann, VwGO, § 42 Rn. 76). Selbst wenn eine gewillkürte Prozessstandschaft aber grundsätzlich im Normenkontrollverfahren möglich wäre, wäre sie jedenfalls dann unzulässig, wenn die Erklärung des eigentlichen Rechtsinhabers erst nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist abgegeben wird (vgl. Hartmann, in: Baumbach/Lauterbach/Alberst/Hartmann, ZPO, 76. Aufl. 2018, Grdz. § 50 Rn. 30). Die gewillkürte Prozessstandschaft darf nicht genutzt werden, um einem Rechtsinhaber, der es versäumt hat, rechtzeitig Rechtsbehelfe zu ergreifen, die Umgehung der dafür vorgesehenen Fristen durch Übernahme eines bislang mangels Antragsbefugnis ebenso unzulässigen Rechtsbehelfs zu ermöglichen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.